Discussion utilisateur:Cfoellmi

Allez-y, discutez! ... :-) Et n'oubliez pas d'aller visiter la page de l'Ouwipo!...

  Cédric

Archive Première -- 29 décembre 2004, 17 janvier 2007.

J'ai commencer à le réécrire, il n'est pas fini, si tu veux jeter un coup d'oeil... Vire ce message quand tu auras lu la nouvelle version de l'article. Astronomiquement.Orelec à 14 février 2007 19:12 CET.

Salut Cedric. J'ai arrété de poster sur Wiki pendant un moment, effectivement, pour me plonger davantage dans l'étude plutôt que dans la démonstration. C'est à mon sens quelque chose que chacun devrait faire plutôt que de partir au bout de son délire lorsqu'il n' a pas forcément raison, ce qui était le cas pour moi (entre autres). Maintenant, j' ai de nouvelles idées, mais je tiens à observer une reserve quant à mes prochains posts. J'ai restauré le travail que nous avons (difficilement) fait avec LeYaYa, Bourbaki et toi même par rapport à la vitesse supraluminique dans le cadre de la physique ondulatoire et que d'autre ont préféré (facilement) détruire pour avoir raison. Elaborer collectivement quelquechose malgré nos différents points de vue est en mon sens plus riche que d'avoir raison. Bonne année, à propos. Amicalement. LeFanatiqueSupraluminique. Le 18 janvoer 2007 à 16:46. Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Le_Fanatique_Supraluminique »

Salut Cédric. Je t' annonce qu'après avoir lu et relu la page discussion par rapport au travail que nous avons fourni, j'adhère aujourd'hui à ton point de vue. Je demande par contre une modification de la page de discussion parcequ'il n'est pas très agréable tout de même d'avoir autant de mentions péjoratives à mon égard. Je le dis pacifiquement en reconnaissant mes erreurs méthodologiques. Si je continuerais à contribuer à cet article, ce sera certainement de manière un peu plus discrete et certainement plus collective. Vous vous y connaissez plus que moi dans un certain nombre de domaines qui je l'avoue m'échappent un peu car au final mes connaissances ne concernent que l'énergie et les télécommunications du point de vue de ma formation professionelle en ce qui concerne son aspect scientifique. Si tu le souhaite, je te propose donc d'enterrer la hache de guerre parce que je trouve débile de s'envoyer des vannes sur le ton sérieux lorsqu'on essaie de mettre sur patte ensemble une définition. On parlera donc des diverses opinions que l'on a sur ce thème dans un autre cadre que la définition de wikipedia. Humblement. B. le 22 janvier 2007 à 13:15

Salut Cédric !
Le Projet:Cosmologie vient d'être créer. Je me suis dis que ca t'intéresserait (oui, le projet manque cruellement de participants ). A bientôt ! --Rogilbert ^{­­­­­­∞} 26 janvier 2007 à 18:07 (CET)[répondre]

Salut Rogilbert. Merci pour l'info. Ca m'interesse, c'est comme d'habitude le manque de temps qui m'empeche de contribuer plus. Mais je le mets dans ma liste de suivi! -- Cédric (huh?) 26 janvier 2007 à 18:08 (CET)[répondre]

C'est de ta faute, tu fais que contribuer sur la page de discut' de vitesse supraluminique ;-) Meodudlye 27 janvier 2007 à 02:28 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 janvier 2007 à 05:28 (CET)[répondre]

• Oscillations quasi-périodiques était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Raw Vision était
  • un article orphelin (Pages liées)

Au secours. Un certain Bastien, plus connu sous le nom de Utilisateur:Le Fanatique supraluminique, ou Utilisateur:Basth ou plus simplement Utilisateur:82.234.28.229 ne peut simplement pas s'empêcher d'inonder l'article Vitesse supraluminique de toute une collection de trucs plus ou moins foireux pêchés ici et là. L'article avait déjà fait l'objet d'une guerre d'édition, et l'article avait été bloqué. J'avais ensuite demandé à le débloquer pour insérer la seule partie réellement indiscutable sur le sujet: les jets astrophysiques, en espèrant que Bastien ne revienne pas à la charge. Malheureusement, il dit 100 fois qu'il va arrêter, et 100 fois il recommence. On a argumenté 100 fois, au début gentimen... Je souhaiterais que la page soit à nouveau protégée. -- Cédric (huh?) 2 février 2007 à 15:26 (CET)[répondre]

On ne peut pas être juge et parti. J'ai donc le droit de me défendre. Je suis passionné de sciences mais je ne suis pas scientifique. Cedric me prend de haut depuis un bon moment. C' est lui qui a commencé à vandaliser un travail de plusieurs mois que j'ai fait sur cet article et tout se passait bien. J'avais trouvé une concluesion qui avait été approuvé par de nombreux contributeurs et elle a été détruite. Aujourd'hui, il me reproche le post d'une notion qui ne figure pas du tout dans wikipeddia ; celle de dyadosphère; dans l'article qu'il veut faire passer sous une guerre d'édition. Or, il s'agit d'un article du CERN (qui a autorité sur Cedric), et même si je l'ai mal traduit (faute de compétences scientifique), le fond est juste. Plutôt que de rectifier ma traduction, Cédric préfère "rapporter" et me bannir. Plutôt que de contribuer, il préfère très nettement vandaliser. Je vous laisse juger sur la page de discussion de l'article incriminé lequel de nous deux a été plus insultant vis à vis de l'autre et dans son historique, lequel de nous deux à le plus détruit d'éléments que l'autre (c' est celà, le vandalisme). L'objet du litige en l'espèce est donc la traduction de cet article :[1]. Maintenant , vous avez tous les éléments pour prendre vos décisions. Merci. .Basth le 23 janvier 2007 à 19:30.

Je reprends la totalité du travail sur les vitesses supraluminique. Si tu avais suivi, tu constaterais, que je suis en train de remettre cet article A MA SAUCE. Alors, bien évidemment, ton boulot sur les jets relativistes, Je l'enlève. Je préfère l'ancienne version qui prenait MOINS DE PLACE que cette rubrique qui prend PLUS DE PLACE QUE L ARTICLE QUI LUI EST CONSACRE. Cependant, je vais remettre MA CONCLUSION. Celle que vous avez DETRUIT! Je respecte le travail des autres, MOI!

Salut Cédric. Je me demandais si « Fonction initiale de masse » est vraiment un titre approprié pour l'article. Je trouverais « Fonction de masse initiale » plus correct en français et plus explicite sur ce que c'est exactement. Tu en penses quoi ? Google donne un avantage à ma proposition, mais il n'y a que quelques centaines de pages sur internet traitant de ce sujet. Med 2 février 2007 à 22:44 (CET)[répondre]

Salut. Je m'étais aussi aussi posé la question. Je n'ai pas de préférences, et je me demande si la définition n'est pas de toute manière ambiguë. Pourquoi pas fonction des masses initiales? Si tu penses qu'il est plus pertinent de changer, vas-y, je n'ai aucune objection raisonnée. :-) -- Cédric (huh?) 3 février 2007 à 10:07 (CET)[répondre]

Merci.Basth 22 février 2007 à 10:47(CET)

Salut! Il me semble que c'est toi qui a raison, donc je vais transférer ce qui doit l'etre vers ton SALT, effacer l'autre page, et faire un redirect depuis SALT. Tout ceci à cause de Catégorie:Observatoire_astronomique_en_Afrique_du_Sud. À bientôt! Meodudlye 6 mars 2007 à 14:50 (CET)[répondre]

Bon, en fait, j'aurai mieux faiire de mieux lire ;-) On va laisser comme ça. Pffff, je vais retourner me coucher, tiens! Meodudlye 6 mars 2007 à 14:52 (CET)[répondre]

???? C'était quoi le problème? :-) Allez, bonne nuit. -- Cédric (huh?) 6 mars 2007 à 15:05 (CET)[répondre]

Nan, j'ai juste lu trop vite, alors forcément, comme il y avait plein de mots en commun dans les deux articles, ma lecture supra-luminique a traduit en: les deux articles parlent de la meme chose. Je vais freiner un peu et ça ira mieux! Meodudlye 6 mars 2007 à 15:26 (CET)[répondre]

Bonsoir Cédric,

Dans ces cas là, il vaut mieux renommer la page plutôt que de transférer et faire une redirection manuellement : ça permet de conserver la page de discussion, et surtout l'historique des contributeurs (pour respecter la GFDL). Voilà voilà. J'vais voir si un admin peut pas fusionner tout ça.

Bonne continuation !

Cordialement, Jérémie • JB✉ 10 mars 2007 à 22:33 (CET).[répondre]

Salut Jérémie. Tu as parfaitement raison. Je ferais gaffe la prochaine fois. Si un admin peut réparer/fusionner, ça serait cool. -- Cédric (huh?) 11 mars 2007 à 08:24 (CET)[répondre]

Salut suite à ta contestation, j'ai réévalué l'article Lise Meitner en importance moyenne. Pour être plus rigoureux, j'ai ébauché un tableau d'évaluation des personnalités en Physique, tu peux le consulter ici. Attention, il s'agit d'une ébauche, donc non définitif : tu peux le contester, discuter, compléter... Si cela t'intéresse, tu peux participer au projet évaluation en physique, et évaluer toi-même les articles. Guérin Nicolas 12 mars 2007 à 11:02 (CET)[répondre]

Salut Nicolas. J'insiste juste pour dire que mes critiques se voulaient toujours constructives. Oui, ça m'intéresse d'évaluer les articles de Physique. Mais c'est le temps qui me manque. Je me consacre le plus souvent au projet astronomie, en gardant un oeil sur le projet physique, et le projet cosmologie... Je pense que c'est très bien que tu prennes les choses en main pour la physique. Je ne peux pas t'aider autant que je le voudrais, mais je garde un oeil. A+ -- Cédric (huh?) 12 mars 2007 à 11:07 (CET)[répondre]

Bonjour Cedric,

je ne suis pas certain de comprendre le commentaire de ce diff [2]. Il n'y a aucun travail inedit dans cet article, ou je me suis efforce de reprendre les idees generales de l'ouvrage cite en references. Je n'ai rien trouve de mieux que cette reference, qui passe en revue la plupart des hypotheses envisagees, de facon contradictoire, pour finalement arriver a une conclusion robuste que j'ai reproduite. P.S. : A terme, je ferai sans doute un modele etoiles invitees histoire de ne pas avoir a faire de == Voir aussi == systematique.

Salut Alain. Si tu veux bien, laisse tomber le commentaire. En fait, je trouvais le style un peu étrange, et un peu plus "écrit" que ce qu'on a l'habitude de lire ici. D'où mon impression de travail inédit. Et c'est seulement après que j'ai vu l'historique de la page, et j'ai vu que tu étais le créateur de la page. Du coup, vu que je tu es connu pour être un contributeur très sérieux et prolifique sur WP, j'ai regretté d'avoir mis ce commentaire, en espérant qu'il passe inparçu... Tu me donnes l'occasion de m'expliquer ici! Donc laisse tomber le commentaire, mon jugement a fusé trop vite. Désolé. Les articles sont très intéressants, et je ne connaissais pas l'expression d'étoile invitée.

A propos d'etoiles invitees, j'ai une question. Un site de la NASA cite avec assurance [3] le cas de SGR 1900+14 dont la contrepartie optique aurait ete vue en l'an -4. Apparemment l'hypothese en question, due a un certain Wang est consideree comme des plus foireuses par des gens comme Green et Stephenson (les auteurs du livre que j'ai mis en reference), qui ont d'ailleurs du mal a rester poli avec ce gars la, qui semble ne pas avoir son pareil pour voir des supernovae dans tous les recits d'etoiles invitees (le coup de SN 1408 c'est aussi de lui). Bref, le coup de SGR 1900+14 qui a pete en l'an -4 [4], c'est pertinent ou pas ? Au vu du taux de citation faramineux du papier cite (1 sur ADS), je suis tente de repondre non, mais sait-on jamais. Merci d'avance, Alain r 18 mars 2007 à 22:56 (CET)[répondre]

J'ai téléchargé le papier. Là, il est presque minuit, mais c'est sûr je regarderai ça demain, et je te fais signe. A+ -- Cédric (huh?) 18 mars 2007 à 23:24 (CET)[répondre]

Bon j'ai créé étoile invitée de l'an -4. Peux tu vérifier la réf que j'ai mise sur l'âge de SGR 1900+14 ? (qu'il faudrait penser à bleuir, d'ailleurs ; tu es volontaire ?) Alain r 23 mars 2007 à 14:20 (CET)[répondre]

Je note. Oui, je pourrais m'en occuper. C"est le temps des demandes de temps, donc je suis un peu occupé... mais ok. A+ -- Cédric (huh?) 23 mars 2007 à 15:13 (CET)[répondre]

Salut ! Juste une petite réponse rapide, parce que je n'ai pas trop le temps de regarder en détail là maintenant : j'ai eu le même problème une fois en essayant de faire quelque chose de similaire, et en fait j'avais oublié d'importer la petite fonction addLoadEvent, peut-être est-ce la même chose pour toi. Tu devrais pouvoir la trouver dans Mediawiki:Common.js ; en la copiant sur ton site, je suis presque certain que ça résoudra ton soucis.

Si jamais ce n'est pas le cas, fais-moi signe, j'aurai un peu plus de temps demain pour chercher, à+, stanlekub 25 mars 2007 à 22:34 (CEST).[répondre]

Bjr, pas de problème pour ton revert, je voulais juste insérer une précision. Je n'ai guère le temps de remodeler l'article en ce moment, je verrai çà + tard lorsque le temps des vacances sera là ;-) Nod gwen a déjà re-rectifié.--cordialement--Klipper →Chatting 12 avril 2007 à 13:23 (CEST)[répondre]

Je t'ai répondu sur Discussion Projet:Astronomie/Évaluation#Avancement et qualité sont différents. VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 12:53 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir réagi. Je fais suivre la discussion là-bas. -- Cédric (Causer) 2 août 2007 à 14:22 (CEST)[répondre]

Bonjour monsieur Cédric, vous avez dit sur la discussion portant sur la supression de l'article de l'ORSLQ que vous faisiez partie (excusez l'inexactitude du terme que j'emploirai) de "ceux qui peuvent prolonger la durée avant la supression d'un article". Je vous en serais reconnaissant si vous pouviez le faire pour l'article de l'ORSLQ. Je trouverais abérrant de le voir supprimé, car nous nous battons actuellement contre deux seuls hommes qui ne veulent apparremment rien entendre et dont le seul argument semble être: si je ne connais pas, ça n'existe pas. On connaît bien l'expression "faire son Thomas". Je suis sûr que si d'autres utilisateurs Wiki venaient mettre leur nez dans l'affaire, ils sauraient la trancher avec objectivité. Pour cela, nous avons cependant besoin de temps. Merci beaucoup, --ThonyBig 8 août 2007 à 17:44 (CEST) Anthony Beauséjour[répondre]

Salut. La justification est dans Discuter:Pollution lumineuse/Neutralité, mais elle n'est apparue qu'au-dessus du sommaire, ce à quoi je n'ai pas trop fait attention. Thierry Caro 21 août 2007 à 17:03 (CEST)[répondre]

??? Salut. J'ai bien vu cette page de discussion, mais tu l'as lue? Cette discussion est vieille d'une annee! Et la toute derniere ligne dit que le poseur de bandeau l'a enleve, puisque l'article avait ete re-ecrit. Donc? Et le fait que tu ne fais pas trop attention au-dessus du sommaire, quel rapport avec la choucroute? -- Cédric (Causer) 21 août 2007 à 17:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Cédric, la Lune est en rotation synchrone par rapport à la Terre, le contraire n'est pas vrai. L'effet de marée ayant lieu sur la Terre, ma question tiens toujours. Comment peut-on avoir un effet de marée sur Gliese581c, qui est en rotation synchrone avec son étoile? Caplan A+ le 29 août 2007 à 02:00 (CEST)[répondre]

Cédric, je me permet d'insister. L'amplitude du gradient du champ gravitationnel est constant en tout point donné d'une masse en rotation synchrone. C'est un cas particulier où seule la direction du gradient varie. Est-ce que mon affirmation est correcte? Caplan A+ le 1er septembre 2007 à 04:27 (CEST)

Pas d'accord pour supprimer ces articles !! On pourrait les renommer en "étoile B V" et "étoile F V" (comme les articles en:), mais je ne sais pas si ça serait plus parlant ?

Plusieurs arguments pour les conserver : - Les couleurs bleue-blanche et jaune-blanche sont citées dans le tableau de l'article type spectral : c'est plus mnémotechnique que B et F - Des catégories de même nom existent pour classer les étoiles selon leur type spectral (de O à M) et leur classe de luminosité (de I à V) - ces articles servent en fait à présenter succinctement les catégories ci-dessus. - ces couleurs sont aussi utilisées pour décrire les supergéantes, les géantes... Pld 29 août 2007 à 20:05 (CEST)[répondre]

Complètement pas d'accord. Ces désignations sont inutiles, inusitées, et ne correspondent pas à un savoir encylopédique. En plus, c'est complètement débile. Comment tu vas faire pour les étoiles "OIa((f))"? Et puis, si j'étais téteux, je te ferais noter qu'il n'y a pas d'espace entre "B" et "V". Et puis il manque la sous-classe du type spectral: B1, B2 ou B3, B4, B5, B6, B7, B8, B9?... Ou même B8.5?... L'argument que c'est écrit dans l;article type spectral n'a aucun fondement solide. L'argument des articles qui présentent des catégories est un précédent inutile et ridicule. L'argument qui veut que ces couleurs soient aussi utilisées pour désigner les géantes etc est faux: au mieux, il y a une seule couleur, mais pas "bleu" et "blanc" ou "blanc" et "jaune". En plus, le blanc ne veut rien dire... Franchement, c'est du gros n'importe quoi. Je vais les proposer à la suppression. -- Cédric (Causer) 29 août 2007 à 21:35 (CEST)[répondre]

Salut! Je suis assez de l'avis de Cédric. Je n'ai jamais entendu parler de cette catégorie d'étoiles. Comme Cédric, je penche pour une erreur lors de la traduction de l'article de en: . Je pense que l'on pourrait avantageusement faire un article qui pourrait s'intituler Classe spectrale ou que sais-je. Et qu permettrait de tout regrouper à un même endroit. Meodudlye 29 août 2007 à 21:46 (CEST)[répondre]

Il est tout à fait possible (et pour moi recommandé) de donner une courte définition sur la page même de la catégorie ce qui répond à tes intention sans avoir à faire un article principal. Cordialement --Priper 2 septembre 2007 à 10:33 (CEST)[répondre]

J'ai fait valoir un droit de réponse au Bistro du jour. Amicalement, Le terrible Fanatique Supraluminique le 03 septembre 2007 à 00:45

Salut. J'ai commencé (intro+plan) [5] Bastien le 04 septembre 2007 à 22:55

Salut. Ca avance (j'ai laissé des rubriques vide parceque je ne dispose pas des connaissances) [6]Bastien le 05 septembre 2007 à 09:32

Pas de soucis. Je te laisse du temps (je n'en ai pas là suffisamment pour m'y plonger, n;y pour suivre en direct ton travail). -- Cédric (Causer) 4 septembre 2007 à 14:25 (CEST)[répondre]

Salut Cédric. Je m'apperçois que c' est un véritable chantier, ce sujet. Pour le traîter en profondeur, y' a vraiment du boulot. Il n'existe pas de "physique supraluminique" et la notion de vitesse supraluminique ne peut s'employer au singulier, d'où une difficulté encore plus grande pour travailler. Une tâche ardue m'attend (d'autant que je suis simplement passionné de science et en aucun cas scientifique professionnel) et je vais chercher avant tout à rester objectif (ce qui est encore plus dûr!!).. Je posterais sous ma véritable identité dès mon retour. Bon week-end!Bastien le 07 septembre 2007 à 19:11

Salut. Pour l'instant, je mets rien en ligne, mais ça avance... Doucement. 1 mois et pas moins. Je m' étais pas trompé. Je m'apperçois que de très graves erreurs sur les notions figurent dans l'article en question (là non plus je m' étais pas trompé quant à sa qualité) qui ont pu être écrites par moi ou par d'autres. Il s'agit d'un sujet très vaste et cet article sera long, si on le veut complet et neutre. Pourquoi? Parceque ce que je laisserais au final 1° n'aura plus grand chose à voir avec mes affirmations du début (comme quoi nous évoluons tous); 2° sera très certainement completé par d'autres contributeurs qui s'y connaissent davantage dans leurs parties (comme je le dis plus haut, il y a plusieurs v>c). Ciao!Bastien Lundi 10, tard le soir.

Salut, Cédric. Je viens aux nouvelles. Je vais pas tout déballer ici le boulot que j'ai fait parcequ'il est loin, très loin d'être terminé (et c' est pas faute d'avoir bossé, pourtant) mais il apparaît que des confusions rhédibitoires ont été faîtes et qu'il y' a des parties dans cet articles ou sont mélangées des trucs qui n'ont pas de rapport ensemble. Je ne suis pas mécontent d'être capable de comprendre l'anglais parceque sur le web francophone, pour trouver les notions dont je parlerais dans l'article, faut vraiment se lever tôt et même (en se levant tôt, ce qui est pourtant mon cas, j'y arrive pas). Bref : ça avance mais c' est dur parcequ' en plus d'être un travail de synthèse sur des documents scientifiques, c' est également à un travail de traduction énorme que je vais devoir m'attaquer. D'autant qu'ensuite, il faudra en faire un résumer pour que cet article soit accessible à tous. Bastien Jeudi 13 septembre 2007 à 08:09

... mais ça fait du mal :

• « on style littéraire empreint d'humour, de poésie et de subtil détachement, en font un écrivain à part entière. Ni dupe de ses a-prioris, ni parti-pris inconditionnel, il reste un observateur pertinent et humaniste. » est une affirmation qui n'est ni neutre, ni sourcée et donc pas acceptable en l'état (voir WP:NPOV ainsi que WP:Citez vos sources).

Oula, oui, énorme NPOV, c'est vrai. Je rigole de ton intégrisme du sourcage, sur ce genre d'affirmation.

• une liste de 6 liens externes est en contradiction totale avec la recommandation Wikipédia:Liens externes et n'est donc pas acceptable.

Oula, oui, totale contradiction, encore une fois... Note quand même que Wikipédia:Liens externes est une recommandation, comme à peu près toutes les règles sur WP.

Je supprime à nouveau ces modifications et espère vivement que les choses en resteront là... Nicolas Ray 19 septembre 2007 à 09:25 (CEST)[répondre]

Ce ton subtilement autoritaire me met en joie. Achtung! -- 19 septembre 2007 à 11:24 (CEST)

Salut, Cédric. Je viens de trouver un emploi. Je suis désolé, mais cela ralentit considérablement mon travail que j'ai du recommencer à un moment donné (j'avais fait une erreur). Je te demande s'il te plait un délai supplémentaire de deux semaines. Peux-tu me l'accorder, s'il te plait? Bon week-end. Bastien Vendredi 28 septembre 22:22 (cest)

Oula, je ne suis pas le grand patron qui accorde, ou pas, des délais en fonction du travail effectué. Bravo pour ton emploi, Bastien! Pour le reste, ça suit son cours, bien sûr. -- Cédric (Causer) 29 septembre 2007 à 16:01 (CEST)[répondre]

Salut,

j'avais vu de loin ta lettre passé sur wikipédia et je l'ai lu sur Le Monde. Il y a néanmoins une erreur fondamentale à mon sens. Tu dis être inutile économiquement. Or, les astronomes font marcher l'industrie de pointe "française", sont donc un moteur d'innovation technologique et technique et créent donc un bon nombre d'emplois indirects dans notre pays. L'industrie spatiale française coulerait sans les contrats scientifiques de l'ESA (Gaïa, Corot, Bepi-Colombo) et j'imagine qu'il en va de même pour de nombreuses entreprises d'optique, ... . Cordialement. PoppyYou're welcome 3 novembre 2007 à 14:46 (CET)[répondre]

Salut Poppy. Merci pour ta remarque. N'hésite pas à lire la version complète de cette lettre, pas mal plus fine, sur le site de Sauvons la recherche: Lettre ouverte d'un jeune astronome au Président de la République. Pour ce qui est de ta remarque, c'est très juste, au premier degré. Ma lettre joue beaucoup sur certains raccourcis. J'essaie bien démontrer qu'au delà de mon inutilité directe (c'est précisé), je suis en fait potentiellement très utile. L'investissement dans l'intelligence, c'est parier sur un paquet de gars qui cherchent à fond, sans savoir lequel trouvera. Ma lettre aussi joue sur le raccourci Président/société. Quand je dis au Président: qui va me payer si ce n'est pas vous? Il faut bien sûr remplacer Président par société... La recherche fondamentale c'est un pari sur l'intelligence. C'est très volontairement que j'essaie de créer cette tension entre inutilité directe et "importance" du pari de la recherche fondamentale. C'est aussi précisément parce que je suis un astronome, et parce que je n'imagine pas l'astronomie comme autre chose que fondamentale, que je me suis dit qu'il fallait écrire cette lettre. A+ -- Cédric (Causer) 3 novembre 2007 à 21:24 (CET)[répondre]

Certes, mais je pense que c'est aussi une erreur fondamentale de ce genre de mouvements de ne pas assez insister sur cet aspect des choses. Investir dans la recherche fondamentale est une manière pour l'état de financer l'innovation technologique. C'est d'un certain point de vue une politique keynésienne. Les Américains l'ont très bien compris. Cette rationalité économique devrait être mise en avant. Après sur le fond, je ne suis pas forcément d'accord avec toi et votre opposition à l'ANR. Cordialement. PoppyYou're welcome 4 novembre 2007 à 01:04 (CET)[répondre]

Salut. Tes critiques sont très intéressantes. Cet aspect de l'investissement est peut-être sous-estimé. l me semble en fait tellement évident, que je n'ai pas pensé le souligner. Pour le point de vue keynésien, je suis un ignorant sur ce sujet, mais je ne demande qu'à comprendre! Pour ce qui est de l'ANR, comprenons nous bien: beaucoup de chercheurs sont pour l'ANR, pour la simple et bonne raison qu'ils ont été financés, et parfois assez largement. Ce que je comprends tout à fait, et mon but n'est de loin pas de supprimer ce genre de recherche sur projets. Mais juste de dire que si le CNRS était réformé et financé correctement, l'ANR n'aurait pas de raison d'être. Des universités autonomes qui n'auront pas forcément des moyens faramineux (probablement de deça de ce qui est annoncé -- comment recruter les meilleurs à 1700 par mois?), et une ANR en partie pilotée, et en partie sur des projets dits "blancs" mais trops lents (appel d'offre une fois par année, si tu veux développer quelque chose, mais que tu tombes juste après l'appel d'offre, au minimum tu dois attendre 18 mois pour être financé?!), il me semble assez évident que c'est pas l'idéal. Cordialement, -- Cédric (Causer) 4 novembre 2007 à 08:18 (CET)[répondre]

Au sujet de la liste "Voir aussi" de l'article Raw Vision, qui vous parait si importante,

Il me semble que cette rubrique renvoie à des liens internes à Wikipedia, or il est simple de voir que Joe coleman, présent dans cette liste, est surligné en rouge, et donc n'existe pas (et je ne dis pas ça parce que je n'aime pas Joe Coleman et que je veux le voir enlevé, j'adore son travail mais j'ai d'autres priorités que de créer son article) ! Aussi, quand vous dites "renvoyer vers les noms les plus connus", il serait bon que ce soit au moins des articles existants, je pense que vous serez d'accord avec moi... Quant aux autres, je ne peux pas nier que ce soient des noms importants de l'Art Outsider cités plusieurs fois dans les parutions de Raw Vision, donc no problem... --Fanoflesage (d) 24 novembre 2007 à 20:34 (CET)[répondre]

Bonsoir Cédric,

je trouve "petite" pas terrible, d'où mon choix de faible/fort, mais j'aurais très bien pu prendre faible/grand. Pour ce qui est de de ou de à, je n'ai pas de préférence. Eric Gourgoulhon utilise "de faible" et "de grande", qui me va très bien aussi. Alain r (d) 12 décembre 2007 à 01:26 (CET)[répondre]

J'adore ta page, Cédrid, très sympa...Mais attention tout de même...En astrophysique ou autre(perso je suis étudiante-chercheuse en biologie donc on se comprend un peu), les spécialistes restent les plus à même de dire ce qu'il se passe mais ne sont pas des Dieux, errare humanum est....Ils ont besoin d'être remis à leur place ou tout au moins qu'on tempère non pas les résultats scientifiques mais leurs application à d'autres domaines(Prend l'exemple des OGM, mêmes les spécialistes de la question ne sont pas d'accord et les citoyens ont tous leur mot à dire sur le fait d'en vouloir dans leurs champs et dans leurs assiettes?!) Scientifique scientiste sans éthique is nothing! Bonne continuation et continue tes articles, ils sont vraiment très intéressants, je les consulte souvent(bien que je ne sois pas spécialiste en astronomie et n'ait pas même le temps d'en faire en amateur)

Merci très chère anonyme pour tes commentaires. Tu seras certainement d'accord pour dire que je n'ai jamais dis que les scientifiques étaient des dieux, et qu'ils font plein d'erreurs, c'est même l'essence de leur métier. Mais nous sommes sur une encyclopédie. Ce n'est pas une démocratie ici, bien que l'immense travail d'organisation et de gestion fasse appel aux formes les plus variées de démocratie. Donc l'éthique, il en faut, mais de nouveau, on construit ici une encyclopédie, et donc les Madame Michu nous fatiguent, et non, il ne s'agit donc pas de passer des siècles à argumenter. Tout n'est pas de l'ordre du débat. Amicalement -- Cédric (Causer) 3 mai 2008 à 18:43 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai vu leur annonce, j'ai même essayé d'aller glaner des infos la bas. Peine perdue, leur site est tellement mal fait qu'il est impossible de trouver quoi que ce soit! L'idée de rendre leur encyclopédie accessible est bonne, mais la manière n'y est pas! Meodudlye (d) 18 mai 2008 à 10:06 (CEST)[répondre]

Salut. Je viens de lire plusieurs de tes avis sur des pages à supprimer. En toute cordialité je viens te demander d'essayer de cesser l'ironie blessante ou les propos qui s'éloignent de la simple discussion sur l'admissibilité des articles. L'ambiance est souvent délétère sur les PàS et je pense que des propos tels que « Non, mais j'hallucine. On est sur une encyclopédie. Youhou, y a-t-il un encyclopédiste dans la salle?! » participent de cette mauvaise ambiance. Tu peux être fermement pour la suppression d'un article sans tomber dans ce genre de travers. Je dirai même plus, tes argument n'en auront que plus de poids. En gros : se concentrer sur le sujet de l'article pas sur les contributeurs. Merci d'avance. Kropotkine_113 19 mai 2008 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Cédric,

un grand bravo pour ce lobbyiong de longue haleine mais finalement victorieux auprès de l'ESO. Une question : les images antérieures au changement de license sont-elles utilisables sur wp ? Alain r (d) 19 septembre 2008 à 21:36 (CEST)[répondre]

P.S.: Un exemplaire de mon DVD sur les trous noirs t'intéresserait-il ? Il m'en reste quelques-uns en stock.

Salut, j'ai proposé le portail aux votes, je pense qu'il mérite largement d'obtenir un label grâce à ton très bob boulot dessus. Noritaka666 (d) 1 octobre 2008 à 09:29 (CEST)[répondre]

Ah ben merci. :-) -- Cédric (Causer) 1 octobre 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]

Salut, pourrais tu jeter un œil a ces 2 pages : Discussion modèle:Prudence médicale/Suppression et instinctothérapie. Merci. Papillus (d) 14 mai 2009 à 23:45 (CEST)[répondre]

Bjr, c'est au sujet du message que tu as déposé il y a quelques années. Je cite C"est un message pour Utilisateur:Klipper: pouurais-tu reformuler exactement ce que tu veux dire avec l'inclinaison magnétique, qui semblait, dans ta phrase être différente de l'axe magnétique. Sauf qu'elle est définit nulle part puisque le lien pointait vers Compas (navigation). Et ce même article (Compas (navigation) n'explique en rien la différence entre la nord du compas, et le nord magnétique! Il est juste dit que les deux existe, et qu'ils sont différents. Mais en quoi? Mystère et boule de gomme. Je coryais que le compas donnait la direction du nord magnétique justement... Merci d'avance. -- Cédric (huh?) 10 avril 2007 à 22:30 (CEST)__ J'ai fait le lien vers l' article, afin de préciser la définition de l'inclinaison magnétique. Cordialement.--Klipper →Chatting 7 mars 2010 à 17:15 (CET)[répondre]

Bonjour, le label de l'article Trou noir est contesté. Vous l'aviez soutenu en 2006. Peut-être pourriez-vous voir Discussion:Trou noir/Article de qualité ? Cordialement Ursus (d) 16 janvier 2012 à 08:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des observatoires astronomiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des observatoires astronomiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 septembre 2013 à 09:01 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Méthode des six chapeaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2020 à 23:30 (CEST)[répondre]

Durifon (discuter) 28 octobre 2022 à 18:48 (CEST)[répondre]