Discussion utilisateur:Auseklis

Plutôt que d'avoir détruit ma carte sur la Flandre romane, merci de la reprendre avec paintbrush ou photoshop et de la compléter en y mettant la Flandre romane belge. Il faut avoir une attitude constructive avec Wikipedia: si tu vois une lacune, il faut compléter une carte. En outre ton pays, la Belgique, et ta région, la Wallonie, ont décidé d'effacer le caractère "flamand" de Tournai, alors que la Flandre française a toujours revendiqué son bilinguisme historique qui remonte au 10e siècle. Lille s'est toujours dite flamande ET romane (picarde, francophone), contrairement aux autorité de la province du Hainaut belge qui veut effacer le caractère flamand de Tournai. Toi aussi par ton attitude. En outre, ma carte est vraie, même si incomplète. Je ne souhaite pas que cette carte soit à nouveau détruite, si tu veux tu me fournis des cartes complémentaires et je compléterai moi-même la carte. Pour ma part je suis wallophile, et bien que Français j'ai appris des rudiments de flamand. Je suis contre toute ségrégations linguistique, et je souhaite que les Wallons et les Nordistes de France apprennent le néerlandais. Il faut avoir une vision régionaliste de l'Europe. J'attends tes compléments de carte. Je changerai ensuite la carte pour ce qui est de la Flandre romane. Pour la Flandre flamingante, l'expression même de "flamingant" n'est utilisé qu'en France; ailleurs, en Belgique on parle de "flamandophone" ou de "néerlandophone". Merci de respecter les us et coutumes de la France. Flamanchti (d) 11 janvier 2010 à 19:53 (CET)[répondre]

Puisque vos remarques et accusations figurent également en PdD de l'article Flandre romane, je me suis permis d'y répondre là-bas uniquement.AuseklisDiscusija 12 janvier 2010 à 00:35 (CET)[répondre]

bonsoir Auseklis

Dans mon élan à neutraliser une ancienne résurgence PoV de José fontaine dans un autre article j'y ai cru voir sa "pate" . Ce qui n'empêche pas d'y voir de ce paragraphe quelque peu disproportionné par rapport au reste (c'est un musicien avant d'être un enjeu identitaire) quelque chose qui n'a pas l'importance que lui prete cette section, qui semble surtout concerner l'école franco flamande dans son ensemble , je me demande pourquoi Tinctoris plus que Dufay ou Josquin. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 24 février 2010 à 01:45 (CET)[répondre]

Il est vrai que cela parait disproportionné par rapport au reste de l'article. Mais le reste de l'article est une ébauche donc je pense qu'à terme ça devrait aller.

Cela dit, Il faudra vraisemblablement traiter de la question de l'historiographie wallonne sur la page de l'école franco-flamande de manière plus approfondie.AuseklisDiscusija 24 février 2010 à 13:55 (CET)[répondre]

Salut,

Juste une demande de précision: je pense que nous n'avons pas les mêmes choses en tête pour cette histoire d'arbitrage où les parties ne sont pas en conflit direct. Ton intervention me laisse penser que tu as un hypothétique scénario d'homme de paille en tête, alors que de mon côté je vois surtout une formalisation de l'existant (depuis Caton-Gemme il y a cinq ans jusqu'à Pwet-pwet-Meodudlye aujourd'hui; mais aussi et surtout en fait n'importe quelle demande de désysopage qui soit passée devant le CAr). La charge de la preuve est après tout à l'accusateur, et les intimés peuvent se défendre (sans compter les témoignages): de fait, on n'a jamais eu ce problème d'homme de paille ou d'absence de médiation, alors que des trolls récidivistes et des admins à désysoper, oui, plein.

Du coup, je me demande si j'ai mal compris le sens de ta remarque. Popo le Chien ^ouah 24 février 2010 à 08:18 (CET)[répondre]

J'ai déjà eu affaire à des hommes de paille même si ce n'était pas dans le cadre d'un arbitrage mais suite à l'arbitrage : contournement de blocage et de prescription de ne pas contribuer sur un sujet.

Maintenant, je pense réellement que la proposition de réforme n'est pas là pour aider à la résolution de conflit entre utilisateurs. Le CAr devient un outil de contrôle éditorial, ce qui n'est pas son rôle.AuseklisDiscusija 24 février 2010 à 14:59 (CET)[répondre]

Ce qui est en dehors du CAr est alors un problème d'admins, pas d'arbitres: on ne peut pas blâmer les autres pour les failles des uns.

Concernant le reste de ta remarque, je te rappelle qu'on ne parle pas d'un seul article mais d'un réglement qui à terme devra former un ensemble cohérent. L'art. 4.1 fait par exemple expressément référence à un rejet de l'arbitrage pour laisser la place à une médiation: c'est à priori le scénario de choix entre deux contributeurs normaux. Cela étant posé, il faut aussi couvrir toutes les options possibles, et cela inclue les gens qui ne sont pas/plus là pour contribuer collaborativement mais ne sont pas suffisamment agressifs pour être bannis par les admins (sans compter, encore une fois, les désysopages d'admins): je ne vois guère de contrôle éditorial là-dedans. Popo le Chien ^ouah 24 février 2010 à 17:09 (CET)[répondre]

Pour ton message qui fait bien plaisir ! Mais je dois encore relire, il reste certainement des fautes de typo... J'attends un peu car quand on est "trop dedans", on ne les voit plus. Mais après le WCC, je pense le proposer en AdQ. Si ça te plait de voter alors... --Égoïté (d) 30 mars 2010 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir Auseklis,

Je lis sur ta page utilisateur que tu as "connu pas mal de problèmes sur cette encyclopédie... essentiellement liés à la présence de militants wallons". Permets-moi juste de te signaler que je suis très loin d'être un militant wallon, étant bruxellois de naissance et de cœur, même si j'habite aujourd'hui à Ottignies. Je n'utilise pas le terme "Wallonie" dans un sens militant mais simplement géographique, tout comme j'utilise le terme "Provence" dans les nombreux articles que j'ai consacrés à l'art roman provençal. Aucun français ne m'a soupçonné d'être un militant occitan pour autant !!! Permets-moi à ce sujet de te signaler que, sur ces articles-là, des français sont venus enlever le portail "France" en arguant du fait qu'il était complètement redondant par rapport aux portails "Provence" et "Vaucluse" (p.ex.) ! Que dois-je faire, coincé entre ces français qui privilégient les portails "locaux" par rapport au portail "national" et toi qui prône l'attitude inverse et supprime systématiquement le portail "Wallonie" pour ne laisser que le portail "Belgique" ??? Merci d'avance de ta réponse.EmDee (d) 26 avril 2010 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir Auseklis ! Puis-je encore espérer une réponse après si longtemps ? Merci d'avance. EmDee (d) 25 mai 2010 à 21:06 (CEST)[répondre]

Je tiens a te remercier pour ton avis. Micthev ^(discuter) 27 avril 2010 à 13:00 (CEST)[répondre]

Merci pour ton vote et ton soutien, Amicalement, Pradigue (d) 16 juin 2010 à 13:36 (CEST)[répondre]

Bonsoir Auseklis,

Tu as tout à fait raison pour l'anachronisme dans l'article consacré à " Thierry Le Jeune ".

Dis-moi, à ton avis, devrais-je rebaptiser cet article en " Capitaine Thierry Le Jeune ", mention gravée tant sur la pierre de dédicace ornant la façade de la Chapelle du Try-au-Chêne que sur sa dalle funéraire (" Honorable Seigneur Capitaine Thieri Le Jeune ") ?

Merci d'avance EmDee (d) 17 juin 2010 à 20:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir. A priori, selon les recommandations en vigueur sur les titres des articles (WP:TITRE et en:WP:TITLE), je pense que c'est contraire aux coutumes en vigueur sur Wikipédia et sur le francophone en particulier.

Le titre doit être le plus court possible et faire référence au nom le plus courant. De plus, on évite les honorifiques ou les titres dans les titres d'articles. Ainsi, l'article sur Saint Paul est Paul de Tarse, celui sur "Sa Majesté le Roi Léopold III" est Léopold III de Belgique, celui sur le Général Georges S. Patton est Georges Patton.

Cela dit, tu peux toujours indiquer dans l'article que son titre était " Honorable Seigneur Capitaine Thieri Le Jeune ".

J'espère que cela peut t'aider.AuseklisDiscusija 17 juin 2010 à 21:31 (CEST)[répondre]

Dearest, you made a mistake on the page of Irek Grabowski, before to attend maybe you should take more informations,

Même si l'on croise (très) fréquement « à corps et à cris », l'étymologie plaide plutôt pour « à cor et à cri » (Wiktionnaire, mais voir aussi l'article « COR », dans le TLFi) . Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2010 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Julie Morelle a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julie Morelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TheWize (d) 23 février 2011 à 18:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous précisez, à raison, que les musées, comme les autres matières culturelles, sont des compétences communautaires. Il me semble cependant que quelques musées sont restées sous tutelle fédérale. Je pense au Cinquantenaire, les Beaux-Arts et le Musée de Sciences naturelles à Bruxelles.

Ne serait-il pas opportun d'indiquer ces quelques exceptions ?

Bien à vous.

--H2o (d) 9 mars 2011 à 12:17 (CET)[répondre]

Tout à fait, il serait également judicieux d'indiquer que les institutions scientifiques et culturelles "biculturelles" sont du ressort du fédéral. Les musées bruxellois étant également une exception puisqu'ils sont intégrés dans la structure des commissions communautaires (Cocof, cocon, cocom).

Merci pour votre remarque, AuseklisDiscusija 9 mars 2011 à 12:26 (CET)[répondre]

• Si Wiki allemand emploie le terme vor basé sur son âge de décès, il n'est pas ma source unique et d'après le contexte de la bibliographie je situe sa naissance vers 1720. Loin de moi de vouloir vous donner des leçon d"'allemand, mais je participe aussi à Wiki Deutsch et connais quelque peu la langue...
• Relisez mon texte: partie wallonne des Pays-Bas autrichiens
• Le terme Wallon était d'un usage courant au XVIIIème siècle en Allemagne et Autriche, surtout en ce qui concerne les militaires (ce qui est le cas de notre Peltier). Je vous rappelle la phrase de Schiller s'ist ein Wallon. Je vous renvois à l'excellent catalogue de l'exposition Wallons au service d'Autriche.
• D'ailleurs dans mon article que je suis loin de considérer comme ma propriété je précisais bien dans l'actuelle Wallonie n'ignorant pas que le terme Wallonie est récent.
• Par contre l'expression partie romane ou territoire de langue romane est un vrai anachronisme, le mot roman d'origine scintifique et utilisé par les linguistes n'était pas en usage à l'époque dans ce sens.

La seule chose regrettable c'est que cet architecte ne figure dans aucune biographie en Belgique et devrait être redécouvert.--Bruxellensis (d) 10 mars 2011 à 12:59 (CET)[répondre]

D'abord j'avais corrigé ce lapsus et dit né vers 1720, ensuite je ne comprends pas votre étrange fixation sur l'emploi du terme wallon, d'autant plus qu'on dit du prince de Ligne qu'il est Wallon tout comme notre militaire Peltier. Vous m'accusez en me disant vous n'êtes pas ici pour écrire un article en cohérence avec vos théories personnelles mais reflétant les connaissances scientifiques actuelles, je vous avoue que tout qui lira l'article comprendra que le terme wallon y est utilisé à bon escient et ne fait référence à aucune théorie ni idéologie quelconque. De la même manière ont dit de Goethe, ou de Hölderlin ou de Schiller qu'ils sont allemands et non pas Souabes ou Saxons ou Bavarois ou Wurtembergeois etc.. alors que l'Allemagne n'existait pas comme État avant le XXème siècle--Bruxellensis (d) 10 mars 2011 à 13:24 (CET)[répondre]

Je constate que vous faites surtout une fixation sur l'emploi des mots wallon et Wallonie, en suivant votre logique on ne pourrait plus parler d'Allemagne ou d'Italie car ce n'étaient là (comme l'actuel mot Wallon) que des termes culturels. On dit bien en parlant de Casanova, Vivaldi, Le Tasse, Dante etc... des artistes et écrivains italiens et non vénitiens, napolitains, florentins etc.. selon leur ancienne nationalité. On parle aussi de musique tchèque etc.. c'est à ce titre que l'emploi des mot wallons ou actuelle Wallonie me semblent judicieux. En vous suivant on bouleverserait tous les livres d'histoire. Une nation même nouvelle a le droit de se retrouver dans le passé. De plus l'expression "a émigré dans le Saint-Empire", n'est pas d'application puisqu'il venait du Saint-Empire à savoir les Pays-Bas autrichiens faisant à la fois partie du Saint-Empire et de l'empire autrichien (qui comprenait à l'Orient des provinces n'en faisant pas partie). On n'émigre pas dans son propre pays. Il faut dire a émigré en allemagne (ce terme culturel désignait les territoires de langue allemande du Saint-Empire. lire De l'Allemagne de Madame de Staël).--Bruxellensis (d) 11 mars 2011 à 12:31 (CET)[répondre]

Pourquoi rayer sans cesse les termes wallon et pays wallon sous prétexte que cela n'existait pas et le remplacer par Pays-Bas autrichiens sans précisions? Non seulement ces termes étaient d'usage courant aux XVIIe-XVIIIe siècles, mais vous faites ici en outre une confusion entre les peuples et les États. Si l'on suivait votre raisonnement on ne pourrait plus parler d'écrivains allemands, ou italiens, ou tchèques etc car l'Italie et l'Allemagne n'existait pas comme État! Cela est absurde. De même pour les écrivains grecs du XVII il faudrait dire écrivains ottomans etc... Absurde. Les peuples existent même s'ils n'ont pas d'État. On dit un écrivain kurde et pas syrien!

De plus l'expression région romane que vous préconisez est un anachronisme !.

Avant l'invention du terme Wallonie en français (ce mot Wallonia était d'usage chez les auteurs néo-latins) pour désigner les terres romanes des Pays-Bas méridionaux ou de Belgique, on utilisait aux XVIIème - XVIIIème siècles, l'expression Pays Wallon, car si le mot Wallonie n'était pas encore créé, l’emploi du terme Pays Wallon, perçu comme entité distincte, qui lui correspond était d'usage courant. ^[1].

L'expression "région romane des Pays-Bas" est un anachronisme car le mot "roman" en tant qu'adjectif est un mot savant^[2] qui n'a été utilisé qu'à partir de 1863 pour désigner les différentes langues vivantes issues du latin^[3] en concurrence avec l'expression langues néo-latines qui tomba en désuétude et désigna par la suite l'usage récent du latin.--Bruxellensis (d) 12 mars 2011 à 13:49 (CET)[répondre]

Bravo pour la création de l'article très intéressant et de qualité sur Arnt van der Dussen. Mais je ne comprends pas pourquoi faire problème quand on emploie le terme pays wallon. Je pense qu'il ne faut pas confondre États et peuples. Par exemple on parle d'écrivains grecs du XVIIIème siècle et pas écrivain ottoman, on dit écrivain Kurde même si cet État n'existe pas. Idem pour l'Allemagne, l'Italie. Bon travail.--Bruxellensis (d) 12 mars 2011 à 16:25 (CET)[répondre]

Bonjour. N'hésitez pas à participer à cette discussion. Cordialement. Lysosome (d) 15 mars 2011 à 12:21 (CET)[répondre]

Il est une erreur de croire que c'est la révolution française qui a inventé ce mot. Le terme borger van brussel ou poorter van Brussel, se rendait par civis Bruxellensis (ainsi Jean-Baptiste Hauwaert se qualifie de civis Bruxellensis, on trouve aussi en français citoyen de Bruxelles ou citain. La bourgeoisie de Bruxelles donnait l'indigénat brabançon mais non le contraire. Jean)Jacques Rousseau se qualifie de citoyen de Genève et pas bourgeois.--Bruxellensis (d) 15 mars 2011 à 13:36 (CET)[répondre]

• 1644: Steven Ydens, Histoire du S. Sacrament de miracle: gardé a Bruxelles, 1644, p. 36: "En la susdite année mille quatre cens trente six, un honnorable personnage nommé Gilles du Mont Chevalier & citoyen de Bruxelles, fit eriger une Chappelle au mesme lieu , ou le miracle estoit advenu : & y fonda trois Messes à dire".
• 1755: Gabriel Dupac de Bellegarde, Mémoires historiques sur l'affaire de la bulle Unigenitus, 1755, p. 446: Mais cette cruelle inquisition a été encore poussée plus loin à l'égard de M. du Cellier ecclésiastique , citoyen de Bruxelles, mort le 14 du mois.
• 1783: Jean Baptiste Lesbroussart, De l'éducation belgique ou Réflexions sur le plan d'études, adopté 1783, p. 14: tandis que l'autre jouirait de la lumière des lettres à quel tître le fils d'un citoyen de Louvain, d'Anvers, ou de Gand reçevrait-il une autre"
• 1785: Théodore Augustin Mann, Abrégé de l'histoire ecclésiastique, civile et naturelle, 1785, volume 1, p. 50: "Un citoyen de Bruxelles ne sera emprisonné ailleurs que dans cette ville même. Personne ne pourra se saisir d'un citoyen , que le seul Amman ou ses sergens".--Bruxellensis (d) 15 mars 2011 à 14:43 (CET)[répondre]

Dans cet article vous avez rayé le fait qu'il était belge et vous dites qu'il était venitien comme son père malgré sa naissance à Bxl (pas de ius soli au XVIIIe". Votre affirmation péremptoire et non sourcée est inexacte car au contraire le ius soli était d'application dans le Brabant. Lire: Philippe Godding, Le droit privé dans les Pays-Bas méridionaux, du 12e au 18e siècle, Bruxelles, 1987, p. 66: "Par rapport à la principauté, à la puissance souveraine, prévaut en nos régions comme ailleurs en Europe occidentale, le principe du ius soli : est Brabançon celui qui est né en Brabant, est Français celui qui est né dans le royaume de France".--Bruxellensis (d) 16 mars 2011 à 16:36 (CET)[répondre]

Concerne l'expression: Citoyen de Bruxelles: Réponse: vous dites (dans le bandeau): « Rouvrir son cours de primaire sur l'"époque communale" SVP. Le titre de bourgeois (et non de citoyen, merci aux historiens amateurs de ne pas mélanger avec la Révolution française) donne droit à des privilèges auxquels le souverain a consenti) ». Réponse: l'expression citoyen]]^[1] de Bruxelles est tout à fait d'usage dans l'Ancien Régime à côté de bourgeois, de poorter, de borger. Je vous signale qu'il y avait tout un panachage de constitutions urbaines, depuis les villes libres, les républiques urbaines, comme en Suisse ou en Italie qui ne dépendaient pas d'un souverain, jusqu'aux villes à grande autonomie (comme en Belgique) où quasi libres comme en Allemagne Augsbourg, Hambourg etc.. n'ayant qu'un lien tenu avec l'empereur. Il ne faut pas généraliser.--Bruxellensis (d) 17 mars 2011 à 12:50 (CET)[répondre]

Bonjour, comme je vois que vous avez annulé plusieurs modifications du même genre, pourriez-vous me dire ce que je dois faire face aux modifications des IP 94.110.188.79, 94.110.224.219, 94.110.236.81 et sans doute plusieurs autres du même genre ? (modification du type Belgique devient Wallonie).

Apparemment ça a un rapport avec les gueguerres/gamineries sur toutes les pages concernant de près ou de loin la Belgique, la région Wallonne et tutti quanti, et je suppose donc qu'un ou plusieurs des protago-extrémistes habituels en sont la cause. Si c'est le cas, et comme je ne veux pas me retrouver au milieu d'une nième guerre de revert, qui doit se charger du problème ? -- Chninkel 20 mars 2011 à 15:50 (CET)[répondre]

j'ajoute 94.110.142.118 à la liste. -- Chninkel 29 mars 2011 à 13:00 (CEST)[répondre]

Continuons à construire wikipédia et effaçons cette querelle qui m'a surpris, c'est bien candidement que j'avais utilisé le mot wallon et j'ai été impressionné par tant de réactions qui me semblaient peu amicales. Sans doute plutôt que de me réprimander votre but était-il de m'aider, mais dans tout ce contexte je ne l'ai pas compris. Vous pouvez m'en croire je ne suis ni paranoïaque ni psychorigide. Bonne route.--Bruxellensis (d) 31 mars 2011 à 18:08 (CEST)[répondre]

Magnifique résultat de guerres stériles et ridicules qui empoisonnent Wikipédia depuis des années : le départ d'un contributeur (Bruxellensis) jusqu'ici prolifique (près de 500 articles) qui a fait énormément pour la connaissance de Bruxelles sur Wikipédia ! Et tout cela parce que ce bruxellois a utilisé les mots "wallon" et "Wallonie" d'une façon qui vous déplaît ! Vous venez de m'avouer que vous avez manqué de diplomatie envers certains utilisateurs qui n'étaient pas liés avec des conflits passés ! C'est bien de le reconnaître mais les dégâts collatéraux sont là !!! C'est triste à pleurer !!! Si vous croyez en des valeurs comme la tolérance et le respect mutuel, je vous demande de reprendre contact avec lui : il n'est peut-être pas trop tard ! EmDee (d) 1 avril 2011 à 19:45 (CEST)[répondre]

Beaucoup de contributeurs sont partis de Wikipédia à cause de la propagande politique de certains. Ma seule guerre est la défense des règles et principes de WP : WP:NPOV et WP:TI en premier lieu.

Je n'ai pas invité Bruxellensis à quitter Wikipédia mais à orienter éventuelelment ses contributions selon leur nature sur d'autres projets encyclopédiques (Citizendium et Larousse notamment). J'ai reconnu mes erreurs avant son départ par un mail privé. Qu'il a mal pris alors que je faisais amende honorable, que je m'excusais et que j'expliquais mes motivations. Je regrette qu'il n'ait pas respecté le caractère privé de cette correspondance comme je regrette certaines de mes réactions. Pour moi, la page est tournée et je compte continuer à participer à WP. J'ai posté un message sur sa page de discussion et j'espère qu'il reviendra.

Merci pour cette démarche, Auseklis ! J'espère qu'il lira votre message... Et bonne continuation sur Wikipédia... Mais évitez de voir un militant nationaliste en chaque contributeur qui mentionne la Wallonie EmDee (d) 18 juin 2011 à 18:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je ne réclamais pas particulièrement de paragraphe introductif aux listes à puces mais la suppression des boîtes déroulantes au profit d'une réorganisation et rédaction en bonne et due forme. Je ne demandais pas non plus le retrait des modèles de citation, d'autant que l'italique est réapparu (alors qu'elles sont toujours en français)... j'ai vraiment l'impression qu'on tourne en rond. En outre, il y a toujours des problèmes de typographie.
Que l'article porte sur une personne vivante n'a jamais enpêché, à mes yeux, sa promotion. En revanche, l'article se doit d'être stable, surtout pout un AdQ.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2011 à 12:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce petit mot pour te demander de laisser les appellations OFFICIELLES dans les tableaux de résultats et/ou de classements des pages dédiéés aux compétitions belges. L'utilisateur "beta" qui vient comme simple lecteur sait facilement voir et savoir de quel club il s'agit (en cas de doute de sa part) en passant le curseur de la souris sur le nom du club concerné (celui de la page apparaît et donc la majorité du temps le nom "francisé" devient visible: exemple, KV Courtrai pour KV Kortrijk qui est le nom officiel). Une des particularités du football belge étant ce qu'elle est : des clubs de régimes linguistiques différents. De même, il est de convention de placer les lettres "R." ou "K." devant le nom des clubs reconnus sociétés royales. On ne recopie pas à chaque fois la mention Royal(e) ou Koninklijke. Cela facilite les choses et la lecture (Pourquoi certains - Royal Antwerp - et pas d'autres ?). Autres exemples: "FC Bruges", "FC Malines" n'existent pas et n'ont jamais existé. Ces deux clubs étaient FC Brugeois et FC Malinois avant d'opter pour la version néerlandaise de leur appellation. L'emploi de l'appellation OFFICIELLE employée lors d'une saison concernée permet d'éviter pleins de petites erreurs. Remplacer les chiffres romains par les mentions (D1), (D2) en "small" est par contre une bonne idée, qui rend l'ensemble plus lisible. Avec toutes mes amitiés --Shanon11 (d) 21 septembre 2011 à 06:52 (CEST)[répondre]

MA SEULE CONTRIBUTION SUR LA PAGE EN QUESTION EST CELLE-CI : [1]. OÙ EST LE PROBLÈME?AuseklisDiscusija 25 septembre 2011 à 12:18 (CEST)[répondre]

J'aimerais qu'on fusionne les articles Flandre romane et Flandre wallonne. Dans le Dictionnaire de Trévoux, écrit entre 1707 et 1771, il est écrit que "Flandre wallone" et "Flandre gallicane" c'est la même chose (c'est écrit "gallicane", pas "gallicante", en fait). On comprend aussi que "Wallon" est l'équivalent du terme "roman" dans les anciens Pays-Bas, qui comprenaient jusqu'à la fin du 18e siècle de nombreux parlers romans, puisque les Pays-Bas englobaient aussi l'Artois, la Flandre du Sud (Lille, Douai), toute la Wallonie actuelle ainsi que le Hainaut français, et le Luxembourg. Si tu peux aller voir les tome 4 et 8 au pages Flandre wallonne et Wallon sur http://fr.wikisource.org/wiki/Livre:Dictionnaire_de_Tr%C3%A9voux,_1771,_IV.djvu Merci de me tenir au courant. Flamanchti (d) 1 octobre 2011 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me suis permis d'"intervenir" auprès de l'IP 94.110.246.145. J'ignore s'il s'agit du "contributeur banni" (il y en avait deux je pense) avec lequel vous avez eu des soucis par le passé (et d'ailleurs peut importe), j'espère bien aider tout le monde à sortir de cette guerre d'édition ("pitoyable" ou "dérisoire", c'est selon). Le prérequis indispensable étant évidemment que ce contributeur s'ouvre un compte personnel. Cordialement, Lysosome (d) 21 novembre 2011 à 20:57 (CET)[répondre]

Voilà. La discussion peut s'ouvrir ici. Lysosome (d) 21 novembre 2011 à 21:14 (CET)[répondre]

On écrit « peu importe » et le fait qu'il ait été banni pour (entre autres) ses actes de vandalisme a toute son importance. Ce contributeur ne peut plus créer de compte d'utilisateur sur Wikipédia : Wikipédia:Faux-nez/Stephane.dohet. Le comité d'arbitrage a bien décidé qu'il ne pouvait plus le faire et que sa présence n'était plus désirée sur ce projet encyclopédique.

Je ne vais donc pas discuter sur le sujet avec cette personne. Je continuerai à passer après ce dernier dans certains cas et ferai désormais appel à un bot la plupart du temps. Merci pour votre compréhension.AuseklisDiscusija 30 novembre 2011 à 09:19 (CET)[répondre]

Oui, j'ai lu (en diagonale) les discussions concernant ce litige, mais je voudrais faire ces observations:

• 1- soit ce bannissement est inefficace
• 2- soit l'IP, mais il y en a d'autres, des "IP suspectes" (voire des comptes inscrits) ne sont pas ce Stéphane Dohet ou ce José Fontaine.

Le problème, c'est que cette suspicion (sans doute légitime) plombe pas mal de pages liées à la Belgique et à la Wallonie. Il est également dommage de décourager de nouveaux contributeurs (voire de moins nouveaux qui sont de bonne fois). La seule chose que je vous demande, c'est d'entamer une discussion, à chaque fois, avec un contributeur qui vous semble "wallingant": une absence de réponse de la part de ce dernier serait la preuve de son refus de discuter (et alors, tant pis pour ses contributions). Pour les IP, vous pouvez copier-coller un "message d'accueil" tout fait qui serait stocké dans une de vos sous-pages, une sorte de Modèle:Bonjour IP adapté. Je ne vous demande même pas de "réexaminer" le cas des deux utilisateurs bannis (même si je pense que ce bannissement est totalement contre-productif, à l'inverse d'une interdiction bien ciblée - pages sensibles, interdiction de "réverter", etc.). Mais bon. Je reconnais que le dialogue a parfois ses limites. Cordialement, Lysosome (d) 30 novembre 2011 à 16:07 (CET)[répondre]

Oui, le blocage est inefficace car Monsieur Dohet (c'est bien lui puisqu'il a exactement le même type de contribution) est repassé chez le fournisseur le plus utilisé de Belgique. Vous voyez les admins refuser toute contribution sous IP sur toutes les pages liées à la Belgique ou bloquer les contributions sous IP de tous ceux utilisant Belgacom? C'est irréaliste.

De plus, le blocage est inefficace car la plupart des administrateurs sont français et n'en ont rien à faire de ce genre de propagandiste régionaliste de bas étage. C'est une histoire belge pour eux, ils n'en ont cure. Même quand des contributeurs manifestent publiquement qu'ils contribuent à des fins de propagande... Il y a fallu 2 ans de guerre d'édition pour qu'ils lèvent un doigt et ils ne l'ont fait que quand Monsieur Dohet s'est amusé à m'envoyer du courrier à mon domicile. Ça vous donne une idée du personnage. Et de la volonté d'agir des administrateurs. Point barre.

Non, je n'ai pas de suspicion sur toutes les IP (quand l'IP passe en revue toutes mes contributions pour les annuler, ce n'est pas le contributeur lambda) et je fais tout ce que je peux pour ne pas décourager les nouveaux à contribuer.

Ca fait depuis 2004 que je suis confronté à ce phénomène. Je vous remercie pour vos propositions mais elles ne servent à rien. Ça ne marcherait que si l'on reconnaît qu'il y a vandalisme. Et ensuite, on peut avancer.AuseklisDiscusija 30 novembre 2011 à 17:41 (CET)[répondre]

Bonsoir Auseklis,

Dans la contribution Journal encyclopédique, tu écris Un colloque à l’Université de Liège organisé le 30 février 2006….

• Le 30 février ? (à corriger STP)
• Un colloque… Lequel ?

Merci d'apporter les corrections et précisions.

Cordialement, --Jacques 29 novembre 2011 à 21:09 (CET)

Ma contribution sur cet article s'est principalement cantonnée à nettoyer quelque peu les problèmes de NPOV de monsieur J.F. Il m'a fallu un simple retour en arrière de 2 contributions via l'historique de l'article et l'utilisation du site waybackmachine pour obtenir toutes les informations que vous vouliez. Un peu de débrouillardise et ça ne prend qu'une minute montre en main. Merci pour la collaboration.AuseklisDiscusija 30 novembre 2011 à 09:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

Lorsque tu vois qu'une requête n'est pas suivie d'effet, n'hésite pas à relancer. Il se trouve que les suites à donner aux WP:RCU sont faites par les admins et non par les check-users, il se peut donc que certaines requêtes, même positives, passent inaperçu. J'ai appliqué les décisions antérieures, même avec un peu de retard. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 février 2012 à 05:53 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai écrit un message à Starus qui vous concerne (au sujet de cet interminable contentieux). Lysosome (d) 29 février 2012 à 15:52 (CET)[répondre]

(copier coller depuis pdd de Starus) Le bannissement a été décidé par le Comité d'Arbitrage et pour une durée illimitée. Je doute que Lysosome puisse outrepasser cette décision. Je n'ai pas l'habitude de la procédure à suivre pour un déblocage mais Stéphane Dohet n'est pas le seul "vandale" concerné par un contournement systématique de son blocage : Wikipédia:Faux-nez. Devrait-on faire une faveur à Monsieur Dohet parce qu'il est l'un des plus actifs (en termes de spam)?

Je voudrais qu'une chose soit claire : Monsieur Dohet n'a pas d'autre but que d'utiliser l'encyclopédie à des fins militantes. Il a plusieurs dizaines de milliers de contributions à son actif et je vous mets au défi d'en trouver une seule qui ne soit pas du spam et qui apporte un contenu valable à cette encyclopédie. Une seule. Si vous en trouvez une et si monsieur Dohet s'engage à ne plus jamais contribuer sur des pages liées de près ou de loin à la Belgique, je signe des deux mains pour son "retour en grâce". Merci. AuseklisDiscusija 1 mars 2012 à 18:45 (CET)[répondre]

Bonjour Auseklis. Tout d'abord, je tiens à préciser que mon objectif n'est pas de donner une prime à la ténacité de l'utilisateur banni. Mais de (tenter de) mettre un terme à un énorme gâchis (dont le départ - heureusement temporaire - de Bruxellensis en est une triste illustration). Je suis allé voir la liste des dernières contributions (espace principal) de l'utilisateur Stéphane Dohet, et, pour la forme, et s'il ne faut en citer qu'une (modeste, mais constructive), je n'ai pas du chercher bien longtemps. Bon, je comprends bien que le plus grand soucis sera de voir l'utilisateur Stéphane Dohet respecter, outre les principes généraux de WP, les consignes qui lui seraient données (car il s'agirait d'un "débanissement" sous conditions). Mais la sanction serait simple et sans appel.

L'idée de lui interdire toute contribution sur les pages liées à la Belgique (et donc à la Wallonie) me semble mauvaise, puisque sa motivation principale, c'est la promotion de la Wallonie.

Concernant les conditions de sa "réhabilitation" éventuelle, je pensais interdire à l'utilisateur Stéphane Dohet:

• 1 toute annulation de contribution d'un compte enregistré (et ayant plus de 50 contributions) - y compris les "méthodes détournées" d'annulation sans cliquer sur "défaire"
• 2 tout ajout répétitif (>10 modifs de suite "du même style") sans obtention préalable d'un consensus dans la page de discussion du projet concerné (par exemple, pas d'opposition dans un délais d'une semaine) - à l'exception du travail de catégorisation (s'entend uniquement pour des retraits, ou ajouts de catégories existantes) ; interdiction de faire appel à un bot
• 3 toute création d'une catégorie liée à la Belgique (du type "Catégorie:Essayiste wallon"...) sans discussion préalable
• 4 toute modification "région wallonne" en "Wallonie" (je pense que ça vous tient particulièrement à coeur ;-)
• 5 toute contribution sur les "articles institutionnels belges" (Belgique, Communauté française de Belgique, Parlement wallon, etc.)
• 6 toute ses contributions significatives (ajout d'info, disons à partir de 3 lignes/200Ko dans le texte) devrait être sourcées.

Une période probatoire (6 mois? Un nombre minimum de contributions?) réussie entraînerait un relâchement progressif (par exemple, on supprimerait les obligations 2, 3 et 6. Et on limiterait le point 1 à une liste précise d'utilisateurs à ne pas réverter.

Je table sur deux principes: 1) en tant que "militant wallon", l'utilisateur Stéphane Dohet serait très heureux d'étoffer nombre d'articles sur la Wallonie et sur son patrimoine. Il y a de nombreux domaines qui ne sont pas sujet à polémiques (géographie, patrimoine architectural, entreprises, gastronomie - enfin, normalement - ...). 2) Stéphane Dohet, c'est son vrai nom? Si c'est le cas, un utilisateur qui choisit son propre nom comme pseudo n'a logiquement pas une propension à se cacher divers de multiples identités.

Cela devrait demander un excès de travail au début (de surveillance - celle-ci a de toute façon déjà lieu: elle demande même une attention supérieure, puisqu'elle est "éclatée"), mais un gain pour tous au final. Je pense que ça vaut la peine d'essayer.

Concernant le comité d'arbitrage, je ne pense pas que, vu le délai (presque 4 ans) et surtout l'inefficacité de la décision, ils soient opposés à cette idée. Je ne sais pas s'il y a eu un précédent.

Une possibilité: concrètement, et avant d'enclencher une (éventuelle) longue procédure, l'utilisateur "Stéphane Dohet" pourrait créer un compte Utilisateur:Stephane.Dohet ou Utilisateur:Stéphane.Dohet ou encore Utilisateur:Stéphane.dohet (ces comptes sont toujours disponibles ;-)

Il ne faudrait pour cela qu'une prise de connaissance de ce texte de sa part, de son accord de principe, et bien sûr de votre accord. La liste des conditions que j'ai proposées (6 points) peut être étoffée: j'ai probablement oublié l'une ou l'autre chose.

Je suis bien conscient de bidouiller un peu avec certaines règles établies de Wikipédia. C'est pourquoi tout accord de principe des participants au Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet est le bienvenu.

Concrètement, Auseklis, acceptez-vous, non pas de prendre M. Dohet pour époux, mais:

• le principe d'un retour officieux et sous conditions de Stéphane Dohet (par exemple, sous un des 3 comptes cités plus haut)
• si oui, êtes-vous d'accord pour les 6 contraintes proposées (sinon, quelle(s) autre(s) contraintes proposeriez-vous, et pour quelle durée?)

On tente de voir si ça fonctionne (pas de demande de blocage si les conditions plus haut sont respectées) Si ça fonctionne, éventuellement entamer plus tard les démarches pour "geler officiellement" la décision du comité d'arbitrage de 2008 (mais on n'en est pas encore là). Sachant qu'en cas de problème APRES ce "gel officiel", il ne devrait pas être nécessaire de repasser par une longue procédure pour bloquer/bannir à nouveau l'utilisateur Stéphane Dohet.

Maintenant, si l'un d'entre vous (y compris Stéphane Dohet) est en désaccord total avec mes propositions, par principe, parce qu'il est satisfait de la situation actuelle ou parce qu'il est certain que cela ne sert à rien, je n'insisterai pas.

Lysosome (d) 5 mars 2012 à 14:13 (CET)[répondre]

Concernant la première condition à son hypothétique retour : fournir une contribution valable... la contribution que vous citez aurait presque pu être effectuée par un bot (son surnom que les autres utilisateurs lui donnaient était justement « wallonbot ». Ça n'est pas vraiment du « contenu ». Rien qui ne dépasse les 100Ko?

Concernant la deuxième condition : je n'ai pas besoin de blabla. Une interdiction formelle de contribuer sur une page liée de près ou de loin à la Belgique me suffit. Pourquoi faire compliqué?AuseklisDiscusija 5 mars 2012 à 16:41 (CET)[répondre]

Il a quand même créé pas mal d'articles. Beaucoup de maintenance, c'est vrai. Mais c'est utile. Bon, je ne nie pas ses "pov", hein. Maintenant, il faudrait qu'il se manifeste. Youhouuu, M. Dohet, êtes-vous d'accord de repartir sur de bonnes bases? Lysosome (d) 6 mars 2012 à 18:06 (CET)[répondre]

Les articles créés sont à ma connaissance des lieux-dits ou des sections de communes qui auraient pu être créés par des bots. Pour l'instant ma réponse reste « NON ».AuseklisDiscusija 7 mars 2012 à 09:19 (CET)[répondre]

Okeedokee --Madelgarius (d) 1 mars 2012 à 19:10 (CET)[répondre]

	Stoemp et Stamppot sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Stoemp et Stamppot. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

--Alexmar983 (d) 23 mars 2012 à 14:41 (CET)[répondre]

Bonjour. Peut-être es-tu au courant, peut-être pas. Je me permets donc dans le doute de te signaler une wikirencontre de quelques jours à Hermalle-sous-Huy. Le programme se trouve ici : Discussion_Projet:Alimentation_et_gastronomie#Rencontre_wikip.C3.A9dienne_de_gastronomie_-_10-11-12_aout_2012_-_il_est_temps_de_s.27y_mettre. Tu peux évidemment me contacter pour plus d'info. Amicalement, --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 18:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Rodoric (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rodoric/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cymbella (répondre) - 8 août 2012 à 15:17 (CEST)[répondre]

Message du comte Ɲemoi – Bonjour Auseklis. La classe CSS infobox est considérée comme obsolète, et va à moyen terme être supprimée. Je viens te voir car tu en fais usage sur ta page de discussion (celle-ci-même…) et ses archives (01, 02, 03 et 04), pour le petit cadre de navigation entre ces pages. Cela pourrait par exemple être corrigé en utilisant le modèle : Archives. Veux-tu que je m’en charge ? Sympathiquement, ce 4 novembre 2012 à 13:01 (CET).

Bonjour Nemoi. Merci pour ton message. Tu peux apporter les modifications que tu souhaites.AuseklisDiscusija 5 novembre 2012 à 09:31 (CET)[répondre]

Réponse du comte Ɲemoi – Merci beaucoup, c’est fait ; j’espère que cela te convient (n’hésite pas à dire sinon, je peux reproduire à l’identique l’affichage précédent, mais l’utilisation d’un modèle simplifiera d’hypothétiques améliorations futures). Avec sympathie, ce 5 novembre 2012 à 11:48 (CET).[répondre]

C'est parfait. Merci beaucoup.AuseklisDiscusija 5 novembre 2012 à 13:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rando-Vélo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rando-Vélo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 30 novembre 2013 à 09:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Mary Ann Scott ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mary Ann Scott/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 4 mai 2014 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « 25 Heures VW Fun Cup » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:25 Heures VW Fun Cup/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 mai 2015 à 01:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Valérie Druitte (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valérie Druitte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mini1300 (discuter) 16 décembre 2015 à 03:15 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Assemblée des élus socialistes de Wallonie de 1961 à St-Servais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Assemblée des élus socialistes de Wallonie de 1961 à St-Servais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ledublinois (discuter) 1 juin 2018 à 20:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Julie Morelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julie Morelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2018 à 15:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Anne Goderniaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Goderniaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2021 à 18:31 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2021 à 23:04 (CET)[répondre]

Wyslijp16 (discuter) 24 février 2024 à 15:50 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 juin 2024 à 23:16 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 août 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2024 à 19:17 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2024 à 23:23 (CET)[répondre]