Discussion utilisateur:Addacat/10

• Archives n°1 (Jusqu'au 31 décembre 2007)
• Archives n°2 (Mois de janvier 2008)
• Archives n°3 (Mois de février 2008)
• Archives n°4 (Mois de mars 2008)
• Archives n°5 (Mois d'avril 2008)
• Archives n°6 (Mois de mai 2008)
• Archives n°7 (Mois de juin 2008)
• Archives n°8 (Mois de juillet 2008)
• Archives n°9 (Mois de août 2008)

Salut! à propos de ta requête récente aux admins je t'ai répondu par mail. Pwet-pwet · (discuter) 30 août 2008 à 23:02 (CEST)[répondre]

Un contributeur dont je respecte l'intégrité et le discernement a énoncé récemment deux principes évidents que je copie ici :
1/ « Il est évident que ceux qui essaieraient d'imposer l'idée de la Terre plate dans les articles contreviendraient aux règles de neutralité et de pertinence. »
2/ « Si l'unique activité d'un contributeur consiste en du harcèlement et des attaques contre d'autres, il est évident qu'il n'a pas sa place sur wikipedia. »
Ces deux principes devraient être médités. À en juger par l'incessant pov-pushing dont souffre wp, ces évidences ne sont malheureusement pas évidentes pour tout le monde.
Et d'un autre contributeur, tout aussi digne d'estime que le premier :
« Si ce n'est pas vérifiable ça n'a pas de valeur, et un forum quel qu'il soit n'est pas une source vérifiable. »
Merci également à lui d'avoir rappelé les bases mêmes de wp.
Cela prouve qu'il reste encore sur wp:fr des contributeurs dignes de ce nom au milieu de ces dérives de la notion même de neutralité. Or cette notion est le fondement essentiel de wp. Si on la détruit, si on sape le NPOV au nom d'interprétations personnelles et partisanes de la « neutralité », si on soutient activement les pov-pushers en alléguant que « tous les points de vue se valent », si on sabote l'obligation de sourçage vérifiable et le concept de savoirs reconnus, on transformera très vite wp en tribune pour les minorités agissantes. C'est ce qui est déjà en train de se produire. Addacat (d) 3 septembre 2008 à 13:13 (CEST)[répondre]

Salut,

Ceedjee a fait une proposition sur le BA (grosso modo interdiction de papoter d'autre chose que d'articles) que je trouve intéressante à explorer, mais étant la dernière en date avec Serein à avoir eu affaire au garçon, je pense que ton avis peut-être intéressant sur la confiance qu'on peut accorder à ses dires (je te laisse un mot ici des fois que tu ne suives pas le BA).

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 3 septembre 2008 à 18:44 (CEST)[répondre]

Non merci, pas besoin - au vu du contexte de la discussion où c'est dit je soupçonne vaguement qu'il était ironique (c'est dur de percevoir une tonalité par écrit, mais la phrase est tellement bateau et il a visiblement du mal à écrire de manière non ambiguë que c'est une explication raisonnable). Je te conseille de lui demander de préciser si c'est bien le cas sur sa page, juste au cas où. Popo le Chien ^ouah 3 septembre 2008 à 20:21 (CEST)[répondre]

Ok. C'est toi qui voit. Popo le Chien ^ouah 3 septembre 2008 à 20:55 (CEST)[répondre]

My wisdom ? My kingdom for a wisdom ! Tout a été dit, et tellement bien... Morburre (d) 3 septembre 2008 à 21:39 (CEST)[répondre]

L'Oracle a parlé... Add.

Et pour être tout à fait honnête, je ne suis malheureusement pas capable de rechercher aussi vite dans ma documentation que cet échange de messages pourrait le faire croire, c'est simplement que j'avais déjà commencé à chercher un peu avant ton message! Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 septembre 2008 à 22:26 (CEST)[répondre]

Now add a cat to it, ce petit chat de bon goût qui déteste la couleur orange sur les ongle(t)s du nouveau portail en création ! Merci-merci Addacat, car rien de tel qu'une légère touche de sensibilité féminine pour améliorer la bonne présentation de l'entête du portail:Judaïsme. L'orange fut pressée, dégustée, avalée, laissant les onglets dans leur pâleur actuelle. See you. Kamulewa (d) 4 septembre 2008 à 01:14 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai lu hier les propos de ceedjee à ton encontre. Ca devient vraiment un champ de ir WP. cet arbibtrage est vraiment une calamité. Bon, j'espère que n'en a pas été trop affectée. Ca me conforte dans l'idée qu'il ne faut pas donner son mail sur WP. Ou alors à des gens qu'on connait bien. J'en profite pour signaler que vous avez oublié de mettre l'histoire des juifs en Alleamgne comme AdQ. Amitiés Maffemonde (d) 4 septembre 2008 à 07:47 (CEST)[répondre]

Des statues de chat ? Peuh, ridicule, nous, nous avons le personnage le plus célèbre de la bande-dessinée et des dessins animés, on ne peut pas en dire autant des chats, et toc ! La cabale des rongeurs ^{[blablater avec un mulot]} 5 septembre 2008 à 17:58 (CEST)[répondre]

Chiche ? Et puis 4291 articles parlant de souris, on ne peut pas en dire autant des chats, raisons de plus de créer un portail... Clicsouris ^[blabla] 5 septembre 2008 à 20:40 (CEST)[répondre]

Oui mais il faut bien dire la vérité : les souris sont bien plus travailleuses que les chats (doux euphémisme parlant de fainéants dormant 20 heures par jour !) et sont aussi bien plus généreuses... Clicsouris ^[blabla] 7 septembre 2008 à 19:34 (CEST)[répondre]

En même temps, on peut comprendre que les greffiers soient jaloux, 8 millions d'entrées en France, aucun chat n'a eu ce succès. Clicsouris ^[blabla] 9 septembre 2008 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je peux comprendre ton point de vue (exprimé dans la PàS) quand au fait que certains contributeurs (souvent très occasionnels) insèrent sans plus dans Wiki d'horribles traductions effectuées au moyen d'un logiciel qui montre en l'occurrence toutes ses limites. Néanmoins, la suppression pure et simple du document n'est-elle pas un peu excessive? Le texte en question semble avoir été créé au départ de la version allemande. Il "pue" évidemment la traduction à des kilomètres, mais il me semble qu'il serait possible, sans trop d'efforts, de le retravailler pour lui donner une forme plus compréhensible pour le lecteur francophones. C'est pourquoi, si je devais m'y mettre, je serais ennuyé de le voir disparaître sans autre forme d eprocès, parce qu'il me refaudrait alors reprendre tout le travail à zéro. (PS. Si tu réponds à c eemssage, je n'aurai peut-être pas la possibilité de lire ta réponse avant lundi). Cordialement. --Lebob (d) 5 septembre 2008 à 18:32 (CEST)[répondre]

Réponse sur la PàS. Add.

Oups...merci de ta remarque, il aurait bien été capable de me dire que mon propos tournait en rond! Cordialement. Jonathan71 (d) 6 septembre 2008 à 14:45 (CEST)[répondre]

[1]. Je suis à peu près sur qu'il s'agit d'un canular, mais pas que ce soit le pire  : si c'est le cas au moins on n'aura pas de fan en furie ! Et le texte est presque mignon : je regrette un peu de ne pas laisser ce petit bout de fantaisie gratuite.Hadrien (causer) 6 septembre 2008 à 20:23 (CEST)[répondre]

ok pour la recréation. Mais il faudrait un nom moins clinquant, parce qu'il a attiré mon oeil dans la liste des pages orphelines.Hadrien (causer) 6 septembre 2008 à 21:06 (CEST)[répondre]

Bein, oui. Parce que j'ai eu l'impression qu'il ne comprend pas bien les règles sur le TI et j'aimerais savoir comment il les comprend. L'autre, c'est bien le même liève pourpre que l'admin, non? Mais c'est possible que je mette les pieds dans les plats, tellement je suis de loin tout ça? Si je fais des bêtises par inadvertance, merci de me le signaler sur la PDD ou par email? --Christophe Dioux (d) 6 septembre 2008 à 21:08 (CEST)[répondre]

Bon courage pour ces deux articles. Ils bénéficient de cites remarquable éditées par les communautés juives de ces deux régions. Maffemonde (d) 7 septembre 2008 à 09:07 (CEST)[répondre]

Texte revu. Changé en Affaire Jaccoud. jbdepradines (d) 7 septembre 2008 à 13:16 (CEST)[répondre]

Merci de votre courriel. Hélas, je ne saurais vous être utile pour cette question car j'ignore tout de la technique. Peut-être pourriez-vous contacter Wikipédia:Le Bistro, d'autant que vous êtes inscrit. Ils sauront vous renseigner. Bonne chance... (PS : les photos sur mes pages proviennent de Commons.) Addacat (d) 7 septembre 2008 à 16:33 (CEST)[répondre]

Il faut que je m'absente quelques jours pour des nécessités familiales. Je ne pense pas que je sois indispensable à Wikipédia et, même si je l'étais, je me rappelle ce que me disait toujours un ami : « Les cimetières sont remplis de gens irremplaçables ». Amicalement et à bientôt. Gustave G. (d) 8 septembre 2008 à 16:51 (CEST)[répondre]

De quel droit viens-tu polluer ma page utilisateur avec ton bandeau pseudo-moralisateur sans en préciser la raison exacte? Puisque tu me parles de menaces que tu osent brandir en ne te justifiant pas? M'invitant ainsi à me faire passer pour le berger répondant à la bergère, je vais te rappeler aussi un autre rapport de cause à conséquence : lorsque tu fais un reproche à quelqu'un, il vaut mieux que tu sois irréprochable sur le point précis où tu l'attaque - ce qui est tout sauf clair. Bien à toi.

Ce courageux message anonyme vient de User:Jorge de Burgos, qui n'a visiblement pas aimé le test 0 que je lui ai adressé sur sa PdD après sa suppression injustifiée (caviardage d'un passage sourcé) dans l'article Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Addacat (d) 8 septembre 2008 à 23:51 (CEST)[répondre]

Alors, opérons dans l'ordre: 1) De bon aloi, j'ai autant aimé le "test 0" que vous l'avez apprécié ici bas. 2) "Caviardage" il y aurait si "source", il y avait. Effectivement, la seule soit-disant "source" est juste l'essai d'un auteur engagé politiquement à l'opposé de ce qu'il dénonce. La justesse et la véracité de ses propos sont bien légers pour servir de source. C'est pourquoi, j'avais supprimé le dit passage. Maintenant, il est vrai que j'aurais du avoir le tact d'en parler sur la PdD de l'article concerné. 3) "Courageux", l'ironie relative au "courage" relève surtout de ma distraction passagère lorsque j'ai écrit ces lignes plus haut...car je signe habituellement mes articles. Très Cordialement. Jorge de Burgos.

Salut. Pas de souci je suis payé pour ça AH non merde, je me fais avoir ! N'hésite pas si je peux te rendre service ce sera avec plaisir. Xic _{[667 ]} 9 septembre 2008 à 17:30 (CEST)[répondre]

Salutations, Add,

pourrais-je avoir votre avis à mi-parcours sur cet article (que je rédige — bien évidemment — en rapport avec Saadia, mais qui est — bien évidemment — d'un intérêt plus vaste) ?

Bien cordialement

Hello, merci de ton passage, j'ai beau eu insisté pour qu'il aille régler ce différent avec Gustave sur la PDD de l'article, il n'a pas voulu, tant pis pour lui, il n'est de pire sourd que celui qui ne veut rien entendre. Ce repos forcé l'incitera peut-être à chercher les sources demandées. Bien à toi.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 septembre 2008 à 11:38 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si l'intention spécifique apportée par MLL est fondée et si les auteurs référencés vont au-delà d'une explication formelle. Le cas échéant, il serait bon d'expliciter de quoi il retourne mais je ne suis pas à la pointe là-dedans. Maintenant, existe-t-il une tradition spécifiquement chrétienne du midrash comme le titre du paragraphe le laisse entendre... ou n'est-ce davantage qu'un usage habituel d'un type de rédaction commun à certains auteurs juifs de l'époque... ? Compliments, Mogador ✉ 13 septembre 2008 à 17:08 (CEST)[répondre]

A y réfléchir, c'est, il me semble, l'explication que dessine la note n°2 (Nodet) et je pense qu'on ne peut pas, en tout état de cause, attribuer cette explication à des auteurs tout de go. Je suis d'avis d'ôter cet ajout qui laisse accroire qu'il serait référencé par les auteurs cités en note 3. Mogador ✉ 13 septembre 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si il faut être aussi radical : on peut commencer par renommer midrash et évangiles ou midrash et proto-christianisme ou... , et supprimer l'intention. Si Nodet et Blanchetière font, au moins, le parallèle, je trouve que c'est intéressant. Mogador ✉ 13 septembre 2008 à 17:27 (CEST)[répondre]

J'ai modifié le titre de la section et retiré l'intention liée indument aux refs. Mais si cela te gêne, fait à ton aise, c'est plus ton domaine que le mien. Mogador ✉ 13 septembre 2008 à 19:11 (CEST)[répondre]

Certains utilisateurs copient-collent des phrases ou même des passages entiers d'articles wp:fr vers d'autres articles wp:fr. Cela ne pose-t-il pas le problème de la licence GFDL ? (Sans compter l'inutilité d'avoir des doublons.) Addacat (d) 13 septembre 2008 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bonne remarque. Cela pose un problème de pertinence, il est inutile de redoubler l'information. Les liens internes et les modèles du genre {{article détaillé}} servent à éviter cela. Si la copie est indispensable, alors il faut apposer {{Auteurs crédités après copie}} en page de discussion pour régulariser la situation vis-à-vis de la GFDL. — Jérôme 13 septembre 2008 à 16:00 (CEST)[répondre]

(Ciao a tutti) En réalité, la licence GFDL n'impose que de mentionner les principaux rédacteurs, si le copié-collé se noie dans la masse ce n'est plus une obligation "de licence" (tout en restant une bonne idée). Amicalement, Michelet-密是力 (d) 13 septembre 2008 à 18:37 (CEST)[répondre]

Désolé pour l'ajout du bandeau. C'était une erreur. -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 13 septembre 2008 à 23:33 (CEST)[répondre]

Le 6 décembre 2007 vers minuit, à 00h40 pour être précis, le contributeur Kamulewa a lu avec intérêt l'article Midrash dans sa version d'alors. Initiateur d'une petite grammaire du sanskrit il se posa la question d'un rapport éventuel entre l'hébreu midrash et le sanskrit darshana. Peut-être imprudent, il inséra sa question dans le corps de l'article et non en page de discussion. A ce jour, la question reste pendante, avis aux érudits ...
Hic et nunc, ce bel article de présentation du Midrash semble devenir l'objet d'une vive polémique entre contributeurs intelligents qui gagneraient beaucoup à devenir vraiment collaborateurs de ce beau projet culturel qu'ils partagent : la Wikipedia.
Gardons la tête froide, restons bons Amis, nos intelligences gagneraient tant à rester raisonnables ! Kamulewa (d) 15 septembre 2008 à 09:02 (CEST)[répondre]

Une discussion sur les PàS ici - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 septembre 2008 à 19:16 (CEST)[répondre]

Mais à partir de quand...? (Je ne crois pas qu'il existe de pancrator pantocrator avant le V ou VI e s, de mémoire). En fait, ce qui me pose question c'est que chacune des explications que je croise me parait un peu trop simple. Je ne suis pas persuadé qu'il y ait un phénomène de mode comme je le lis souvent mais plutôt que cela répond à des esthétiques régionales et cultuelles : Hermès, Apollon ou Orphée n'ont pas de barbe pas plus que Mithra (mais c'est un culte plutôt militaire)... La réapparition de la barbe chez les empereurs au IIe siècle est non significative, à mon avis, puisque les rares représentation de l'époque ne montrent pas de barbe... (même si c'est tentant de rapprocher avec la sagesse ou la philosophie). D'ailleurs Constantin n'a pas de barbe quand il adopte le christianisme... Par ailleurs, Julien se fait moquer par les gens d'Antioche à tel point qu'il écrit un traité sur la barbe, ce qui laisse penser que les chrétiens de là-bas n'en étaient pas friand...... etc etc. Mais bon, il existe peut-être un truc spécialisé là-dessus et ton auteur est peut-être précieux à ce sujet. En tout cas, merci du tuyau. Mogador ✉ 18 septembre 2008 à 00:59 (CEST)[répondre]

Ne serait-ce pas plutôt « Pantocrator » ? Il faudrait demander sur ce point son avis à Jennifer Miller dont j'ai traduit l'article et implorer les lumières de sainte Wilgeforte. Mais pour l'instant j'ai peu de loisirs ; je consulte surtout Wikipédia pour trouver des renseignements pour mes traductions extérieures ; il m'arrive bien sûr de succomber à la tentation mais il faut vite retourner au travail sérieux... et barbant. Gustave G. (d) 18 septembre 2008 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bien évidemment; radere humanum est . Mogador ✉ 18 septembre 2008 à 20:35 (CEST)[répondre]

Je suis sans doute moins fin utilisateur de wikipedia que vous, mais c'est bien la première fois de ma vie que l'on me traite de vandale... et d'homophobe. Vous pouvez en effet me reprocher telle faute de frappe (étymologie), et vous avez raison, mais le reste !!! Au sujet des modifications récentes qui m'ont values votre ire, je reste persuadé (à mon humble niveau) que la construction d'un article de wikipedia prend du temps : pour rester honnête, il doit de facto rester soumis à un certain nombre d'allers-retours qui lui garantiront équilibre de ton et nuances de vue, même si cela énerve certains contributeurs qui n'apprécient pas (j'en fais partie) de jouer au chat et à la souris. Ce jeu pourtant, qui ce matin vous exaspère, vous devriez avoir la patience de le supporter, surtout quand les articles en question sont sujets polémiques. Par exemple, de façon légitime, je peux penser que François Ducaud-Bourget était un poète connu dans les cercles littéraires catholiques, bien avant Vatican II, et que l'épithète "français" n'est pas indigne de lui ! Pour nos autres sujets d'accroche, mes modifications "sauvages", je ne crois pas que le rôle d'une encyclopédie soit de lancer l'invective dès les premières lignes d'un article. C'est comme si, parlant de François Mitterrand, j'écrivais, "ancien président de la République française, décoré de la Francisque sous le régime de Vichy". Vous penserez avec moi que ce serait à la fois contre-productif et un peu réducteur. En revanche, le développement de l'article, s'il est équilibré, doit fournir ce genre de précisions. Cordialement Renaldus

Quelques diffs : ceci, sans compter cela, ainsi que ceci. Suppression de passages sourcés = vandalisme. Mention m pour ce faire : tentative maladroite de dissimulation. Suppression de l'épithète "traditionaliste" pour F. Ducaud-Bourget : plus que léger. Ajout d'une "éthymologie" (sic) fallacieuse pour le mot "homophobe" : sans commentaire. Voir ici quelques exemples de vos contributions revertées pour cause de pov-pushing : [2], [3], [4]. Pas de temps à perdre avec les pov-pushers et les vandales. En cas de récidive, le stade suivant sera le test 2. Etc. Vous voilà prévenu. Addacat (d) 21 septembre 2008 à 12:12 (CEST)[répondre]

Salut, Add,

avez-vous reçu mon courriel ? Si oui, pourriez-vous m'y répondre, fût-ce partiellement ? Merci--Nathan ^m'écrire 21 septembre 2008 à 13:48 (CEST)[répondre]

Je vois que tu as annulé mes modifications. Pourtant, la longueur consacrée aux critiques de la thèse plutôt qu'à la thèse elle-même, c'est la justification du bandeau de neutralité. J'ai donc enlevé des paragraphes qui me parraissaient trop insistants. Si le problème n'existe pas ou plus, il n'y a pas de raison de maintenir ce bandeau. --Benjamin al-Kajame (d) 21 septembre 2008 à 14:01 (CEST)[répondre]

Voir Discuter:François de Wurtemberg/Suppression : l'article a été sauvé (et cela malgré la création d'une fausse page de PàS à savoir Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/François de Wurtemberg dont tu vais détecté l'existence). Mais dès le lendemain de la clôture (donc aujourd'hui), Ovc (d · c · b) remet des bandeaux dans l'article François de Wurtemberg dont un concernant l'admissibilité... donc d'ici peu il va lancer une 2ème PàS sur ce même article. Tout ceci fait perdre beaucoup de temps à tous les contributeurs... et dans ces conditions je ne vais plus pouvoir suivre les PàS... Alphabeta (d) 22 septembre 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]

En passant j'ai remarqué : Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2008#Prise de décision nécessaire dans Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2008. Alphabeta (d) 22 septembre 2008 à 20:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, Tout à fait d'accord pour alerter l'un des administrateurs concernant les agissements de Utilisateur:ovc qui sont pour le moins assez suspects, actuellement il vandalise le WP français, exact c'est un vilain gnome venu de je ne sais où pour semer la zizanie--Richelieu (d) 23 septembre 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]

Des titres vendeurs ? Trop de retours ou pas assez ? Du surstockage ? Quid de la mise en place ? Notre cher ami grok.se est rentré de vacances pour nous renseigner sur les résultats nets des derniers offices, et l'on constate avec stupeur que des titres en principe « petit public » se taillent un franc succès en librairie, dont certains fort inattendus. Public décidément imprévisible... l'une des joies de ce métier. [C'était une allégorie.] Add.

Compte tenu des propos tenus par certains dans Discuter:Frédéric-Salvator de Habsbourg-Toscane/Suppression (voir son histo à la date d'hier) je ne puis, par prudence, qu'exerver mon droit de retrait : je ne participerai donc sans doute plus d'ici peu aux PàS ; par exception je continuerai peut-être d'intervenir dans Discuter:Sigismond de Habsbourg-Toscane/Suppression, page initiée aujourd'hui par Ovc (d · c · b) à l'encontre de Sigismond de Habsbourg-Toscane, le chef de maison actuel, parce que c'est moi qui ai créé cet article. Cordialement. Alphabeta (d) 25 septembre 2008 à 16:17 (CEST)[répondre]

J'ai pris bonne note de ta communication d'hier dans les pages consacrées au vandalisme. Mais je ne puis que confirmer mon retrait de toutes les discussions relatives aux PàS (retrait dicté par la prudence) suite à une algarade que je viens d'essuyer ce matin même dans Discuter:Marie-Christine de Bourbon-Siciles (1877-1947)/Suppression : tu peux y jeter un oeil (moi je n'ai pas réussi à lire plus loin que le début de l'« algarade » avant de quitter la page). Cordialement. Alphabeta (d) 26 septembre 2008 à 21:35 (CEST)[répondre]

Je ne connais pas ce monsieur, ni sa maison d'édition. Manifestement article de piété familiale, donc respectable,mais me paraît en deçà des critères. N'a en tout cas pas révolutionné la littérature cathariste, ni l'édition régionale, ni probablement l'architecture. Bon dimanche. Morburre (d) 28 septembre 2008 à 11:09 (CEST)[répondre]

Néanmoins, feu mon camarade Dominique Autié, dans son blog anthume, [[5]] en avait dit le plus grand bien (garantie de qualité, pas de grands tirages). Ce qui ne change rien eu égard aux critères. Morburre (d) 28 septembre 2008 à 11:18 (CEST)[répondre]

Si personne ne lui en veut, laissons-le tranquille. Un peu de cosmétique ne lui fera pas de mal. Morburre (d) 28 septembre 2008 à 11:45 (CEST)[répondre]

J'avais créé le redirect vers Tsadik, tu as inversé. J'ai reverté sur Tzadik car j'avais complété l'article. Pourquoi dis-tu qu'il s'agit d'une fausse homonymie ? Si les deux termes ont bien des orthographes différentes alors Tzadik devrait rediriger vers le label. Xic _{[667 ]} 28 septembre 2008 à 12:00 (CEST)[répondre]

A ce que je vois ici (recherche en français), "Tzadik" est aussi utilisé en français dans le contexte biblique. Etant donné que le nom du label est bien Tzadik, il me semble pertinent que ce soit l'orthographe finale pour la page d'homonymie. Xic _{[667 ]} 28 septembre 2008 à 12:03 (CEST)[répondre]

Comme très souvent pour les labels, on le désigne simplement sous le nom de "Tzadik". D'ailleurs sur les pochettes d'albums (les quelques unes que je viens de consulter en tout cas) il n'est écrit que Tzadik. voir aussi http://www.tzadik.com/ . Ou bien on peut supprimer la page d'homonymie et indiquer simplement {{autre}} en haut des articles ? Xic _{[667 ]} 28 septembre 2008 à 12:15 (CEST)[répondre]

Voilà c'est fait Xic _{[667 ]} 28 septembre 2008 à 12:39 (CEST)[répondre]

Merci pour tes encouragements. En effet, j'ai profité d'une belle journée du patrimoine. Bien cordialement. PHILDIC (d) 28 septembre 2008 à 12:15 (CEST)[répondre]

J'ignore complètement qui est ce monsieur, mais il a un article assez long en néerlandais et c'est une langue dans laquelle je dois m'exercer. J'ai donc commencé à traduire. Gustave G. (d) 28 septembre 2008 à 18:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour info : vos articles sur E. de Pomiane et Mapie de Toulouse-Lautrec sont repris dans le Portail:Alimentation et gastronomie, onglet Cuisine, section Personnalités. Bien à vous, --Égoïté (d) 29 septembre 2008 à 18:25 (CEST)[répondre]

Pas de problème. En attendant la fusion, j'ai déjà modifié le nom dans le portail, onglet cuisine, section Personnalités. Bien à toi, --Égoïté (d) 30 septembre 2008 à 00:11 (CEST)[répondre]