Discussion modèle:Infobox Gare

Projet Chemin de fer

Projet

Page principale • Discussions • Organisation • À faire • Articles récents • Articles par évaluation • Modèles utiles • Images • Participants

Encyclopédie

Portail • Articles • Modifications récentes • Catégories • Catégorie principale

Évaluation

Sous-projet • Statistiques • Comité • Historique • Index

Sous-projets et projets liés

Grande vitesse • Gares • Train en Suisse • Chemin de fer en Bretagne • Métro     —     Transports • Transports en commun • Transports en Île-de-France

Bonne idée, l'infobox Gare, mais pourquoi s'affiche-t-elle à gauche (pas terrible sur ma machine), alors qu'elle est annoncée à droite ? Bizarre... Ji-Elle 3 avril 2007 à 12:38 (CEST)[répondre]

Je confirme, elle ne s'affiche pas a droite => gros problème ! Jrenier 4 avril 2007 à 17:59 (CEST)[répondre]

Aucuns problèmes à rapporter ici sous IE, FF et Konqueror. Captain Scarlet and the Mysterons 4 avril 2007 à 19:10 (CEST)[répondre]

Si quelqu'un pourrait améliorer le modèle en ajoutant la possibilité de specifier les coordonnés geographiques de la gare, comme c'est possible dans le modèle Infobox Bahnhof en langue allemande? Voir de:Vorlage:Infobox Bahnhof. Je serais ravi.. --L.Willms 16 octobre 2007 à 10:49 (CEST)[répondre]

Dans Gare de Caudéran-Mérignac, on m'a supprimé les coordonnées dans l'infobox parce qu'elles apparaissaient dans le titre ('display=title'). Moi, je trouve cela joli et utile : on sait où c'est et cela ne dérange pas. Mais d'autres trouvent cela horrible... Je n'ai pas envie de me lancer dans une bagarre sur les goûts et les couleurs, mais ça m'énerve que l'on m'ait supprimé cette information factuelle et de première importance. (voir l'historique de Gare de Caudéran-Mérignac - xofc/Lucas thierry; on en discuté dans nos pages de discussion...) -- Xofc ^{[me contacter]} 11 mars 2009 à 06:48 (CET)[répondre]

Mais il est possible de mettre cette info dans l'infobox sans la faire apparaitre devant le titre. C'est ce qui a été fait sur les monuments de l'egypte antique (voir Gizeh) Thierry Lucas (d) 11 mars 2009 à 09:46 (CET)[répondre]

C'est une question de gouts, moi aussi j'aime bien en haut. La majorité des infobox font ça d'ailleurs (gare, monuments, ...)

En attendant on enlève pas les infos des infobox, sinon c'est du vandalisme.

Gonioul (d) 11 mars 2009 à 09:49 (CET)[répondre]

C'est une question de visibilité et de conventions. Le titre n'a pas à apparaître avec devant lui une info qui en plus n'est pas d'un esthétisme fabuleux. J'ai supprimé l'info car j'avais déjà alerté de ce problème il y a quelques jours et rien n'a bougé. Thierry Lucas (d) 11 mars 2009 à 10:02 (CET)[répondre]

C'est commme ça pour toutes les gares et tu es le seul à t'être plaint jusqu'à présent.

Si tu veux lancer une croisade contre les display=title, libre à toi, mais dans ce cas fais ça correctement et lance une PdD. Ceci dit une discussion a commencé sur le bistro. Mais les infos n'ont pas à être retirées de l'article. Gonioul (d) 11 mars 2009 à 10:08 (CET)[répondre]

D'abord c'est loin d'être le cas pour toute les gares. Ensuite les échos des utilisateurs de mon entourage sont guères enthousiasmes c'est ce qui m'a encouragé à intervenir. Je suis pas le seul à estimer que ce type d'info n'a rien a faire dans le titre (trouve moi une seule encyclopédie qui met des info dans un titre...). Si une solution existe pour que les coordonnées soient sur l'infobox (et c'est le cas ) je vois pas l'intérêt de passer par la lourde procédure de la PDD alors que le problème peut se régler plus simplement. Thierry Lucas (d) 11 mars 2009 à 11:17 (CET)[répondre]

Tout simplement parce que tout le monde n'est pas d'accord avec toi, je dirais même que la majorité des gens trouvent normal d'avoir les coords dans le titre quand ils s'agit de lieux bien localisés. Quant aux gares n'ayant pas de coords dans le titre, c'est simplement qu'elles n'ont pas été renseignées. - Gonioul (d) 11 mars 2009 à 12:03 (CET)[répondre]

la majorité des gens trouvent normal d'avoir les coords dans le titre cela reste à démontrer (cf la discussion sur le bistrot). je préférerais que l'on trouve un compromis plutôt que d'aller à un affrontement cela doit être possible. Regarde ce qui a été fait sur Parthénon par exemple. La localisation est immédiatement accessible dans l'infobox et le titre n'est pas perturbé par ces coordonnées un peu trop agressives.Thierry Lucas (d) 11 mars 2009 à 12:17 (CET)[répondre]

C'est justement particulièrement moche sur Parthénon: la ligne est coupée en 2, une version plus abrégée, comme les coords en titre, et légèrement plus petite permettrait de tenir en 1 ligne. Mais je persiste à dire que les coords en titre sont mieux pour les lieux précis, pour les communes je trouve ça moins pertinent (quel est le lieu pointé?)...

Gonioul (d) 11 mars 2009 à 13:33 (CET)[répondre]

Sans doute une affaire de gout. A mes yeux un titre est unique et doit le rester et la technique utilisé sur Parthénon me convient mieux. A la rigueur comme sur l'article Paris de la version anglaise sur la même ligne que le titre. De toute façon comme je ne ne viens jamais lire les article sur les gares (ici c'était un hasard) je vais pas m'user sur une pdd pendant des mois. Par contre sur les communes et les monuments je mettrais systématiquement dans l'infobox tant qu'une solution ne sera pas acceptable trouvéeThierry Lucas (d) 12 mars 2009 à 16:56 (CET)[répondre]

Bon et bien en ce qui me concerne j'ai enfin une explication satisfaisante au problème (merci Lgd) il s'agissait visiblement d'un skin différent de Monobook qui faisait des siennes rendant le titre illisible lors de l'ajout des coordonnées d'ou mes retraits. Le problème est maintenant réglé. Je m'excuse donc auprès de ceux qui ont pu ne pas comprendre mes suppressions.Thierry Lucas (d) 14 mars 2009 à 14:39 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Ce modèle fait apparaître la catégorie cachée suivante Gare d'Île-de-France avec erreur de géolocalisation sur les pages de gares n'étant pas situées en Île-de-France, comme par exemple celle de la Gare de Cornavin. Je pense avoir repéré l'endroit dans la source du modèle qui fait apparaître cette catégorie erronée, mais je n'ose pas y toucher car je ne sais tout simplement pas ce qu'il y aurait à changer pour résoudre ce problème.

Merci d'avance ;)

D82 (d) 22 mai 2008 à 01:13 (CEST)[répondre]

Ce modele ajoute systématiquement sur tous les articles une ligne en trop au début. Kelson (d) 29 mai 2008 à 13:09 (CEST)[répondre]

Je suggère que l'on étudie la possibilité d'effectuer un passage à la nouvelle convention V2 des infobox qui est déjà déployé de manière importante dans les portails du cinéma, de la musique et du sport. J'attends vos commentaires. -- Leslie222 1er juillet 2008 à 1:47 (CET)

Pour Oh oui, très bien ! Babskwal (d) 5 décembre 2008 à 14:04 (CET)[répondre]

OK, l'essai est disponible ici. --tabltrai (d) 5 avril 2009 à 17:27 (CEST)[répondre]

• liste ici http://lwdr.free.fr/doc/localites.txt

Exemple: Gare de Nancy

• Ligne principale: Paris - Strasbourg (pK352,431)
• Autres lignes : Nancy - Merrey (pK0)

Ok sur l'idée, mais avec des champs plutôt nommés "Ligne (s)" et "Ligne(s) à proximité", en reprenant les informations des schémas des articles de lignes, conforme au découpage actuel du réseau français (la bifurcation est souvent après la gare, parfois avant). Babskwal (d) 5 décembre 2008 à 14:04 (CET)[répondre]

c'est quoi la subtilité?

Gonioul (d) 10 mai 2009 à 01:31 (CEST)[répondre]

Je me pose aussi la question tout en ayant des éléments diversifiés de questionnements : une gare est un ensemble d'un site géographique, il peut comprendre plusieurs bâtiments et des voies, celle(s) du passage de la ligne et éventuellement une ou plusieurs voies supplémentaires (doublement, triage, ...) le site de la gare est le lieu géogrphique entre l'endroit ou la ligne ou les lignes rencontrent des quais ou/et des aiguillages pour des voies utiles à la gare et le lieu ou la ligne retrouve sa configuration d'origine. Souvent les articles gares sont uniquement consacrés au bâtiment voyageur. On ne sait pas si l'infobox a été faite pour une gare dans son ensemble ou uniquement pour le sevice voyageur ou autre chose, mais il est vrai que l'on peut avoir une mise en service de la ligne et l'ouverture d'une gare au sens large ou au sens voyageur à une date différente... Est-ce la réponse ? il manque d'éléments dans l'aide ou/et dans l'infobox pour pouvoir y répondre. Il serait peut-être intéressant de préciser. Cordialement Quoique (d) 14 octobre 2009 à 11:57 (CEST)[répondre]

Je pense que ça pourrais être: quand une gare est définitivement fermée et que le bâtiment est resté, on pourrais différencier l'ouverture du bâtiment actuel avec la première mise en service de cette gare, mais c'est juste un avis!

Je trouve qu'il faut par contre supprimer cette ambiguité et la remplacer par reconstruction ou dernière reconstruction
Checkxp (d) 28 décembre 2009 à 20:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas de connaissances sur ce sujet, mais je constate que lorsqu'on rentre les coordonnées prisent sur google earth on n'a pas le même affichage que les données entrées. Exemple sur la Gare de Volgelsheim, entrées : latitude = 48.019722 (Google earth = 48° 01' 97,22") et longitude = 7.547778 (Google earth = 7° 54' 77,78"), l'article affiche : 48° 01' 11" N 7° 32' 52" E ? qui peut m'éclairer sur la différence entre l'affichage sur l'article et les coordonnées d'origine, peut être du à l'entrée dans l'infobox gare qui ne comprend pas d'aide sur ce sujet, ou autre chose... Cordialement Quoique (d) 14 octobre 2009 à 11:44 (CEST)[répondre]

L'infobox utilise le modèle {{Coord}} tout bêtement, et la page geohack en lien semble d'accord avec lui... - Gonioul (d) 14 octobre 2009 à 16:37 (CEST)[répondre]

Je comprends pas trop, les coordonnées affichées indiquent-elles réellement l'emplacement de la gare ou pas ? Quoique (d) 15 octobre 2009 à 00:45 (CEST)[répondre]

Non, mais tu peux vérifier toi même en cliquant sur les coordonnées... En tout cas googlemaps et bing sont d'accord pour dire que les coords de l'infobox sont fausses... Ton googleearth doit avoir un pb. - Gonioul (d) 15 octobre 2009 à 10:46 (CEST)[répondre]

Tout simplement, 48.019722 et 48° 01' 97,22" ne correspondent pas à la même latitude : pour la première, on est en système décimal, et pour la seconde, on utilise comme unités des degrés, des minutes (sexagésimales : 60 par degré et non 100) et des secondes (d'ailleurs le nombre de secondes est incorrect puisqu'il doit être inférieur à 60) ; on doit donc effectuer une conversion, et pas reprendre les mêmes chiffres ; cela explique la valeur affichée de 48° 01' 11" pour 48.019722, et non 48° 01' 97,22". --Croquant (discuter) 15 octobre 2009 à 10:52 (CEST)[répondre]

Merci, voilà une explication que je comprends, et j'ai retrouvé la page de rappel !! du calcul pour la conversion Système sexagésimal et cela marche la gare de Volgelsheim est bien située au bon endroit ici. Je suis le seul à m'être trompé ?? Quoique (d) 15 octobre 2009 à 14:14 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je propose que l'infobox prenne aussi en compte des coordonnées en degrés sexagésimaux, comme la plupart des autres infobox. Exemple :

 | latitude        = 45/16/50/N
 | longitude       = 0/23/47/W

C'est bien plus pratique, surtout si on prend les coordonnées avec Géoportail. Actuellement, seules des coordonnées en degrés décimaux semblent lui faire effet. Jack ma ^►discuter 13 mars 2010 à 18:23 (CET)[répondre]

J'ai tenté la modif, ça devrait marcher aussi bien pour des coordonnées décimales, DMS, et l'absence de coordonnées (car le #if est là pour ça). Sauf que pour Gare de Montendre, ça n'apparaît toujours pas (même en vidant le cache)... Jack ma ^►discuter 13 mars 2010 à 18:41 (CET)[répondre]

Je n'y arrive pas. Pourtant je me suis inspiré des autres infobox (Forêt). Jack ma ^►discuter 13 mars 2010 à 18:58 (CET)[répondre]

Voilà tu peux à présent mettre également des coordonnées en système décimal ou sexagésimal, les deux sont possibles à présent. amicalement--Wikialine (d) 14 mars 2010 à 01:20 (CET)[répondre]

Merci Wikialine pour ton efficacité ! Jack ma ^►discuter 14 mars 2010 à 07:22 (CET)[répondre]

Bonjour. Il me semble qu'il y a un petit problème avec les schémas de ligne en infobox. Que ce soit sur l'exemple de la gare de Cherbourg ou sur mes propres essais sur des gares aujourd'hui fermées (gare de Dozulé-Putot, halte de Cerisi-Belle-Étoile, etc), il y a un méchant |- parasite qui s'inscrit immanquablement entre le champ « Schéma du complexe ferroviaire » et le schéma en boîte déroulante. Est-ce que cela à un intérêt ou peut-on s'en débarrasser ? --Karldupart (d) 20 août 2010 à 19:33 (CEST)[répondre]

Il y avait un conflit entre 2 modèles. J'ai modifié le modèle BS concerné afin que tout fonctionne correctement. Normalement ça devrait aller à présent, on ne devrait plus voir apparaître de signes |-. amicalement--Wikialine (d) 21 août 2010 à 03:45 (CEST)[répondre]

Nickel. Ma santé mentale est sauve. Y a plus qu'à se mettre au boulot. Merci. --Karldupart (d) 21 août 2010 à 09:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, cette nouveauté est peut-être une amélioration, mais personnellement j'en doute car arriver sur une carte figée est beaucoup moins intéressant qu'avoir le cadastre, la carte IGN, et autres, sans parler de la modification importante de la mise en page des articles. Il me semble qu'il faut au moins venir en discuter sur les projets utilisateurs de cette infobox, Chemin de fer et transports en Île de France, avant de modifier toutes les boîtes. Quoique (d) 8 septembre 2010 à 12:29 (CEST)[répondre]

Bonjour. On a toujours accès à la carte IGN etc. même en remplissant le champ géolocalisation. Personnellement, je trouve que c'est une bonne chose d'avoir ajouté ce champ, comme dans toute infobox concernant un lieu géographique (commune, forêt, château, etc.). Maintenant, il y a les pour ou les contre pour utiliser cette nouvelle possibilité, comme pour l'infobox commune de France (d'autant plus que la disponibilité de cartes est hétérogène sur la France)... Jack ma ^►discuter 8 septembre 2010 à 13:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, réponse en 4 points :

• C'est une ligne optionnelle, on n'est donc pas obligé de la mettre, c'est-à-dire de la faire afficher.
• L'infobox Gare concerne toutes les gares du monde (et pas seulement que ile-de-France) qui n'ont ni cadastre ni carte IGN, etc, vue qu'elles sont situées hors de France (évitons de penser trop franco-centrisme).
• La majorité d'entre elles sont des ébauches qui n'ont aucune illustration, la géolocalisation comble facilement un manque de ce coté là.
• La plupart des autres infobox relatives à un lieu géographique possèdent une telle géolocalisation (communes, musées, châteaux, abbayes, églises, monuments, ponts, etc), il s'agit donc aussi d'une harmonisation de l'affichage des infobox qui sont géolocalisables.

Guérin Nicolas ^(messages) 8 septembre 2010 à 13:10 (CEST)[répondre]

C'est vrai qu'au début j'avais cru qu'il y avait l'un ou l'autre, je suis de ce côté rassuré. Maintenant personnellement je trouve que c'est nettement moins intéressant pour le lecteur que d'arriver sur géoportail où google maps suivant les pays, d'autant qu'une gare n'est pas une commune, une île, ou autres lieux géographiques remarquables, elle n'existe que par la ligne ou les lignes de chemin de fer qui y passent et en plus le lien vers la commune est un des premiers présents. Il me semble que le plan intéressant est celui des rues qui permettent d'y arriver, la carte du sud de la France ne me semble pas avoir à un intérêt pour une gare. Quoique (d) 8 septembre 2010 à 13:40 (CEST)[répondre]

C'est vrai que ça peut être utile aussi si on dispose de cartes avec les lignes. Jack ma ^►discuter 8 septembre 2010 à 15:44 (CEST)[répondre]

Tu as raison c'est encore plus intéressant, mais la seule qui n'aura pas trop de mises à jour sera une carte du réseau, en tant qu'infrastructure, sans informations de services du ou des exploitants, car cela peut changer très rapidement. Quoique (d) 8 septembre 2010 à 16:02 (CEST)[répondre]

@Quoique : c'est un complément de GoogleMaps ou géoportail dont le lien se trouve dans les coordonnées géographiques situées dans le titre (qu'il faudrait mieux avoir dans l'infobox d'ailleurs). Donc cela ne les remplace en rien, c'est complémentaire dans le sens où cela donne une première impression de la situation géographique. Après on peut toujours aller sur GoogleMaps en utilisant l'hyperlien si on veut une situation plus précise.

@Jack ma : tout à fait d'accord avec toi. Le seul problème est que ces cartes sont encore à faire. L'atelier graphique pond de préférence des cartes nationales ou régionales vierges de lignes de transports, et les cartes complétées ne mettent que les villes. C'est faisable à mon sens, mais cela va prendre du temps.

Guérin Nicolas ^(messages) 8 septembre 2010 à 16:03 (CEST)[répondre]

Et pourquoi ne pas utiliser, d'une manière ou d'une autre, OpenStreetMap ? Clicsouris ^[blabla] 11 septembre 2010 à 03:37 (CEST)[répondre]

Il est question de permettre une vue openstreetmap, mais ça traîne depuis longtemps... - Gonioul (d) 11 septembre 2010 à 04:17 (CEST)[répondre]

Je dirais qu'OpenStreetMap est déjà accessible via les coordonnées dans l'infobox. Voir aussi cette discussion sur le projet Communes de France. Jack ma ^►discuter 11 septembre 2010 à 09:28 (CEST)[répondre]

Oui, je me souviens de cette discussion. Et comme certains intervenants, j'estime qu'une carte sous licence libre directement cliquable dans l'article en deux secondes est tout autre chose qu'un lien sous format coordonnées, pas forcément très parlant, vers une multitude de liens certes pertinents, mais où il est peu évident pour le néophyte de faire un choix.
Après, localiser finement la gare dans son quartier, ou localiser globalement à l'échelle départementale voire régionale, c'est une autre histoire... Clicsouris ^[blabla] 12 septembre 2010 à 06:13 (CEST)[répondre]

En tout cas, si on propose la localisation au niveau du quartier, j'espère qu'on fera mieux que google-map. Car, au cours de mes ballades, j'ai trouvé au moins 10 cas d'erreurs de positionnement de la gare sur la carte. --Poudou99 (d) 12 septembre 2010 à 12:52 (CEST)[répondre]

C'est bien de proposer un nouveau paramètre mais qui s'occupe de la mise au point ? car, outre le curseur difficilement visible, et le choix des cartes, il me semble que celles avec le relief seraient plus adaptées, on est vite confronté à l'absence de cartes. Hors la région parisienne la carte régionale me semble adaptée mais je ne trouve pas la carte de la région centre ? Quoique (d) 6 mai 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, serait il possible de remplacer le paramètre "classé aux MH" par "classement" ? en effet il y a des gares protégées au Portugal et même je pense qu'il doit se trouver des gares au patrimoine mondial... Merci. Otourly (d) 20 mars 2011 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour, un utilisateur vient d'ajouter cette option, je suis personnellement totalement contre l'ajout de paramètres sur cette infobox sans une discussion sur le projet chemin de fer. Personnellement je suis opposé à l'ajout d'éléments supplémentaires d'autant plus lorsqu'ils sont limité à un pays... si on fait de même pour tous les autres pays on aura une infobox ingérable et surtout inutilisable facilement par n'importe quel utilisateur inscrit ou pas. La facilité d'utilisation me semble plus utile qu'une complexité qui finalement ne n'apportera sans doute qu'un minuscule gain de temps au seul utilisateur qui l'a ajouté. Quoique (d) 28 juillet 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]

Après discussion avec Kirikou auteur de cette ajout, j'ai rétabli la version précédente. Il n'est pas raisonnable sur un modèle utilisé pour les gares de tous les pays de mettre des spécifications valables pour un seul. Quoique (d) 29 juillet 2011 à 23:02 (CEST)[répondre]

On pourrait faire un système comme le paramètre zone, avec SNCB/code, SNCF/code, etc... mais le mieux serait d'avoir des sous-modèles pour ne pas avoir à modifier le modèle principal. - Gonioul (d) 5 août 2011 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourquoi sans concertation avoir modifié l'infobox pour qu'apparaisse ce doublon d'info puisque déjà situé au dessus du titre de l'infobox. Je suis totalement contre cette modification qui n'apporte aucune info nouvelle et allonge inutilement l'infobox. Cette modif sans commentaire et sans consensus doit être supprimée. Quoique (d) 23 août 2011 à 05:35 (CEST)[répondre]

Tout les lecteurs ne voient pas les coordonnées en haut. Il faut résonner en tant que lecteurs et non en tant que contributeur habitués si on veut faire de Wikipédia une encyclopédie accessible. Le fait que les coordonnées soient affichées en haut c'est un plus pour les plus habitués. Otourly (d) 23 août 2011 à 20:12 (CEST)[répondre]

J'aurais tendance à dire refnec, ce n'est que votre avis il ne me semble pas qu'il existe d'études sérieuses sur le sujet. Il faut arrêter de prendre les lecteurs pour des idiots et d'utiliser des arguments qui ne reposent sur rien. Je ne vois pas ce qui vous permets de juger que j'ai moins d'attention pour les lecteurs que vous. Quoique (d) 23 août 2011 à 20:34 (CEST)[répondre]

Je ne vous juge pas. Ce que je viens de dire n'est que le résultat de constatation autour de moi. J'aimerais bien que ce que je viens de dire ne repose sur rien mais c'est ce que j'ai déjà vu. Les coordonnées en haut des articles sont ignorés et il faut leur signaler. Certes c'est je n'ai pu le vérifier que sur un dizaine de personnes, mais c'est déjà dix de trop. Otourly (d) 23 août 2011 à 20:41 (CEST)[répondre]

Je travaille avec des personnes en situation de handicap et le pire c'est quand une loi est modifié par des parlementaires qui retranchent ou ajoutent au dernier moment des éléments qui leurs semblent indispensables parce que dans leur entourage ... Je ne vous blâme pas mais c'est la plus mauvaise argumentation qui soit. Quoique (d) 23 août 2011 à 22:30 (CEST)[répondre]

On peut aussi mentionner le fait que certains par sécurité ou afin d'améliorer la performance de leur machine désactive le javascript. Du coup les coordonnées affichées en haut se retrouvent pas au même endroit. Elle sont certes visibles mais ça ne suffit pas. Je ne vous blâme pas non plus mais je pense qu'il faut garder en tête que sur internet il y a plusieurs niveaux d'utilisation. Et ce n'est pas prendre les lecteurs pour des idiots de le dire. Otourly (d) 24 août 2011 à 17:57 (CEST)[répondre]

Tout ceci ne justifie absolument pas le fait de mettre cette info en double, son importance pour l'article est loin d'être principale. Quoique (d) 24 août 2011 à 21:28 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas un doublon. Ça permet d'ajouter la carte dynamique. De plus l'information est renseignée qu'une seule fois. Je pense que savoir où çA se trouve est une question primaire (où, qui, quand, comment,quoi) et par conséquent ce n'est pas une question secondaire. Otourly (d) 24 août 2011 à 22:05 (CEST)[répondre]

Je vois que l'on ne se comprend pas trop , mais une gare est un ensemble qui appartient d'abord à une ligne et les liens sont la pour y accéder, la ligne, la compagnie, l'exloitant, la ville ou la commune ... sont des informations qui passent avant la situation géographique brute qui pourtant se retrouve avec trois infos dans l'infobox : 2 fois les coordonnées et une fois la carte de géolocalisation (je parle bien de ce que le lecteur voit pas de l'entrée des données) En plus elles se cumulent dans la partie supérieure droite de l'article et donc dans un emplacement privilégié lors de l'apparition à l'écran. Cela n'est plus une info mais un spam. Quoique (d) 24 août 2011 à 22:41 (CEST)[répondre]

un spam... Un peu de sérieux, merci.

Dans la mesure où nous ne sommes pas là pour préjuger de la manière dont le lecteur peut ou souhaite accéder à l'information il est inutile de vouloir supprimer des pts d'accès à l'information pour des motifs totalement incompréhensibles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 août 2011 à 23:00 (CEST) [répondre]

Je ne sais pas si on parle la même langue, mais vos raisons pour mettre cette info en doublon me sont totalement incompréhensibles. Spam n'est pas une injure, mais simplement une répétition dérengeante pour un lecteur. Quoique (d) 24 août 2011 à 23:07 (CEST)[répondre]

Spam, je crois que nous ne devons pas parler de la même chose. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 août 2011 à 23:10 (CEST) [répondre]

Vous avez raison, ce n'était pas la même chose. Quoique (d) 24 août 2011 à 23:17 (CEST)[répondre]

Perso, je trouve aussi que ça se répète un peu,d'autant que c'est vraiment frappant lors qu'on ouvre une page : deux fois la même information de la même couleur avec la même image, les deux occurrences étant exactement l'une au-dessus de l'autre. Désolé, mais c'est vrai que ça fait un peu beaucoup ! Et plus encore si l'on ajoute la carte géographique, qui donne finalement la même information. Je n'ai cependant rien contre le fait d'ajouter une nouvelle ligne dans l'infobox, et, n'étant pas un spécialiste des habitudes des wikipédiens, je ne peux parler qu'en mon nom. Mais sinon… --Pic-Sou 24 août 2011 à 23:28 (CEST)[répondre]

De toutes les façons aucune solution ne plait, en haut ça ne se voit pas, dans l'infobox ça empêche le popup wikimapia, et les cartes géolocalisées allongent démesurément les infobox... Ce problème dépasse le cadre de ce modèle... - Gonioul (d) 24 août 2011 à 23:29 (CEST)[répondre]

ça je commence à le comprendre, mais si la solution c'est d'empiler des solutions différentes cela est encore moins satisfaisant. Néanmoins cela me fait évoluer, ma position étant maintenant n'importe laquelle des solutions mais une seule. Quoique (d) 24 août 2011 à 23:40 (CEST)[répondre]

Et j'ajouterais que j'aimerais pouvoir me débarrasser du globe dans les tableaux de stations de trams, ça prendrait moins de place - Gonioul (d) 24 août 2011 à 23:55 (CEST)[répondre]

Quels tableaux ? Otourly (d) 25 août 2011 à 18:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir, est ce normal que l'image par defaut (defaut.svg) ne s'affiche pas dans les infobox gare. --Floppy36 (allo) 15 octobre 2012 à 19:20 (CEST)[répondre]

Pour les pages sur les petites gares, la présence de l'infoboite et du modèle autres projet casse la mise en page. Le paramètre commons permet de mettre le lien vers commons dans l'infobox et améliore la lisibilité de l'article.--kirikou (d) 28 novembre 2012 à 22:30 (CET)[répondre]

Si on ajoute du contenu à l'article il n'y a pas de problème . Cordialement --Quoique (d) 25 juillet 2013 à 07:56 (CEST)[répondre]

Ce paramètre est bien, mais ce serait mieux s'il était facultatif, parce que bon nombre de gares ne sont pas illustrées, et certaines auront le nom qui va varier par rapport à l'article. JÄNNICK Jérémy (d) 30 juillet 2013 à 17:17 (CEST)[répondre]

Ce paramètre est inutile, car il rallonge sans raison (le lien commons en bas de page est maintenant une « institution » d'ailleurs c'est également une recommendation car c'est bien un lien externe. Je suis donc partisan de sa suppression. Cordialement --Quoique (discuter) 20 octobre 2013 à 08:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour l'accessibilité il serait bien d'ajouter le paramètre alt pour la légende de l'image comme sur cette infobox : Modèle:Infobox Art. --Quoique (d) 25 juillet 2013 à 07:56 (CEST)[répondre]

Il a été ajouté mais il bug. si quelqu'un pouvait arranger cela merci --Quoique (discuter) 20 octobre 2013 à 08:45 (CEST)[répondre]

Est-ce que -->{{#if:{{{image|}}}||[[Catégorie:Article à illustrer Gare]]}}<!-- est vraiment nécessaire vu que ce test est effectué dans l'Infobox V2 ? Myst (discuter) 20 octobre 2013 à 03:43 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'il sert à alimenter une page de maintenance sur l'avancement de l'illustration des articles sur les gares :Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares. --Quoique (discuter) 20 octobre 2013 à 09:04 (CEST)[répondre]

Bonjour « }} » apparait sous le titre en début d'entête sur tous les articles depuis la dernière modification. Si quelqu'un pouvait voir et corriger car je n'ai pas les compétences pour cela, j'ai regardé mais je ne trouve pas et je ne sais pas si on peut supprimer cette dernière modif. Cordialement --Quoique (discuter) 22 avril 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]

Le jour de ton message. JackPotte ($♠) 16 août 2014 à 19:11 (CEST)[répondre]

Merci. Cordialement --Quoique (discuter) 16 août 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis en train d'essayer une version Lua/Wikidata de ce modèle (pas encore tout à fait prête) et il y a deux points mineurs qui me gênent un peu :

• le paramètre sur le statut patrimonial du lieu s'appelle "protection" mais prend un alias "classé aux MH". Cet alias et un peu bizarre et encombrant, on pourrait le supprimer (en prenant bien sûr les mesures qui s'imposent pour ne rien casser)
• le lien vers Commons en bas d'infobox ne semble exister que sur ce modèle. Si on pense qu'un tel lien est une bonne idée, il faudrait le faire sur toutes les infobox. En attendant, je proposerais plutôt, comme user:Quoique plus haut, de simplement le supprimer. --Zolo (discuter) 3 mars 2015 à 16:38 (CET)[répondre]

Le lien Commons est enlevé dès qu'on en trouve un mais il y a beaucoup d'articles et je ne connais pas la recherche qui permettrait de savoir s'il y a encore des pages où il est utilisé. Pour le paramètre protection je sais simplement que cela avait été modifié pour ne pas être internationalisé puisque MH est français.

Par ailleurs les coordonnées géographiques, bien que je ne sache pas si cela va avoir une incidence sur ce point, peuvent poser problème : lors de l'impression de la page elles agrandissent la largeur de l'infobox (est-il possible de corriger cela ?), elle ne doivent pas être remplacée automatiquement par wikidata car il y a visiblement une différence d'emplacement sur notamment en et fr car le point central d'une gare n'est pas on bâtiment mais le point sur les voies dans l'axe central du bâtiment (ne parlant pas anglais je ne peu pas échanger avec eux sur ce sujet) et dernière réflexion : puisque les coordonnées apparaissent en haut et à droite de la page de l'article, est il utiles qu'elles apparaissent également dans l'infobox ? cordialement --Quoique (discuter) 3 mars 2015 à 17:06 (CET)[répondre]

Merci de cette réponse,

Il y a encore une grosse centaine de boîte avec un lien Commons ([1]) et semble conseillé par {{Infobox Gare/Documentation}}. Dans la plupart des cas, il semble y avoir aussi un lien par {{Autres projets}}, donc supprimer le paramètre doit pouvoir se faire rapidement.

Les données Wikidata ne seraient utilisés que lorsque le paramètre correspondant n'est pas renseigné directement dans l'infobox de l'article. Ainsi, les coordonnées données dans l'article ont la priorité sur celles de Wikidata. A terme, il me semblerait plus rationnel d'utiliser au maximum les données de Wikidata directement, mais cela ne pourra de toute façon se faire que dans un second temps.

Sur Wikidata, on peut indiquer plusieurs coordonnées pour une même gare, et préciser que l'une concerne le bâtiment voyageur et l'autre les voies (voir la partie coordonnées géographiques de d:Q2641304). Je ferai en sorte que le modèle utilise en priorité celles des voies.

Je ne suis pas au courant du problème de largeur de colonnes. L'infobox serait en gros formatée comme Modèle:Infobox Monument, il faudrait voir si on a le même problème avec elle.

Je ne suis pas très sûr non plus qu'il soit utile d'avoir les coordonnées à la fois en haut de page et dans la boîte, mais par soucis de cohérence, il me semble qu'il vaut mieux utiliser la même solution sur toutes les infobox. J'avais posé la question à propos de {{Infobox Monument}} et leur conservation semblait être désirée. --Zolo (discuter) 3 mars 2015 à 19:08 (CET)[répondre]

 Zolo : Bonjour, j'ai avancé et j'ai corrigé mes oublis, présents dans le dump du 13 mars 2015, donc il n'y a plus d'erreurs et de pages avec une utilisation des paramètres: commons, métro, tramays et bus. Ces trois derniers étant à supprimer car ils sont remplacés par titre corresp et corresp 1, 2, ....

Il y a également le paramètre hauteur qu'il faut il me semble supprimer (seul 39 étaient renseignés) car les infos données sont le plus souvent des erreurs avec le paramètre altitude ou transit (corrigées), ou pas utiles dans l'infobox hauteur des quais ou du point le plus haut du bâtiment. j'ai supprimé et s'il en reste une ou deux je ferais la correction. Cordialement --Quoique (discuter) 16 mars 2015 à 16:55 (CET)[répondre]

Aix-en-Provence
Bâtiment voyageurs façade côté ville
Localisation
Pays	France
Commune	Aix-en-Provence
Adresse	Place Victor-Hugo 13100 Aix-en-Provence
Coordonnées géographiques	43° 31′ 23″ nord, 5° 26′ 42″ est
Gestion et exploitation
Propriétaire	SNCF
Exploitant	SNCF
Service	TER PACA
Caractéristiques
Ligne(s)	Lyon-Perrache à Marseille-St-Charles (via Grenoble) Rognac à Aix-en-Provence
Voies	4 + voies de service
Quais	3
Transit annuel	400 000 (2005)
Altitude	177 m
Historique
Mise en service	1877
Correspondances
Aix en Bus	ligne 6, mini2
Aix en Bus	autres lignes à 5 min
Cartreize	gare routière à 10 min
LER	gare routière à 10 min
Schéma de ligne
Schéma de la ligne Légende Ligne de Lyon-Perrache à Marseille-St-Ch. vers Lyon-P. Ligne de Rognac à Aix-en-Provence vers Rognac Ancienne gare 407,672 Couverture urbaine (262m) 408,274 Aix-en-Provence (177m) Ligne de Lyon-Perrache à Marseille-St-Ch. vers Marseille-St-Ch.
Géolocalisation sur la carte : Bouches-du-Rhône Géolocalisation sur la carte : Provence-Alpes-Côte d'Azur Géolocalisation sur la carte : France
modifier

 Quoique : ok merci. La nouvelle infobox est plus ou moins opérationnelle, mais il parait y avoir un problème de compatibilité avec les modèles utilisés pour les schémas, qui s'alignent mal (voir boîte à droite). Je vois que les schémas en infobox sont relativement rares, y-a-t-il besoin de les garder là ?

Un autre petit point : je peux ajouter un petit drapeau à côté du pays (comme dans l'illustration). Ce n'est pas que je trouve ça beau mais là plupart des infobox l'utilisent, et il parait plus simple et plus cohérent de faire la même chose partout. --Zolo (discuter) 19 mars 2015 à 13:05 (CET)[répondre]

 Zolo : il y a peu de schémas et ils ne servent pas à grand chose donc supprimer ce paramètre me semble une bonne idée (je vais voir pour le déplacement de ceux qui sont utiles). Pour le drapeau c'est un non fort car il n'y en a pas sur le plan type gare et on l'a supprimer une grande majorité d'articles. Personnellement je trouve que c'est un point de non neutralité. Néanmoins je vais, pour ces deux points poser la question sur le projet chemin de fer --Quoique (discuter) 19 mars 2015 à 13:36 (CET)[répondre]

Pour le paramètre commons, il y a d'autres infobox (porte de Paris et voirie de paris) qui ont un lien inclus, ce paramètre a été mis en place pendant la prise de décision sur les liens vers les autres projets d'où un vide conventionnel, aggravé par le fait que l'inclusion de liens vers commons n'est pas définie proprement (Barre latérale autres projets si cette inclusion se fait depuis commons, modèle autres projets ou infobox). Pour avoir la liste des pages qui ont le paramètre, il suffit de mettre une inclusion de catégorie conditionnelle dans le modèle.--Akiry (discuter) 19 mars 2015 à 13:54 (CET)[répondre]

 Akiry : Pour les articles sur les gares le problème commons est résolu il y avait peu d'articles et ils ont tous migré en bas de page comme sur l'article type gare. --Quoique (discuter) 19 mars 2015 à 14:05 (CET)[répondre]

Pour l'ajout automatique des drapeau, je suis plutôt contre, Si la gare est à cheval sur deux pays ou si le paramètre pays doit être renseignée de manière complexe parce que les frontières ont changé. J'approuve la suppression du paramètre schéma, il est rarement utilisé et peut fait l'objet d'une inclusion dans l'article par un modèle BS-table.--Akiry (discuter) 19 mars 2015 à 14:12 (CET)[répondre]

J'ai enlevé le drapeau de pays, et réglé les coordonnées pour donner la priorité à celles du bâtiment voyageur (donc il cherche les coordonnées donnée directement dans la boîte, s'il n'y en a pas, celles du bâtiment voyageur donné sur Wikidata, et s'il n'y en a pas, les autres coordonnées données sur Wikidata). Je pense qu'il ne reste plus qu'à sortir les schémas des infobox, et on pourra déployer la nouvelle version. --Zolo (discuter) 9 avril 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]

Super , néanmoins les coordonnées c'est sur les voies dans l'axe du bâtiment principal, mais pas sur le bâtiment sauf pour les gares fermées sur une voie qui n'existe plus. Pour les schémas, je ne pourrais m'en occuper également qu'à partir de lundi. --Quoique (discuter) 9 avril 2015 à 19:20 (CEST)[répondre]

Oui pardon, c'est corrigé. Pour les gares désaffectées qui ont perdu leurs voies, c'est un peu compliqué de dire au module de donner les coordonnées du bâtiment voyageur si les voies n'existent plus mais que le bâtiment existe encore, il y aura donc peut-être des cas où il sera nécessaire d'indiquer les coordonnées directement dans l'infobox. --Zolo (discuter) 9 avril 2015 à 19:53 (CEST)[répondre]

Impeccable, de toute manière je vérifie les coordonnées chaque fois que je vais sur un article. --Quoique (discuter) 9 avril 2015 à 21:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de m'apercevoir qu'il apparaît un lien (en bleu) au bas de la carte de géolocalisation. Contrairement à celui de l'infox ci-contre il n'indique que le nom qui suit le terme gare (voir sur Gare de Lelystad Centrum), il incite à cliquer, puisqu'il est bleu, mais le clic ne donne qu'une erreur, c'est à dire que la carte disparaît et que l'apparence est celle qu'il y a quand il n'y a pas le bon terme pour une carte de géolocalisation. Comme il n'y a pas apparemment de modification dans ce sens dans l'historique du modèle, cela viendrait peut-être de wikidata . Si quelqu'un peut me renseigner et encore mieux réparer je lui dit d'avance merci. --Quoique (discuter) 19 janvier 2016 à 17:34 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai supprimé cet ajout pour deux raisons, la première est qu'il n'y a eu aucun échanges sur une modification importante d'un modèle qui touche plus de 6000 articles et de plus on peut se demander destruction de quoi si c'est du bâtiment cela ne supprime la gare ... --Quoique (discuter) 2 février 2016 à 00:14 (CET)[répondre]

Bonjour. Je trouve un peu dommage que cette infobox comporte peu de champs consacrés à l'architecture du bâtiment. Il n'y a à l'heure actuelle que le champ "architecte". Est-ce qu'il serait possible d'ajouter par exemple les champs "style", "ingénieur", "matériau", "hauteur", "envergure" comme sur Modèle:Infobox Monument ? Merci. Cordialement. --Benoit21 (discuter) 7 avril 2016 à 15:50 (CEST)[répondre]

A mon avis c'est bien suffisant car le sujet des articles comportant cette infobox n'est pas un bâtiment mais une gare. Si le bâtiment est suffisamment intéressant il y a toute la place qu'il faut dans le corps de l'article Cordialement --Quoique (discuter) 7 avril 2016 à 19:32 (CEST)[répondre]

Tout a sa place dans le corps de l'article de toutes façons, mais à mon avis ça aurait autant sa place dans l'infobox que les lignes de bus desservant la gare. --Benoit21 (discuter) 7 avril 2016 à 21:34 (CEST)[répondre]

Comme sur le projet on est d'accord pour ne pas augmenter la taille de l'infobox pour ...rajouter un paramètre il faut en enlever un.... Éventuellement à plaider sur la page de discussion du projet. --Quoique (discuter) 7 avril 2016 à 22:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En faisant un peu de maintenance, je suis tombé sur cette catégorie ne comportant que 13 pages, pouvant donc être vidé rapidement. J'ai par contre quelque difficulté à comprendre la modification qu'il faut apportée à l'infobox pour dé-catégoriser les pages. J'ai fait un essai sur Gare centrale de Gävle en ajoutant une carte de la Suède à la ligne géolocalisation mais ça n'a pas eu l'effet escompté. Quel est le sens de géolocalisation locale ? — Nala ^Discuter 10 mai 2016 à 10:32 (CEST)[répondre]

 Nalou : Pour enlever une gare de la catégorie il faut mettre les coordonnées en dure dans l'infobox de la gare.Cordialement --Quoique (discuter) 25 mai 2016 à 18:20 (CEST)[répondre]

 Quoique : Effectivement cela fonctionne. Ces coordonnées étant déjà référencées sur wikidata, ne serait-il pas plus simple de les prendre directement à la source ? Il n'y a certes que 12 pages dans la catégorie dont je parle, mais le problème ne se poserait plus. J'avais fait une remarque similaire sur la page de l'infobox Château à propos d'une catégorie devenue obsolète qui nécessitait une inscription en dur des paramètres de géolocalisation alors même qu'elle est déjà gérée via Wikidata. D'ailleurs, la page de la gare de Gävle fait parti de la Catégorie:Page avec coordonnées similaires sur Wikidata, il y a donc bien déjà une communication. Et la page de la Gare de Halifax, présente dans la Catégorie:Article utilisant l'infobox gare sans géolocalisation locale est aussi référencée dans Catégorie:Page géolocalisée par Wikidata. La page est bien géolocalisée sans avoir à écrire en dur. Ne connaissant pas très bien la syntaxe du codage des infobox, je ne peux me permettre de proposer une modification mais si quelqu'un en sent l'envie/l'intérêt, ça pourrait aider à automatiser la géolocalisation et à vider certains catégories de maintenance. Peut-être que la modif sur l'infobox Château peut aider. (Si tu connais quelqu'un qui maintient l'infobox, on pourrait le/la notifier.) Ça peut paraître du pinaillage mais moins il y a de catégories à maintenir, mieux on se porte ! — Nala ^Discuter 26 mai 2016 à 09:52 (CEST)[répondre]

 Nalou : il n'y a pas de problème avec cette catégorie créée justement pour repérer les articles sans coordonnées en dur ce qui ne concerne que des nouveaux articles puisque les coordonnées ont été misent ou vérifiées sur la quasi totalité des articles sur une gare, ayant donc cette infobox. Le point précis des coordonnées d'une gare ferroviaire est le plus souvent sur les voies dans l'axe du bâtiment principal mais de nombreux utilisateurs dans les différents wikipedia confondent la gare avec le bâtiment et donc ont tendance à mettre les coordonnées sur le bâtiment ce qui est une erreur d'autant qu'une partie importante de ces bâtiments ne sont plus utilisés pour le service ferroviaire bien qu'il y ait toujours une gare. Donc cette catégorie de maintenance n'a pas vocation à avoir de nombreux articles et il n'est pas question de la supprimer. Les champs coordonnées de l'infobox ont été modifié en Lua sans que l'on ait conscience du problème d'où la création de cette catégorie car les coordonnées sur wikidata sont susceptibles d'erreurs du fait qu'elles ne sont pas vérifiées ni vérifiables par les membres du projet puisqu'il n'est pas possible de savoir quand et par qui elles sont modifiées. La pseudo automatisation n'a aucun intérêt dans ce domaine puisque la position de la gare n'évolue que très rarement et que dans ce cas il est indispensable d'avoir l'explication avec références dans le corps de l'article. Cordialement --Quoique (discuter) 26 mai 2016 à 10:12 (CEST)[répondre]

Les positions n'évoluent certes pas très souvent mais l'intérêt d'avoir une centralisation permet une réutilisation facile par d'autres wiki. On ne peut pas vérifier toutes les coordonnées sur Wikidata mais rien n'empêche une erreur dans le remplissage des infobox sur les articles du projet. Après, vous avez peut-être des alertes qui apparaissent à chaque nouvelle géolocalisation pour tout relire. Je reste d'avis que ça pourrait aider (même faiblement). Mais ça n'était qu'une suggestion, si tu juges que ça n'est pas opportun, aucun problème pour moi. Bonne continuation ! — Nala ^Discuter 28 mai 2016 à 15:03 (CEST)[répondre]

La centralisation n'est absolument pas une certitude de « vérité », s'il y a une erreur sur un wiki elle sera reproduite et par ailleurs pourquoi ne pas accepter que d'autres est une vision différente d'une gare ferroviaire, pourquoi l'uniformité serait meilleur que la variété ? Cela ne me gêne pas qu'il y ait des différences, c'est même enrichissant pour l'esprit.--Quoique (discuter) 28 mai 2016 à 15:51 (CEST)[répondre]

Je relance ce sujet suite à une modification inintelligente (toutes mes excuses @NB80). Si lorsque l'on parle d'une gare ("lieu destiné à la montée et à la descente des voyageurs"), les coordonnées seront plutôt celles du quai (comme indiqué plus haut), alors pour moi il y a une confusion avec un bâtiment qui sera géolocalisé différemment. Par exemple, pour gare de Colmar la photo n'est alors pas correct, il faudrait une photo du quai et alors peut-être un second article qui serait bâtiment voyageurs de la gare de Colmar. Ces deux articles auraient des coordonnées différentes et seraient bien distingués dans les projets Projet:Chemin de fer et Projet:Monuments historiques. À votre avis ? Gzen92 ^[discuter] 19 novembre 2017 à 12:11 (CET)[répondre]

Mais pourquoi donc créer deux articles séparés ? Un bâtiment voyageurs est l'élément principal d'une gare voyageurs, mais fait partie de la gare concernée. Sinon, autant créer « Quais de la gare de Colmar »… Quelle désorganisation !

Par ailleurs, la géolocalisation d'une gare doit correspondre à son point kilométrique. Celui-ci est positionné sur les voies principales, dans l'axe du centre du bâtiment voyageurs, et non sur le bâtiment voyageurs lui-même.  Quoique pourra confirmer.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 novembre 2017 à 12:21 (CET)[répondre]

Totalement d'accord avec NB80 ! Cramos (discuter) 19 novembre 2017 à 15:02 (CET)[répondre]

Bien qu'un peu tardivement, je confirme être en complet accord avec NB80 et Cramos. --Quoique (discuter) 20 novembre 2017 à 08:32 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Ok, parfait pour le point kilométrique que j'ignorais (chaque projet à ses spécifications). Deux choses encore :

1) comment localiser précisément le fameux point kilométrique (par exemple pour gare de Colmar-Sud) ?

2) si on est d'accord sur la géolocalisation, on peut mettre ces coordonnées sur Wikidata et s'en servir pour l'infobox des gares ?

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 20 novembre 2017 à 12:58 (CET)[répondre]

Concernant l'utilisation de Wikidata, il paraît nécessaire d'obtenir l'accord du Projet Chemin de fer, mais également de vérifier que les coordonnées sur Wikidata correspondent aux prérogatives précitées. Sinon, c'est « mettre la charrue avant les bœufs ».

Concernant la gare de Colmar-Sud, elle se trouve au PK 4,078 de la ligne de Colmar-Central à Neuf-Brisach (la ligne de Colmar-Sud à Bollwiller reprend ce chaînage), dont le PK 0,4 correspond à l'axe du BV de la gare de Colmar (ex-Colmar-Central) [où le PK −0,392 correspond, quant à lui, à la ligne de Colmar-Central à Metzeral ; petite subtilités !]. En utilisant avec précision l'outil de mesure de distance de Google Maps, cela peut donc se déterminer plus finement ; je m'en occupe.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 novembre 2017 à 17:09 (CET)[répondre]

Ne pourrait-on pas ajouter parmi les paramètres de l'infobox Gare le paramètre Code AITA qui existe déjà pour une quarantaine de gares et qui est sûrement amené à être généralisé ? Jfredk (discuter) 25 mai 2016 à 15:53 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que cela soit bien utile. Il avait été question du code AITA dans le sujet de discussion "Code SNCF" dans les infobox ou dans les articles ? au mois d'août 2013. En relisant la discussion de l'époque, il apparait que l'idée n'a pas eu de suite. Depuis, le code SNCF de Paris-Gare-de-Lyon dont il est question à la fin du sujet (qui n'est pas, lui, un code AITA) a d'ailleurs été retiré le 15 février 2015, comme manquant d'intérêt encyclopédique. Geralix (discuter) 25 mai 2016 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comment sont organisées les infobox en ce qui concerne les articles décrivant un pôle multimodal? Par exemple pour l'article Arènes (pôle multimodal de Toulouse), le pôle dispose d'environ deux quais de chemin de fer, de trois quais de tramway, de deux quais de métro, et de plusieurs quais de bus. Peut-on faire entrer toutes ces informations dans l'infobox gare? Sinon quelle(s) infobox(s) faut-il mettre:

• plusieurs infobox: station de métro, gare de train, station de tramway, gare routière?
• ou bien existe-t-il une infobox multimodale qui permettrait d'intégrer quatre infobox mono-modales?
• ou bien existe-t-il une infobox à tout faire qui permettrait de présenter toutes les informations relatifs à chacun de ces points?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.254.15 (discuter), le 5 juin 2016 à 11:55 (CEST) Voir Aide:Signature/résumé.[répondre]

Bonjour, à ma connaissance il n'existe pas d'infobox spécifique. Il me semble que vous ne prenez pas le problème par le bon bout, l'infobox n'étant qu'un bref rappel de quelques points d'un article. Il faut d'abord construire et remplir l'article avec les sources nécessaires et seulement après voir ce qu'il faut mettre dans une infobox. À Toulouse, l'infobox est celle d'une station de métro et la gare ferroviaire a un article spécifique. Pour savoir si une infobox spécifique est utile, il faut déjà avoir un article complet pour ensuite déterminer les éléments à inscrire dans cette infobox qui doit rester un élément synthétique de rappel. Cordialement --Quoique (discuter) 5 juin 2016 à 19:32 (CEST)[répondre]

Les modèles d'infobox ont une section reprenant la liste des rubriques admises, avec la nature du contenu de chacune d'elles. Comme indiqué ci-dessus, le plus important est le corps de l'article. Geralix (discuter) 5 juin 2016 à 21:20 (CEST)[répondre]

Est-il licite d'utiliser l'infobox gare pour une gare routière? pour une station de métro? pour une station de tramway?

Sinon, est-il possible de créer une infox box gare routière? et une infobox station de transport en commun?

Où peut-on trouver des exemples d'articles utilisant ce type d'infobox?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.254.15 (discuter), le 5 juin 2016 à 11:58 (CEST) Voir Aide:Signature/résumé.[répondre]

Il me semble que les stations routières et de tramway ne sont sauf exceptions (intérêt particulier comportant des sources secondaires) pas admissibles et il existe Modèle:Infobox Station de métro. Ne soyez pas focalisé sur les infobox un article de qualité peut très bien se suffire à lui même. --Quoique (discuter) 5 juin 2016 à 19:38 (CEST)[répondre]

Admettons votre argument, même s'il est imparfait.

C'est très bien d'avoir des articles de qualité, mais voulons nous éviter d'avoir un dialogue sur la question des infobox?

Dans le cas de Gare de Toulouse-Saint-Cyprien-Arènes / Arènes (pôle multimodal de Toulouse), nous avons deux article. Du moins c'est un fait. (Parce que l'on aurait pu imaginer n'avoir qu'un seul article, mais ce serait une autre question...)

Les deux infobox sont une infobox gare et une infobox métro, ce qui revient à donner une certaines dissymétrie dans les caractérisations des différents mode (le métro et le train avant le tramway et le bus?)

Les deux infobox font état de l'existence de lignes de train, de métro, de tramway et de bus.

Seul l'un des deux article fait état de l'existence de cars.

Vu la question et votre réponse, Je comprends donc que votre réponse est oui, le partage des infoxbox est licite, notamment lorsqu'il s'agit d'un pôle multimodal.

Simplement, aujourd'hui, si l'on veut tout mettre dans une même infobox, il faut partager les champs.

Par exemple en indiquant: quais: 2 (train) + 2 (métro) + 3 (tramway) + x bus (Encore que comme il existe plusieurs agencement des quais d'une gare routière, on pourrait décrire les agencements plutôt que le nombre de quais.)

Les détails de description techniques peuvent être dans l'article, mais il me semble que l'information minimale de l'infobox est:

• présence de gare de train: oui/non
• présence de station de métro: oui/non
• présence de station de tramway: oui/non
• présence de gare routière: oui/non (avec un éventuel lien sur section #La gare routière,si nécessaire)
• présence de station de téléphérique (si nécessaire): oui/non
• présence d'autres services (stationnement): oui/non.
• présence d'un aéroport: oui/non.

Cela permettrait de préciser du premier coup d’œil ce dont parle l'article, et ce dont il ne parle pas.

Il me semble qu'à terme, la question d'une infobox multimodale viendra à se poser. Par ailleurs, je note que pour CDG, il existe trois articles:

• L'aéroport Paris-Charles-de-Gaulle, principal aéroport parisien, situé à Roissy-en-France, ainsi que les deux gares qui le desservent :
  • Aéroport Charles-de-Gaulle 1
  • Aéroport Charles-de-Gaulle 2 TGV ;

Visiblement, il existe une gare routière pour chacun des deux premiers articles mais pas pour la gare aéroport TGV. Cela ne me paraît pas si clair que cela: Combien cela fait-il de gares routières au total? Une seule? Deux? Ou bien y en a-t-il une troisième que l'on a oublié de décrire?

Le but des infobox devrait être, d'une manière ou d'une autre, d'aider à s'y retrouver, qu'il n'y ait qu'un seul article ou bien qu'il y en ait plusieurs, que ces pôles n'aient qu'un nom ou bien qu'ils en aient plusieurs, qu'ils n'aient qu'une seule adresse ou bien qu'ils en aient plusieurs...

C'est pour cela que le système d'Infobox actuel est, j'en suis sur, perfectible.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.254.15 (discuter), le 6 juin 2016 à 23:21 (CEST) Voir Aide:Signature/résumé.[répondre]

Peut-être, mais vous vous trompez d'endroit pour ouvrir ce type de débat. Je vous conseille de déplacer votre questionnement dans la page Discussion Projet:Transports en commun, car ici c'est une page spécifique pour l'infobox concernant une gare ferroviaire. Cordialement --Quoique (discuter) 7 juin 2016 à 07:03 (CEST)[répondre]

Je me demande pourquoi n'apparait pas le code UIC dans les articles de Gares en français ? On peut rechercher par SNCF Transilien Rechercher une gare pour le Transilien (ou consulter l'article en hongrois correspondant). --Dominik (discuter) 2 janvier 2018 à 15:39 (CET)[répondre]

Dominik, NB80 et Cramos Jusqu'à l'automne 2017, on a eu peu souvent l'occasion d'évoquer ce code. Son intérêt est réapparu en novembre 2017 dans une discussion sur la fréquentation des gares. Des contributeurs ont envisagé de faire appel à un robot pour ajouter ce code UIC mais je ne sais pas où en est leur intention. Quant à la façon de le trouver, je ne crois pas qu'il faille se servir du site Transilien (limité à l'Île-de-France), ni d'un article en hongrois. Les codes UIC des gares SNCF à six chiffres (il y en a plus de trois mille) figurent dans la deuxième colonne du tableau « Fréquentation en gares ». Ce serait une source, à mon avis, plus pertinente. Geralix (discuter) 2 janvier 2018 à 16:31 (CET)[répondre]

Merci bcp pour ce site que je ne connaissais pas. --Dominik (discuter) 2 janvier 2018 à 17:29 (CET)[répondre]

Bonjour, Je souhaiterais savoir s’il est possible de rajouter un champ gare précédente/suivante comme pour les stations de métro.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.101.211 (discuter), le 24 avril 2018 à 12:14 (CET) Voir Aide:Signature/résumé.[répondre]

Aucun intérêt : il y a le tableau des dessertes (arrêts commerciaux des trains) pour cela, ainsi que la section sur la situation ferroviaire (gares encadrantes). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 avril 2018 à 19:13 (CEST)[répondre]

Qu'il serait beaucoup moins simple de renseigner que pour une station de métro compte-tenu des nœuds ferroviaires et autres particularités du réseau. Cramos (discuter) 25 avril 2018 à 12:15 (CEST)[répondre]

@NB80 @Cramos mais les lecteurs ne pensent pas forcément à regarder. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.13.16.48 (discuter), le 27 avril 2018 à 13:32 (CET)[répondre]

De toutes façons, il paraît probable que : 90.46.57.141 (u · d · b) = 92.184.101.211 (u · d · b) = 90.13.16.48 (u · d · b) = 2A01:CB08:5F3:CB00:0:0:0:0/64 (u · d · b) = Wikipédia:Faux-nez/Ilyanael (je notifie  Lomita et Hégésippe Cormier). Les demandes d'un banni ne nous intéressent pas, surtout quand on voit le passage en force initial concernant le sujet en question.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 29 avril 2018 à 02:15 (CEST)[répondre]

J'avais pensé Ilyanael en voyant hier 90.13.16.48, mais je n'avais pas fait le lien avec 90.46.57.141 et 92.184.101.211, faute de surveiller le sujet des gares ferroviaires en particulier, et celui des transports en commun en général. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2018 à 10:08 (CEST)[répondre]

@ NB80 : Hypothèse confirmée, 12 heures plus tard, par ce diff dans Discussion:Trampot... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 avril 2018 à 21:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Plusieurs gares ont eu la chance d'être à nouveau ouvertes aux voyageurs après de longues années d'abandon (plus de 10 ou 20 ans). C'est notamment le cas, en Belgique, de Turnhout, Eupen, Philippeville, Couvin, Seraing, Simonis... et j'imagine que la Belgique est tout sauf une exception et que d'autres pays ont connu la même situation.

Existe-t-il un moyen de le signaler dans l'infobox ou faut-il se contenter de le mentionner dans le corps du texte ? Je sais que l'infobox de Wikipédia en néerlandais permet ce type de mention, notamment ici https://nl.wikipedia.org/wiki/Station_Turnhout#/

Le but n'est évidemment pas d'utiliser à tort et à travers cette information pour des gares dont le service a été abandonné pendant un délai plus bref durant les deux guerres mondiales ou à cause de travaux importants.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stratoswift (discuter), le 17 novembre 2018 à 19:05 (CET)‎ Voir Aide:Signature/résumé.[répondre]

Bonjour Stratoswift, personnellement il me semble inutile de compliquer l'infobox, je n'ai eu que quelques fois ce cas j'ai utilisé ce moyen : mettre un <br>(qui ajoute une ligne) après la première date et indiquer la nouvelle date en mettant réouverture le. Cordialement --Quoique (discuter) 17 novembre 2018 à 19:58 (CET)[répondre]

Effectivement, je viens d'essayer sur gare de Philippeville et le résultat est tout à fait correct. Existe-t-il une astuce pour que cette partie du texte soit alignée avec le bord droit de l’infobox ?

Cordialement --Stratoswift (discuter) 17 novembre 2018 à 21:25 (CET)[répondre]

En fait je faisais un peu différemment : je met le <br> juste après la première date d'ouverture : ancienne date<br> (réouverture)<br>nouvelle date sans gras. Cela me parait suffisant --Quoique (discuter) 17 novembre 2018 à 21:47 (CET)[répondre]

Intéressant. Ce sera utile pour la gare de Trélazé dans quelques jours... Cramos (discuter) 18 novembre 2018 à 22:01 (CET)[répondre]

[Section déplacée depuis Discussion utilisateur:NB80.]

Bonjour NB80,

Cela a été discuté là : Wikipédia:Sondage/Remplacement des cartes statiques par les cartes dynamiques. The RedBurn (ϕ) 19 janvier 2019 à 12:50 (CET)[répondre]

 The RedBurn : bonjour,

Comme précisé dans le motif de mon revert, c'est avec le projet qu'il faut en discuter (comme pour toute modification ayant des répercussions sur des milliers d'articles liés). À propos, pourquoi ledit projet n'a pas été prévenu de ce sondage ?

Par ailleurs, il suffit de cliquer sur les coordonnées pour avoir la même chose : une carte dite dynamique ; imposer de fait son affichage semble alourdir (sans réelle plus-value) le chargement des pages, àmha.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 janvier 2019 à 13:00 (CET)[répondre]

Le sondage sert justement à éviter d'avoir à lancer un sondage sur chaque projet. Le sondage a été annoncé de façon habituelle et via le bistro. Prévenir tous les projets semble difficile ou aurait nécessité un bot (avec un risque de spam pour les projets non concernés).

À propos du lien de titre, j'ai justement vérifié la page de discussion avant et j'y ai vu ça : Géolocalisation ? qui semble indiquer que les cartes statiques n'ont pas vraiment d'intérêt pour les gares et que le lien de titre n'est pas très visible pour les utilisateurs. The RedBurn (ϕ) 19 janvier 2019 à 13:17 (CET)[répondre]

Vu le nombre de votants, on ne peux pas dire que la méthode utilisée pour annoncer ce sondage soit la bonne. J'aurai en effet bien aimé y participer. Je ne suis pas le bistrot car ça pollue ma LdS plutôt qu'autre chose. Cramos (discuter) 19 janvier 2019 à 15:03 (CET)[répondre]

Quoiqu'il en soit : un minimum de consensus est souhaitable : c'est un changement global non négligeable. Je ne suis pas forcément contre ce changement (en dépit d'une réticence), mais un minimum de concertation du projet est nécessaire, comme dit précédemment.

Si ce consensus est obtenu : le champ « géolocalisation = » — où l'on insère un choix de cartes statiques — sera de facto caduque (la carte dynamique étant de toute façon automatiquement affichée en présence de coordonnées), et devra être retiré des milliers de pages concernées par un bot (car il est inutile de garder un codage qui ne fonctionne plus).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 janvier 2019 à 16:04 (CET)[répondre]

Le sondage avait été annoncé de façon habituelle en plus du bistro, donc sur Wikipédia:Annonces et sur Wikipédia:Prise de décision/En cours. On pourrait ajouter un modèle affichant le contenu de cette dernière page sur le projet (il y a {{Annonces votes}} mais il affiche aussi les candidatures même lorsque inexistantes).

Je vous laisse lancer un sondage ou une prise de décision sur le projet. The RedBurn (ϕ) 20 janvier 2019 à 12:58 (CET)[répondre]

Cf. Discussion Projet:Chemin de fer#Utilisation d'une carte dynamique dans les articles de gares.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 janvier 2019 à 17:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

@Noritop : Concernant ma révocation, voir cette capture d’écran prise sur Gare de Changchun (Safari, iOS 13.2).

Cordialement. — Thibaut (discuter) 9 novembre 2019 à 12:53 (CET)[répondre]

Je suggère de poursuivre la discussion ici : Discussion Projet:Chemin de fer#Bug sur des articles de gare (le sujet va au-delà d'un simple bug).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 novembre 2019 à 13:08 (CET)[répondre]

Bonjour, depuis à peu près un an, il est non seulement possible de modifier ces infobox avec l'éditeur visuel sans qu'une pagaille s'en suive (disparition des espaces d'équilibre dans l'infobox), mais ces modifications ré-équilibrent aussi l'infobox en leur donnant un espacement standard (utile pour des infobox écrasées auparavant par l'éditeur visuel ou irrégulières (par exemples modifiées par un bot). Cette amélioration est extrêmement bienvenue.

Cependant, depuis début décembre (je n'ai pas noté la date), en modifiant avec l'éditeur visuel, il enlève désormais un espace dans le champ légende et dans le champ propriétaire.

J'en profite pour signaler le problème exemple sur la page Gare de Voroux.

Cordialement --Stratoswift (discuter) 12 décembre 2019 à 22:42 (CET)[répondre]

Les facéties de l'éditeur visuel ne concernent pas directement la programmation de ce modèle d'infobox sur Wikipédia en français.

Il faudrait signaler ce bug, aux développeurs dudit éditeur, sur cette page.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 décembre 2019 à 00:16 (CET)[répondre]

Bonjour, je reviens sur le sujet du code gare UIC - il s'agit de la propriété {{wikidata|P722}} qui donne l'UIC/7. Je suis quasiment sûr de pouvoir le faire apparaître automatiquement en allant piocher dans la base de Wikidata. Je pense que ça vaut le coup d'essayer. Si personne ne s'y oppose, je propose de faire l'essai, tout en sachant que c'est réversible, puisque cela concernerait uniquement le modèle Infobox Gare, sans toucher aux nombreux articles de gares. --Dominik (discuter) 3 octobre 2020 à 15:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de modifier le modèle Infobox Gare, afin de faire apparaître le code gare automatiquement à partir de la propriété P722 contenue dans Wikidata. Dans un premier temps, je l'ai appelé simplement "Code gare". Dans un 2ème temps, si cet ajout est agréé, je pourrai lui donner un nom plus spécifique en fonction des pays : si en France ce code s'appelle UIC, en Russie et dans les pays ex-soviétiques il s'appelle Express-3. --Dominik (discuter) 7 octobre 2020 à 06:57 (CEST)[répondre]

Rebonjour, j'ai fait la modification prévue. Pour cela j'ai créé le modèle {{Uic8}} qui permet d'extraire le code UIC de Wikidata P722 et grâce à la formule de Luhn de convertir les 7 chiffres en 8 chiffres, c'est-à-dire en rajoutant l'auto-contrôle. D'autre part je me sers des 2 premiers chiffres de Wikidata P722 afin de déterminer le pays. En fonction du résultat le libellé est "Code Express-3" pour les pays ex-soviétiques et "Code UIC" pour tous les autres -- Bien que le résultat escompté soit probant, si on entre une valeur à la main dans un article de gare, on bugue l'infobox. Il faudrait un habitué des infoboxes et de Wikidata pour corriger la modification que j'ai faite dans {{Infobox Gare}}. Merci d'avance --Dominik (discuter) 26 octobre 2020 à 11:08 (CET)[répondre]

Le bug est corrigé. Le code UIC vient automatiquement s'il existe, sinon aucune ligne n'apparaît dans l'infobox de gare. Si pour une raison quelconque on ajoute "code gare uic = 12345678", la valeur "12345678" prend la place du code UIC automatique. Cela peut être utile si la valeur dans Wikidata est absente ou ne convient pas. --Dominik (discuter) 28 octobre 2020 à 06:58 (CET)[répondre]

Petite modification afin de souligner la partie significative du code : C'est maintenant le modèle {{Uic8u}} qui est utilisé à la place du modèle {{Uic8}}. --Dominik (discuter) 31 octobre 2020 à 11:30 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai mis en place le code gare ESR pour les gares russes et ex-soviétiques. Il s'agit de la propriété {{wikidata|P2815}}. Quand ce champ est vide, rien n'apparaît dans l'Infobox. --Dominik (discuter) 4 novembre 2020 à 06:37 (CET)[répondre]

Bonjour, est-ce que les lignes privées réservées au personnel d'une entreprise sont à rajouter dans les champs correspondances au même titre que les lignes régulières publiques ? Même question pour les zones de transport à la demande. --500stran (discuter) 14 avril 2021 à 16:50 (CEST)[répondre]

 500stran : bonjour. On peut les ajouter mais uniquement si ces lignes et ces zones font l'objet d'une source officielle publiée, en ajoutant bien entendu la référence à cette source. Geralix (discuter) 14 avril 2021 à 17:34 (CEST)[répondre]

Une source officielle ? Quoi par exemple si on prend l'article Gare de Saint-Étienne-de-Montluc ? Les lignes Airbus ne sont plus du tout mentionnées sur le site internet de l'exploitant Maury. Le TAD est bien présent sur le site Aléop mais le formatage n'a rien à voir. --500stran (discuter) 14 avril 2021 à 18:05 (CEST)[répondre]

 500stran : une « source officielle » est un document public auquel on peut se référer pour en faire mention dans un article de Wikipédia : voir Wikipédia:Vérifiabilité. Reposez éventuellement votre question sur Discussion Projet:Chemin de fer : un autre utilisateur saura peut-être mieux vous aiguiller. Geralix (discuter) 14 avril 2021 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonjour ! À titre expérimental, j'ai introduit le site internet de la SNCF dans l'infobox des gares françaises. Ce site donne en général beaucoup plus de renseignements que les autres sites, y compris pour certaines gares exploitées par la RATP. --Dominik (discuter) 22 juillet 2022 à 07:11 (CEST)[répondre]

Un double test permet maintenant de ne pas afficher de site pour les gares désactivées ou désaffectées au cas où ces gares auraient encore un code UIC. --Dominik (discuter) 24 juillet 2022 à 07:16 (CEST)[répondre]

J'ai testé. Ça semble fonctionner. Geralix (discuter) 24 juillet 2022 à 07:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Geralix ! Merci d'avoir testé. Il peut subsister des cas non conformes, par exemple si Wikidata n'est pas correctement renseigné (propriétés P5816 ou P5817). D'autre part les gares simplement fermées affichent quand même un site internet tant qu'elles ont un code UIC dans Wikidata (propriété P722). Dominik (discuter) 24 juillet 2022 à 08:03 (CEST)[répondre]

Il faudrait pouvoir rajouter un site RATP ou IDFM, pas de raison de privilégier un des exploitants en cas de gare avec plusieurs services. - Gonioul (discuter) 16 avril 2023 à 21:01 (CEST)[répondre]

Dans les sites SNCF des grandes gares parisiennes on a souvent accès aux informations des transports urbains de la RATP. Mais y a-t-il tant de sites RATP et IDFM pour chaque gare/station individuelle ? Dominik (discuter) 17 avril 2023 à 14:16 (CEST)[répondre]

La SNCF propose une page sur chaque gare, ce qui n'est manifestement pas le cas de la RATP ou d'IDFM (et un lien vers la page d'accueil est bien trop généraliste). Dès lors, déplacer le débat sur la question de privilégier soi-disant tel exploitant au détriment d'un autre est partiellement hors sujet (sauf quelques gares communes).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 23 avril 2023 à 16:21 et 20:28 (CEST)

 Dominik : correction à mon message antérieur : la RATP propose une page pour certaines gares (stations de RER) qu'elle exploite : Auber, Charles de Gaulle - Étoile, Châtelet - Les Halles, La Défense, Nation. L'ajout du lien RATP a sa pertinence en tant que lien officiel pour ces quelques gares.

Par contre, si l'on regarde pour Gare du Nord, les informations se focalisent sur la station de métro, la gare ferroviaire n'étant évoquée implicitement que par la desserte du RER B ; dans ce cas, la pertinence me paraît beaucoup plus faible… sauf pour l'article consacré à cette station de métro !

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 23 avril 2023 à 20:26 (CEST)[répondre]

Merci à tous pour vos remarques constructives. Comme toujours quand on cherche à automatiser quelque-chose, il y a l'humainement souhaitable et le techniquement possible. Certaines compagnies ferroviaires, par le biais des codes UIC, se prêtent particulièrement bien à une systématisation, ce qui n'est pas le cas de la RATP. J'ai donc rajouté à la main quelques liens manquants. Dominik (discuter) 24 avril 2023 à 06:41 (CEST)[répondre]

Pour en revenir aux liens RATP dans les gares SNCF, il n'y a qu'à La Défense et Gare de Lyon que des informations sur la gare ferroviaire sont disponibles ; dans les autres cas (exemple : Gare du Nord), c'est clairement centré sur la station de métro, donc le lien serait à mettre sur l'article de cette dernière (bis repetita).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 avril 2023 à 15:03 (CEST)[répondre]

Bonjour ! À titre expérimental, et à l'image des articles en russe et en ukrainien, j'ai introduit le site internet de "ESR" dans l'infobox des gares ex-URSS. Ce site s'apparente à une base de données et justifie les codes ESR et Express-3 des gares concernées. Dominik (discuter) 17 août 2022 à 09:09 (CEST)[répondre]

Bonjour  Dominik : Sans doute très bien, mais lorsque cela donne un lien mort comment on corrige ? voir Gare de l'aéroport de Vilnius--Quoique (discuter) 16 août 2023 à 09:15 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir signalé ce problème - je vais me pencher sur la cas de la Lituanie. J'ai fait la modification nécessaire dans {{Infobox Gare}}. Il faut peut-être purger le cache de l'article. Dominik (discuter) 16 août 2023 à 09:25 (CEST)[répondre]

Bonjour  Dominik :

Je ne suis pas certain que ce code ESR fonctionne pour les gares algériennes. Exemple : Gare d'Alger.

Plus globalement, il n'y a pas de page internet dédiée à chacune des gares algériennes sur le site internet de l'opérateur SNTF (site en panne depuis 6 mois pour des raisons de "maintenance") ni dans aucun autre site de quelque nature que ce soit, le paramètre "site internet" n'a pas de sens pour les gares algériennes. --Poudou! (discuter) 17 août 2023 à 00:26 (CEST)[répondre]

En fait, ça beugue pour les gares de plein d'autres pays : Maroc, Tunisie, Espagne,... --Poudou! (discuter) 17 août 2023 à 00:30 (CEST)[répondre]

Désolé pour ce dérangement, je pense avoir réparé. L'Algérie ne faisant pas partie des pays ex-soviétiques, j'ai tout de suite compris où était mon erreur, encore merci de l'avoir signalée. Dominik (discuter) 17 août 2023 à 06:23 (CEST)[répondre]

Il est maintenant possible de désactiver manuellement le site internet : pour ce faire, il suffit d'ajouter la ligne | siteweb = non dans l'infobox de la gare concernée. --Dominik (discuter) 23 août 2023 à 09:48 (CEST)[répondre]

Tres bien. Et merci encore pour la correction. --Poudou! (discuter) 23 août 2023 à 10:43 (CEST)[répondre]

Pour info, la plupart des numéros UIC et ESR renseignés dans Wikidata n'étaient pas bons. J'ai tout vérifié par rapport au site tochka-na-karte.ru. D'autre part ma modification n'est pas parfaite, il suffit de mettre un | dans l'infobox pour faire disparaître le site internet :-( Dominik (discuter) 2 septembre 2023 à 09:43 (CEST)[répondre]

Bonjour et à titre expérimental, j'ai créé un modèle {{Uic7u}}, maintenant utilisé pour les gares en Suisse. Ceci permet de souligner la partie significative du code UIC à 7 chiffres. Dominik (discuter) 6 mars 2023 à 16:21 (CET)[répondre]

Bonjour et à titre expérimental, j'ai introduit le site internet des « CFF » dans l'infobox des gares suisses, y compris pour les compagnies ferroviaires autres que CFF qui sont répertoriées par celle-ci. Cela demandera peut-être un petit réglage manuel pour certaines gares. Dominik (discuter) 24 avril 2023 à 07:41 (CEST)[répondre]

Pour les quelques gares que j'ai regardé, cela fonctionne. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 avril 2023 à 14:14 (CEST)[répondre]

Bonjour et à titre expérimental, j'ai introduit le site internet de « Infraestruturas de Portugal » (I.P.) dans l'infobox des gares portugaises, y compris pour les gares autres que celles de Comboios de Portugal qui pourraient être répertoriées par celui-ci. Dominik (discuter) 9 février 2024 à 09:15 (CET)[répondre]

Pour Gare de Neuilly - Porte Maillot (Q384902), il y a un UIC RER C et un UIC RER E. L'infobox ne semble pas gérer plusieurs UIC en provenance de wikidata, et je ne sais pas comment indiquer quel UIC correspond à quelle ligne.

Gonioul (discuter) 5 juin 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]

La problématique est la même avec les articles Gare de Paris-Austerlitz, Paris-Gare-de-Lyon, Gare de Paris-Montparnasse, Gare de Paris-Nord, Gare de la Défense, Gare de l'aéroport Charles-de-Gaulle 2 TGV, Gare de Marne-la-Vallée - Chessy, etc., bref les gares ayant plusieurs parties distinctes.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 juin 2024 à 01:05 (CEST)[répondre]