Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Question à Rosier : En quoi l'assimiles-tu à une récidive ? Les faits reprochés ne font pas intervenir un abus des outils d'administration or la décision du précédent arbitrage ne mentionne que cette faute. Il me semble donc que la sanction de trois semaines de désysopage ne saurait s'appliquer. — Régis Lachaume ✍ 19 octobre 2007 à 03:25 (CEST)[répondre]

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

J'ai repris le texte de l'article (qui se trouvait dans l'historique de la page de Yann), et j'en ai fait, en l'abrégeant un peu, un paragraphe de l'article Mouvement antinucléaire, au sein d'un chapitre relatant les principales actions des mouvements antinucléaires en France. J'ai recréé la page Sébastien Briat en en faisant un redirect vers le chapitre concerné. Je ne comprends pas bien pourquoi cette solution, proposée par certains pendant la PàS n'a pas été mise en oeuvre. Si quelqu'un juge ces contributions mauvaises, elles sont bien évidemment réversibles ou modifiables. Au vu de l'argumentation de Poppy, je ne sais pas si cela peut clore l'affaire. En tout état de cause, vu mon implication sur le BA, et ces modifs, je me récuse de l'arbitrage. Hadrien (causer) 14 octobre 2007 à 20:37 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé cette redirection. Je laisse un mot sur le BA pour signaler le pourquoi de la chose. Grimlock 14 octobre 2007 à 21:25 (CEST)[répondre]

Dans la mesure où j'ai soulevé le lièvre je tiens à apporter ici mon témoignage. Il me semble que Yann a fait une double erreur d'appréciation. La première d'ordre éditorialo-administrative lors de l'affaire qui a conduit à l'arbitrage récemment instruit contre lui par Touriste. La matière encyclopédique représentée par l'« affaire Sébastien Briat » avait tout à gagner à être mise en perspective dans un article plus large (comme il s'agit maintenant de le faire) et il n'y avait nul besoin de restaurer d'autorité ladite page et de mener une guerre de tranchée en PàS. La seconde a consisté à prendre la posture du militant sur sa page utilisateur et de persister dans l'idée qu'il s'agissait d'une attitude juste. Il me semble là qu'il s'agit d'une attitude inacceptable de la part d'un contributeur aussi expérimenté (il en vient à ce moment-là à raconter strictement n'importe quoi comme « si le droit des personnes ayant rédigé cet article doit être respecté, il ne fallait pas supprimer la page. »). Que veut dire Yann quand il écrit « Il y a des fois où il faut savoir prendre ses responsabilités » ? Prendre ses responsabilités signifie accuser le projet Wikipédia de « censure » ? Le désysopage de Yann m'apparaît nécessaire dans la mesure où il considère pas son comportement comme dicté par la colère ou le ressentiment.

Je tiens à préciser que si Yann avait mis sur sa page utilisateur un texte faisant part de sa déception (avec un lien interne vers l'arbitrage et la PàS) jamais je n'aurai signalé la chose sur le BA tant il est toujours possible d'accuser le coup d'une manière ou d'une autre (et de se mettre en wikibreak).

DocteurCosmos - ✉ 15 octobre 2007 à 08:50 (CEST)[répondre]

Cette demande d'arbitrage est assez confuse... On demande quoi au juste ? Que Yann soit jugé pour des faits pour lesquels il a déjà été jugé ? ou qu'il soit jugé pour ses opinions qui seraient incompatibles avec ses fonctions et déplaisent à quelques-uns ? Mais, dans ce cas, quel est le rapport, dans cette nouvelle demande d'arbitrage, entre ses opinions et ses fonctions, si ce n'est peut-être que les deux gênent ? La mise en cause de sa fonction de steward n'est ainsi pas sans laisser songeur. A mon avis, il ne faut pas faire dans la demi-mesure : puisqu'il a des opinions incompatibles avec Wikipédia, autant le bannir de suite, comme cela se pratique avec toute personne qui refuse l'assimilation. J'ai l'impression d'un gros mélange de reproches plus ou moins mal formulés et qui relèverait plutôt d'une autre forme d'intervention. Mais le sommet est atteint par cette phrase dont la maladresse est évidente : Je constate que Yann a perdu la confiance d'une partie de la communauté (guillom, David Berardan, moi-même et éventuellement d'autres contributeurs (à déterminer). Ces trois personnes forment une partie certainement représentative de la communauté.

P.S. Quelques temps après que la page qui avait fait l'objet d'un arbitrage soit signalée sur le site de Yann, une attaque s'est produite... Je n'ose croire qu'un lâche contributeur de Wikipédia ait ainsi tenté d'assouvir sa vengeance. Crainquebille 15 octobre 2007 à 11:52 (CEST)[répondre]

Ces trois personnes forment une partie certainement représentative de la communauté : J'apprécierais de ne pas être pris à parti étant donné que je n'ai rien demandé ni à Poppy, ni à toi. Merci. guillom 15 octobre 2007 à 12:14 (CEST)[répondre]

Il n'a jamais été question de toi en personne. Merci de ne pas détourner l'attention de mon véritable propos. Crainquebille 15 octobre 2007 à 13:37 (CEST)[répondre]

Je ne détourne rien du tout. Poppy déclare qu'au moins 3 personnes ont perdu confiance en Yann. Tu ironises sur le fait que ces 3 personnes ne sont pas représentatifs de la communauté. Si c'est uniquement le nombre, et pas la qualité, des contributeurs cités que tu mets en cause, alors reformule ton propos. Merci. guillom 15 octobre 2007 à 14:10 (CEST)[répondre]

Je vais donc t'expliquer un peu en détails : j'ironise sur le fait que Poppy tend à assimiler la communauté à trois personnes. Je pense que c'est compréhensible formulé ainsi ? de même qu'il est compréhensible que je ne te prends pas à parti. Merci. Crainquebille 15 octobre 2007 à 17:32 (CEST)[répondre]

Je mets et mot ici pour la seule raison que je suis l'auteur du premier revert sur la page utilisateur de Yann (diff). Je l'ai fait suite au signalement du problème sur le BA, pour deux raisons. D'abord, il me semblait établi que les pages utilisateur n'ont pas à héberger des textes votés en PàS par la communauté, surtout comme dans ce cas, où un nombre significatif de contributeurs s'étaient prononcés. Ensuite, évidemment, le terme de censure, venant de quelque utilisateur que ce soit, est inacceptable. Je pensais alors sincèrement que Yann avait agi sous le coup de la colère.

La suite des événements m'ont donnée tort. Il affirme avoir fait cela en connaissance de cause, ce qui me semble grave de la part d'un contributeur auquel la communauté à conféré des fonctions particulières. Il me semble qu'il laisse des position personnelles sur le nucléaire prendre le pas sur les règles essentielles de Wikipedia. Je reconnais que faire face à une communauté qui trouve négligeable un sujet qui nous paraît fondamental pour l'avenir de l'humanité est difficile, mais la neutralité de point de vue et à ce prix.

Je ne vous ferai pas perdre plus de temps. À mon avis, Yann déconne. C'est clair, mais il déconne en tant que contributeur. Je ne vois pas dans cette affaire de raison de le désysoper plus qu'il ne l'a déjà été, la question de l'abus des outils d'admin ayant déjà été tranchée par le précédent arbitrage. Il s'agit ici d'un comportement de contributeur, et c'est en tant que contributeur qu'il doit être considéré. Un rappel à l'ordre quant à l'utilisation de sa page utilisateur ainsi qu'un blocage sur le sujet en cours (puisqu'il n'arrive manifestement pas à y adopter une attitude assez neutre) me paraîtrait plus logiques qu'un retrait des outils d'administration, qui n'ont rien à voir dans l'affaire.

Bokken | 木刀 15 octobre 2007 à 12:51 (CEST)[répondre]

Merci de donner ton avis. J'apprécie que tu ne confondes pas ce que je fais en temps qu'admin, et mes opinions en temps que contributeur. Yann 17 octobre 2007 à 15:26 (CEST)[répondre]

Tout d'abord, je tiens à préciser que je ne tenais pas à témoigner, trouvant non pas absurde la demande de Poppy, mais au contraire fondée au point que l'on pouvait se passer d'entendre plusieurs sons de cloches. Mais voilà, Yann, non content de justifier une position indéfendable vis-à-vis de la communauté qui a majoritairement décidé du sort du fameux article, et alors qu'il a allègrement piétiné toutes les procédures de Wikipédia, en plus se permet de me calomnier moi et d'autres contributeurs en nous taxant de mensonges et de manipulation. Tout proprement hallucinant, et clairement dans la droite ligne de son forcing désespéré pour inclure du fait divers sur Wikipédia, au nom de ses convictions personnelles.
Je vais donc me contenter, pour ne pas balancer une encyclopédie, de commenter sa défense :

• Première ligne et deuxième : je voudrais faire remarquer que l'on ne m'a pas demandé mon avis sur la décision du CAr à cette occasion. Je dirais qu'on n'a pas demandé celui de Touriste non plus. Et que dans une procédure d'abitrage/jugement, on demande rarement au plaignant et au mis en cause leur avis sur le jugement. Premier point. Deuxième point, on ne m'a pas demandé le mien non plus. Et pourtant, j'avais à dire, et en particulier à rappeler aux arbitres concernés que Manchot (d · c · b) fut condamné pour une peine identique pour un acte beaucoup moins grave, au sens ou il n'allait pas contre une décision de la communauté, lui (Arbitrage Alvaro-Manchot).
• Suite du paragraphe (4^e et 5^e ligne) : Sur la forme, une demande d'arbitrage de la part de Poppy est particulièrement mal venue compte-tenu du rôle qu'il a eu jusqu'à présent. Sur le fond, je suis assez sidéré par ses accusations qui présente une version complètement déformée de la réalité dans le but de servir ses intérêts. Eh bien, on est deux à être sidérés, mais moi je lui suis pour d'autres raisons : la mansuétude dont à fait preuve le CAr, malgré un précédent (arbitrage, s'entend), et par la persistance de Yann à se prendre pour le chevalier blanc de la cause anti-nucléaire (ça aurait pu être une autre, je trouve ça aussi glauque), en accusant les autres de ce dont il a été reconnu coupable par le précédent arbitrage : c'est vraiment ridicule.
• Second paragraphe, in extenso : L'affaire Sébastien Briat n'est pas un simple fait-divers, en dépit de ce que veulent faire croire certains. Il a eu des conséquences sur l'organisation du transport des déchets nucléaires par la SNCF et l'industrie. C'est un événement connu internationalement. La preuve, il y a de nombreux articles en anglais et en allemand sur le Net, et même un article sur Wikipédia en allemand. Toute tentative de faire croire le contraire est effectivement une forme de censure que s'appliquent à mettre en œuvre ici Poppy et d'autres contributeurs. Ces contributeurs utilisent diverses formes de pression pour que le contenu et les contributeurs suivent leur avis et pas un autre, par exemple en critiquant Alvaro qui exprime son soutien sur ma page de discussion.

Là où Yann montre l'abandon de toute objectivité. Simple fait divers : oui (un homme sous un train, c'est malheureusement du fait divers, j'ai moi-même été arrêté trois fois lors de mes voyages en train pour autant d'accidents de personnes (suicides/percussions de personnes en langage SNCF) sur la voie). Monté en épingle par les personnes dont c'est le combat : sûrement. Sur l'article en question, les sources étaient éloquentes. Des conséquences sur l'organisation du transport des déchets nucléaires par la SNCF et l'industrie ? Bof, pas vraiment perceptibles, puisqu'ils continuent (ce qui a d'ailleurs été fait remarqué dans la PàS). De nombreux articles sur le net ? Les mêmes que pour les sources. Je n'irais personnellement pas prendre uniquement des sources iraniennes pour un article sur les USA. Mais c'est peut être un point de vue. D'ailleurs, j'indiquais aussi en réponse à une diatribe de Yann sur la PàS en question : « Je persiste à penser que cette personne - en particulier - ne mérite pas plus un article que les victimes du 11 septembre individuellement. Mais je dois être un soutien de Al-Qaida, si je suis ton raisonnement. » Continuons. De nombreux articles sur le net. Ouais. De quelles sources ? Moi par exemple, je trouve aussi plus de 77 000 réponses pour "lapin rose" ([1]), mais de là à en faire un article wikipédia ... Encore un petit problème. Un article sur WP allemand ? La belle affaire ! On voit des articles dans certaines WP qui ne sont pas dans les critères d'autres, et heureusement. Tiens d'ailleurs, ils ont aussi "Allégations d'apartheid en France" sur en, entre autres ... Ah, la phrase suivante est hallucinante : « Toute tentative de faire croire le contraire est effectivement une forme de censure que s'appliquent à mettre en œuvre ici Poppy et d'autres contributeurs. » Une forme de censure. Comment qualifier alors les 408 suppressions dont Yann est auteur à ce jour ? Blague à part, hurler à la censure, c'est facile, c'est pas cher, mais jusqu'à présent, la censure n'existe pas, puisque mention est faire de l'accident dans mouvement antinucléaire. Quant à la critique de la position d'Alvaro, je persiste et je signe : Alvaro n'aurait pas dû le faire et certainement pas dans ces termes, qui sont un encouragement pour Yann à persister dans son erreur. Mais évidemment, critiquer Alvaro est immédiatement un moyen de pression sur ledit Alvaro. J'aimerais savoir, dans ce cas, comment Yann considère ses critiques virulentes à mon égard et envers ses autres contradicteurs ?

• Paragraphe suivant, in extenso : Il est aussi inconvenant que ceux même qui refusent tout compromis et toute discussion sur le fond, m'accusent ce qu'ils ont eux-mêmes commis. Mais rien n'est plus efficace que cette bonne vieille méthode : mensonges et mauvaise foi. C'est le cas notamment de Grimock, lorsque Hadrien essaie de trouve une solution. Autre manipulation, prétendre que trois personnes représentent la communauté quand ces personnes disent qu'elles n'ont plus confiance en moi. J'ai déjà montré que je suis ouvert à la discussion, tant sur la forme que sur le fond de l'article. Je pense que la proposition de Hadrien va dans le bon sens. J'accuse aussi Poppy de déformer ce je dis pour justifier son point de vue. Il y a une différence entre respecter la décision de la communauté (ce que je fais : je n'interviendrais pas sur le contenu de cet article en l'absence d'une volonté de compromis des opposants) et exprimer mon point de vue. Dans ce cas, je pense que la suppression est une erreur. Aurait-il une régle qui m'interdise de l'affirmer ?

• Tiens donc ? Tout compromis ? Oui pour la redirection, non pour la mention de ce fait divers sur l'article mouvement antinucléaire. Il est d'ailleurs étonnant que Yann s'offusque de cette position, puisque le débat sur le fond à eu lieu deux fois (deux PàS), et que jusqu'à preuve du contraire, appliquer une décision de la communauté n'est pas enfreindre ses règles (ce pourquoi Yann a déjà été sanctionné). La phrase suivante est clairement répréhensible : Wikipédia:pas d'attaque personnelle, Yann insultant ses contradicteurs en les traitant de menteurs et de faire preuve de mauvaise foi. Vu la PàS et le comportement de Yann, c'est assez drôle. Pour la suite, il y a bien plus de trois personnes qui n'ont plus confiance en Yann, comme moi même (ça fait au moins 4), et d'autres. Mais c'est presque anecdotique. Pour l'ouverture à la discussion, ailleurs je ne dis pas, sur le sujet qui a déclenché la polémique, certainement pas : deux restaurations sans respect des procédures, ce n'est pas de la discussion, alors qu'il était si facile de lancer une demande de restauration. Pour la proposition d'Hadrien, je me suis exprimé par ailleurs. Continuons. Yann accuse Poppy de « de déformer ce je dis pour justifier son point de vue ». Pas besoin d'aller très loin pour obtenir des diffs édifiants sur le comportement de Yann. Pour la dernière partie, je suis d'accord avec la phrase de Yann. Je constate juste que lui, non (encore une fois, le CAr l'a montré).

• Suite : « J'estime que j'ai le droit d'écrire sur ma page personnelle ce que je pense d'une décision, même si elle dérange certains. La liberté d'expression est le premier droit nécessaire pour écrire une encyclopédie libre. J'espère que les membres du CAr sauront reconnaître ce droit. » Raté. La liberté d'expression n'a pas grand chose à voir avec le fait de rédiger une encyclopédie, mais avec le fait justement de pouvoir la rédiger. Par contre, pour la rédiger, il y a des règles, et en particulier des critères d'admissibilité, et décisions de la communauté. Yann ne les a pas respectées.
• Suite : Finalement, l'accusion de violation de droits est vraiment grotesque. Les articles ne sont-ils pas sous licence GFDL ? Ou y a-t-il une licence différente qui s'applique suivant le sujet et les contributeurs ? S'il faut respecter le droit des auteurs de l'article Sébastien Briat, il fallait commencer par ne pas supprimer l'article. Et n'étant plus administrateur, je n'ai plus accès à l'historique, et je ne peux pas obtenir la liste des contributeurs. Mais si un admin veut bien m'envoyer cette information...

Où un pseudo-argument vaudrait restauration. J'espère que Yann est prêt à fonder Poubellepédia, parce que dans ce cas TOUS les articles supprimés un jour sur WP sont à restaurer.

• Suite : Mon objectif est seulement que Wikipédia contienne une information complète et détaillée sur cette affaire. Voir l'existence d'un article comme volonté de propagande est 1) en soi non neutre 2) non objectif (dixit Alvaro). En fait, on m'accuse d'avoir des opinions différentes et de les revendiquer. Ce qui est à mon avis préférable à prétendre n'avoir pas d'avis alors qu'on est totalement partisan. J'assume mes opinions, mais je suis aussi capable de dialoguer et de reconnaitre la pertinence d'opinions différentes.

Il est évident que je suis partisan sur l'affaire, car plus qu'agacé par l'attitude de Yann, qui n'a pas eu peu de rameuter des Wikipédiens de même opinion via les pages de discussion en omettant les gens qui ont voté dans le sens contraire, je n'appelle pas ça être « capable de dialoguer et de reconnaitre la pertinence d'opinions différentes », sauf si cette expression recouvre le fait que ces opinions ne soient tout de même pas trop différentes. C'est vraiment une argumentation hors de propos. Mais ce n'est pas la première. Et il est aussi évident qu'Alvaro est totalement neutre. Ce qui, sans être une critique, m'étonnerait fort.

Pour finir ce (trop) long témoignage, je pense que Yann a complètement oublié les règles de fonctionnement élémentaire de Wikipédia, et de manière répétées et volontaires. Je pense aussi que cet arbitrage est nécessaire car c'est un profond malaise que risque de créer crée Yann par son attitude totalement militante : professer des idées, aucun souci, les imposer au détriment des décisions de la communauté et dans un but éminemment politique, pas question. Un extrémisme, quelle que puisse être la tendance (de droite, de gauche, ou sur un autre sujet), n'a pas sa place sur Wikipédia ou ailleurs. Merci de m'avoir (peut-être) lu. Grimlock 17 octobre 2007 à 19:06 (CEST)[répondre]

P.S. : suite à Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2007#De l'éthique : cette démonstration ne fait qu'appuyer mon propos.

Ce qui est à mon avis préférable à prétendre n'avoir pas d'avis alors qu'on est totalement partisan
Avant de commencer j'espère vivement que je ne suis pas concerné par ce type d'attaque très constructive puisqu'il me semble avoir écrit que j'avais supprimé l'article en toute objectivité n'ayant pas d'avis sur la question (à l'époque, parce qu'évidemment j'ai fini par me forger un avis au fil des pages de discussions que j'ai lu depuis qu'a explosé ce conflit).
J'avoue pour ma part être particulièrement estomaqué par le comportement de Yann depuis que j'ai supprimé l'article des suites de la PàS. Entre la re-création de l'article sur sa page utilisateur et la création préalable (une semaine avant que je ne le supprime sur wikipédia, ce qui dénote un respect des rêgles de droits d'auteur sidérant de la part d'un admin) sur un wiki extérieur, les accusations de censure sous prétexte que le résultat de la PàS n'était pas conforme à ses attentes, l'espèce de "théorie du complot" au sujet d'un "lobby pro-nucléaire", le militant a clairement pris le pas ici sur le contributeur ou l'administrateur. Comment peut-on être strict quant à l'application des rêgles de Wikipédia vis à vis des nouveaux inscrits ou des IP si l'on tolère ce type de comportement de la part d'une personne impliquée dans le projet et dont on pourrait espérer un minimum d'exemplarité ? Surtout lorsque cette personne explique clairement qu'à partir du moment où elle estime avoir raison contre tout le monde elle assume de passer outre les rêgles qu'elle est sensée contribuer à faire respecter. Ce qui en fait un contributeur problématique.
Pour ma part, je n'ai plus la moindre confiance en Yann en tant qu'administrateur de Wikipédia. Visiblement il est plus facile d'ironiser sur le fait que les trois contributeurs cités par Poppy ne représentent pas la communauté dans son ensemble. Effectivement et je ne pense pas qu'aucun de nous l'ait jamais prétendu. Maintenant si Yann estime avoir encore après ça la confiance de la communauté, qu'il démissionne et se représente comme administrateur, on verra bien si cette confiance lui est accordée. David Berardan 17 octobre 2007 à 21:04 (CEST)[répondre]

Euh... je comprends pas trop le sens, le pourquoi, de cet arbitrage. Autant celui Touriste-Yann me semblait fondé et j'y avais même dit que le mauvais usage du balai par Yann devait être sanctionné, autant celui-ci me laisse sceptique... Les reproches, leur formulation, me donnent une impresseion bizarre, me mettent mal à l'aise. En fait, je m'interroge sur les motivations du demandeur. Bref, bon courage aux arbitres ;D Alvaro 18 octobre 2007 à 16:05 (CEST)[répondre]

Je n'interviendrai pas sur le fond de l'affaire, sur laquelle je n'ai pas d'idée arrêtée, et, de toute façon, il y a suffisamment à lire sur cette page.

Sur la forme cet arbitrage concerne un « utilisateur » puisque les outils d'administration ne sont pas en cause, donc je ne pense pas que les arbitres se prononceront pour un désysopage. (En théorie, rien ne l'empêche, l'article 18 du règlement ne précise pas que les outils doivent être en cause.) Mais je pense que Yann devrait prendre l'initiative de se représenter pour voir s'il a toujours la confiance de la communauté (la mienne pas, en raison de l'objet du précédent arbitrage).

Je tiens toutefois à indiquer que le 12 octobre, j'ai donné la liste des auteurs de l'article original sur la page de discussion de la version qu'il a mise sur son site, en lui rappelant les bases de la GFDL (source). Admettant que Yann n'ait pas la page « Sébastien Briat » dans sa liste de suivi sur son wiki et n'ait pas vu ma remarque, sa réaction aurait dû consister à demander rapidement la liste des auteurs et, en attendant, mentionner la licence, d'autant plus que motif de l'arbitrage mentionne ce problème. Au 19 octobre, l'article de son site ne fait aucunement mention de la licence ou des auteurs originaux (permalien vers l'article, historique de l'article). — Régis Lachaume ✍ 19 octobre 2007 à 02:45 (CEST)[répondre]

Visiblement c'est réglé. — Régis Lachaume ✍ 19 octobre 2007 à 19:08 (CEST)[répondre]

Je me sens très mal à l'aise pour cet arbitrage. Demander un désysopage définitif me semble hors de proportion. Qu'il y ait eu un problème de licence sur un wiki personnel, à savoir Wikilivres.info, difficile de récupérer un historique quand la page a été supprimée pour un contributeur désysopé.

Il aurait fallu discuter afin de régler la chose, ce qui est désormais fait.

Autre chose, cela me semble une violation du principe du non bis in idem, faire sanctionner deux fois les mêmes faits.

Je tiens à faire les observations suivantes :

1. Yannf est parfaitement libre d'administrer comme il l'entend les pages de son wiki personnel. Que la page soit supprimée sur décision communautaire sur Wikipédia est une chose, mais il reste parfaitement libre de la reprendre sur un site perso. Un tel moyen ne saurait, à l'évidence, prospérer.
2. Pour ce qui est de la GFDL, il me paraît difficile de reprendre tout un historique supprimé quand les pouvoirs d'administrateur ont été retirés. Yann m'a contacté pour reprendre l'historique : j'ai donc restauré, exporté, puis supprimé la page en question immédiatement après. Le problème a été résolu en une minute. L'import des historiques sur le site perso a eu lieu une minute après. Total de l'opération : deux petites minutes. Il y a donc lieu de considérer le problème de la licence comme résolu.
3. Quant à utiliser WP à des fins personnels ou propagande, c'est un tantinet excessif. Nous avons vu pire sans que cela n'émeuve la communauté.
4. Enfin, je ne vois pas en quoi, Yann aurait abusé une nouvelle fois de ses outils d'administrateur… une fois désysopé.
5. Je tiens à rappeler que certains comportements injurieux voire diffamatoires sur Wikipédia à l'encontre de plusieurs projets francophones de la Wikimedia Fondation ont été avalisés par le CAr. Je n'oublierai jamais les accusations graves à l'encontre de Wikinews lequel fut catalogué comme « une vaste entreprise de plagiat » et ce, avec la bénédiction du CAr de l'époque.

En conclusion, il ne s'agit que d'une tempête dans un verre d'eau, et cette affaire ne va, en rien, calmer les esprits mais aggraver l'ambiance délétère qui y règne depluis plus d'un an, sinon plus. Il y a des jours où il y a vraiment de quoi péter un cable.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 octobre 2007 à 16:19 (CEST)[répondre]

Je reviens après deux semaines d'absence, j'avais un peu suivi le conflit opposant Yann et Touriste, et me suis donc informé juste aujourd'hui de la tournure que prenaient les choses. Je partage entièrement l'avis de Grondin sur ce conflit. C'est le genre de chose qui devrait se régler en 2 minutes; les commentaires sur l'utilisation de la page perso me paraissent par exemple totalement disproportionnés. J'ai l'impression d'une dérive hypervigilante. Un peu de tolérance et de souplesse ne ferait sans doute pas de mal et permettrait de régler plus efficacement les conflits. Pwet-pwet · (discuter) 19 octobre 2007 à 20:07 (CEST)[répondre]

J'ai longtemps hésité avant d'apporter ce témoignage: après tout, ce dont je vais parler est une vieille histoire, mais je pense en définitive qu'elle est assez exemplaire pour être mentionnée.

Ces problèmes en série m'ont effectivement remis en mémoire mes premiers rapports avec Yann qui n'ont pas été facile. Ca a commencé le 1er avril 2006 (j'avais dit que c'était vieux, hein!) quand j'ai constaté une série de création d'article plutôt étranges (voir les articles créés le 1er avril. Noter qu'à ce moment là, ils étaient dans l'espace encyclopédique, ce n'est que plus tard qu'ils ont été déplacés dans les projets par Darkoneko).

Interloqué par cette masse de créations bizarres (quand on trouve un truc comme ça dans l'espace encyclopédique, on tique), J'interpelle Yann, qui me renvoie vers cette page. Ne sachant trop que faire, je met la discussion sur le Bistro. Comme la discussion devient assez vite désagréable, la discussion atterrit dans les PàS, avec finalement un passage par les renommage à la diligence de Darkoneko.

Mais ce qui est relevant par rapport à la présente situation, ce sont les deux éléments suivants:

Tout d'abord l'attitude butée de type "j'ai raison contre tous", voir ce commentaire en PàS qui montre son état d'esprit.

Mais surtout le non respect des règles. Ainsi, alors que la PàS avait été créée et un bandeau posé sur chaque page concernée, Yann supprime les bandeaux en série: voir ici ses contribs du 4 avril entre 17:42 et 17:47: en 5 minutes, suppression du bandeau de Pàs par révocation sur 37 pages! Plutôt estomaqué, je remet les bandeaux, et je met un message chez Yann lui signalant qu'il viole les règles de PàS. Sur ce, Yann me répond qu'il ne reçoit pas d'ordre et...recommence immédiatement à réverter tous les bandeaux. C'est ce même soir que Darkoneko déplaça les pages, résolvant partiellement le problème (partiellement parce que Projet:Lycée des Carillons est toujours là avec ses pages qui ne servent à rien).

Voilà, je ne sais pas si ça peut intéresser le CAr, mais je trouvais que l'attitude et la façon d'agir étaient tellement proches. Sans qu'il y ait mort d'homme, ce refus des règles de fonctionnement lorsqu'il y trouvait son intérêt m'avait choqué. J'espère que ce travail d'archéologie servira. Bradipus Bla 19 octobre 2007 à 22:55 (CEST)[répondre]

J'hésite à en rajouter une couche sur une histoire déjà ancienne wikipédiennement parlant, mais l'année dernière, Yann avait déjà utilisé ses outils d'une manière à mon sens abusive. Les faits sont décrits là, on en retrouve la trace ici. Je pense que déjà à l'époque, Yann n'aurait pas dû déprotéger la page. Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 22:12 (CEST)[répondre]

Cet arbitrage n'est pas dans la continuité du premier (qu'il serait temps de refermer), je ne pense donc pas qu'on puisse employer le terme de « récidive » dans le cas de Yann. Il me semble qu'il faut distinguer plusieurs choses :

1. Touriste-Yann : Yann est allé contre une décision communautaire en restaurant une page alors que la communauté s'était prononcée pour sa suppression.
2. Poppy-Yann : ce n'est pas aller contre une décision communautaire que d'écrire sur sa page utilisateur combien on est en désaccord avec une décision communautaire. En tant qu'admin, Yann doit exécuter les décisions de la communauté, mais en tant que contributeur il n'a pas un devoir de réserve qui lui interdise d'émettre un avis sur le bien-fondé d'une décision de la communauté (d'autres diraient : de faire un usage public de sa raison).
3. Argumenter est une chose, et ce n'est sans doute pas rendre service au projet que d'escamoter les critiques [1]. Ceci dit, publier un article dans son espace perso, était-ce argumenter ? Bref, si le but était d'argumenter, il aurait mieux valu expliquer ça calmement, diffs à l'appui. Si le but était de sauver du contenu, c'est la voie ouverte par Hadrien et Bokken qui était sans doute la plus indiquée. Dans tous les cas, pas de quoi aller en arbitrage, un peu de dialogue aurait suffi.

Yann a précédemment été sanctionné pour mésusage des outils d'administration, l'affaire est close. Je pense que cela lui aura servi de leçon, qu'il y réfléchira à deux fois désormais avant d'agir [2], et c'est en ceci qu'il garde ma confiance d'utilisatrice.
Naevus 21 octobre 2007 à 22:34 (CEST)[répondre]

[1] Lesquelles, sauf erreur de ma part, ne sont pas interdites sur les pages personnelles, voir ici.
[2] Personne n'est assez fou pour risquer un troisième arbitrage :)

Si on peut éviter un lynchage publique, ce serait une bonne chose pour l'ambiance de Wikipédia. Quelques points qui me semblent essentiels :

1. Les abus des outils d'administrateur concernent une autre affaire sur laquelle une décision a déjà été prise et la faute a été confessé par Yann. Concernant les faits exposé Yann n'a pas abusé des outils d'admin, le CAr ne peut donc pas se prononcer dans le sens d'un retrait des outils. Yann peut redemander l'aval de la communauté mais aucune règle ne l'y contraint au jour d'aujourd'hui.
2. Aujourd'hui, ce que fait Yann sur sa page utilisateur ne va à l'encontre d'aucune règle établie. Beaucoup de Wikipédiens expriment leurs opinions politiques ou leurs opinions de Wikipédia sur leur page utilisateur, mais, hormis la loi, il n'y a pas de règle stricte concernant ce que l'ont peux écrire sur sa page utilisateur. Une prise de décision a entérinée les boites utilisateurs politiques. Aucune règle n'interdit non plus les liens externes. La page de Yann sert ici beaucoup plus à dénoncer une décision communautaire qu'il juge abusive plutot qu'à faire de la pub pour le mouvement anti-nucléaire.
3. Ce que fait Yann sur un site externe à la fondation ne doit pas pas entrer en ligne de compte dans cet arbitrage. La question de violation de GFDL a été réglé extrêmement rapidement et exiger une sanction sur cette base serait vraiment malhonnête.

Un peu HS : la suppression du redirect Sébastien Briat (d · h · j · ↵) vers Mouvement antinucléaire est complètement absurde et arbitraire puisque la page Mouvement antinucléaire parle explicitement de Sébastien Briat. La PaS ne statut pas sur la pertinence d'un redirect.

Cet arbitrage ressemble plus à un réglage de vieux contentieux entre Yann et certains contributeurs qu'à une demande vraiment fondée, impression confirmée par les témoignages ci-dessus sur des faits n'ayant rien à voir avec l'affaire courante. Comme il a déjà été dit Yann n'est dans cette histoire qu'un contributeur, pas un administrateur. Moi aussi je trouve que parler de censure est abusif mais il y a des tas de pages utilisateur qui disent ouvertement que Wikipédia est victime de la cabale ou que les admins sont des cons, et pourtant on en fait pas tout un plat. BernardM 25 octobre 2007 à 18:24 (CEST)[répondre]

Un autre abus de Yann qui dénote un comportement malsain de celui-ci : l'appropriation de cette image appartenant à l'Alternative Libertaire, sur sa page perso d'origine. Le comportement de l'individu ne date pas d'aujourd'hui. FrancoBras 15 novembre 2007 à 10:37 (CET)[répondre]

Rectifications:
I) Discussion il y a bien eu, mais sur la page de l'article détaillé Conséquences sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl, que je venais de neutraliser, cf. [2].
II) Yann revient ensuite sur l'équilibre des PdVs auquel j'étais arrivé et qui faisait l'objet de la discussion. Et là il se livre non pas à une mais à toute une série de malversations:
i) Il modifie, non pas l'article détaillé, mais l'article principal, en rajoutant un paragraphe introductif à l'article détaillé.
ii) Il n'y mentionne qu'un seul PdV.

iii) Il assaisonne ça d'une référence de derrière les fagots:

<ref>Ministère de la Santé de l'Ukraine</ref>

, i.e. au choix, une incroyable naïveté et du j'menfoutisme délibéré,...

iv) ...et d'une traduction d'un texte de Kofi Annan (sans référence précise) dont on peut admirer et la neutralité (c'est censé être une introduction) et la qualité littéraire: [3].
v) Après ça, blocage. Fermez le banc! 137.138.4.30 (d)

(déplacé de la page principale qui est réservée aux arbitres et aux parties. --Moumine 21 novembre 2007 à 23:36 (CET))[répondre]

J’aimerais signaler aux arbitres quelques nouveaux éléments, à propos de WP:PàS/Parti pour la décroissance : [4] [5] [6] [7] [8] [9]. C’est évoqué dans le BA du jour, sections « Censsure » et « Yann ». keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 13:59 (CET)[répondre]

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

Je ne suis pas sûr d'avoir encore le droit de poster sur la partie qui m'est réservée. J'aurais juste une remarque concernant mon interrogation sur le "spam publicitaire" de Yann. Aton est basée à Vufflens-le-Château [10], Yann est à Genève et travaille dans l'informatique (s'il ne veut pas que l'on révèle ce fait, il peut le supprimer, j'enverrais un mail aux arbitres). Il n'y a qu'une quarantaine de kilomètres entre les deux. Je trouve cela très, très bizarre et j'ai dû mal à croire qu'il n'y ait pas un lien (à préciser) entre les deux. PoppyYou're welcome 20 octobre 2007 à 17:18 (CEST)[répondre]

Je considère les arguements de Yann arrivant très tard et de manière hypocrite : se voyant au pied du mur, il se range à l'avis de la majorité avant de pouvoir repasser à l'attaque dès qu'on aura oublié l'affaire. J'ai connu l'individu personnellement et je peux vous dire qu'il est rancunier. Vous vous en rendrez compte assez tôt. De plus, il a outrepassé ses fonctions d'administrateur dans une autre histoire, celle du projet:Lycée des Carillons, que son copain Pierre Douart a mis en place sur WP et qui, de mon point de vue, n'a rien à y faire. C'est un travail de lycéens qui bossent sur la définition de termes commerciaux et à la description de pratiques commerciales... Là aussi, apparemment, il a fait en sorte que l'affaire soit conservée : pratiques clientélistes et d'intérêts persos. Pour moi, ce serait l'exclusion. Ce type est un caractériel et un égoïste ! La crédébilité de WP peut souffrir de la permanence de ce genre de personnages dans ses administrateurs. FrancoBras 10 novembre 2007 à 21:34 (CET).[répondre]

Je viens de lire que Tieum512 considère que j'insulte Yann ; je présume que ce sont les vocables de "caractériel" et "égoïste" qui l'amènent à écrire cela... Mais le comportement de Yann - au vu de ce qu'il fait - me semble correspondre à ces deux mots, et, l'ayant connu, je peux dire que la réalité du personnage en est vraiment très proche. Évidemment, mon point de vue peut-être considéré comme subjectif, mais je ne vais pas demander à faire passer Yann devant une commission psychiatrique, ni ne citerai d'exemples vécus avec lui. FrancoBras 15 novembre 2007 à 17:28 (CET)[répondre]