Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

Je souhaite apporter mon témoignage, bien que cela ne soit pas a priori le terme correct. Je suis stupéfait (encore une fois) de l'attitude de Loudon dodd. Cet individu débarque sur un conflit entre Meodudlye et Ludo29 d'une part et EL d'autre part en venant répandre des propos rien que moins de fielleux en mettant en cause non seulement en cause les deux premiers, mais aussi moi-même. Mieux que ça, selon ses propres mots (je rappelle le lien), je suis un affreux méchant qui a menacé EL. Les historiques de la page de discussion et de l'article incriminés montrent clairement que ce n'est pas le cas. J'ai tout simplement appliqué la règle R3R, après avoir révoqué un passage remis en cause par deux contributeurs. Mais ce n'est pas le sujet. Pire, Loudon dodd nous accuse, moi et Ludo29, d'avoir procédé à une intervention en tant qu'administrateurs. Il suffit de lire ceci pour voir que je n'ai pas utilisé mes outils administrateurs depuis deux semaines à ce jour.
Bref. Loudon dodd est à ce point hors du sujet et dans le règlement de comptes qu'il se permet de continuer les âneries : « Vous vous êtes échinés, toi, Grimlock et Meodudlye, à sabrer le travail de EL à coup d'insultes, d'abus d'autorité et de mauvaise foi. » (toujours dans le Bistro). C'est une contre-vérité et de la diffamation caractérisée, l'historique et la PDD le prouvent, encore une fois.
En gros, rien que sur cette affaire, Loudon dodd nous fait une démonstration que le fond ne l'intéresse pas, mais qu'il s'agit bien d'un règlement de comptes à coups d'insultes et de diffamations, mais ce n'est pas non plus comme si il ne l'avait jamais fait [1]. Ce qu'appuie si besoin en était son appréciation sur un arbitre qu'il a crû bon émettre dans Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Loudon_dodd#Arguments_de_Loudon_dodd (mais attention, ancienne version [2]) en renouvelant les mensonges caractérisés émis sur le Bistro hier, et qu'il revendique. Et que EL appuie sans vergogne ci-dessous.
Grimlock 4 mai 2008 à 12:25 (CEST)[répondre]

J'estime que Loudon dodd est l'un des contributeurs les plus précieux de WP. Ces articles sur Les Aventures d'Arthur Gordon Pym ou sur Karl Kraus sont des modèles qui doivent tous nous inspirer, notamment en matière de rigueur et d'exigence intellectuelle. Cette exigence a une contre-partie : Loudon peut parfois être saisi d'une certaine impatience, voire d'une impatience certaine, lorsqu'il croise certaines manifestations de paresse ou de malhonnêteté intellectuelle. Avec Grimlock et Meodudlye, il a hélas été servi. Un exemple, une illustration de cette malhonnêteté, dans le paragraphe ci-dessus. Grimlock feind l'indignation face aux remarques de Loudon, et prend la pose de l'innocent en mettant en avant le fait qu'il na pas touché ses outils d'admin depuis deux semaines. Mais de qui croit-il se moquer. Car il est bien évident pour tout le monde, en tout cas ça l'était pour moi, que son ton comminatoire s'accompagnait d'une menace implicite de blocage si je persévérais à reverter l'ahurissante suppression de son camarade Meodudlye. On peut remarquer avec amusement que Meodudlye ne s'était pas gêné lui même pour mentionner le statut d'admin de Stef48 lorsque celui l'a reverté. Etrangement, Grimlock ne lui a pas fait la leçon... Bref, dans un tel contexte, les quelques approximations vénielles de Ludo29 n'ont pas été tolérées par Loudon (ceci dit sans préjuger d'éventuels litiges entre les parties antérieures à cette affaire). Et je l'en remercie tout de même, car face à l'attitude répugnante de Grimlock et de Meodudlye (oui, répugnante : "Qui inspire de la répugnance, de l'aversion."), son soutien m'a rappelé qu'il existait également des contributeurs de son envergure. Alors bien sûr, il y est allé un peu fort avec Ludo29, et bien que je sois d'accord avec Loudon sur le fait que Ludo n'a pas été impartial, j'aurais préféré qu'il calme le jeu. D'un autre côté, je trouve que Ludo29 y va également un peu fort, en sortant l'artillerie lourde pour une escarmouche ponctuelle. --EL ✉ - ✍ 4 mai 2008 à 13:28 (CEST)[répondre]

Encore une manipulation grotesque de la réalité par Meodudlye : je n'ai jamais "remarqu[é que] loudon à une extrêmmement haute opinion de la qualité de ses contributions." Mais ce triste sir n'est plus à ça prêt. Ce sont vraiment des procédés infects. Meodudlye, tu aurais un minimum de couilles, intellectuellement parlant, tu affronterais tes adversaires en usant de méthodes honorables, face à face, en t'en tenant aux seuls faits. Mais tu préfères salir, diffamer, mentir, déformer, c'est tellement plus simple. Tu n'as strictement aucun courage, ni aucun honneur.--EL ✉ - ✍ 5 mai 2008 à 05:59 (CEST)[répondre]

Une demande d'arbitrage pour un conflit débuté la veille, étonnant non ? Serait-ce un simple coup de sang qui mérite qu'on y regarde pas plus ou le point culminant d'une vieille querelle ? Ah, réflexion, réflexion.

Ce conflit à propos de l'article Voiture électrique m'intéresse peu, tout comme il ne semble servir que de faire-valoir à leurs participants. Je souhaite simplement exprimer mon étonnement de lire souvent les mêmes signatures aux endroits polémiques. Signatures qui viennent souvent à la rescousse d'une première en conflit avec un tiers, ceci pour "le dégagement d'un consensus". L'avantage alors, c'est qu'il n'y a pas besoin d'argumenter, des phrases types de deux lignes comme "Pour le moment je discute avec toi pas avec Meodudlye, ce n'est donc pas la peine de détourner le sujet." ou "ça suffit. Tu imposes une version sans discuter." suffisent. La tactique de la hyène en toute légalité Wikipédienne - car c'est parfaitement inattaquable. Mais d'autres ont déjà indiqué cet état de fait. Reste à voir : est-ce que c'est moral ?

Venons-en aux insultes. Ludo29 possède peut-être une sensibilité exarcébé, ça arrive même aux meilleurs. Si c'est le cas, j'ai alors presque honte de rappeler quelques-uns de ses posts : [3] [4] Naturellement, il serait vain de jeter la pierre pour ça. Au fil des ans, tout le monde à connus ses petits dérapages, ses coups de sang, surtout sur le bistrot comme dans le cas présent. Après, je pense qu'un administrateur est suffisamment responsable pour s'en rendre compte, calmer le jeu et s'arrêter là. Et ne pas en faire tout un arbitrage. Dans le cas d'un simple coup de sang et non d'un vieux conflit.

C'est là que le CAr va devoir trancher : soit il juge cette misérable anicroche sur Voiture électrique & le bistrot, soit le comportements général des protagonistes sur Wikipédia. Tout dépend s'ils ont du café en réserve. - Shaddam 5 4 mai 2008 à 17:57 (CEST)[répondre]

Avec les liens Hégésippe Cormier (d · c · b) pour ceux à qui cela manquerait .

Je n'avais pas l'intention d'intervenir dans la page de discussion de cet arbitrage, mais une récente intervention de Loudon dodd (d · c · b), tendant implicitement à vouloir me disqualifier pour émettre la moindre opinion dans la page Discuter:Voiture électrique, me semble tout à fait déplorable, au-delà de la propension de ce contributeur, remarquée depuis plusieurs semaines, à manier gratuitement l'injure blessante et sans le moindre fondement. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 00:34 (CEST)[répondre]

Je persiste et je signe. Cela dit, puisque je suis implicitement interdit d'émettre une opinion dans la susdite page de discussion, j'en ai pris acte, et ai retiré mes trois interventions. Les désirs du sieur Loudon dodd sont des ordres, alors, en bon petit soldat, je fais retraite. Mais n'en pense pas moins. Notamment sur les qualités morales de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 06:09 (CEST) – J'ajouterai que je suis extrêmement triste de voir Wikipédia-FR tomber dans de tels égarements. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 06:11 (CEST)[répondre]

Comme EL le remarque, loudon à une extrêmmement haute opinion de la qualité de ses contributions, qui le conduisent à considérer que tout contributeur le contredisant est paresseux ou intellectuellement malhonnête. Cette combinaison hautement explosive fait qu'il a l'insulte facile, et qu'il est très peu ouvert à la discussion. Ou en tout cas, il est ouvert à la discussion, tant qu'on est d'accord avec lui. Dès que ce n'est plus le cas, les propos violent arrivent, jusqu'a décider que certains ne doivent pas avoir le droit de contribuer (voir l'intervention de Hégesippe juste au dessus). il serait bon de lui rappeler que ce ne sont pas des manières de collaborer. Meodudlye (d) 5 mai 2008 à 01:45 (CEST)[répondre]

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

Hégésippe Cormier a oublié d'indiquer le diff de son message, auquel le mien répondait. il est ici : [5]. Il y est question des "maigres troupes de EL", de ses arguments légers, ainsi que d'une guerre d'usure dont il laisse clairement entendre qu'il sait qui en sont les responsables. C'est son opinion, mais qu'ensuite il s'étonne qu'on lui demande de la justifier et, puisqu'il fait un peu plus que sous-entendre que les arguments de la partie inverse lui ont semblé plus convaincants, d'indiquer pourquoi, je trouve cela proprement stupéfiant.

Le sous-entendu de mon message était, non pas qu'Hégésippe aura du mal à le faire à cause d'une incapacité personnelle, mais à cause de la teneur des arguments de Meodudlye et de phe en elle-même. Ceci dit, puisqu'il les trouve peu convaincants, il est le bienvenu pour discuter ceux qu'a posté tout récemment Lucianusbeneditus ([6]) , et qui ne font que reprendre ceux de EL sous une autre forme.

A part ça, quand je relis le message d'Hégésippe Cormier et quand je relis le mien, je trouve assez curieux que l'on vienne me reprocher de « manier gratuitement l'injure blessante et sans le moindre fondement. » Je trouve que me qualifier, avec quelques autres, de "maigres troupes de EL", relève de l'injure blessante ; quant au reste, j'attends de voir par quoi il sera fondé.

Qu'ensuite ce même contributeur profite de ce CAr pour venir se plaindre de m'avoir agressé de la sorte, avec comme justification le fait d'avoir, selon lui, « implicitement tendu à vouloir le disqualifier pour émettre la moindre opinion », je trouve cela tout bonnement ridicule. Et un peu pusillanime.--Loudon dodd (d) 5 mai 2008 à 01:12 (CEST)[répondre]

Je constate qu'après avoir pris connaissance du contenu de la page et des débats qu'elle contient, plutôt que de donner honnêtement un avis plus informé peut-être qu'un jugement visiblement hâtif, et plutôt que de développer un peu le détail de son « opinion » de départ sur la médiocre qualité des arguments des « maigres troupes de EL », Hégésippe Cormier a jugé plus prudent de se retirer, en supprimant carrément toutes ses interventions, démarche aussi peu courante que gênante pour la clarté de cette page.

Qu'il indique que ce serait à cause de moi, dont les désirs seraient des ordres, je trouve cela encore plus hallucinant que le reste de son intervention : la vérité est tout simplement qu'il a vu qu'il serait bien en peine de justifier un tant soit peu ses péremptoires attaques, et il a préféré les retirer en me les mettant sur le dos, plutôt que de de reconnaitre honnêtement son erreur d'appréciation.

Je préfère m'abstenir d'expliciter ce que m'inspire ce genre de procédé consistant à faire porter la responsabilité de ses erreurs de jugement sur un autre contributeur, dans le cadre de l'arbitrage qui est lancé contre lui, qui plus est en s'estimant autorisé à pouvoir se payer le luxe de porter un jugement sur les qualités morales de ce dernier. Mais c'est avec quelque mélancolie que je repense à mon vote lors de la nouvelle candidature de ce contributeur au poste d'administrateur, candidature que j'avais approuvée en indiquant que le candidat me semblait "intellectuellement honnête." Je ne me déchargerai sur personne de la responsabilité de mon erreur d'appréciation.--Loudon dodd (d) 5 mai 2008 à 08:31 (CEST)[répondre]

Non, je n'ai pas l'intention de retirer ma demande d'arbitrage. Si je n'ai pas fait appel à d'autres administrateurs c'est que Loudon dodd évoque la colusion entre administrateurs dans cette histoire (pour information aucune action sysop sur cet article). Il s'est aussi déjà fait connaitre par ses insultes générales sur le BA. Je ne pense pas qu'une décision prise par la seule volonté d'administrateur(s) puisse avoir un portée dans cet état de fait. Je pense donc que le comité d'Arbitrage est le plus à même d'examiner cette histoire.

Pour ce qui est d'une discussion calme avec Loudon dodd, sa page de discussion témoigne d'elle même que j'ai essayé. J'ai posé des questions claires quant à ses accusations, par la suite je lui ai dit qu'il était libre d'y répondre ici. L'a-t-il fait ? Hélas non. Je veux bien qu'on me fasse des reproches, ils sont explicites : je m'explique: Ca a été le cas avec EL dans cette histoire.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2008 à 08:51 (CEST)[répondre]

De fait ma phrase où je parle d'arguements d'autorité à EL est propablement mal tournée, je peux tout à fait commettre des erreurs d'expression. EL a posé des questions, et j'y ai répondu. J'ai eu ce bref échange avec EL, il ne me comprend pas alors je m'explique. Je pense que cette conversation est terminée.

Pour le reste je n'ai pas plus participé à cette échange sur les sources et ce paragraphe. Alors pourquoi Loudon dodd vient m'injurier ? J'aimerai comprendre...

J'ai participé à la rédqction de cet article, et je continue à le faire. Pour le moment aucune de mes modifications n'ont été remis en cause ni par EL ni par Loudon dodd. Au sujet de mes contributions j'ai montré que j'étais à l'écoute de toutes critiques.

Je continue de participer de façon positive à la rédaction de cet article, cependant j'aimerai éviter de faire insulter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2008 à 15:10 (CEST)[répondre]

J'essaie moi aussi d'y voir clair et de comprendre. Et ce n'est pas facile. En ce concerne qui ce paragraphe et la pertinence des sources, deux contributeurs (parmi d'autres) appréciés et respectés (au moins par moi) sont venus apporter des avis tout à fait divergents : pour l'un il s'agit d'une "théorie farfelue sans réception aucune", pour l'autre d'"un assez beau travail de socio et d'histoire à l'audience clairement démontrée"... va savoir... Cela montre néanmoins que l'on peut parfaitement avoir des controverses éditoriales assez radicales, sans en venir aux insultes et attaques personnelles.Hadrien (causer) 5 mai 2008 à 15:26 (CEST)[répondre]

J'ai effectivement dit une seule fois que je partageais la première idée de Meodudlye sur le sujet. Meodudlye que j'apprécie et je m'en cache pas. Cependant j'ai laissé cette conversation se poursuivre sans moi, car j'estimais ne pas avoir quelque chose de supplémentaire à y apporter. Mon champ de compétence porte sur l'énergétique j'ai fait des modifications en conséquence sur l'article.

De EL ou Meodudlye et Grimlock qui a raison ? Là n'est pas vraiment la question. La question est plus de savoir pourquoi Loudon dodd m'injurie de la sorte, alors que les faits qui posent soucis sur cette page ne me concercent sommes toute pas beaucoup. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2008 à 15:35 (CEST)[répondre]

C'est bien pourquoi j'attends la réponse de Loudon Dodd, avant de me prononcer sur la recevabilité.Hadrien (causer) 5 mai 2008 à 15:42 (CEST)[répondre]

Je pense que tu trompes complètement sur ta lecture de ces évènements. Je n'étais pas là pour défendre des champions, merci de limiter ma participation à cette page à ce genre de choses. N'ai-je pas entamer d'autres discussion sur cette page ? Que Loudon Dodd ne soit quant à lui venu que pour ça, je n'en sais rien. Cependant comme je l'ai dit, je n'attends plus rien de cet arbitrage ni de Loudon dodd. Mais j'aimerai qu'on évite de raconter des conneries et de limiter mon travail à du hooliganisme. Mes discussions de ce jour sur la page de discussion de l'article en question montre bien que je ne suis pas là que pour attaquer EL et défendre Meo. Merci encore. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]

Oui. J'ai biffé ce passage de mon intervention. --Moumine 9 mai 2008 à 17:18 (CEST)[répondre]

Désolé, je te présente mes excuses. Je me suis un peu énervé. Je n'aurais pas du. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2008 à 17:33 (CEST)[répondre]

Salut Loudon. Pourrais-tu expliquer un peu plus clairement ce que tu reproches précisément à Ludo29 ? Parce que j'ai du mal à y voir clair. Il y a dans cette histoire un certain nombre de malentendus, regrettables dans une situation tendue. Malentendu sur l'intervention de Ludo29 en tant que contributeur ou en tant qu'admin (ou alors s'agit de collusion corporatiste entre admins ? Mais Meodudlye n'est pas admin...). Malentendu sur le nom d'un auteur dont la pertinence est mise en question (David Krish pour David Kirsh). Malentendu sur ce qu'on appelle source primaire et source secondaire (dans un cas on parle d'un chercheur qui cite les travaux d'un autre ; dans l'autre le principe que pour parler de l'histoire de la Rome Antique on essaie d'utiliser Paul Veyne plutôt que Tite-Live). Malentendu sur l'argument d'autorité (savoir si on doit prendre en compte ce qu'affirme un contributeur, ou si l'on doit se fonder sur des sources qui font autorité...) : sur ce point j'ai moi-même un peu de mal à suivre et à comprendre ce que reproche Ludo29 à EL dans leur bref échange, mais cela a l'air de satifaire EL. Parce que sinon j'ai l'impression que tu lui reproches surtout de ne pas avoir fait des choses, ce qui est un peu bizarre. Ou bien de faire nombre ou "meute" ? Cela semble un peu difficile vu son faible nombre d'interventions, et le fait qu'à part les questionnements initiaux il n'ait pas appuyé le point de vue "adverse" (et alors qu'il y a eu depuis de nombreuses interventions de part et d'autres)... à moins que cet effet de "meute" ne se soit produit dans d'autres cas (ce dont je n'ai pas connaissance ) ? Hadrien (causer) 5 mai 2008 à 14:13 (CEST)[répondre]

Première partie (15h30)

Salut Hadrien, je vais essayer de répondre point par point à tes questions, mais j'ai peur de devoir le faire en plusieurs fois.

1. Ainsi que je l'ai dit dans mon témoignage, je n'ai pas isolé Ludo29 pour lui reprocher, à lui personnellement, quelque chose, mais en tant que participant, avec d'autres, à un acharnement sur un utilisateur à qui on refusait toute ses explications, au motif qu'il aurait de façon arrogante refusé le dialogue, alors qu'il était patent que c'était de l'autre bord que se trouvaient l'arrogance et le refus de dialogue (enfin, vous aurez amplement l'occasion d'aller y voir par vous mêmes en vous occupant de l'arbitrage lancé par EL.) Il s'est ensuite extrait du lot, afin de lancer individuellement un arbitrage contre moi.

2. J'ai effectivement cru que Ludo29 intervenait en tant qu'administrateur plutôt qu'en tant que contributeur. Et dans une certaine mesure, je le crois toujours. On n'agit pas en tant qu'administrateur que lorsque l'on en utilise les outils. C'est aussi et peut-être surtout une question d'identité de position, comme disent les bourdieusiens. Lorsque l'on menace, à mots plus ou moins couverts, de le faire, on agit aussi en tant qu'administrateur (le cas le plus flagrant sur cet article est le ton employé par Grimlock après avoir apposé le bandeau de R3R.) Les rappels, assénés sur un ton ferme, des règles de courtoisie, assénés par un contributeur qui est également administrateur à un autre contributeur qui connait bien le double statut du premier, et qui lui ne l'a pas, n'ont pas la même portée que ceux effectués entre deux contributeurs au simple statut ; ils ne sont pas faits non plus de la même façon (la manière dont Ludo29 s'est adressé à EL en lui indiquant qu'il ne plaisantait, et la suite de ce même message, sont à mon sens des messages d'un administrateur à un utilisateur, pas un message entre deux individus de même statut.)

3. Je n'ai pas parlé de collusion corporatiste entre administrateurs, et ce à n'est pas à ça que j'ai pensé lorsque j'ai lu cette page de discussion.

4. Des malentendus entre les intervenants, il y en a sans doute eu : toutefois, lorsque quelqu'un écrit qu'il a supprimé le paragraphe que tu as rédigé parce que ton style est mauvais et que lorsque tu sauras écrire, tu pourras le remettre, j'ai beau chercher, je ne vois comment il y pourrait y avoir malentendu sur le sens et la teneur de ce message. Concernant l'argument d'autorité, en revanche, je crois que c'est toi qui comprends mal la teneur de ce passage de la page de discussion (ou alors c'est que je ne comprends pas ce que tu veux dire.)

5. Si je dois isoler Ludo29 du "nombre", je lui reproche en particulier d'avoir :

a. Appuyé une demande de Meodudlye à laquelle EL, au vu de l'agression dont il était l'objet de la part de ce dernier, refusait de répondre tant qu'il n'aurait pas changé de ton. (ça, ce n'est pas un reproche)

b. Après avoir pris connaissance de la réponse de EL, de l'avoir attaqué, pour des raisons dont la pertinence échappe visiblement à tout le monde, mais qui doivent bien avoir une motivation quelconque, sur son arrogance, ce qui lui a permis de ne pas répondre sur le fait qu'il serait satisfait ou non de la réponse qui avait été apportée à sa réponse.

c. D'avoir justifié ainsi la plus discutable pose du bandeau de R3R de Grimlock, après qu'il eût rétabli l'article dans la version qui l'arrangeait, puisqu'il a bien indiqué que c'était parce que deux utilisateurs étaient en désaccord avec EL qu'il avait agi ainsi.

d. D'avoir poursuivi une sorte de non-dialogue avec EL, obligé de justifier le ton de ses interventions, alors que celles-ci ne posaient en rien problème, que lui-même se faisait par ailleurs carrément insulter, et que le ton de Ludo29 se faisait, pour des raisons obscures, menaçant/

e. D'avoir ensuite expliqué sur le bistrot du jour qu'il s'était agi d'une joute verbale un peu musclée entre deux contributeurs, ce qui est une appréciation des faits peu crédible, quand on en a vu le détail.

Seconde partie (18h)

f.Enfin, et pour résumer, d'avoir pris part avec d'autres à une tentative pour se farcir un contributeur respectable, que ce soit par ses remarques désobligeantes, déstabilisatrices et injustifiées (et toujours à sens unique) à l'égard de ce contributeur, afin de le faire passer pour l'agresseur qui refuse le dialogue, alors qu'il était au contraire l'agressé qui tentait de dialoguer, ou encore par le fait qu'il reprenne, littéralement, les termes de Meodudlye, alors que ceux-ci étaient de manière flagrante des détournements des concepts wikipediens. Je veux bien que, de la part de Meodudlye, ces détournements aient été involontaires, mais qu'un utilisateur qui est administrateur depuis un an et demi ne sache pas ce qu'est la différence entre une source primaire et une source secondaire, et de ce que celle-ci implique (d'autant que ces détournements ne pouvaient que déstabiliser encore EL.) Dans ce contexte, je suis un peu surpris que tu sembles croire qu'il « n'ait pas appuyé le "point de vue adverse" .»

6.Ludo29 a ensuite indiqué que je jetais de l'huile sur le feu, parce que la discussion entre lui et EL était « close » : il suffit pourtant de regarder les diffs pour se rendre compte de l'énormité du propos. Mon premier message sur le bistrot date de 16h32 ([7]) ; et le message de Ludo29 que je considère comme étant le plus choquant, et qui est en tout état de cause le plus menaçant date de 16h28 ([8]). Il se trompe d'ailleurs également lorsqu'il indique que j'évoquais une conversation entre lui et EL dans ce message : j'y fais mention de l'attitude de trois contributeurs, dont deux, notamment, sont administrateurs. Dans le message suivant, je ne pas parle non plus de Ludo29 en particulier, mais évoque lui et Grimlock. En effet, pour moi, les deux, associés bien entendu à Meodudlye, ont fait la paire dans cette histoire, ne serait-ce que parce que c'est grâce à l'intervention de Ludo29 que Grimlock s'est justifié de bloquer l'article sur la version défavorable à EL (par la suite, Ludo29 ne dira jamais ce qu'il avait pensé de la pertinence des éléments apportés par EL en vue de justifier la pertinence de sa source, ce qui, dans ce contexte, me laisse un peu perplexe).

7.Maintenant, je le répète, ce n'est pas moi qui ai lancé cet arbitrage : il l'a été par Ludo29, qui a pris pour lui seul ce qui était en réalité adressé à plusieurs, dont lui en tant que faisant partie de ces plusieurs. C'est la raison pour laquelle, dans mon long témoignage, je l'ai ai évoqués tous les trois.--Loudon dodd (d) 5 mai 2008 à 18:18 (CEST)[répondre]

8.Maintenant, concernant la réaction de EL sur cette page, j'avoue qu'elle m'a un peu surpris : je me suis dit d'abord que peut-être EL n'avait pas pleinement mesuré le rôle de Ludo29 dans cette affaire. Avec un peu plus de recul, j'en suis venu à penser que Ludo29 n'avait pas agi sciemment, de façon à nuire à EL et que, pris dans le feu dans l'action, il ne s'était pas bien rendu compte de ce qui se passait autour ; que de mon côté, ayant eu de cette discussion une vision, disons, surplombante, j'ai pris pour une attaque en règle de la part de trois contributeurs ce qui ne l'était en réalité que de la part de deux d'entre eux, et que le troisième ne défendait que son point de vue, au mauvais moment, et en mauvaise compagnie.Dans ce cas, les hasards de la discussion ont été bien malheureux. Ce qui n'a rien d'impossible, même si l'attitude de Ludo29, dans ce cas, a été à tout le moins ambiguë.

9.En tout cas, ma principale motivation en intervenant de façon musclée sur le bistrot du jour, c'était d'alerter la communauté sur ce qui était en train de se passer sur cette page, et de ne pas laisser tomber EL, que l'on y agressait de la façon la plus ignoble. Il me semble que de ce point de vue elle n'a pas été inutile, et cela reste pour moi l'essentiel. Après, cet arbitrage m'a fait concentrer mon attention sur le comportement de Ludo29 principalement, mais dans ce que j'ai vu sur cette page, ce n'est pas lui qui a le premier attiré mon attention, ni celui dont le comportement m'a le plus indigné. Mais ceux-là, ils auront je pense à en répondre prochainement devant le comité d'arbitrage...--Loudon dodd (d) 5 mai 2008 à 18:45 (CEST)[répondre]

Mouais. La façon dont on perçoit les interventions des autres est quand même assez subjective. Elle peut dépendre directement de la sympathie ou l'antipathie que l'on éprouve pour la personne. Plus indirectement, elle va aussi dépendre du temps que l'on passe à essayer d'en comprendre le sens, les raisons et le contexte. Par exemple, je ne perçois pas de la même façon que d'autres, la façon dont tu réagis à certaines choses. Enfin bon, tu as expliqué ce que tu reprochais en particulier à Ludo29, sur ce conflit. Mais je ne vois rien qui explique les "Bien entendu, quand on voit l'identité des intervenants, on comprend mieux." et "C'est assez écœurant, même si cela ne me surprend pas outre mesure, sachant un peu ce que valent ces deux-là."Hadrien (causer) 5 mai 2008 à 19:10 (CEST)[répondre]

J'avoue que je pensais surtout à Grimlock en postant ce message. Je n'y ai pas mentionné Meodudlye bien que son comportement (supprimer un paragraphe qui vient d'être rédigé par un autre contributeur en indiquant avec morgue que c'est parce que ce dernier ne sait pas écrire), si je le trouve stupéfiant de mauvaise foi, mélange évident de vanité et de petite vengeance personnelle, n'est après tout que le fait d'un utilisateur qui dérape et qui mérite d'être sanctionné (j'ai été bloqué pour moins que ça - Bapti doit s'en souvenir.) Que Grimlock l'ait soutenu ne m'a pas surpris, je connais leurs convergences de vues sur les PàS et les rapports tendus qu'il a avec EL. Voyant qu'un autre administrateur, qui lit les mêmes messages, non seulement n'y trouve rien à redire, mais soutienne à son tour les détestables procédés de Meodudlye, m'a conduit à penser qu'il n'était pas trop besoin de faire le tri.--Loudon dodd (d) 5 mai 2008 à 21:44 (CEST)[répondre]

Tu peux penser ce que tu veux des relations entre EL, Grimlock et Meodudlye, qui apparemment vont faire l'objet d'un autre arbitrage. Mais en attendanr, sur celui-ci c'est Ludo29 qui s'est senti visé et blessé. Hadrien (causer) 6 mai 2008 à 08:33 (CEST)[répondre]