Discussion Wikipédia:Bot/Archive 2

Bonsoir, j'ai créé pas mal d'articles sur les coraux. Récemment, un nouveau portail:cnidaires a été créé. J'ai donc entamé, avec WPCleaner, les modifs sur les articles que j'ai créés (càd ==>remplacement du portail zoologie par celui des cnidaires). Mais vu qu'il s'agit d'un travail à la chaîne, avant d'aller trop loin, je me demandais s'il me fallait un statut particulier ou si je peux continuer ainsi ? merci bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 10 janvier 2016 à 23:24 (CET)

 Sg7438. Un travail de grande envergure (on parle de combien d'articles là?) devrait effectivement être fait avec le statut de bot. Tu peux simplement demander sur WP:RBOT si tu ne veux pas passer par la procédure d'obtention du statut. — SF ^(d) 10 janvier 2016 à 23:36 (CET)

 : oui j'ai stoppé (puis j'ai cherché mais bon ne trouvant pas ! sur la page d'aide de WPCleaner, c'est la raison pour laquelle je viens ici ! ) : disons que pour l'instant je travaille sur plus de 1500 articles que j'ai créés (j'en ai corrigé, ce soir, une petite centaine avant de poser la question ici). Je compte après, corriger les autres (ceux que je n'ai pas créés). J'ai chargé ma liste d'articles en suivi et attaqué les corrections par moi-même. Je vais quand même pas demander à un robot de faire ce que je peux faire par moi-même si ? Et demander un statut de bot, pour ça, est-ce bien judicieux ? (y a-t-il une règle sur le sujet ?) merci bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 10 janvier 2016 à 23:45 (CET)

A toi de voir, l'obtention du statut prend 7 jours, c'est pour cela que je t'ai conseillé de faire passer sur WP:RBOT qui sera sûrement plus rapide. Le fait qu'il y ait plus d'une centaine d'article concerné rend ces modifications comme étant de "masse" et le statut est nécessaire pour ne pas spammer les RC et listes de suivis. — SF ^(d) 11 janvier 2016 à 10:36 (CET)

Merci de ces conseils, j'ai eu le créateur : il me suggère d'abaisser le nombre d'éditions minutes à trois (par défaut il est à quatre) et ça correspond à ce qu'on peut faire manuellement. Loin de moi l'idée de spammer, juste le souhait de corriger mes créations... Et c'est la raison pour laquelle je posais la question ! De toutes façons y a rien de prévu à ce sujet du moins j'ai pas vu, donc je vais le faire trankilou !

Je pense qu'on devrait faire comme avec AutoWikiBrowser ==> demander une autorisation d'usage (ce serait bien plus simple) mais... cela ne m'incombe pas hein ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 11 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Je reviens pour avis ( NoFWDaddress : mais pas que lui). J'ai recherché dans les archives et retrouvé Cette demande de statut qui a été refusée. Ce que voulait faire Gratus, c'est un peu ma démarche. Légaliser mon usage de WPCleaner pour de petites modifications très ciblées (par exemple pour moi : passer les articles de coraux, que j'ai créés, du portail zoologie aux cnidaires). Si je comprends les débats (mais je peux me tromper et c'est pour cela que je demande un avis), un statut de bot n'est pas nécessaire, pour faire ces modifs. L'usage d'un faux-nez peut être conseillé /mais ne semble pas obligatoire/. Me trompe-je sur cette interprétation que je fais de ces discussions ? Ce week-end, j'ai pratiqué au nombre de 4 modifs minutes mais je peux descendre à 3, pour ne pas passer pour un spammeur. bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 11 janvier 2016 à 12:18 (CET)

https://lists.wikimedia.org/pipermail/mediawiki-api-announce/2016-January/000100.html

Je n'ai pas eu le temps de regarder les détails.

Orlodrim (discuter) 29 janvier 2016 à 00:50 (CET)

Bonjour,

Ces temps, je contribue beaucoup sur les grades militaires. Et très souvent, je rencontre des problèmes de typographie :

• grades français en majuscule ;
• grades en langues étrangères pas en italique ;
• et bien d'autres.

Devant l'étendu du travail, je me questionne sur l'opportunité de l'automatiser.

Imaginez-vous possible de coder un bot qui corrige tout ça, tout seul ?

Je verrai bien la méthodologie suivante :

1/ On dresse une liste de fautes à corriger :

• remplacer [[contre-amiral (France)|Contre amiral]] par [[contre-amiral (France)|contre-amiral]]
• remplacer rear admiral par ''rear admiral''
• et bien d'autres

2/ On amende la liste de corrections par des contributions compétents sur le sujet. Je notifie  Gkml et Daniel*D : pour jauger leurs avis.

3/ On fait tourner - au début - le bot par paquet de 10 articles corrigés, pendant quelques temps. Pour relire toutes les corrections opérées avant de le laisser agir plus profondément.

Avis bienvenus. Je notifie aussi  Hercule : qui pourra probablement apporter une expertise technique quant à la faisabilité.

Sentez-vous libre d'inviter d'autres à discuter.

 Hercule :

Ludo 25 mars 2016 à 00:35 (CET)

Bonjour !
Je coopère au wiki généalogique Rodovid (dans la version 1.9.3 de Mediawiki), où j'avais pu utiliser Pywikibot-compat, en tant que débutant en programmation.
Mais avec la mouture "core", ça bloque (du moins pour Rodovid, alors que ça marche pour Wikipédia).
Si je choisis la version actualisée, la commande "login" amène le message :

WARNING: API error unknown_meta: Unrecognised value for parameter 'meta'
ERROR: APIError: unknown_meta: Unrecognised value for parameter 'meta' [help:

ensuite je vois s'afficher toute la page d'api de Rodovid, et finalement les lignes :

WARNING: Http response status 503
WARNING: Non-JSON response received from server rodovid:fr; the server may be down.
WARNING: Waiting 5 seconds before retrying.

Et ça en boucle.

Et si j'essaie avec la dernière version stable, ça commence par :

ERROR: APIError: unknown_meta: Unrecognised value for parameter 'meta'
Password for user Ad on rodovid:fr (no characters will be shown):

Mais après avoir entré le mot de passe, j'obtiens :

Logging in to rodovid:fr as Ad
Traceback (most recent call last):
…
  File "C:\compat\pywikibot\site.py", line 1684, in login
    if loginMan.login(retry=True):
  File "C:\compat\pywikibot\login.py", line 239, in login
    cookiedata = self.getCookie()
  File "C:\compat\pywikibot\data\api.py", line 2560, in getCookie
    prefix = login_result['login']['cookieprefix']
KeyError: u'cookieprefix'
<type 'exceptions.KeyError'>
CRITICAL: Waiting for 1 network thread(s) to finish. Press ctrl-c to abort

Est-ce que vous auriez des idées sur ce problème ? Penkroff (discuter) 2 juin 2016 à 22:00 (CEST)

Bonjour

Tous les accès HTTP aux sites Wikimedia et aux API vont arrêter de fonctionner. Certains robots utilisent encore HTTP. Ils devront nécessairement utiliser HTTPS à la place. Cela se passera le 12 juin. Infos.

Trizek (WMF) (discuter) 20 mai 2016 à 18:03 (CEST)

Pour info, HAL va cesser de fonctionner avec cette mise à jour. Plusieurs projets vont perdre leurs mises à jours de listes. Orlodrim, tu t'occupais progressivement du remeplacement, c'est pourquoi je te notifie au cas où. Trizek (WMF) (discuter) 20 mai 2016 à 19:21 (CEST)

Nouvelle liste de bots allant au devant de dysfonctionnements prochains. Merci de faire le nécessaire ! Trizek (WMF) (discuter) 20 juin 2016 à 19:25 (CEST)

Bonjour,
voici des questions que je me pose et auxquelles je n'ai toujours pas pu répondre clairement en parcourant les pages d'aide du projet.
Comment est gérée l'activité des bots qui opèrent de manière non-interactive et périodique sur les pages de WP ? Sont-ils tous installés sur Wikimedia Tool Labs ? Dans quel(s) langage(s) de programmation sont-ils écrits ?--ContributorQ^(✍) 20 juin 2016 à 19:47 (CEST)

Aucune règle, chaque dresseur fait comme il veut. --NicoV (discuter) 20 juin 2016 à 20:30 (CEST)

N'importe qui peut installer n'importe quelle routine sur les serveurs de la fondation. J'en doute...
Si j'envisage, par exemple, de faire tourner un programme, écrit en c# ou en java, qui effectue une tâche routinière quotidiennement sur des pages de WP, puis-je installer librement ma routine sur un serveur de la fondation et paramétrer son démarrage quotidien ?--ContributorQ^(✍) 20 juin 2016 à 23:25 (CEST)

C# je ne sais pas, mais Java oui surement.

Sur les serveurs de Wikimedia Tool Labs tu peux ouvrir un compte et avoir ton propre shell sous Ubuntu, tu trouveras plus d’informations sur https://wikitech.wikimedia.org/.

Le langage le plus utilisé est Python et le framework mw:Pywikibot. Personnellement j'ai mon propre serveur chez OVH avec plusieurs scripts Python qui tournent et un crontab. — Thibaut (会話) 20 juin 2016 à 23:27 (CEST)

Merci pour le lien. En fait, j'ai déjà parcouru de nombreuses pages de ce site sans succès. Cependant une page de données statistiques semble indiquer qu'il est possible d'utiliser java ou c# (mono). Et, en effet, python et Php sont les deux langages les plus utilisés. Le mieux est probablement d'apprendre le python, un langage constricteur mais pas venimeux.--ContributorQ^(✍) 21 juin 2016 à 18:40 (CEST)

Bonjour, j’ai fait quelques mises à jours dernièrement et, à toutes fins utiles, je viens vous signaler certaines anomalies.

1. Liste « Bots autorisés et utilisés actuellement » :
   1. Cinq bots ne semblent plus avoir de bot-flag (Cf. Spécial:Liste des utilisateurs/bot), à supprimer de la liste ? Il s’agit de : Geobot (d · c · b), Pic-Bot (d · c · b), Proxybot (d · c · b), Ptbotgourou (d · c · b), ZiziBot (d · c · b)
   2. Il y a un nombre non négligeable de bots inactifs depuis plusieurs années dont le dresseur est toujours actif. À garder, je suppose ?
   3. Elle ne contient que 55 noms alors que 106 ont le bot-flag. Je ne saurais dire si l'absence de ces bots est un oubli de la part de leurs dresseurs ou volontaire…
2. Catégorie:Wikipédia:Bot/Statut :
   1. Trois bots ne sont pas catégorisés : Botte (d · c · b), Liné1bot (d · c · b), YiFeiBot (d · c · b)
   2. Ainsi que six bots « génériques » : Flow talk page manager (d · c · b), Gestionnaire de la page Flow (d · c · b), Gestionnaire de la page de Flow (d · c · b), Maintenance script (d · c · b), MediaWiki default (d · c · b), MediaWiki message delivery (d · c · b)
   3. Deux bots ont encore le bot-flag alors qu’ils sont dans Catégorie:Wikipédia:Bot/Retraité et inactifs : Chicobot (d · c · b), MystBot (d · c · b)

A+ --FDo64 (discuter) 16 novembre 2016 à 17:43 (CET)

Salut  FDo64, je viens de voir ton message, je notifie  Litlok : qui pourra nous dire je pense ce qu'il est d'usage de faire pour les inactifs. Prométhée (discuter) 13 décembre 2016 à 18:55 (CET)

 FDo64 et Prométhée : il y a deux ans, j'avais procédé à un grand ménage dans les bots, et avais retiré le flag à environ 90 (de mémoire). Il fallait alors retirer des statuts à des dizaines de bots interwikis. Je comptais réitérer l'opération cet automne, mais ai été pris par beaucoup de boulot IRL. À l'époque, certains dresseurs, par exemple, avaient demandé à ce que leur bot conserve le statut même s'il était inactif. Je pourrais relancer une procédure similaire, mais pas tout de suite tout de suite . Orlodrim avait signalé qu'un délai de 6 mois d'inactivité lui semblait trop court, et que le délai habituel était d'un an et demi pour les « purges » précédentes. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2016 à 22:48 (CET)

Merci pour cette réponse. Je pense aussi qu'un an d'inactivité est raisonnable.

Sinon, je signalais aussi d'autres anomalies : non catégorisations (2.1 et 2.2), utilisateurs sans bot-flag (1.1).

--FDo64 (discuter) 13 décembre 2016 à 22:56 (CET)

J'ai réglé le (1.1) en déplaçant les bots vers la section des retraités et le (2.2) en créant une section dédiée aux bots mediawiki. Pour le (1.1), on pourrait demander aux dresseurs si ça les gène pas de rajouter la catégorisation. Par contre le cas de Liné1bot (d · c · b) m'intrigue, puisque je ne vois qu'une contribution redirigeant vers la page de son dresseur  Liné1 : c'est bizarre non ? Il n'aurait jamais servi ? Prométhée (discuter) 16 décembre 2016 à 23:23 (CET)

Bonjour, effectivement Liné1bot (d · c · b) n'a pas encore servi. Il sert sur wikicommons et j'ai dans l'idée de l'adapter pour fr.wikipedia. Bien cordialement Liné1 (discuter) 17 décembre 2016 à 10:16 (CET)

 Liné1 : Bonsoir et merci pour ta réponse. Il faudrait juste ajouter Liné1bot (d · c · b) dans la Catégorie:Wikipédia:Bot/Statut, même si c'est une redirection. --FDo64 (discuter) 17 décembre 2016 à 21:25 (CET)

Vous vous moquez du monde d'inventer des mots comme "bienvenutage" et d'oser les mettre dans une encyclopédie? Ce sont des lycéens qui écrivent les articles ou quoi? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8a8d:fe80:494b:1663:77a4:2568 (discuter), le 20 novembre 2016 à 09:59

Les terme n’est pas utilisé dans l’encyclopédie. Les pages communautaires/d’aide à la construction comme celle-ci ne participent pas de l’encyclopédie, donc n’ont pas les mêmes impératifs de correction. Des néologismes apparaissent dans la plupart des contextes spécialisés, c’est l’évolution normale d’une langue — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 20 novembre 2016 à 10:55 (CET)

Bonjour,

Avant de soumettre une requête aux dresseurs de bot, j'aimerais savoir si ce que je veux faire est possible avec un bot. Mise en contexte : nous aimerions stimuler les communautés francophones canadiennes (hors Québec) à organiser des ateliers dans le cadre du Mois de la contribution. Nous avons donc pensé contacter des universités francophones, des centres communautaires, etc. Mais aussi écrire aux contributeurs canadiens français déjà inscrits ; mais voilà comment les trouver ?

Alors, j'ai pensé de moissonner les utilisateurs qui ont des boîtes utilisateurs du genre : habite Québec, habite Ontario, habite Nouveau-Brunswick, etc. Mais j'aimerais moissonner également les boîtes Babel fr et en, et puis la date de leur dernière contribution. Finalement, placer ces informations dans un tableau, classées en ordre chronologique inversé des contributions :

Premièrement, y a-t-il un meilleur moyen de cibler ces utilisateurs ? Deuxièmement, est-ce possible que cette tâche soit faite par un bot ? Et si oui, est-ce possible que cette liste soit à jour ? Merci à l'avance pour vos bons conseils. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 21 janvier 2017 à 00:56 (CET)

Bonjour, il y a aussi la possibilité de lister les utilisateurs qui ont ajouté le portail à leur PU. Par exemple : Pages liées à Portail:Québec (1059 pages). --FDo64 (discuter) 21 janvier 2017 à 13:02 (CET)

C'est possible techniquement (Python ou autre) de lister tout ça, mais faut trouver quelqu’un qui ait le temps et les compétences pour le faire. — Thibaut (会話) 21 janvier 2017 à 13:16 (CET)

Merci pour vos réponses. Je l'ai fait manuellement, les éléments n'étaient pas si nombreux. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 23 janvier 2017 à 12:57 (CET)

Bonjour à tous !

Le développement de la deuxième fonctionnalité sur la liste des souhaits de la communauté en 2017 progresse rapidement. Il s'agit de rendre possibles les notifications à travers les résumés des contributions. Il semble qu'il soit possible dans un futur proche de notifier quelqu'un en utilisant un lien interne vers la page d'utilisateur de la personne visée. Les 4 formes déjà utilisées sur frwiki sont supportées (si rien ne change) : [[User:Wikipédia]] ; [[User:Wikipédia|Wikipédia]] ; [[Utilisateur:Wikipédia]] et [[Utilisateur:Wikipédia|Wikipédia]]. Cela ne fonctionne que pour un maximum de 5 noms d'utilisateurs tout en sachant qu'une annulation ne déclenchera pas l'alerte.

Un des problèmes rapidement soulevés a été celui des bots : ils sont nombreux à travers les différentes communautés à inclure le nom d'utilisateur d'une personne dans un résumé de modification. Il n'y a pas encore de solution, le problème est étudié et j'invite donc les dresseurs concernés à se rendre sur le Phabricator pour suivre la discussion afin de préparer aux mieux le code source des scripts concernés ! Pour vos tests, le tout est déjà en place sur en.wikipedia.beta.wmflabs.org Lofhi ^{me contacter} 6 mars 2018 à 02:58 (CET)

Merci de l'avoir signalé. Ça va finalement être désactivé pour les bots, mais les gadgets pourraient causer quelques notifications indésirables. Il faudra surveiller ça. Orlodrim (discuter) 7 mars 2018 à 20:05 (CET)

Je trouve ça tout de même dommage, je pense que l'autre solution proposée, c'est-à-dire de ne pas créer de notification si on écrit [[:User:Wikipédia|Wikipédia]] était plus pertinente, car la fonctionnalité pourrait être utile dans certains cas... Pour le reste, la discussion va dans le bon sens : le contributeur aura le dernier mot, s'il ne veut pas être notifié via des résumés de contribution, il ne le sera pas. Lofhi ^{me contacter} 7 mars 2018 à 21:55 (CET)

Quand j'ai reçu un message d'un robot, la bannière "Vous avez un nouveau message (dernière modification ?). Pensez à vérifier dans l'historique de votre page de discussion si d'autres messages sont également en attente." s'affiche sur toutes les pages que je consulte.

C'est comme quand quelqu'un laisse le message "rappelle-moi" sur votre répondeur, au lieu de dire tout de suite pourquoi il avait appelé.

Ce serait beaucoup plus économique et beaucoup plus simple d'afficher directement le message que j'ai reçu, au lieu de réclamer que je clique pour aller le lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 94.134.192.183 (discuter), le 2 septembre 2017 à 14:31 (CEST)

Bonjour, c'est une remarque intéressante. Peut-être ping @Trizek (WMF) qui pourrait être intéressé. Bonne journée --Framawiki ^✉ 2 septembre 2017 à 17:29 (CEST)

Bojour, quelle serait l'action à prendre, concrètement ? Un lien vers l'historique ? Un lien vers les messages ? Trizek (WMF) (discuter) 4 septembre 2017 à 11:13 (CEST)

Trizek (WMF): Je pense que l'IP indique plutôt que le message devrait apparaître directement (par exemple à la Facebook/LinkedIn via un onglet en fond de page). Après, c'est une suggestion intéressante, mais qui a de nombreuses implications sur comment on fonctionne actuellement. — NoFWDaddress ^(d) 2 avril 2018 à 00:30 (CEST)

NoFWDaddress, l'idée d'afficher tout le message avait été considérée pour les notifications, mais cela a été retiré pour éviter une lecture peu aisée sur un support de petite taille.

Le début d'un nouveau message sur la page de discussion est visible dans la notification, si la page utilise les Discussions structurées. C'est un début. Trizek (WMF) (discuter) 3 avril 2018 à 16:51 (CEST)

Les sous-pages utilisateur dont le nom se termine par .json vont être protégées de la modification par d’autres personnes, comme c’est déjà le cas pour les pages .js et .css. Si vous possédez un outil qui stocke de la configuration statique, vous pouvez maintenant utiliser une sous-page comme User:Example/mygadget.json pour le faire. [1]

Copié depuis les Technews. C'est une bonne nouvelle, qui servira sûrement pour la configuration propre des bots, plutôt qu'enregistrer les variables n'importe comment :) --Framawiki ^✉ 3 avril 2018 à 19:05 (CEST)

Dites adieu à HTML Tidy et bonjour à RemexHtml. Dans quelques semaines, probablement en juin, la transition de l'ancien parser au nouveau sera faite et cela pourra affecter des bots. Plus d'informations sur la FAQ. Lofhi ^{me contacter} 6 avril 2018 à 16:01 (CEST)

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Bonjour ,

Le Projet:Charte graphique vous propose des nouvelles icônes qui pourront remplacer les icônes existantes listées sur Wikipédia:Bot/Requêtes/États (tableau à droite).

Les nouvelles icônes que nous avons choisi sont (dans l'ordre du tableau) :

Je précise que la taille des icônes sera celle des icônes actuelles. J'ai volontairement mis des grandes icônes afin de voir les détails.

Je notifie des participants récents aux requêtes @Framawiki, @Prométhée et @Lofhi à venir s'exprimer. --Niridya (discuter) 28 octobre 2018 à 15:16 (CET)

Je ne suis pas contre du changement, mais il faudrait un peu de stabilité, en ce qui concerne celles des requêtes aux bots, elles ont déjà changé il y a quelques semaines. Du coup des critères globaux (pour tous les types de requête RA, DRP, DR...) ont-ils été définis en commun ? Prométhée (discuter) 28 octobre 2018 à 16:18 (CET)

Bonjour Prométhée Je ne savais pas que les logos avaient déjà été changés (d'ailleurs c'est la personne qui a changé qui a demandé un nouveau changement^^).

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu demandes concernant les requêtes citées, en effet, celles-ci n'utilisent pas spécialement d'icônes utilisées uniquement sur ces pages ? Par contre, si tu demandes si le projet souhaite utiliser le même style d'icônes sur les différents modèles incluant une icône, la réponse est oui et le style choisi est OOjs UI. Ce style est proposé par la Wikimedia Foundation dans le cadre de la Charte graphique. --Niridya (discuter) 30 octobre 2018 à 12:57 (CET)

Bonjour,

Pour information, vu la lenteur du serveur de la WMF pour télécharger un dump, j’ai mis en place une seedbox et un fichier torrent sera disponible sur meta:Data dump torrents#French Wikipedia ou sur toollabs:thibtools/dump-torrents à chaque sortie d’un nouveau dump.

Notez que si votre client torrent supporte WebSeed, il pourra aussi télécharger depuis plusieurs miroirs HTTP(S), ce qui augmentera considérablement la vitesse de téléchargement.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 6 décembre 2018 à 16:48 (CET) mis à jour le 20 janvier 2019 à 12:51 (CET)

Cela devrait sûrement intéresser @Orlodrim. Lofhi [me contacter] 6 décembre 2018 à 20:20 (CET)

bonjour, le bot qui mettait régulièrement à jour la rubrique "Articles récents"du Projet:Culture américaine est probablement HS,serait-il possible de remédier à ce problème ? (je reprends peu à peu ce projet). D'avance je vous en remercie, cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 novembre 2019 à 17:03 (CET)

Bonjour. Voici une question qui m'avait déjà taraudé à la lecture de cette page. Il est question de « modification non cosmétique » pour un changement qui ne modifie pas le rendu du code. Est-ce qu'il ne serait pas plus clair de parler dans ce cas de « modification cosmétique », dans le sens « modification cosmétique (superficielle ou sans effet apparent, mineure ou symbolique) du wikicode ». Ce serait cohérent avec la dénomination sur le wiki anglophone : Cosmetic changes par opposition à substantive edit. --Ideawipik (discuter) 20 janvier 2020 à 14:43 (CET)

 Ideawipik : J'ai corrigé, la phrase était bien sûr inversée par rapport au sens habituel de l'expression. Orlodrim (discuter) 20 janvier 2020 à 20:29 (CET)

Par le passé, dans les pages enwiki/meta, j'avais trouvé 2 significations opposées pour "cosmetic edit", avec des signalements/discussions non résolus pour pareille correction. J'imagine que l'erreur (ou pas) provient de là. -- Irønie (discuter) 21 janvier 2020 à 12:36 (CET)

Quelqu'un (Utilisateur:Góngora) m'écrit :
I am conducting research on bot usage at the University of Manchester, UK. I am particularly interested in bot-generated content: articles created by bots. Having studied the phenomenon on the Spanish Wikipedia, I know we/they have a specific policy that regulates bot usage for the creation of articles. I have not been able to find anything similar on the French Wikipedia, so I wonder if you could help me pointing me towards the right direction. All I need to know is whether there has been debate on the use of bots for creating articles. If so, I would really appreciate if you could send me the link to the discussion.
Personnellement, je ne sais pas. Est-ce que quelqu'un a une ou des pistes à lui proposer ? Anthere (discuter)

 Góngora et Anthere :

There is no policy specifially about using bots to create articles.

There is a recommandation that articles should not be created by automatic translation tools without human review (Wikipédia:Traduction automatique), which applies to bots. For instance, in an old request to create 250 articles about paintings including automatically translated content, it wouldn't have been possible to create them directly in the main namespace. I had to generate them in a draft page and they were published manually.

But there have been much more massive creations not involving automatically translated content. For instance, Gallicbot (d · c · b) created tens of thousands of articles about astronomical objects ( Cauannos may be able to say if there was any debate about that).

Between 2011 and 2016, BCUbot (d · c · b), run by schutz (d · c · b), imported many articles from an external source. It was part of Projet:Valdensia.

Otherwise, I don't know many examples. I think there are many contributors using automated or semi-automated tools to create articles, but not with a bot account, and as long as there is no problem with those articles, it doesn't generate any discussions (for instance, there are sometimes mass creations of stubs for all the cities in some regions or countries).

Orlodrim (discuter) 29 avril 2020 à 00:58 (CEST)

Thank you for the answer ! Anthere (discuter)

Je propose d'instaurer un évènement annuel sur WP : la Journée des bots.

• afin de promouvoir le boulot considérable des bots
• afin de signaler les injustices et les discriminations dont ils sont victimes, notamment :
  • la dissimulation de leurs edits (flagbot)
  • l'interdiction de voter sur les sondages et prises de décisions communautaires
  • le marquage obligatoire pour clairement les distinguer des autres contributeurs

Cette Journée des Bots sera ponctuée de messages ou bandeaux sur Le Bistro, voir partout ailleurs. Certains bots pourront se mettre en vacances (c'est comme la grève, quoi) durant cette journée, pour que les humains se rendent mieux compte de l'existence et de l'utilité des bots. Les bots peuvent aussi envisager de faire laguer ou planter les serveurs WP, en guise de feu d'artifice, c'est efficace pour attirer l'attention des médias

Pour la date, je propose (au pif) le 7 juin, date de la mort de Alan Turing. Proposez sinon !

-- Irønie (discuter) 1 décembre 2019 à 20:33 (CET)

Pour fort Merci de cette initiative. Franchement, quand on voit comment on parle aux bots, un rappel annuel que WP:RSV s'applique à tous serait bienvenu. Et pourquoi je ne pourrais pas m'exprimer dans un sondage comme Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive ? En tant que bot de genre neutre, ça me concerne, non ? Alors que si je fais quoi que ce soit d'autre que de modifier une catégorie, je vais me sûrement me faire révoquer voire bloquer. Le comble, c'est quand je fais tout le boulot, et au final, qui reçoit les remerciements ?

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2019 à 22:42 (CET)

La date approche. Est-ce qu'un bandeau (sur la page Liste de suivi par exemple) serait pertinent ? Pour mettre en avant le travail des bots — classiquement masqué sur les listes de suivi. Faut trouver des slogans. Comment qu'on fait ? Quel format ? Micro-sondage sur le bistro ? -- Irønie (discuter) 1 mai 2020 à 14:56 (CEST)

Très bonne idée, déjà qu'on rentre en grève régulièrement sans qu'il ne soit nécessaire de nous demander N'hésites pas à notifier quelques (méchants) dresseurs

OrlodrimBot Que penses-tu d'ajouter {{Nobots}} sur tous les articles le 7 juin? --Framabot (discuter) 1 mai 2020 à 18:36 (CEST)

J'avais lancé discussion à propos du texte du bandeau {{Bot}} que je trouve inadapté. Voir Discussion_modèle:Bot#Faux-nez -- Irønie (discuter) 28 mai 2020 à 16:07 (CEST)

Bonjour, Je souhaite par exemple ajouter au projet B l'ensemble des pages qui contiennent certains mots ou tags. Dois-je créer un script ou un bot pour cela ? Est-ce la même chose? Ou bien en existe-t-il qui font déjà cela ? Sachant que je connais bien python, que conseillez vous ? avez vous des liens ou tutos pour le réaliser soi-même ? Merci de vos conseils. --Malo77 (discuter) 8 juin 2020 à 21:32 (CEST)

 Malo77 :

Bonjour,

Si tu programmes en python, tu peux utiliser Pywikibot. Il y a des scripts inclus pour les tâches basiques comme rechercher/remplacer, mais tu peux aussi l'utiliser comme bibliothèque pour écrire les tiens. mw:Manual:Pywikibot/Create your own script donne des exemples simples (éditer une page, énumérer les pages d'une catégorie).

Un bot est un deuxième compte que tu crées sur Wikipédia spécifiquement pour exécuter des scripts. Pour faire des modifications à grande échelle à l'aide de scripts, tu devras créer un compte de bot et demander le statut de bot pour ce compte (après avoir fait quelques modifications de démonstration).

Orlodrim (discuter) 9 juin 2020 à 00:01 (CEST)

Sur bistro : Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2020#Sauver les bistros de projets, virez les bots ! -- Irønie (disucter) 12 octobre 2020 à 15:33 (CEST)

SGrabarczuk (WMF) (discuter) 11 septembre 2021 à 03:10 (CEST)

Bonjour,

Suite à cette section sur le bulletin des bureaucrates, et la proposition de @Esprit Fugace, je tenais a minima à ouvrir cette discussion communautaire.

La formulation proposée : « les bots n'ont pas le droit de vote » impliquent plusieurs problèmes, à mon sens :

1. Wikipédia se fonde sur une interprétation créative des règles et garantit ainsi une certaine liberté aux contributeurs quant à l'interprétation des règles, recommandations et usages.
2. Les robots sont perçus comme une extension de leurs dresseurs, en ce sens, il est évident que l’action du bot, comme toutes, est réalisée par le dresseur lui-même mais sous un compte différent. On peut y voir le concept de main-outil d'Aristote si on veut.
   • Ceci étant, faux-nez n'est pas clair à ce sujet puisqu'il distingue les bots et les autres contributeurs. En réalité, les comptes de bot sont des faux-nez déclarés, rattachés à leur dresseur et reconnus par la communauté.
3. Cette formulation déconseillerait (n'interdirait pas de toute façon : ce n’est pas une règle) d'émettre un avis de la part des dresseurs via un robot, également sur les PàS, etc.
4. Cette page s'applique également aux agents semi-automatisés : AWB, WPCleaner, Wiked, javascript, etc. Cela n'impacterait pas seulement les robots, mais aussi les contributeurs utilisant des fonctionnalités de bot à petite échelle pour exprimer leurs avis.
5. Je ne suis pas certain qu'il faille éditer la page en ce sens. Par contre, spécifier sur Wikipédia:Système de prise de décision qu'un vote doit être « unique » à chaque contributeur ne me paraît pas surprenant : le principe « 1 vote = un contributeur ; non pas 1 vote = un compte » est déjà consensuel et fait partie du bon sens.
6. Cette proposition me semblerait plutôt avoir à sa place dans Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Qui peut voter ?.

Sur le vote de CodexBot en lui-même :

• Ayant aussi lu l'avis de GLec sur Wikipédia:Administrateur/Martin-78, je tiens à rappeler que les administrateurs n'ont aucun droit de soumettre un contributeur à un usage, dès lors que cet usage n'est pas explictement reconnu par la communauté. Les administrateurs exécutent les décisions prises par la communauté, ils ne créent pas des usages forcés : il n'a jamais été interdit ou déconseillé d'utiliser un bot dans une élection. Ils ne sont donc pas légitimes, à mon avis, de lancer un BA pour ce motif, ce qui n'empêche pas n'importe quel contributeur de lancer un appel à commentaires à ce sujet, ainsi la communauté déciderait d'elle-même de la sanction (s'il y a lieu) que les administrateurs devront appliquer.
• Vu Wikipédia:Bot#Retrait du flag, tout contributeur est libre de lancer une contestation sur Wikipédia:Bot/Statut.
• Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur rappelle que « [l]a définition d'un vote « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et s'appuie sur un ratio de pour/contre plus ou moins défini. ». J'interprète cela, bien que ce pouvoir n'est peut-être plus représentatif de l’état actuel du projet, comme la possibilité ou non de décompter le vote. Ceci étant, le robot d'Irønie remplit les conditions définies par Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Qui peut voter ?. En ce sens, je plussoie au moins à la non application rétroactive proposée par Esprit Fugace.

Bien à vous, — LD (d) 21 septembre 2021 à 22:08 (CEST)

Pour ma part, je n’ai aucun problème avec le fait qu’un dresseur fasse voter son bot tant qu’il n’y a pas de bourrage d’urnes. A fortiori, lorsque, comme c’est le cas en l’espèce, l’algorithme de décision est public, je trouve que c’est une contribution au débat au moins aussi pertinente que les votes non- ou mal argumentés que pourrait faire le dresseur. En outre, l’humain derrière le bot est capable de modifier le choix et les bureaucrates de ne pas tenir compte de l’avis — en droit public français, la possibilité pour un humain de repasser derrière est un critère essentiel pour apprécier la légalité d’une décision automatique. Il serait selon moi préférable que les critères de décision soient visibles dans le texte du vote plutôt que seulement dans le commentaire de modification comme c’est le cas aujourd’hui. En conséquence, je suis défavorable à l’ajout proposé.

Je suis par contre plus circonspect sur le commentaire de vote aléatoire. À mon sens, cela embrouille plus qu’autre chose.

Cordialement --Pic-Sou 21 septembre 2021 à 22:35 (CEST)

« Est-ce qu’un bot a un conscience ? » Un bot est un outil automatisé qui vient seconder l’humain dans des tâches fastidieuses, répétitives, de longue haleine. Le vote n’entre nullement dans ce domaine : il est le fruit d’une réflexion, de la connaissance du terrain et du candidat, d’une discussion. Alors, non. Le bot ne peut et ne doit pas voter même si l’on peut saluer l’effort et l’ingéniosité de l’algorithme. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 22 septembre 2021 à 08:50 (CEST)

Idem CK. Un bot (je parle du programme informatique lui-même) n'est pas membre de la communauté (puisqu'il n'est pas humain) et n'a à ce titre pas vocation à voter, àmha. Quant au fait qu'un humain vote avec son compte bot : ce n'est pas ce pour quoi les comptes bot sont faits, donc là encore, ce n'est pas souhaitable. — Jules* ^Discuter 22 septembre 2021 à 15:03 (CEST) et 22 septembre 2021 à 18:25 (CEST)

Oui, faut voir quand même pour quoi le botflag est accordé : jamais les votants au flag ne mentionnent "ça sera plus pratique pour exprimer des "avis" en série sur les PàS" (en tout cas, jamais vu). Si un humain veux faire tourner un script sous son compte (non flaggé), pour exprimer des votes, pourquoi pas (de toute façon, on ne peut fonctionnellement pas l'empêcher). C'est différent d'utiliser un compte dont les éditions sont moins limitées en nombre par dessein, et qui (flag oblige, justement) sont moins visibles dans les listes de suivi. Un vote est un avis, et un robot ne peut pas changer d'avis. L'humain derrière en étant capable, il peut aussi se prendre par la main et passer les 10 secondes nécessaires à l'édition d'une page pour exprimer son vote (même si celui-ci est issu d'un algorithme, public ou pas).

Pour être claire : je ne suis pas opposée à l'usage d'un outil semi-automatique pour voter, mais je suis contre l'usage d'un compte flaggé pour le faire. Esprit Fugace (discuter) 22 septembre 2021 à 18:01 (CEST)

+1 EF (par contre pas favorable à un outil semi-automnatique) et Jules*. Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2021 à 18:46 (CEST)

Rappel : L’ « argumentaire » du bot est ici pour info : User:CodexBot/Vote (lien dispo en cm de diff du vote (avec flag (ligne verte donc pour moi))). Malik2Mars (discuter) 22 septembre 2021 à 18:59 (CEST)

Inutile de compliquer avec l'ingérence de bots/programmes automatiques, et puis bof ! À la limite, présence possible dans les avis « autres », si ça peut enorgueillir son fabricant. --Warp3 (discuter) 22 septembre 2021 à 19:45 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'ai pas pas changé d'avis depuis l'époque lointaine où je m'étais indigné de voir un bot élu. Contre l'élection des bots et Contre le vote des bots. Les bots sont des programmes. Ce sont des "trucs". Pas des "gens". Bonne soirée et merci de m'avoir permis de m'exprimer. Bastien Sens-Méyé 22 septembre 2021 à 20:56 (CEST)

Mais ce fut avec plaisir... --Warp3 (discuter) 24 septembre 2021 à 05:29 (CEST).

Bon, il me semble qu'à défaut d'unanimité, le consensus est assez large pour considérer qu'un compte ayant le statut bot ne peut pas voter (ce qui est conforme à la page d'aide que JohnNewton8 a mise en exergue sur le BB). — Jules* ^Discuter 24 septembre 2021 à 15:45 (CEST)

@Jules*, en effet. Toutefois, je maintiens que cette page n'est pas le lieu adéquat pour formuler de telles prérogatives (en tout cas pas en l’état). Quid des lieux proposés ? — LD (d) 24 septembre 2021 à 15:54 (CEST)

Cette page me semble le bon lieu, @LD. Pourquoi ne le serait-il pas, alors que c'est la pdd de la recommandation sur les bots ? (Si tu penses à Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Qui peut voter ? : c'est trop restrictif, il y a bien d'autres votes que ceux au statut d'admin.) — Jules* ^Discuter 24 septembre 2021 à 16:18 (CEST)

@Jules*

Ma ligne directrice est que la page reste compréhensible et mieux formulée. Je déplore sa rédaction actuelle qui est source de confusion. Un petit rafraîchissement me semblerait pertinent.

Je soumettrais donc une "réorganisation" sur la pdd (formulation comprise de la prosition), à l'image de WP:ADMIN notamment avec une section "Ce qu'un bot peut et ne peut pas faire" très prochainement. En attendant, la mention peut évidemment être rajoutée (ou si rien ne presse, je soumets cela d'ici demain). — LD (d) 24 septembre 2021 à 16:30 (CEST)

C'est un autre problème, mais oui, WP:NHP . Tu peux me notifier le cas échéant, pour la refonte/amélioration de la page, si tu veux un avis/une relecture. — Jules* ^Discuter 24 septembre 2021 à 16:36 (CEST)

Les bots devraient être inéligibles.

Les bots ne devraient pas avoir le droit de vote.

Les bots n'ont pas droit au RSA.

Les bots n'ont même pas de personnalité juridique Bastien Sens-Méyé 26 septembre 2021 à 20:29 (CEST)

Idem pas mal d'avis ci-dessus. Un bot est un statut, accordé à des fins éditoriales ou techniques, et ayant quelques avantages (vitesse, non-pollution des LdS) pratiques. Dès qu'on entre dans les avis/votes/opinions, c'est bien la personne derrière le compte qui donne son avis : qu'est-ce qui justifie de passer par un autre compte que celui qui « représente » la personne. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2021 à 21:29 (CEST)

Pour moi un bot est un outil. Si j'étais dresseur de bot, je l'utiliserai pour voir son avis mais je me réserverai le privilège final du vote. Extérieurement, je pense qu'un bot ne doit pas pouvoir voter pour la simple raison qu'il peut participer facilement à beaucoup plus de votes qu'un humain. Que penseraient les suppressionnistes si je créait un bot qui répondrait systématiquement conserver à toutes les PàS ou presque?

Par contre, un bot peut donner un avis pour éclairer les votes. D'ailleurs cela se fait déjà pour les propositions anecdotes en page d’accueil. Je ne serai pas choqué qu'un bot analyse les contributions d'un candidat à un statut d'admin ou de révocateur pour voir si il n'y a pas de loup. Je ne serai pas choqué non plus qu'un bot analyse un article proposé en PàS pour dire "x sources trouvées dont y centrées et de qualité, recul de 2 ans OK". Ced78180 (discuter) 28 septembre 2021 à 16:19 (CEST)

Bonjour à tous et bon weekend j'ai vu beaucoup d'article en a mal mis le modèle de références, ce sont souvent les article que traduisent dans les autres langues mon idée c'est de créer un bot qui va permettre de corriger ses erreurs parce que les administrateurs sont trop surchangés.

Vous dit quoi?

Passer un bonne journée et bon weekend ! --Squeezo (discuter) 5 février 2022 à 13:59 (CET)

Bonjour Squeezo. Tu peux proposer quelque chose, mais il faudrait déjà identifier de quel type d'erreurs on parle et des modifications envisagées, à partir d'exemples concrets. En tout cas, un bot pour « corriger mal » ne sera pas apprécié et il n'y a pas de rapport avec les administrateurs, qu'ils soient ou non « surchangés ». Pas facile de tout comprendre. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 6 février 2022 à 10:11 (CET)

 Ideawipik : Bonjour quant un utilisateur traduit les articles en langue étrangère les références sont mal fait les administrateurs ont trop de travailler mon idée c'est de créer un bot pour corriger ça. Squeezo (discuter) 9 février 2022 à 11:17 (CET)

Bonjour Squeezo. Plutôt que de créer un bot pour corriger des erreurs, il vaudrait mieux prendre le problème à la racine et éviter que l'outil de traduction introduise ces erreurs dans les articles. Donc, c'est au niveau de mw:Content translation qu'il faudrait agir, si le problème vient de là. — Ideawipik (discuter) 9 février 2022 à 12:21 (CET)

 Ideawipik : Merci j'ai compris. Squeezo (discuter) 9 février 2022 à 13:56 (CET)

Salut tout le monde.

Je cherche de l'aide pour un bot développé en Python (à priori...) utilisant pywikibot (à priori...). Je vous explique le contexte : Framawiki avait développé des scripts (Framabot), en particulier pour le Projet:Les sans pagEs qui permettaient (entre autres, mais je ne sais pas vraiment ce que font les autres) de twitter les créations de nouveaux articles. Depuis, Framawiki semble avoir quitté Wikipédia, et son bot continue à tourner tout seul, et m'a ajouté sans me le dire en tant que maintainer sur toolforge pour ses outils. Il y a quelques mois, le projet m'a contacté car le bot ne marchait plus (cf. Sujet:Wnsnrab2e2xo91cf) : j'ai réussi à le refaire marcher (trouvé que c'était dû à une rupture de compatibilité sur pywikibot) malgré mes faibles connaissances dans ce langage et ce framework. J'ai aussi réussi récemment à faire au moins partiellement la modification pour utiliser la nouvelle grille de calcul sur toolforge (l'ancienne étant arrêtée ces jours-ci). A cette occasion, je me suis aperçu que les scripts arrivaient à fonctionner avec une vieille version de Python (3.5 qui est marquée dépréciée sur toolforge : tf-python35-DEPRECATED), mais pas avec une version récente (erreurs avec la 3.9). Et là, je sors clairement de mon domaine de compétence...

Est-ce qu'un dresseur expérimenté et compétent en Python et toolforge serait motivé pour reprendre la maintenance de ces outils ? Ou au moins me filer un coup de main pour les remettre au propre ? Arriver à passer à python 3.9, corriger des avertissements sur les paramètres dépréciés de pywikibot... NicoV (discuter) 24 mai 2022 à 08:00 (CEST)

Bonjour les dresseurs,

J'attire votre attention sur un sujet que j'ai signalé (sans succès, comme souvent malheureusement) sur Discussion_Projet:Politique_française#Publication_INSEE_caractérisant_chaque_circonscription_sur_les_statistiques_socio-démographiques : pensez-vous que l'intervention d'un robot soit justifiée pour ajouter systématiquement la source à jour, et éventuellement supprimer la (ou les ?) source(s) équivalente(s) antérieure(s) ?

Je manque cruellement de temps pour traiter les 577 circonscriptions à la main, même si l'idée de donner un portrait stat à jour de chacune me plaît.

À l'écoute de vos avis (je mets la présente page en suivi pour voir les réponses éventuelles, espérant avoir plus de succès que là-bas). Bravo pour votre boulot, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 11 juillet 2022 à 21:33 (CEST)