Discussion Projet:Transports en Île-de-France/Archive 25

Bonjour.

Une petite réflexion ici au sujet des stations "Évry-Courcouronnes" et "Épinay-sur-Orge" dans l'article sur la ligne 12 Express du tramway d'Île-de-France. Vos avis sont attendus dans la PdD de l'article. --Petit-Domido (discuter) 18 septembre 2020 à 16:59 (CEST)

Une anecdote basée sur l'article Fulgence Bienvenüe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 septembre 2020 à 15:47, sans bot flag)

Bonjour à tous,

Je suis très étonné de la demande d'Hektor de supprimer une photo d'une station de métro sous le prétexte qu'il n'y aurait pas de liberté de panorama. Dans ce cas, toutes les stations de métro de moins de 70 ans (je crois que c'est ça la règle), devraient être interdites ? Ou alors quelque chose m'échappe. Comme il n'y a pas d'autre explication dans la demande de suppression, je suis perplexe. Cramos (discuter) 12 octobre 2020 à 21:32 (CEST)

Bonjour @Cramos.

Le motif invoqué pour la suppression ("NoFop" in France) ne tient pas la route pour cette photo. La photo rentre dans la cadre du principe de minimis. Rien de visible en gros plan ou au premier plan dans cette photo ne viole le droit d'auteur de l'architecte. Car, que voit-on dans cette photo : des escaliers, une trémie, des arceaux métalliques, une passerelle, des murs et un plafond quelconques (sans motifs originaux ou œuvres dérivées). Quelle est l'originalité dans tout cela ? Que du bien banal pour une photo de l'intérieur d'une station de métro contemporaine (du béton, du fer, du verre, un éclairage indirect de l'intérieur de la station et des quais,...) comme on en rencontre dans le monde entier pour toutes les stations des 40 dernières années.

Ai donné mon avis dans Commons. --Petit-Domido (discuter) 12 octobre 2020 à 22:01 (CEST)

Merci de ton aide, car je ne maîtrise pas du tout les subtilités de Commons sur ce point. Cramos (discuter) 13 octobre 2020 à 07:06 (CEST)

Bonjour à tous,
Pour info, l'article sur la station de métro de la ligne 9 Aristide Briand a été supprimé sans que le projet n'en soit averti. Je ne sais pas si cela pourrait annuler la procédure, mais je ne sais pas quoi en penser, puisque je n'ai pas vu l'article. Cramos (discuter) 24 octobre 2020 à 03:57 (CEST)

Bonjour @Cramos.

Je découvre aussi cette demande de suppression d'un article relevant du projet et je trouve la démarche du proposant (@Kod Linkhar) assez stupéfiante.

Si on regarde ses contributions, on s'aperçoit que ce contributeur connaît bien les procédures de PàS puisque par le passé (en octobre et novembre 2013) il a déjà lancé plusieurs propositions de PàS notamment pour les articles des lignes 16, 17 et 18 du métro de Paris ainsi que pour des articles de futures gares du métro de Paris. À cette époque, ce contributeur avait notifié le projet, il s'en était suivi d'ailleurs une discussion pour évoquer l'aspect surprenant de ces demandes de suppressions et la rapidité de ce contributeur pour lancer des PàS et cela à peine arrivé dans Wp-fr !

À noter aussi que ce contributeur s'est abstenu de toute contribution dans WP-fr pendant 7 ans, du 2 novembre 2013 au 16 octobre 2020, date à laquelle il revient précisément pour proposer la suppression de l'article sur la station Aristide Briand, et cela sans avertir le projet !

Avouez quand même que les contributions de ce contributeur sont pour le moins surprenantes : essentiellement des demandes de suppression d'articles relatifs à des lignes ou stations du métro de Paris !

Alors, je dis : bizarre, bizarre.

En octobre 2013 on s'étonnait déjà de sa célérité à lancer des PàS. Sept ans plus tard, il nous étonne encore.

Je pense comme Cramos qu'il y aurait de quoi demander l'annulation de la suppression. --Petit-Domido (discuter) 24 octobre 2020 à 07:51 (CEST)

Mais une annulation de PàS est-elle possible pour ce genre de "vice de procédure" ? Si oui, que faut-il faire ? Une DRP ? Tout ça pour constater peut-être ensuite que cet article mérite bien cette suppression ? Ne peut-on pas aussi demander le blocage de ce contributeur qui ne fait rien de constructif ? Pleins de questions me viennent à moi aussi, donc... Cramos (discuter) 24 octobre 2020 à 10:07 (CEST)

Est-ce qu'un admin de passage, habitué des projets T-en-IDF et CdF (au hasard : @NB80) aurait la gentillesse de nous mettre dans un de nos brouillons à Cramos ou à moi le texte de l'article qui a été supprimé, histoire de voir de quoi il s'agissait vraiment ? --Petit-Domido (discuter) 24 octobre 2020 à 23:41 (CEST)

En l’occurrence, clairement pas admissible, je vois pas pourquoi perdre son temps: Ligne_9_du_métro_de_Paris#Prolongement_à_l'est - Gonioul (discuter) 24 octobre 2020 à 23:50 (CEST)

Peut-être, voire certainement.

Mais la question que je posais ici, c'est celle relative à la démarche de ce contributeur pour le fait (entre autres interrogations), qu'il n'a pas volontairement averti le projet (cette fois-ci - contrairement à toutes ses PàS de 2013).

Certes, Il n'y a pas forcément de quoi se prendre la tête avec ça, il y a plein d'autres à s'occuper dans WP-fr, mais c'est juste une question de principe vis-à-vis d'un contributeur pas très coopérant dans un projet.

Mais bon, les PdD des projets servent aussi à discuter et à s'interroger mutuellement. --Petit-Domido (discuter) 25 octobre 2020 à 00:56 (CEST)

En principe, sauf abus manifeste dans la procédure PàS (ce qui n'est pas le cas ici…), il faut effectuer une DRP. Il n'empêche que le comportement de l'utilisateur à l'origine de cette PàS est assez curieux.

Pour ce qui est de la restauration dans un brouillon, rien ne l'interdit ; cf. Utilisateur:Petit-Domido/Aristide Briand (métro de Paris).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 25 octobre 2020 à 02:20 (CEST)

Merci bien @NB80.

On peut en effet constater que cet article n'était pas dans les clous. --Petit-Domido (discuter) 25 octobre 2020 à 02:34 (CEST)

Alors Gonioul, j'aurai bien aimé jugé par moi-même de l'inadmissibilité de l'article. Merci. Cramos (discuter) 25 octobre 2020 à 08:57 (CET)

J'avais déjà vu le contenu très léger, mais si on s'en tient à nos critères ça part mal, projet même pas financé, pas de travaux...

Autre article du même acabit: Ivry-Gambetta (métro de Paris)

Gonioul (discuter) 26 octobre 2020 à 20:29 (CET)

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Port de Gennevilliers (métro de Paris) ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Kod Linkhar (discuter) 30 octobre 2020 à 12:34 (CET)

Bonjour, j'ai un petit conflit avec Hugo 75000‎ qui veut absolument mettre l'unique photo de MP 14 à Châtelet à la fois dans l'article sur le MP 14 (je suis d'accord) et sur l'article de la ligne 14, où la, je trouve que ça n'est pas représentatif de la ligne 14 actuellement. J'ai eu beau laisser un message sur sa PDD, il n'aime pas être contredit... Cramos (discuter) 1 novembre 2020 à 18:26 (CET)

Complètement d'accord que le MP14 n'est pas représentatif de la ligne. Mais je ne suis pas fan non plus de la photo précédente. Il en faudrait une avec un MP89 dont on voit la face. En fait moi j'aime bien celle là même si elle n'est pas parfaite au niveau netteté et luminosité: fichier:Ligne-14-Chatelet-1.jpg. En fait on manque de photos potables pour la 14. - Gonioul (discuter) 1 novembre 2020 à 19:14 (CET)

Merci pour ton soutiens. Il est vrai que l'on pourrait mettre une photo où l'on voit mieux le MP 89 ou 05. La photo fichier:Paris_metro_Chatelet_2.jpg est très similaire à celle que tu cites (qui est présente sur de très nombreuses pages, ce qui est logique, elle est très représentative et il n'y en a pas beaucoup d'autres) et même si elle n'est pas parfaitement nette, ça passe sans problème en vignette. Je suis d'avis de changer l'infobox par l'une de ces 2 photos, en attendant mieux ! Cramos (discuter) 1 novembre 2020 à 19:29 (CET)

Ha oui pas vu celle là pourtant j'ai regardé la catégorie commons... Oui elle est un peu mieux. - Gonioul (discuter) 1 novembre 2020 à 19:39 (CET)

On change la photo ? Ou on attend un avis de Hugo 75000 que j'avais pourtant déjà notifié ? Ou un autre avis ? Cramos (discuter) 1 novembre 2020 à 19:42 (CET)

On est des gros consommateurs, et comme d'hab on est pas informés directement:

→ Discussion Projet:Chemin de fer#Infobox Ligne ferroviaire et Ligne de transport en commun

Gonioul (discuter) 1 novembre 2020 à 19:49 (CET)

Bonjour,

Les articles « La Belle Épine (tramway d'Île-de-France) ^{(page supprimée)} » et « Porte de Thiais (tramway d'Île-de-France) ^{(page supprimée)} » sont proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur les pages de discussion Discussion:La Belle Épine (tramway d'Île-de-France)/Suppression et Discussion:Porte de Thiais (tramway d'Île-de-France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cramos (discuter) 31 octobre 2020 à 18:54 (CET)

La même IP, qui visiblement n'en a rien à faire des messages et remarques qu'on lui adresse, a également créé des articles pour :

• Villejuif - Louis Aragon ;
• Lamartine ;
• La Fraternelle.

Ne faudrait-il pas bloquer cette IP et faire passer en suppression immédiate ces 3 nouveaux articles ? Cramos (discuter) 31 octobre 2020 à 22:59 (CET)

Allez, on joue à qui se cache derrière une adresse IP avec un masque d'Halloween ?

Personnellement, je suis pour des "SI" pour ces articles sur des stations de tram quelconques.

Je ne me souviens pas de qui avait déjà eu ce comportement. Je suis pour une SI, mais je ne suis pas sûr que ce genre d'article rentre dans les critères d'une SI. Cramos (discuter) 31 octobre 2020 à 23:07 (CET)

┌─────┘

 Cramos et Petit-Domido : bonjour à vous deux. Pour contourner ces créations non pertinentes, je suggère que l'un d'entre vous redirige chacun de ces trois articles vers l'article général « Ligne 7 du tramway d'Île-de-France » en remplaçant l'intégralité de chaque texte par :

#REDIRECTION [[Ligne 7 du tramway d'Île-de-France]]

avec comme motif à incrire dans la boîte de résumé « Selon les résultats d'un vote de mai/juin 2009, les articles sur les arrêts de tramway ne sont pas admissibles, sauf situation particulière, ce qui n'est pas le cas ici. ». Cordialement.

Geralix (discuter) 1 novembre 2020 à 10:24 (CET)

Pour information, je signale que le même utilisateur sous IPv6 a créé ce jour à 13:48 l'article « Athis-Mons - Porte de l'Essonne (tramway d'Île-de-France) » que j'ai redirigé à 15:52 vers « Ligne 7 du tramway d'Île-de-France ». Je pense qu'il ne faut pas hésiter à rediriger ce genre de création non pertinente. Geralix (discuter) 1 novembre 2020 à 16:40 (CET)

Ok, je vais procéder ainsi, si cela n'a pas été déjà fait, en espérant ne pas rentrer en conflit d'édition avec cette IP. Cramos (discuter) 1 novembre 2020 à 17:07 (CET)

Bonjour @Geralix et @Cramos. Personnellement je ne suis pas fovorable à la création de redirections pour les stations de tram. C'est la porte ouverte à tout et à n'importe quoi. On risque de se retrouver avec des milliers de redirections de cette nature et à la possibilité que les redirections redeviennent des articles. Il faut bloquer cette possibilité dès maintenant et lancer des SI dès que de tels articles apparaissent. Si vous êtes d'accord, je suis candidat pour lancer ces SI. --Petit-Domido (discuter) 1 novembre 2020 à 17:54 (CET)

OK pour les SI, on verra si cela est accepté, vas-y ! Cramos (discuter) 1 novembre 2020 à 18:02 (CET)

Ce qui est d'autant plus pénible, c'est que l'IP s'en fiche de nos commentaires et continue sa vie et essayant sans cesse de mettre des liens vers ces articles de stations de tram un peu partout... Si ça continue demain, je demanderai la protection de tous ces articles pour quelques semaines ! Cramos (discuter) 1 novembre 2020 à 18:05 (CET)

On a donc actuellement :

• Athis-Mons - Porte de l'Essonne (tramway d'Île-de-France) (qui est une redirection, j'ai mis le bandeau de SI)
• Villejuif - Louis Aragon (tramway d'Île-de-France) (j'ai mis le bandeau de SI)
• Lamartine (tramway d'Île-de-France) (j'ai mis le bandeau de SI)
• La Fraternelle (tramway d'Île-de-France) (j'ai mis le bandeau de SI)
• La Belle Épine (tramway d'Île-de-France) (en procédure de PàS)
• Porte de Thiais (tramway d'Île-de-France) (en procédure de PàS)
• Porte de Vincennes (tramway d'Île-de-France) (j'ai mis le bandeau de SI)

Bon courage Petit Domino ! Cramos (discuter) 1 novembre 2020 à 18:12, 18:17 et 18:35 (CET)

Finalement, j'ai mis moi-même les bandeaux SI, ça a l'air efficace ! Cramos (discuter) 1 novembre 2020 à 18:35 (CET)

Et Habertix a bloqué l'IP pour 6 mois. Grand merci à lui ! Ça sera au moins efficace jusqu'à demain. Cramos (discuter) 1 novembre 2020 à 18:40 (CET)

@Cramos : --Petit-Domido (discuter) 1 novembre 2020 à 19:02 (CET)

Je comprends pas qu'on ait besoin d'une PàS pour des critères qui ont déjà été discutés. Après y'en a certains qui d'un autre côté sont un peu sensibles aux suppressions rapides dans d'autres cas similaires - Gonioul (discuter) 1 novembre 2020 à 19:41 (CET)

Pour le second article Porte de Thiais (tramway d'Île-de-France), je pense qu'une fusion avec Porte de Thiais - Marché International (métro de Paris) est une option raisonnable. Hektor (discuter) 2 novembre 2020 à 13:15 (CET)

Bonjour Dans le souhait d’illustrer la page Île-de-France Mobilités est il possible d’importer ce fichier trouvé sur le site d’IDF Mobilités, sur la page Financements. Est ce admissible sur WP ou sur le Wiki Commons ?? --Jéjé64 (discuter) 22 novembre 2020 à 11:14 (CET)

L'importer tel quel, je ne sais pas, mais recréer ce schéma sous licence libre serait moins compliqué je pense. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 novembre 2020 à 11:35 (CET)

« L’ensemble des textes, graphismes, designs, icônes, photographies, plans, logos, vidéos, sons, marques, textes (…) et plus généralement l’ensemble des éléments composant le Site et le Site lui-même sont protégés par les lois en vigueur au titre de la propriété intellectuelle. ». Il n'est pas possible d'utiliser cette image, mais il est possible de refaire une (meilleure) infographie effectivement. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 22 novembre 2020 à 11:50 (CET)

Les fichiers créés par autrui et trouvés sur le web ne sont pas acceptés sur Commons comme le rappelle cette alerte au moment de l'import d'un document. Geralix (discuter) 22 novembre 2020 à 12:13 (CET)

Bonjour,

Nous pouvons constater que des informations tirées de notre site Métro Parisien by MRSY sont régulièrement publiées sur Wikipédia. Nous demandons aux personnes effectuant ces ajouts de bien vouloir les cesser sans délais. Effectivement, à l'heure actuelle notre site et ses informations ne sont toujours pas considérées comme des sources fiables ! La raison serait que notre site serait un site personnel, ce qui est assez contradictoire quand on sait que d'autres sites au moins aussi personnels que le notre sont pourtant utilisés comme sources officielles pour WP (Busiloé, Trains du Sud Ouest, (feu) MétroPôle, etc ... la liste n'étant pas exhaustive). M'enfin quand on connait la logique des WPédiens qui se résume à de l'à peu près, de la subjectivité et une non neutralité hors-du-commun, on est pas étonnés. =)

Donc pour une fois soyez lucides, faites preuve de raison, et reconsidérez la réelle fiabilité de notre site.

Signé un des membres du staff du site, anonyme mais reconnaissable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB0C:85F4:5400:C804:7AF:4ADB:38D1 (discuter), le 26 octobre 2020 à 17:30 (CET)

Tiens, voilà le retour d'un ou des membres du site metro-parisien.mrsy.fr qui se plaint encore que l'on n'utilise pas les infos de son site.

Un rapport avec cette discussion ?

Merci pour votre message très constructif.

Au fait, pourquoi ne verseriez-vous pas vos photos dans Commons (en licence libre) et ne contribueriez-vous pas à WP-fr avec des infos bien sourcées ? --Petit-Domido (discuter) 26 octobre 2020 à 18:16 (CET)

Pour paraphraser Pierre Desproges, c'est fou le nombre d'anonymes qu'il y a parmi les gens courageux.

Quelques exemples ne seraient pas du luxe.

Gonioul (discuter) 26 octobre 2020 à 20:25 (CET)

Nan mais quel foutage de g*eule ! C'est quoi des infos bien sourcées selon vous alors ? Parce que je suis désolé mais sur notre site, on se casse le c*l à essayer d'obtenir les infos les plus justes que possible ! Alors, quand on se fait recal de WP parce qu'on manquerait soi-disant de fiabilité selon certains, bah ça nous fout un coup (et j'imagine que c'est compréhensible, même pour un attardé mental comme Cramos) ! On aurait presque l'impression de faire tout ça pour rien ... Et après ça vous voudriez que je contribue à vos côtés ? Bande de sous-m*rdes ! Je suis grossier, et je continuerai de l'être tant qu'un VÉRITABLE CONSENSUS n'aura pas été trouvé sur cette question !

Parce qu'on peut se permettre de blacklister notre site, oui ok, mais il faut de vraies raisons ! Et comme l'a dit NB80, la seule raison était notre insistance (oui oui) sur le fait qu'on remplissait effectivement les critères d'admissibilité pour constituer une source et aussi sur le fait qu'on s'efforçait d'être le plus fiable que possible ! Parce que dans le fond, notre site, c'est juste Trains du Sud Ouest mais en version métro. Et TSO est utilisé comme source sur WP, donc nous n'avons en théorie pas moins de légitimité qu'eux à constituer une source ici ! Mais je sais que vous ne changerez rien à ce manque de logique, et que vous maintiendrez le site blacklisté juste parce que je parle pas bien olala ! Sur WP attention c'est pire que la famille royale ! Tu as intérêt à bien te comporter et à te conformer aux exigences des plus anciens car sinon t'es fich�� à vie, et ce même si tu produis un travail qui peut être reconnu comme de qualité ! C'est bien pour cette raison que je ne contribuerai plus jamais à vos côtés !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB0C:85F4:5400:786A:1DAC:1D04:2C11 (discuter), le 27 novembre 2020 à 15:14 (CET)

J'ai créé une discussion dans Discussion Projet:Transports en commun#Bords de Marne mais en y repensant, elle a plus sa place ici. Du coup je reprend :

 Vinbaron : et moi même avons créé un article pour le projet de ligne de bus Bords de Marne.

• Vinbaron est auteur de l'article Bus Bords de Marne qu'il a crée ce 11 novembre
• J'ai crée une page sur ce même projet le 12 novembre en écrasant la redirection de Bords de Marne, un quartier de la ville de Créteil. J'ai crée ensuite le 21 novembre une page propre Bords de Marne (bus) puisque je me suis aperçu que des pages liées existait sur le quartier Bords de Marne.

Par ces faits, il existe aujourd'hui deux articles en doublon Bus Bords de Marne et Bords de Marne (bus) qui se complètent d'ailleurs bien. J'ai profité des informations différentes pour faire un brouillon consolidant les informations des deux articles.

Question : comment procéder à la fusion des articles ? Doit-je passer par la procédure des [[Wikipédia:Pages à fusionner ]] pour des pages parlant de toute évidence de la même chose ? Doit-je juste écraser un article avec les nouvelles informations et supprimer l'autre ? Si un article doit être conservé, lequel sachant que Vinbaron fut le premier à créer l'article ?

Je reste à l'écoute de vos propositions.--Nicolas22g (discuter) 22 novembre 2020 à 20:23 (CET)

Pas d'avis ? J'ajoute  Chabe01 : et  Enrevseluj : qui ont contribué sur l'article de Vinbaron (qui risque de ne pas répondre au vu de son activité). Faut-il procéder à une demande de fusion d'historiques ? --Nicolas22g (discuter) 28 novembre 2020 à 15:57 (CET)

Je me suis débrouillé tout seul en fusionnant le contenu de mon article à celui de Vinbaron pour conserver le seul Bus Bords de Marne. --Nicolas22g (discuter) 30 novembre 2020 à 21:27 (CET)

Bonjour,

L’article « La Ferme-Neuve (tramway d'Île-de-France) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2020 à 11:39 (CET)

Bonjour

Je fais suite à la discussion sur la PdD de Geralix mais je dois vous dire, avant toute chose, que je n'y connais rien en MR , c'est juste une cohérence de typo qui m'a amené ici.

Comme le dit si bien Geralix, le constat est qu'il y a, sur tous les articles du sujet, un espace entre la lettre et les chiffres qui suivent, mais est-ce la réalité ?

Dans les sources primaires, (IdFM ou ma recherche MI 84 sur RATP [1] ou google), ce qui ressort (le plus) est qu'il n'y aurait pas d'espace. Mais je n'ai pas cherché bien loin !

Merci et bonne journée. — Lagribouille (discuter) 12 décembre 2020 à 16:14 (CET)

Bonjour. Quand on voit le nouveau plan RATP de la ligne 14 Ligne 14, les nouveaux logos pour le RER (logos carrés) et pour le tramway sont incorporés. Est-ce que cela veut dire que RATP a fait un compromis avec IDFM, on garde les logos ronds pour le métro mais on adopte les logos IDFM pour le RER et le tramway ? Et faut-il revoir de fond en comble les logos sur Wikipedia ? Hektor (discuter) 13 décembre 2020 à 12:19 (CET)

Ce sujet a été évoqué juste un peu plus haut. La RATP n'a fait aucune compromis. Elle adopte la nouvelle charte IDFM, comme tous les autres transporteurs, au fur et à mesure. Cramos (discuter) 13 décembre 2020 à 15:19 (CET)

J’évoquais un compromis parce que auparavant la charte IDFM mettait aussi des logos carrés pour le métro et avait éliminé les logos RER et l’usage de ce mot au profit du mot Train. Hektor (discuter) 13 décembre 2020 à 20:22 (CET)

En effet pour une fois la RATP semble adopter ces nouveaux logos, c'est également le cas sur le plan général du réseau sur le site de la RATP. Maintenant la question est de savoir si on modifie les logos des modèles de correspondance, afin de correspondre aux logos en vigueur, ou si on laisse tel quel pour l'instant, ces nouveaux logos étant encore peu déployés... Maxdemadrid (discuter) 14 décembre 2020 à 19:47 (CET)

La station de métro n'a pas de tiret : Pont Cardinet (métro de Paris) , la gare SNCF en a un : Gare de Pont-Cardinet. Faut-il établir une cohérence ou la différence est-elle voulue ? Merci. Hektor (discuter) 15 décembre 2020 à 11:52 (CET)

Jusqu'au matin du 14 décembre, les deux articles avaient un trait d'union (Pont-Cardinet). Puis l'utilisateur Sovxx, aux alentours de 18 h 30, a renommé les deux articles en supprimant le trait d'union (Pont Cardinet). Vers 20 h 15, NB80 a annulé le renommage de Sovxx pour la gare en rappelant la discussion qui avait eu lieu en 2018 à la suite d'une proposition identique qui n'avait pas eu de suite : voir Discussion:Gare de Pont-Cardinet#Pont-Cardinet ou Pont Cardinet ?, page de discussion reprenant tous les arguments de la question. Personnellement, je préférerais que les deux articles (gare et station de métro) soient écrits de la même façon, donc avec un trait d'union, pour une raison évidente de cohérence ; je notifie aussi Cramos qui est intervenu dans la discussion de 2018 et d'hier soir. Geralix (discuter) 15 décembre 2020 à 18:15 (CET)

Je suis du même avis que Geralix : trait d'union (cf. la PdD de la gare) aux deux articles, pour rétablir la cohérence.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 décembre 2020 à 18:41 (CET)

Je suis neutre. N'oubliez pas qu'en 2012, j'essayais de convaincre de ne pas mettre de trait d'union aux stations de métro... Car si l'on remet le trait d'union à la station de métro, ça sera peut-être cohérent avec la gare du même nom, mais ça ne sera pas cohérent avec une grande majorité des noms composés de stations de métro parisiennes, qui, depuis 2012, n'ont toujours pas de trait d'union. Personnellement, je ne fais rien qui empêche de suivre la règle du train d'union, mais je ne fais rien non plus pour la soutenir. J'apprécie cependant moins le comportement de Sovxx, qui modifie le nom de deux articles et va à l'encontre des règles de Wikipédia (et non des règles du projet). Faites ce que vous voulez. Moi, je dois me battre contre les logos qu'insère Ratp7512 dans du texte brut (il vient d'être bloqué 3 jours). Cramos (discuter) 16 décembre 2020 à 22:51 (CET)

@Hektor, @NB80 et @Cramos. Comme on dit parfois : vu et pris note. Comme il n'y a pas de consensus général pour remettre un trait d'union à l'article sur la station de métro Pont Cardinet, je m'abstiens de renommer ledit article pour y réintroduire ce signe typographique. Geralix (discuter) 17 décembre 2020 à 10:08 (CET)

J'arrive un peu tard dans la discussion.

Tout comme @Cramos, j'ai souvenir qu'un consensus mou s'était dégagé (vers 2010/2012) pour nommer les stations de métro de Paris à l'identique de la typo RATP et cela sous le principe de moindre surprise compte tenu du nombre très conséquent de personnes qui voient ces noms écrits sans trait d'union sur les plans, aux entrées des stations, dans les stations et dans les rames,... et qui seraient surprises de voir ces noms avec des traits d'union dans WP. C'est ce point que j'ai gardé en mémoire.

Par contre, à l'époque, dans le même débat, nous avions statué pour les noms des gares en constatant que la SNCF n'était pas très cohérente dans l'écriture des noms des gares : pas de trait d'union, avec trait d'union, sans espace de part et d'autre du trait d'union, avec espace de part et d'autre du trait d'union,... et cela parfois pour le même nom. Du coup on avait opté pour la typographie officielle pour écrire les toponymes c-a-d : avec trait d'union sans espace pour les noms de gares composés d'un seul lieu-dit ou nom d'une ville (Gare de Villeneuve-Saint-Georges) , avec trait d'union et espace de part et d’autre pour les noms de gares composés de 2 ou plus toponymes (Gare de Villiers-le-Bel - Gonesse - Arnouville). --Petit-Domido (discuter) 17 décembre 2020 à 10:45 (CET)

Pour être clair : ce qui me pose probleme ce n'est pas le tiret ou pas le tiret. Je suis neutre là-dessus. Par contre ce qui me dérange c'est que ce ne soit pas harmonisé et que les deux coexistent. Hektor (discuter) 17 décembre 2020 à 13:00 (CET)

Bonjour,

J'ai galéré avec des gens de l'atelier graphique qui ne comprenaient pas qu'il ne faillait pas mettre à jour un carte indiquée "2007"...

Bref.

Il reste quand même beaucoup de veilles cartes gif ou de cartes avec une date dans les autres wikis. J'essaye de remplacer mais il y a occasionnellement une résistance spontanée et irréfléchie...

Gonioul (discuter) 17 décembre 2020 à 23:30 (CET)

Rien compris Cramos (discuter) 18 décembre 2020 à 05:45 (CET)

Je crois comprendre que @Gonioul aurait aimé que l'ancienne carte (celle de 2007) soit conservée telle qu'elle sans ajout d'une nouvelle version de la carte et qu'une autre carte soit ajoutée dans Commons. Ainsi on aurait 2 cartes distinctes, celles qui correspond au tracé de 2007 et une autre pour le tracé de 2020. Cela permettrait de conserver visuellement l'historique des tracés de la ligne.

Et je suis entièrement d'accord avec Gonioul. --Petit-Domido (discuter) 18 décembre 2020 à 05:58 (CET)

Ok, et en relisant la conversation sur l'atelier graphique, je comprends tout. Il y a deux problèmes : garder les cartes des précédentes situations, et avoir un fichier avec la situation actuelle qui ne changerait pas de nom afin d'éviter d'avoir à changer dans toutes les versions de Wikipédia la carte de présentation de la ligne actuelle. Pour bien faire, il devrait y avoir une carte « Plan actuel de la ligne 14 » que l'on met à jour en temps réel, mais que chaque fois que l'on met à jour cette carte, on sauvegarde la précédente version avec un nom à date, par exemple « Plan de la ligne 14 en 2007 ». Cramos (discuter) 18 décembre 2020 à 07:18 (CET)

Bonjour,

Je remercie  Chabe01 : de ses récents plans historiques sur les lignes du métro de Paris.

Cependant, c'est l'occasion de déterrer ce vieux sujet de 2009: Discussion_Projet:Transports_en_Île-de-France/Archive_4#Signalétique++:_Évolution_des_couleurs_des_lignes

Il est complètement anachronique d'utiliser les couleurs actuelles pour les plans historiques, qui s'y j'en crois mes recherches rapides datent de 1998.

Donc, soit on utilise le noir et blanc, soit on utilise les couleurs de l'époque, limitées par l'imprimerie.

Gonioul (discuter) 1 janvier 2021 à 23:50 (CET)

On peut avoir un exemple, svp ? Cramos (discuter) 2 janvier 2021 à 09:08 (CET)

Un exemple de plan? Comme ça? Fichier:Carte_Métro_Paris_Ligne_10_(1923-12).svg

Et comme le dit Chabe01 dans sa pdd il y a aussi la question du logo métro qui a changé...

Gonioul (discuter)

Après un temps de réflexion, cet anachronisme ne me choque pas. Au contraire, il permet de situer la ligne à son époque avec les visuels actuels, ce qui me semble faciliter la chose. De plus, si on devait faire un plan avec la charte graphique de l'époque, il faudrait le faire correctement, après s'être assuré d'avoir la bonne charte au bon moment, ce qui me semble loin d'être évident. Il y a un risque de faire une erreur historique plutôt qu'autre chose. Cramos (discuter) 12 janvier 2021 à 07:28 (CET)

Une anecdote basée sur l'article Gare de Paris-Montparnasse a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 janvier 2021 à 13:17, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Ivry-Gambetta (métro de Paris) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2021 à 23:33 (CET)

Bonjour à tous,

En l'absence de discussion concernant un choix clair sur les logos ronds (utilisés par les exploitants, SNCF et RATP) ou carrés (émanant d'IDFM), j'ai préféré effectuer ces reverts : RER et tramways (ces modèles sont utilisés sur de très nombreuses pages, y compris dans les tableaux des dessertes des gares).
Finalement, que choisir ?

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 23 novembre 2020 à 18:01 (CET)
P.-S. : J'en profite également pour signaler cette autre discussion, concernant le métro, mais aussi cela (concernant le Transilien).

 Attendre Loin d'être répandue et semble-t-il toujours pas stable. - Gonioul (discuter) 23 novembre 2020 à 18:02 (CET)

La RATP commence a utilisé la signalétique IDFM (logos RER C carrés à St-Michel, dans les couloirs gérés par la RATP) ainsi que dans les plans de la ligne dans les rames de la ligne 14. La SNCF (jamais avare d'excès de zèle) avait déjà commencé plus tôt (gare de Saint-Denis). Ça va être une belle pagaille. Mais souvenez-vous du logo carré des lignes de métro, précédé du mot "métro" en toutes lettres, qui est finalement abandonné... Aujourd'hui, le site et l'appli RATP n'utilisent pas encore cette nouvelle charte, l'appli SNCF et le site Transilien non plus. Tant que ces sites ne prendront pas en compte cette nouvelle charte, il est urgent d'attendre. On en reparlera lorsque ces sites et applications auront évolué, que la signalétique se sera développé, etc. Cramos (discuter) 23 novembre 2020 à 18:22 (CET)

J'ai commencé une modification totale de tout les pictogrammes des moyens de transports franciliens. Réalisé sans concertation désolé, la plupart ont été supprimés. Je propose donc de les modifier en reprenant le modèle d'Île-de-France Mobilités. C'est à dire :

Wikiliz972 (discuter) 23 novembre 2020 à 18:22 (CET)

Contre Ces logos noirs sont laids ; ça m'étonnerait qu'Île-de-France Mobilités et la RATP les utilisent ainsi. Geralix (discuter) 23 novembre 2020 à 19:21 (CET)

À priori ils sont bleus: https://twitter.com/Asso_usagersidf/status/1327608521131761664 - Gonioul (discuter) 23 novembre 2020 à 19:42 (CET)

Pour ma part, je suis au mieux dubitatif, au pire contre, que ce soit pour les changements de logos (notamment ceux du RER, où les ronds demeurent très majoritaires — même s'il est vrai que cela fait un moment que je ne suis pas venu en IDF, donc que je n'ai pas pris un RER) ou encore les propositions de renommage. Il est en tout cas urgent d'attendre.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 23 novembre 2020 à 19:47 (CET)

Gonioul, la photo suggérée est issu d'une rame... de la RATP ! Qui semble faire un peu de résistance discrète en utilisant le bleu à la place du noir... Mais sur le site d'IDFM, les logos sont bien noirs. Cramos (discuter) 23 novembre 2020 à 20:23 (CET)

Cramos, C'est vrai que c'est critique pour l'amélioration des transports en IdF, il faudrait mettre des logos couleurs arc-en-ciel, on aurait des chances de voyager à dos de licorne - Gonioul (discuter) 23 novembre 2020 à 21:09 (CET)

Quelqu'un a renommé la plupart des logos IDFM, car ils n'apparaissent plus... Cramos (discuter) 3 janvier 2021 à 23:33 (CET)

J'ai vu passer des suppressions massives genre [2], et également ça: [3] ... - Gonioul (discuter) 3 janvier 2021 à 23:58 (CET)

Les réfractaires vont devoir s'y faire, les logos IDFM sont partout : Le [4] RER C, Les tram T3a, T3b, T9 ; Métros 7, 13, 14 ; quasiment toutes les lignes de bus Optile ; les plans de bus de la RATP depuis peu (qui triche encore en mettant du bleu, alors que seules 2 couleurs sont autorisés [5] sont blancs et noirs. La SNCF affiche déjà les nouveaux plans des transilien et des RER sur son app IOS. Pour ma part, je propose de changer le logo d'autobus d'Île-de-france car majoritairement, les lignes Optile (qui ont le plus grand nombre de ligne) ont fait le changement... - Futur RER (discuter) 15 avril 2021 à 00:07 (CEST)

Pour Je suis du même avis, j’irais même jusqu’à modifier l’ensemble de l’ancienne identité dont le remplacement s’est considérablement accéléré depuis quelques mois, notamment les réseaux Optile et RATP suscitant des modifications.Wikiliz972 (discuter) 15 avril 2021 à 00:12 (CEST)

Oui oui mais on a bien fait d'attendre, on en est déjà à la version 1c de la charte en 1 an , on aura peut être la version 2 l'année prochaine . L'occasion aussi de faire une section quelque part sur les évolutions de la charte graphique. - Gonioul (discuter) 15 avril 2021 à 00:17 (CEST)

Ça reste quand même le grand foutoir, avec parfois l'association du logo tram carré avec le numéro de ligne rond.Cramos (discuter) 15 avril 2021 à 10:54 (CEST)

Une anecdote basée sur l'article Ligne 4 du métro de Paris a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mars 2021 à 23:48, sans bot flag)

Proposé par : Wikiliz972 (discuter) 15 avril 2021 à 15:34 (CEST)

Depuis la création de la nouvelle charte graphique d'Île-de-France Mobilités, le remplacement des anciens pictogrammes a mis un certain temps avant d'être visible aux yeux de tous. Néanmoins depuis quelques mois, cela s'est accéléré aux yeux de l'ensemble des usagers grâce à :

1. l'ouverture de nouvelles lignes (Tram 9) et prolongements (Tram 3b) ;
2. la modifications des plans de lignes Optile et RATP ;
3. la modification des secteurs de bassin ;
4. la migration sur les supports numériques (ViaNavigo -> IdFM) et des forums de fans...

Si l'on part du principe que l'ancienne identité est officiellement abandonnée par l'autorité organisatrice au profit de la nouvelle, que l'argument du fait qu'elle ne soit pas assez rependue ne tienne plus et que la plupart des supports qui utilisaient l'ancienne version ont migré, il semble logique que Wikipédia s'adapte à son tour.

J'ajoute que si modification il y a, la forme des indices de lignes devrait parallèlement être modifiée (rectangle -> arrondi) pour suivre la nouvelle charte (exemple 20 ->

).

L'ensemble des contributeurs au projet Wikipédia sont invités à donner leur avis, sans pour autant être obligé à prendre part à la discussion et émettre un avis développé : l'objectif étant de créer un consensus.

Voici ci-contre la charte graphique à adopter :

Pictogrammes des transports en Île-de-France suivant la nouvelle charte graphique d'Île-de-France Mobilités

Cdt - Wikiliz972 (discuter) 16 avril 2021 à 21:49 (CEST). Intitulé corrigé par Geralix (discuter) 16 avril 2021 à 22:08 (CEST)

Expliquer les versions noires et blanches... - Gonioul (discuter) 16 avril 2021 à 22:25 (CEST)

J'ai l'impression qu'il a importé les deux variantes depuis l'Open Data. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 avril 2021 à 22:34 (CEST)

Oui l’intégralité des pictogrammes proviennent du data IdFM. Néanmoins la version blanche est représentée afin de clarifier l’ensemble de la chartre graphique : cette version ne sera pas retenue dans la modification des pictogrammes du projet Wikipédia, si elle a lieu. Wikiliz972 (discuter) 19 avril 2021 à 13:44 (CEST)

Entrez ci-dessous votre avis sur la modification des pictogrammes vers la charte graphique d'Île-de-France Mobilités. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (pour, contre, attendre, neutre, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1. La nouvelle charte est adoptée et est en cours de déploiement depuis un certain temps déjà. Les nouveaux logos sont déjà visibles en de nombreux endroits. Autant prendre le train en marche (!) au lieu d'attendre que le dernier ancien logo ait disparu. --François C. (discuter) 16 avril 2021 à 01:14 (CEST)
2. Pour : Le but d'IDFM était de même en cohérence les logos des différents transports, en faisant cela, on évite de favoriser les transports comme le logo des bus RATP qui se retrouvent pour l'ensemble de l'Île-de-France. De plus, elle est déjà suffisamment développé mais selon moi, si la mise à jour doit avoir lieu, elle doit se faire de façon très progressive (nouveaux logos uniquement pour les bus Optile, tous les plans de ligne, et les lignes ayant changé de signalétiques avec IDFM).
   P.S.-Afin de respecter les positions de chacun, j'ai annulé les modifications de certains, il faut attendre encore environ une dizaine de jours avant de faire quoi que ce soit. --Futur RER (discuter) 16 avril 2021 à 10:49 (CEST)

   En effet, ayant vu certaines modifications effectuées par d'autres utilisateurs ce matin au niveau des pictogrammes, je pensais pouvoir suivre le mouvement. Je m'excuse par avance Wikiliz972 (discuter) 16 avril 2021 à 11:39 (CEST)

3. Pour la bascule étant désormais bien assez enclenchée. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 avril 2021 à 12:15 (CEST)
4. Les opérateurs "historiques" les adoptent sur leurs plans et en gare/station, donc même si la cohabitation des logos durera sûrement quelques années, les nouveaux sont assez légitimes pour qu'on les prenne en compte. Maxdemadrid (discuter) 16 avril 2021 à 13:52 (CEST)
5. Pour : de mon point de vue, l'autorité fait… autorité. Soit on pose le principe que Wikipédia utilise sa propre charte et il ne faut pas qu'elle puisse porter à confusion, soit on suit la charte de l'autorité puisqu'elle existe et est clairement identifiée. Le déploiement est certes toujours en cours mais il n'y a aucune zone d'ombre à ma connaissance. — xDamx (d, c) 16 avril 2021 à 16:01 (CEST)
6. Pour : je suis pour, mais à mon avis il faut aussi mettre en cohérence la charte couleur d'IDFM. --Dominik (discuter) 16 avril 2021 à 16:52 (CEST)
7. Pour : Je suis pour. On peut voir, avec l'ouverture de la ligne T9, que le changement de signalétique est en cours, côté SNCF (notamment dans les gares de Juvisy et du Pont de l'Alma sur le RER C) mais également côté RATP dans certaines stations (notamment Porte Maillot sur la ligne 1). --RT59RC (RT59RC) 5 mai 2021 à 12:44 (CEST)
8. Pour gardons de coté le blanc pour les infobox si elles sont colorées --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2021 à 13:59 (CEST)

1. Pas d'objection à un changement, si ce n'est qu'il faut que la nouvelle charte graphique soit stabilisée. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 16 avril 2021 à 00:24 (CEST)
2. Wikipedia ne cherche pas à imposer sa propre charte comme j'ai pu le lire, mais à refléter la réalité. Cette nouvelle charte a été modifiée plusieurs fois (on ne regrettera pas les immondes Métro et Train, les logos ronds qui deviennent carrés pour redevenir ronds, pleins puis transparents puis pleins, etc...) et n'est toujours pas appliquée de façons généralisée, complète et fidèle. On peut encore attendre un peu, les prolongements et nouvelles lignes forceront le mouvement avec le changement des plans. Pour ref: [6] et [7] - Gonioul (discuter) 16 avril 2021 à 21:05 (CEST)

1. Un utilisateur sous IPv6 (2A01:E0A:3F2:1410:6A:E119:8E6F:145A) ayant modifié hier soir et dans la nuit du 15 au 16 avril 2021 tous les modèles concernés, je me demande si cette discussion est encore pertinente. Geralix (discuter) 16 avril 2021 à 09:30 (CEST)

   Il s'y connaît pour une IP… --François C. (discuter) 16 avril 2021 à 17:47 (CEST)

   Probablement qqn qui n'a pas les c** pour imposer son point de vue - Gonioul (discuter) 17 avril 2021 à 00:43 (CEST)

   Insupportables ces utilisateurs qui se déconnectent de leur compte pour faire des actions polémiques. --François C. (discuter) 19 avril 2021 à 15:42 (CEST)

2. Bonjour à vous. Pour une quelconque raison, l'article Gare de Massy TGV affiche les nouveaux logos du RER B et C (avec le modèle   ). Trouvant cela bizarre, j'ai cherché un autre article utilisant ce modèle comme Gare de l'aéroport Charles-de-Gaulle 2 TGV et celui-ci affichait en revanche bien l'ancien logo avec le modèle  . Cependant en effectuant une modification test, le logo s'est transformé en nouveau ! Même si le vote qui s'achèvera dans cinq jours n'a à priori pas de suspense, est-ce que quelqu'un saurait d'où proviennent ces changements se déclenchant lors d'une contribution aléatoire ? --Nicolas22g (discuter) 1 mai 2021 à 22:46 (CEST)

   La page de redirection de Commons, utilisée par les modèles en question avait été modifiée. J'ai annulé les modifications et invité l'auteur de celles-ci à donner son avis ici. -- Maxdemadrid (discuter) 1 mai 2021 à 23:16 (CEST)

   Merci. J'ai constaté que ce même contributeur avait modifié les redirections pour les tramways. J'ai procédé aux annulations + message sur sa PDD. --Nicolas22g (discuter) 2 mai 2021 à 11:59 (CEST)

3. J'ai relu trois fois le titre... Une prise de décision pour ce qui est en réalité une discussion de projet ? C'est comme faire un RVB à la dynamite. Je vote neutre, car j'ai ces pictos de transport en horreur (quels qu'ils soient), du fait de leur utilisation pour fréquemment transformer des articles en sapins de Noël. Trizek ^bla 10 mai 2021 à 15:57 (CEST)
4. Le déplacement de la discussion du projet pour former cette PDD n'avait pas a être fait de cette manière. Cette PDD est invalide sous cette forme. Nouill 13 mai 2021 à 12:48 (CEST)

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Wikiliz972 (discuter) 15 avril 2021 à 15:34 (CEST)

Bonjour à tous,
Les infobox des articles MP 59, MF 67 et MF 77 se retrouvent sans illustration au moment où j'écris ce message. Les photos ont été retirées par Nonpppaa au motif qu'elles seraient « ses photos » mais qu'elles auraient été copiées par un « utilisateur malveillant » qui, d'après lui, serait Momo Ratp. N'ayant jamais été confronté à un conflit de capture de photos entre deux contributeurs, j'avoue ne pas savoir comment résoudre ce problème. Comment faire pour que ces trois infobox soient à nouveau illustrées. Geralix (discuter) 26 avril 2021 à 17:43 (CEST)

Bonjour @Geralix

Pour moi il y a deux aspects : un aspect Wikipédia et un aspect Commons.

• L'aspect Wikipédia est assez simple à traiter : du moment qu'une photo est dispo dans Commons elle peut être utilisée dans Wikipédia, et ce quel que soit le débat qu'il puisse exister dans Commons au sujet de la photo. Si la photo est valablement supprimée dans Commons elle le sera ensuite dans Wikipédia.
• L'aspect dans Commons peut se traiter de deux manières :
  • soit @Nonpppaa pose un bandeau "No permission since..." ou un bandeau "Copyvio" sur la photo en invoquant sa propriété via un ticket OTRS, et la photo sera supprimée par les admins de Commons ;
  • soit @Nonpppaa change la description de la photo en mettant son nom comme auteur et en envoyant aussi un ticket OTRS pour attester qu'il est auteur de la photo et, dans un même temps, il fait une requête aux admins pour qu'ils sanctionnent @Momo Ratp

Toutefois, je préfèrerai que Nonpppaa choisisse la seconde option, ainsi les photos seront conservées dans les articles de Wikipedia, cela montrera son esprit collaboratif ; dans le cas conraitre, je pense malheureusement que cet utilisateur ne fera pas preuve d'esprit wikipédien.

Pour l'instant, les photos doivent rester dans WP tant qu'elles ne sont pas supprimées de Commons (rien nous dit pour le moment que ce que dit Nonpppaa est vrai). --Poudou! (discuter) 26 avril 2021 à 18:01 (CEST)

Conflit d’édition — C'est marrant que les problèmes que l'on a sont tous en relation avec les mêmes... Si la photo est sur Commons, il n'y a pas de raison de la supprimer. C'est sur Commons qu'il faut lancer une procédure. Les contributeurs Momo Ratp et Nonpppaa créent plus de problèmes qu'ils n'en résolvent. J'annule ces suppressions. Si Nonpppaa a un problème avec ces photos, je l'invite à gérer cela sur Commons. Cramos (discuter) 26 avril 2021 à 18:07 (CEST)

Merci à Poudou! pour les explications détaillées et à Cramos pour son initiative. Geralix (discuter) 26 avril 2021 à 18:22 (CEST)

Moi j'ai déjà fait une demande de blocage, toujours en attente, je pense qu'on ne peut rien attendre de ce contributeur... - Gonioul (discuter) 26 avril 2021 à 19:15 (CEST)

J'ai développé la demande en y mettant des diff. Cramos (discuter) 26 avril 2021 à 19:37 (CEST)

Ce contributeur a fait une demande de blocage de mon compte dans la section vandalisme... Cramos (discuter) 27 avril 2021 à 16:15 (CEST)

Nonpppaa est bloqué indef. Trizek ^bla 27 avril 2021 à 17:29 (CEST)

Il est à peu près évident que ce contributeur se venge en vandalisant sous IP les articles concernés depuis son blocage. Cramos (discuter) 28 avril 2021 à 09:11 (CEST)

En effet, hier soir à partir de 18 h 39, les articles MF 88, MF 77, MP 59 et MF 67 ont été blanchis totalement ou presque, à plusieurs reprises, par un IPv6, 2a01:cb00:368:1d00::/64, qui a été ensuite bloqué pour trois jours. 28 avril 2021 à 10:12 (CEST)

Bonsoir à tous,

Je viens de prendre connaissance à l'instant du problème, je ne connais absolument pas le membre en question, et j'avoue ne pas saisir le pourquoi du comment, que mon nom se retrouve ici. Concernant les photos dîtes volées, je pense clairement, qu'il se trompe, car les seules photos que j'utilise pour illustrer les pages, sont les miennes. Vous pouvez également vérifier, je n'ai touché à aucune de ces pages depuis un très long moment. En espérant que ce membre cesse tout conflit, avec vous et moi.

--Mohamed Sy (discuter) 28 avril 2021 à 21:16 (CEST)

 Trizek : Test du canard? Mf88_04? - Gonioul (discuter) 4 mai 2021 à 16:50 (CEST)

Coin Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2021#Nonpppaa,_Mf88_04_-_4_mai et pouet Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Contournement_de_blocage_et_comptes_multiples_de_Nonpppaa - Gonioul (discuter) 5 mai 2021 à 01:18 (CEST)

Bloqué indéfiniment. Gros gros pénible, pour rester poli. Cramos (discuter) 5 mai 2021 à 09:10 (CEST)