Discussion Projet:Québec/Archive 8

Bref rappel de saison pour les intéressés : Avec le changement d'année, conformément à la Loi canadienne sur le droit d'auteur, les photographies canadiennes de 1957 dont l'auteur est une personne morale deviennent libres de droits et donc utilisables librement à partir du 1er janvier 2008. En important des photographies canadiennes librement utilisables sur Commons, il est parfois souhaitable d'utiliser un modèle d'information pour photos canadiennes, pour éviter toute confusion.

Par ailleurs, j'ai quelques bouquins dans lesquels sont reproduites un bon nombre de photographies d'archives sur l'histoire du Québec. Si vous avez des demandes spéciales de photographies de ce type, datant de 1957 ou d'avant, et que vous n'en trouvez pas ailleurs, vous pouvez me laisser un message sur ma page de discussion et je pourrai regarder s'il y en a qui pourraient convenir. -- Asclepias (d) 31 décembre 2007 à 00:15 (CET)

Ajout à mon message ci-dessus du mois dernier : En ce qui concerne la date des photos, selon la loi canadienne, le copyright expirait effectivement à la fin de l'année 2007 sur les photos prises avant l'année 1958 et dont l'auteur légal était une personne morale (par exemple un journal, etc). Toutefois, j'ai vu récemment que la politique de Commons exige qu'on tienne compte à la fois de la loi du pays d'origine de la photo et de la loi des États-Unis. Or, en tenant compte de la loi des États-Unis, le copyright pour l'utilisation des photos d'origine canadienne sur le territoire des États-Unis n'est expiré que pour celles qui datent d'avant le 1er janvier 1946. Donc, en ce qui concerne les photos canadiennes, il est permis d'utiliser au Canada les photos selon la loi canadienne, mais il n'est possible d'importer sur Commons seulement que les photos d'avant 1946 (à moins, bien sûr, que pour des photos plus récentes le titulaire du copyright les ait placé sous une licence libre). Un bon côté quand même pour compenser : puisque l'année à considérer pour les photos canadiennes sur Commons est 1946, il n'est pas nécessaire de distinguer si ces photos avaient comme auteur légal une personne physique ou une personne morale. (Au Canada, toutes les photos d'avant 1947 sont libres peu importe qui en était l'auteur, mais pour les photos de la période comprise entre 1947 et 1957 le copyright au Canada n'a expiré automatiquement que sur celles dont l'auteur légal était une personne morale.) -- Asclepias (d) 28 janvier 2008 à 05:09 (CET)

Bonjour, j'ai remarqué que trop peu de Québécois participaient aux décisions qui concernent notre Belle Province! Alors je vous suggère d'ajouter la page des annonces dans votre liste de suivis^(?). Ainsi, vous serez averti chaque fois qu'on annonce quelque chose! Après tout c'est notre projet, faut le prendre en main... bon 400e et bonne année 2008! — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 4 janvier 2008 à 07:51 (CET)

Bonjour à tous,

J'ai un peu remis à jour les zones "périssables" du Portail:Québec pour janvier, mais il faut dire que l'ensemble pourrait mériter un soutien continu de la part des contributeurs de WP intéressés au Québec. Alors, n'hésitez pas à y faire un tour... - Boréal (:-D) 4 janvier 2008 à 22:33 (CET)

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Projet de la Baie-James » au temple des « Bons Articles ». Si vous possédez des photos, des livres, des connaissances, svp communiquez avec moi sur la page de discussion de l'article ou sur la mienne pour me faire part de vos remarques. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 5 janvier 2008 à 15:07 (CET)

Et ben voilà, je me lance dans une procédure de BA bientôt pour ce projet de la Baie-James. J'ai déjà commencé à éplucher de la documentation pour trouver des références, surtout au niveau des impacts (négatifs?) sociaux et environnementaux. Si vous avez un peu de temps, j'ai besoin de votre concours à plusieurs niveaux.

• Liste des tâches. À la suggestion de Boréal (d · c · b), j'ai soumis l'article au comité de lecture et Sylfred1977 (d · c · b) a établit une liste de tâches à faire... si vous voyez plus d'élément à ajouter, n'hésitez pas à le faire sur cette page "to do".
• Des images. Il n'y en a que trois images sur la page de Commons et quelques-unes dans la catégorie, mais ce n'est vraiment pas suffisant pour un article de cette envergure.
• Des informations. Certains passages de l'article ont besoin de références, alors que certaines pages sur le Web pourraient faire gonfler l'article : [1], [2], [3], etc.

Alors voilà pour l'instant! Si vous avez quelques minutes, je vous invite à mettre votre brique au mur... Merci de votre temps. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 5 janvier 2008 à 15:27 (CET)

Photos: "Baie James" ou "James Bay": Cette recherche et celle-ci sur flicker donne deux trois photos pas extraodinaires mais libres, celle-ci et celle-ci un peu plus mais non libre (mais on peut toujours demander aux auteurs s'ils veulent changer leur licence). Peut-être un peu plus intéressant: [4], voire celle-là et autres photos du même album. - Boréal (:-D) 5 janvier 2008 à 23:07 (CET)

Bonjour !

Je suis un peu surpris par la dernière ligne de palettes comme celle-ci :

v · m Comté de Queens
Gouvernements locaux	Arcadia Butternut Valley (partie) Grand Lake (partie) Valley Waters (partie)
Districts ruraux	Kings (partie) Fundy (partie) Région-de-la-capitale (partie)
Localités et anciens gouvernements locaux	Paroisse de Brunswick Paroisse de Cambridge Cambridge-Narrows Paroisse de Canning Chipman Paroisse de Chipman Douglas Harbour Gagetown Paroisse d'Hampstead Paroisse de Johnston Minto (partie) Newcastle Creek Paroisse de Petersville Upper Gagetown Paroisse de Waterborough Paroisse de Wickham Wirral-Enniskillen
Voir aussi : Lieux-dits, Lieux patrimoniaux, Personnalités

Elle renvoie, non pas à des articles, mais à des pages de modèles de palette. Pratique pour le contributeur, mais un peu bizarre pour le lecteur, non ?

Cordialement • Chaoborus 7 janvier 2008 à 16:38 (CET)

J'imagine que Red Castle (d · c · b) a voulu faire comme les autres palettes provinciales... Faut lui en parler parce que je ne pense pas qu'il lit le Projet:Québec... tu auras plus de chances sur le Portail:Acadie. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 7 janvier 2008 à 21:00 (CET)

v · m Villes et régions du Québec
Villes principales	Blainville Brossard Châteauguay Dollard-des-Ormeaux Drummondville Gatineau Granby Laval Lévis Longueuil Mascouche Mirabel Montréal Québec Repentigny Rimouski Saguenay Saint-Hyacinthe Saint-Jean-sur-Richelieu Saint-Jérôme Shawinigan Sherbrooke Terrebonne Trois-Rivières Victoriaville
Régions	Abitibi-Témiscamingue Bas-Saint-Laurent Capitale-Nationale Centre-du-Québec Chaudière-Appalaches Côte-Nord Estrie Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine Lanaudière Laurentides Laval Mauricie Montérégie Montréal Nord-du-Québec Outaouais Saguenay–Lac-Saint-Jean
Municipalités régionales de comté	Abitibi Abitibi-Ouest Acton Antoine-Labelle Argenteuil Arthabaska Avignon Beauce-Centre Beauce-Sartigan Beauharnois-Salaberry Bécancour Bellechasse Bonaventure Brome-Missisquoi Charlevoix Charlevoix-Est Coaticook D'Autray Deux-Montagnes Drummond Joliette Kamouraska La Côte-de-Beaupré La Côte-de-Gaspé Lac-Saint-Jean-Est La Haute-Côte-Nord La Haute-Gaspésie La Haute-Yamaska La Jacques-Cartier La Matanie La Matapédia La Mitis La Nouvelle-Beauce La Rivière-du-Nord L'Assomption La Vallée-de-la-Gatineau La Vallée-de-l'Or La Vallée-du-Richelieu Le Domaine-du-Roy Le Granit Le Haut-Richelieu Le Haut-Saint-François Le Haut-Saint-Laurent L'Érable Le Rocher-Percé Les Appalaches Les Basques Les Collines-de-l'Outaouais Les Etchemins Les Jardins-de-Napierville Les Laurentides Les Maskoutains Les Moulins Les Pays-d'en-Haut Les Sources Le Val-Saint-François L'Île-d'Orléans L'Islet Lotbinière Manicouagan Marguerite-D'Youville Maria-Chapdelaine Maskinongé Matawinie Mékinac Memphrémagog Montcalm Montmagny Nicolet-Yamaska Papineau Pierre-De Saurel Pontiac Portneuf Rimouski-Neigette Rivière-du-Loup Roussillon Rouville Témiscamingue Témiscouata Thérèse-De Blainville Vaudreuil-Soulanges
Listes : Municipalités régionales de comté et territoires équivalents Organisations territoriales villes les plus peuplées Cantons Territoires non organisés et réserves indiennes

v · m Province d'Ontario
Principales villes	Ajax Aurora Barrie Belleville Brampton Brantford Brockville Cornwall Grand Sudbury Guelph Hamilton Hawkesbury Kingston Kitchener London Markham Mississauga Newmarket Niagara Falls North Bay Oshawa Richmond Hill Saint Catharines Sarnia Sault-Sainte-Marie Thunder Bay Toronto Windsor
Comtés	Bruce Dufferin Elgin Essex Frontenac Grey Haliburton Hastings Huron Lambton Lanark Leeds et Grenville Lennox et Addington Middlesex Northumberland Perth Peterborough Prescott et Russell Renfrew Simcoe Stormont, Dundas et Glengarry Wellington
Districts	Algoma Cochrane Kenora Manitoulin Nipissing Parry Sound Rainy River Sudbury Thunder Bay Timiskaming
Municipalités régionales	Durham Halton Muskoka Niagara Oxford Peel Waterloo York
Municipalités à palier unique	Brant Brantford Chatham-Kent Grand Sudbury Haldimand Hamilton Kawartha Lakes Comté de Norfolk Ottawa Prince Edward Toronto
Régions	Centre de l'Ontario Est de l'Ontario Golden Horseshoe Grand Toronto Nord de l'Ontario Nord-est de l'Ontario Nord-ouest de l'Ontario Sud de l'Ontario Sud-ouest de l'Ontario
Subdivisions de : CB AB SK MB ON QC NB N.-É. Î.-P.-É. TNL YK TNO NU

v · m Province du Nouveau-Brunswick
Cités	Bathurst Campbellton Dieppe Edmundston Fredericton Miramichi Moncton Saint-Jean
Autres communautés de plus de 10 000 habitants	Belle-Baie Kings (district rural) Oromocto Quispamsis Région-de-la-capitale (district rural) Rothesay Tracadie
Comtés	Albert Carleton Charlotte Gloucester Kent Kings Madawaska Northumberland Queens Restigouche Saint-Jean Sunbury Victoria Westmorland York
Articles liés	Autorités taxatrices Circonscriptions électorales Communautés rurales Comtés District de services locaux Districts scolaires Élections municipales Gouvernance locale Liste des gouvernements locaux Maires Paroisses Préfets Premières nations Régions Réorganisations municipales
Subdivisions de : CB AB SK MB ON QC NB N.-É. Î.-P.-É. TNL YK TNO NU

Le 30 novembre 2007, l'Institut de la Statistique du Québec à crée un Nouveau territoire équivalent à une MRC, Eeyou Istchee (aussi Grand Conseil des Cris (Pour référence). Je lance un appel pour faire un changement dans les villages cris concernés et de refaire la carte Image:Quebec-MRC.PNG pour refléter la création du 18e territoire équivalent du Québec.--Fralambert (d) 7 janvier 2008 à 18:26 (CET)

Les bandeaux de portail Canada et Québec peuvent-ils cohabiter? Suite à cette demande de bot, je lance la discussion ici. Est-ce que les bandeaux du Portail Canada ont le droit de figurer aussi sur les articles québécois et vice-versa?

Bref, suite au remaniement des bandeaux de portails qui sera éventuellement fait, l'argument du bas de page encombré ne tiendra plus. Y aurait-il d'autres arguments pour empêcher les bots d'aller de l'avant? Merci et au plaisir. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 8 janvier 2008 à 13:59 (CET) Bonne année 2008 à tous et bon 400e aux gens de Québec!

Hello Antaya, mon avis est qu'il ne sert à rien de multiplier les bandeaux de portails et qu'il faut choisir les bandeaux les plus précis, exactement comme pour les catégories (et pour les mêmes raisons d'éviter les surcharges inutiles), en veillant que dans les portails cités, on puisse très facilement naviguer vers les portails de plus haut niveau. Pour préciser, ça n'a rien à voir avec quelque prétention ou opinion politique que ce soit, j'aurais la même réponses pour d'hypothétiques "portail de l'Ontario" ou "Portail du Nunavut", c'est strictement une question d'ergonomie et de mise en page. Voilà, mes deux cents. - Boréal (:-D) 8 janvier 2008 à 23:20 (CET)

(Je précise que je ne suis plus les détails des multibandeaux et vice versa, si on trouve un moyen de mettre ça sans que ça a l'air chargé, on peut voir, mais tout de même... Par exemple, pour un article concernant la ville de Québec, on se retrouvera avec un Portail ville de Québec, Portail Québec et Portail Canada... seulement pour la portion géographique du sujet, sans parler des autres thèmes possiblement abordés par l'article)

Bonjour à tous. Antaya ayant demandé aux contributeurs du "projet Acadie" de donner leur avis, je me permets de donner l'avis de 25 % de l'effectif (on est 4 !) : le problème Québécois/Canadiens étant sensiblement le même que le problème Bretons/Français, peut-être que ce qui se fait là-bas pourrait vous donner des idées. Si le "portail Bretagne" est systématiquement apposé aux articles bretons, le "portail France" est quant à lui optionnel et n'y est ajouté que si l'article ou une partie de l'article sort des frontières de la Bretagne et a un impact sur l'ensemble de la France. C'est ainsi que la ville de Quimper n'a que le bandeau Bretagne, tandis que celle de Brest, située non loin, a également le bandeau France car en plus d'être un port breton, c'est aussi le premier port militaire français. Cela dit, et sauf erreur de ma part, je ne crois pas qu'il y ait une règle officielle édictée à ce sujet. --Nominoe66 (d) 8 janvier 2008 à 23:54 (CET)

Chers cousins, les bretons français ne connaissent très certainement pas mieux les problèmes canadiens que les québécois canadiens ne connaissent les problèmes français. Rien en fait ne justifie vraiment le bandeau France sur l'article Brest. Si c'est le fait que c'est un port militaire, le portail du Monde maritime apposé est plus approprié car il couvre l'histoire maritime y compris militaire et l'infrastructure maritime y compris militaire. La seule raison de mettre le bandeau France àmha c'est d'apposer une « marque de propriété » sur un petit coin de Bretagne. L'apposition du portail Canada sur Québec relèverait-elle de la même arrière pensée ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 janvier 2008 à 13:43 (CET)

Bonjour à tout le monde. Sur certains articles, il peut parfois être nécessaire de jumeler le bandeau Québec au bandeau Canada (par exemple: accord du lac Meech) mais il ne faut certainement pas que cela devienne systématique. Les portails sont interreliés mais aucun n'est assujetti (désolé, je ne trouve pas d'autres mots) à un autre. _ Michel Boutet 9 janvier 2008 à 14.09 (CET)

Je partage le point de vue des précédents intervenants. La multiplication des portails, lorsqu'elle n'apporte aucune précision supplémentaire est inutile. Il faut, pour chaque article, choisir quel portail ou quels portails sont les plus appropriés pour être lié avec l'article. Lorsqu'on en mets trop, on dilue l'impact du lien. --Riba-- (d) 9 janvier 2008 à 14:15 (CET)

En général quand on développe un sujet, on va du général vers le particulier. Il s'impose donc que si il ne doit y avoir qu'un seul bandeau, le plus général prime. Donc, eliminons le bandeau Québec et corrigeons la malheureuse erreur de jugement des Wikipédiens visant à faire de la politique. M'enfin, je suis bon prince et j'accepte volontier qu'il y ait deux bandeaux... ;) Vincent (d) 9 janvier 2008 à 16:08 (CET)

Non. Quand on développe un sujet, par exemple quand on écrit un article, on va bien du général au particulier. Mais quand on part d'un sujet donné pour explorer des sujets proches, ce à quoi servent les catégories et les portails, on cherche tout à d'abord à trouver les sujets les plus proches pour remonter à des sujets plus généraux par la suite. C'est pourquoi on ne garde que les catégories les plus précises, puisqu'il y a redondance avec les catégories dans lesquelles elles sont imbriquées. Le même principe s'applique aux portails. - Boréal (:-D) 10 janvier 2008 à 16:50 (CET)

Merci de ta grande bonté. • Chaoborus 9 janvier 2008 à 19:43 (CET)

Il y a actuellement une prise de décision en cours pour modifier les bandeaux de portail et il y aura surement des changements apportés : voir le bas de la page Bartolomeo Cesi. Alors rien n'empêche d'avoir 2 ou 3 portails sans que ceci n'alourdisse les pieds de pages. Sans parler du cas Québec/Canada ou celui de Bretagne/France spécifiquement, je crois que l'accessibilité est la meilleure option et en ce sens, ce n'est pas à nous de décider où le surfeur Web doit aller... c'est au visiteur de choisir ce qu'il a envie de voir. Si tous les portails traitant d'un sujet peuvent être aposés, pourquoi ne pas le faire si la technologie le permet? Pour économiser les pixels des écrans? — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 10 janvier 2008 à 10:54 (CET)

Non, pas pour économiser des pixels des écrans, mais pour éviter de surcharger l'espace visuel (c'est toute la différence, par exemple, entre le succès de l'outil de recherche Google et celui de Yahoo!, qui était pourtant dominant il y a quelques années, mais qui a commencé à se planter à partir du moment où Google a simplifié sa page). S'il existe un outil pour les portails semblable à ce qui a été proposé pour les ébauches sur le bistro et qui permet de les rassembler en un tout cohérent, pourquoi pas, mais si on doit choisir, je persiste à croire que pour n'importe quel sujet, géographique ou autre (par exemple, l'existence d'un portail "Mathématique" vs un portail "Sciences", ou un portail "hip-hop" vs un portail "Musique"), le thème le plus précis doit être apposé sur l'article.

Juste pour illustrer le problème de mettre à la fois les portails les plus précis et des portails plus généraux, pour Pierre Curzi, on se retrouve avec :

Il me semble qu'il y a un problème lorsqu'on exclut pas les portails les plus généralistes pour ne garder que les plus précis? - Boréal (:-D) 10 janvier 2008 à 17:42 (CET)

Bon, merci pour ces exemples... je sais qu'il y a actuellement un problème. Mais je ne sais pas si tu as lu mes interventions, mais il y a une PdD qui se prépare concernant les bandeaux de portail; alors cet argument de surcharge va probalement être réglé (si les gens ne choisissent pas le status-quo). J'espère te voir venir donner ton avis lorsqu'elle sera démarrée. Au plaisir, — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 11 janvier 2008 à 11:06 (CET)

Oui, j'ai vu, merci d'ailleurs pour le lien (ces temps-ci, tout mon temps que je peux consacrer à wikipédia est occupé par les discussions, les PàS et ma liste de suivi, c'est fou, j'ai presque plus de temps pour les articles...). Ma préférence va personellement pour l"essai de recommandation 2" et la "proposition graphique B". Pensez à signaler le vote dans les annonces du projet, quand il commencera... Cordialement, - Boréal (:-D) 12 janvier 2008 à 03:02 (CET)

Pas de problème, je vais venir faire signe; en plus, la PdD est repoussée d'une semaine!... Bref, alors à lumière de la présente discussion, pour prendre l'exemple de la ville de Québec, l'article devrait seulement porter le bandeau {{Portail Québec (ville)}} et peut-être {{Portail Nouvelle-France}}? Coudonc, est-ce qu'il y a juste moi qui est inquiet de la neutralité que comporte cette notion de proximité? Ne pensez-vous pas que vu la situation géopolitique du Canada (et de pleins d'autres pays), préférer un bandeau de province à un bandeau de pays a une apparence de POV non-neutre? — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 12 janvier 2008 à 12:40 (CET)

Je te dirais que la neutralité est dans l'oeil de celui qui regarde... ;-) Je ne vois personnellement aucune déclaration politique dans le fait d'utiliser le principe de proximité dans le cadre des catégories et/ou des portails, à condition que la "Catégorie:Québec" fasse partie de la "Catégorie:Canada" et, par exemple, en disant sur la page du "Projet:Québec" est un sous-projet du "Projet:Canada" (qui est lui-même un sous-projet du "Projet:Pays du monde"), même si dans ce cas précis le sous-projet est en général plus actif que le projet principal. De toute façon, quelle que soit notre allégeance politique, il faudrait être d'une mauvaise foi particulièrement crasse pour dire que le Québec fait parti du Canada au moins de facto, sinon de jure, et que c'est pas le positionnement de bandeaux sur WP qui va changer quelque chose à cet état de fait... - Boréal (:-D) 12 janvier 2008 à 15:27 (CET)

Boréal, c'est clair que vu la situation géopolitique actuelle, celui qui ne veux pas de bandeau Canada a un panchant séparatiste et celui qui le veux a un penchant fédéraliste! Alors c'est là que je parle de POV et c'est valable dans plusieurs pays. C'est pour ça que je crois que la limitation est un POV, car si on accepte les bandeaux des paliers supérieurs, c'est parce que c'est un FAIT, et pas un POV. Et Michel Boutet (d · c · b) est-ce que tu pourrais attendre la fin de la présente discussion, ainsi que la fin de la PdD avant de faire des reverts svp. Dans la PdD, il y a un volet sur la limitation des bandeaux qui sera abordé. Ceci éviterais de travailler deux fois. Merci. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 13 janvier 2008 à 00:52 (CET)

Désolé de te contredire, Antaya, mais pour moi il n'est pas du tout clair que vu la situation géopolitique actuelle, celui qui ne veux pas de bandeau Canada a un panchant séparatiste et celui qui le veux a un penchant fédéraliste. Mes motivations politiques, quelles qu'elles peuvent bien être et si j'en ai, n'ont strictement rien à voir avec mon choix, qui en est un lié à des raisons pragmatiques de recherche pour le lecteur et d'encombrement des pages. Je suis tout à fait aussi favorable à l'utilisation de "portail:Ontario" ou de "Portail:Nouveau-Brunswick" (ce qui ne manquera pas d'exister un jour) plutôt que de Portail:Canada pour les sujets qui ne dépendent pas directement d'un sujet au niveau fédéral, que de "Portail:Californie" ou "Portail:Maine" plutôt que du portail "États-Unis". Et je ne crois pas être favorable au dernières nouvelles à la séparation du Maine des États-Unis. C'est d'ailleurs ce qui est fait sur la wikipédia anglophone (va voir, par exemple, cette page: en:Talk:Martin O'Malley. Il n'y a pas de bandeau de portail à proprement dit sur la WP en, ce qui les rends peu accessibles, mais tu peux voir que le bandeau de projet qui est là est celui du Maryland, pas celui des USA; et cette pratique est généralisée) et il n'y a pas de problème sérieux de nationalisme au niveau de l'état aux États-Unis, que je sache... Ça n'a donc que peu à voir avec un POV politique, si tu veux mon avis. - Boréal (:-D) 13 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Bon. D'accord. J'arrête. Je ne voulais offenser personne. --Michel Boutet (d) 13 janvier 2008 à 14:12 (CET)

Offenser est un bien grand mot! Merci d'attendre, ça ne devrait pas être trop long avant que la PdD démarre. Au fait, j'ai mis en place le projet Acadie il y a quelques temps, et nous avons un système pour les nouvelles pages qui utilisent les bandeaux. Sur le projet Québecpar exemple, les articles récents s'affichent seulement si un utilisateur modifie cette page qui s'affiche là. C'est un peu alléatoire et le look est plutôt pêle-mêle. Par contre sur le projet Acadie, c'est un robot qui prépare cette page, qui se réflète ici pour donner quelque chose de propre par là. De cette façon, nous arrivons à garder le fil des nouvelles pages créées, et l'on peut facilement faire les piranhas... et me semble que c'est plus "clean"! Que penseriez-vous d'un tel système pour le projet Québec? — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 14 janvier 2008 à 08:36 (CET)

Je serais d'accord pour ce projet. Je pense d'ailleurs que le Portail Droit possède le même genre de système. Avec le système actuel, il ne faut en effet jamais oublier d'inscrire manuellement le nouvel article appartenant au projet Québec sur la page appropriée (ce n'est pas tous les contributeurs qui y pensent). Un robot qui préparerait la page règlerait ce petit problème. --Michel Boutet (d) 14 janvier 2008 à 14:11 (CET)

Tel que demandé, je viens vous avertir de l'ouverture éminente des votes pour 3 propositions aux bandeaux de portail : Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail. Je ne voudrais avoir l'air de faire de la propagande, mais les propositions #5 et #6 du deuxième vote me semblent très conviviales! Au plaisir. — Antaya, le 27 janvier 2008 à 11:19 (HNE)

Voilà, le vote est ouvert. — Antaya, le 1 février 2008 à 11:25 (HNE)

Bonjour !

Sofeejane (d · c · b) a écrit un article, dont la forme ressemble énormément à un CV, à propos de l'artiste Louise Bérubé. Suite à ma suppression immédiate, elle m'a demandé de le restaurer, arguant que cette artiste remplirait les critères de notoriété. En l'état, je suis incapable d'en juger. J'ai donc restauré l'article et l'ai placé dans la sous-page utilisateur Utilisateur:Sofeejane/Louise Bérubé. Je lui ai indiqué que je viendrais demander l'avis de votre projet ainsi que celui des Arts pour que vous puissiez lui « répondre sur l'admissibilité de l'article, [la] renseigner, [la] guider éventuellement, voire [l']aider directement dans sa mise en forme ». Merci ! GillesC →m'écrire 10 janvier 2008 à 10:22 (CET)

Bah, l'article est à Wikifier, mais pourquoi pas? Est-ce la même personne? — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 10 janvier 2008 à 10:59 (CET)

Le texte actuel est un copyvio de [5] et sa forme, un CV, ne convient certes pas à Wikipédia. Pour l'admissibilité, je suis loin d'être convaincu (les probabilités de vérifiabilité par des sources externes semblent faible, à part le CV, puisque les publications mentionnées ne semblent pas se concentrer sur l'artiste), mais je crois qu'il faudrait probablement revenir à un article ébauche du genre "Louise Bérubé est une artiste québécoise"... au mieux. - Boréal (:-D) 10 janvier 2008 à 17:52 (CET)

Est-ce qu'on laisse l'article aux piranhas, on soumet en SI ou peut-être en PàS? — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 12 janvier 2008 à 10:56 (CET)

L'article ne mérite pas la SI (réservée aux "créations aberrantes" style pipi caca), si on veut laisser aux pirannhas, il faut à mon avis transformer cela en ébauche minimale, sinon je ne serais pas personellement en défaveur d'une PàS. - Boréal (:-D) 12 janvier 2008 à 15:18 (CET)

En passant, la page Louise Bérubé sur la Wikipédia anglaise a été passée en suppression immédiate pour cause de violation de copyright le 8 janvier. J'ai googlé rapidement et l'artiste n'est pas une inconnue, et si l'article est recréé correctement (pas un CV copié) il aurait peut-être des chances de survivre à une PàS. Je ne me prononce pas plus. Cortomaltais parloir ➔ 12 janvier 2008 à 18:10 (CET)

Suite à une phrase de Boréal (d · c · b) et je cite : « ces temps-ci, tout mon temps que je peux consacrer à wikipédia est occupé par les discussions, les PàS et ma liste de suivi, c'est fou, j'ai presque plus de temps pour les articles », je crois qu'il traduit bien notre pensée à tous : beaucoup d'énergie perdue en PàS. Nous ne sommes pas beaucoup de contributeurs québécois actifs, la documentation est parfois difficile à trouver sur le Web (ou incomplète) et sans oublier le plus important, nous sommes trop peu d'intéressés à débattre dans les "nids à troll" que sont les PàS.

Il arrive parfois que certains contributeurs français ont la diligence de venir ici poser la question avant de soumettre en PàS (comme en témoigne la discussion juste avant celle-ci), mais c'est rarement le cas. Si pour nous un sujet est éminemment populaire et encyclopédique, ce n'est pas évident pour un français (voir exemple ici). Alors je soumets à votre attention 2 propositions afin de développer le réflexe des français à venir nous demander AVANT de démarrer un processus de PàS, gobeur d'énergie et contre-productif vu le petit nombre de contributeurs québécois actifs. Qu'en pensez-vous?

Êtes-vous favorables à ce qu'une page de recommandation soit disponible afin d'habituer les wikipédiens à venir consulter les participants de notre projet avant de démarrer une PàS sur des articles concernant le Québec? Par exemple : Projet:Québec/PàS.

• Pour, mais il faudrait établir des recommandations claires et convainquantes pour favoriser une telle attitude diligente de la part des wikipédiens. Actuellement, cette page] n'est qu'un exemple que j'ai monté rapidement, mais il faudrait retravailler le texte. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 12 janvier 2008 à 10:54 (CET)
• Plutôt Contre: D'un côté si chaque domaine de connaissance faisait la même chose cela alourdirait énormément le processus. De plus, je n'ai pas trouvé que les PàS québécoises étaient si mal traitées qu'on le dit. Dans la plupart des cas le résultat me semble acceptable, et les contributeurs d'outre-mer qui disent « Je ne connais pas, supprimer » se font souvent remettre à leur place. Pour ma part je regarde souvent (et alimente parfois) la section Annonces du Projet:Québec, cela devrait suffire pour que les contributeurs intéressés aillent donner leur avis. Cet avis vaut aussi pour la proposition 2. Cortomaltais parloir ➔ 12 janvier 2008 à 18:36 (CET)

  Ils se font remettre à leur place en autant que la PàS soit signalée sur Projet:Québec/Annonces, sinon elles passent dans le beurre. Le problème c'est que ce n'est pas tous les PàS qui sont signalées, le wikipédien de France s'en tire à bon compte et nous on perd un article. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 13 janvier 2008 à 08:25 (CET)

Êtes-vous favorables à la création d'un bandeau à afficher sur une page PàS concernant le Québec, afin d'amener les contributeurs à lire la page de recommandation? Le bandeau serait appelé par la syntaxe. Le mot consulter sur le bandeau ci-dessus est un lien vers la présente page de discussion.

• Pour, mais il faudrait que ce bandeau soit utilisé SEULEMENT dans le cas où il a une évidence encyclopédique telle que Théâtre du Vieux-Terrebonne. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 12 janvier 2008 à 10:54 (CET)

Je suis favorable en général à ce genre d'approche (consulter a priori le projet le plus proche du thème d'une éventuelle PàS), mais je crois, comme ça a déjà été évoqué à plusieurs reprises, que si ça se fait, ça devrait se faire pour l'ensemble des projets de WP, pas pour un projet en particulier. Les problèmes qui ont été évoqués avec cette méthode (je ne suis pas nécessairement d'accord), c'est 1) Que cela induit un POV pour les sujets qui n'ont pas actuellement de projets dédiés ou actif, et qui seront alors moins bien traités que les autrs sujets; 2) Que les contributeurs sur un sujet ne sont pas nécessairement neutres par rapport à leur sujet de prédilection et qu'ils pourraient accepter tout et n'importe quoi (le projet:Football était nommément cité à ce sujet). C'est un peu pour ça que plusieurs ici prennent la peine de mentionner dans les annonces du projet les votes en cours sur PàS (ou autre prises de décision) qui ont trait au Québec, afin que des gens qui ont un peu de chance de connaître le sujet puissent contribuer au débat. Peut-être que c'est cette approche qui devrait être systématisée. (En tout cas, ça aurait plus de chance de passer, je pense). - Boréal (:-D) 12 janvier 2008 à 15:35 (CET)

PS: J'ai mis plutôt en "essai" la page Projet:Québec/PàS pour l'instant, puisqu'elle n'est pas encore une recommandation ayant été vraiment discutée... - Boréal (:-D) 12 janvier 2008 à 15:44 (CET)

Je ne comprends pas très bien les propositions qui sont faites : des bandeaux permanents sur les articles ? Si c'est bien de cela qu'il s'agit, cela me paraît un peu farfelu - et n'avoir aucune chance de recevoir l'aval de la communauté dans son ensemble (en tous cas impossible de faire l'économie d'une PdDécision pour ce genre de réforme).

Personnellement, je suis favorable à une recommandation générale en une phrase sur le message d'intitialisation des PàS, du genre "merci d'avertir le ou les projets concernés, etc." Mais, comme Boréal, je ne pense pas que cela se gère à l'échelle des projets. Si le problème est spécifique au projet:Québec, je ne vois pas trop ce que vous pouvez faire, sinon mettre un maximum d'articles dans vos listes de suivis et/ou organiser une sous-page du projet consacré au suivi des PàS.

Cordialement • Chaoborus 13 janvier 2008 à 00:01 (CET)

Justement il est là le problème; comme Boréal, je passe mon temps à suivre des articles et essayer de sauver les PàS... je ne fais que ça au jour le jour! À la base, je suis un modéliste du Projet:Modèle et je n'ai même plus le temps de m'occuper des demandes sans cesse grandissantes... on est pas assez de contributeurs québécois pour tout gérer, et je préfère contribuer au projet Québec, car il a cruellement besoin de contributeurs actifs!

En tout cas, peut-être que mon idée de recommandation/bandeau est utopique (voire farfelue), mais je pense que Chaoborus a raison et on devrait mettre en évidence sur le message d'intitialisation des PàS, un cadre rouge pétant : « veuillez consulter le projet X avant d'initialiser le PàS... » Ceci aurait l'effet de réduire le nombre de page PàS, prendre moins l'énergie des contributeurs et augmenter la satisfaction générale. Car ces nids à troll sont vraiment une nuisance pour nous tous! — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 13 janvier 2008 à 00:41 (CET)

(Remarque générale) Ah... en plus il y a le problème du personnel insuffisant... C'est constant, sur presque tous les projets, et c'est effectivement une cause d'usure majeure ... on perd même des contributeurs à cause de ça, ce qui aggrave encore plus la situation. • Chaoborus 13 janvier 2008 à 02:36 (CET)

Bonjour à tous, en relisant l'article de Kimveer Gill et Fusillade au collège Dawson je me suis aperçu que les deux articles avait des informations doublon (le nombre de victimes, les armes enregistrées) et qu'il serait possible (du moins de mon avis) d'effectuer une fusion des deux articles. Mais avant d'effectuer la demande de fusion, j'ai décidé de demander votre avis pour connaître les arguments d'éventuels opposant et si je suis le seul qui croit que l'article de Kimveer Gill est doublon. Matrix76 (d) 13 janvier 2008 à 18:12 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec l'idée de fusion des articles. L'acteur et l'événement sont indissociable. --Fralambert (d) 13 janvier 2008 à 19:42 (CET)

Pourquoi pas, mais s'il s'avère un jour que l'on puisse faire des articles conséquents séparés, je ne crois pas non plus que rien ne s'y opposerait. - Boréal (:-D) 13 janvier 2008 à 22:21 (CET)

D'accord avec la proposition et l'avis de Boréal (d · c · b) — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 14 janvier 2008 à 08:18 (CET)

Bonjour aux wikibécois! Je ne sais pas si vous avez vu le documentaire Le voyage d'une vie présenté dans les cinémas du Québec, puis à Canal Vie, mais si c'est le cas, vous devez sûrement vous en rappeler tellement c'est bon et touchant. Bref, je me suis lancé dans l'écriture d'un article à ce sujet, mais il est très tard (tôt), je suis exténué et j'ai l'impression que mon style littéraire laisse un peu à désirer (sans oublier les fautes d'orthographe)! Si jamais vous avez deux minutes, pourriez vous relire le texte et me dire ce que vous en pensez? Ne vous gênez pas pour corriger si vous avez le temps! Pour ce qui est du poster, j'ai écrit à la maison de production pour avoir la permission d'utiliser l'image, j'attend une réponse bientot. Merci à l'avance de votre aide. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 15 janvier 2008 à 16:47 (CET)

Bonjour Antaya, j'ai fait une lecture rapide et ça me semble un bon travail. Il me semble qu'une section impact ou un titre du même genre pourrait permettre d'ajouter des informations sur l'impact qu'a eu ce film, ou encore sur les critiques et commentaires à son propos parus dans la presse. Ça pourrait en outre contribuer à expliquer son importance. Cordialement, - Boréal (:-D) 17 janvier 2008 à 14:47 (CET)

 Fait. Merci pour ton temps! — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 17 janvier 2008 à 19:19 (CET)

Je pense qu'il est très important de sourcer, et plusieurs fois plutôt qu'une, le passage suivant: La critique est élogieuse et la couverture médiatique enviable font de ce film documentaire une référence dans ce domaine où la société engendre la maladie mentale et le syndrôme de la performance. Dès la première représentation en septembre 2007, plusieurs journalistes dans la salle ont été touchés par l'histoire de la famille endeuillé. Dès lors, les discussions à propos de ce sujet tabou fusent dans les médias écrits et cybernétiques québécois. Sans source, c'est loin d'être conforme à la neutralité de point de vue... - Boréal (:-D) 18 janvier 2008 à 17:26 (CET)

Salut,

On discute sur Discuter:Droit civil (système juridique) sur le point de savoir si l'expression « Droit civil » qui serait un calque de (en)« English Law », est utilisée au Québec et au Canada francophone pour désigner ce système juridique plus connu, du moins en Europe, sous le nom de « droit romano-germanique ».

Ce système (Voir en anglais) est celui qui s'oppose traditionnellement à la Common law.

Le problème est que droit romano-germanique est aussi employé en français pour une période de l'histoire du droit, que l'on appelle en anglais en:Early Germanic law.

C'est un peu le casse-tête, mais si l'expression « droit civil » est bien employée au Québec pour le système juridique, on pourrait ne pas renommer l'article.

Donc si un juriste québecois pouvait passer par là et répondre, cela permettrait de progresser.

Merci d'avance !

O. Morand (d) 18 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Fait là-bas. N'hésitez pas à y participer. - Boréal (:-D) 23 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Bonjour, J'ai transposé depuis le wiki russe (il existe également dans le wiki anglais) le modèle Relevé météo qui génère à partir des valeurs des relevés de température et de précipitation passées en arguments un tableau. Les couleurs des cellules du tableau reflétent l'élévation de la température ou l'intensité de la précipitation. Le tableau est enroulable. Suivre le lien pour la documentation. Le tableau généré peut être une bonne illustration d'un paragraphe climat dans un article sur un pays ou une ville. J'ai également transposé une autre représentation sous forme de diagrame (plus compact mais moins d'infos) en usage sur le wiki anglais : le Modèle:Diagramme climatique --Pline (discuter) 19 janvier 2008 à 13:57 (CET)

C'est une bon modèle (malgré son volume), Voici un lien pour les moyennes climatiques au Canada

Bonjour,

Venez donner votre avis. SalomonCeb (d) 21 janvier 2008 à 01:06 (CET)

Je vous invite à participer au sondage en titre. - Boréal (:-D) 23 janvier 2008 à 04:35 (CET)

Je me suis permis de rafraîchir la page du portail avec les nouveaux outils. Par exemple, un cadre offre maintenant une arborescence des catégories, ce qui nous sera utile aussi pour faire du ménage et avoir une meilleure vue d'ensemble. Aussi, j'ai fait une requête à un robot afin de prendre en charge le cadre des articles récents. Chaque fois qu'un bandeau du Québec sera posé, l'article sera automatiquement ajouté à la liste, ce qui laisse présager que la plupart des nouveaux articles y seront affichés; c'est mieux que de faire ça manuellement comme avant. Peut-être la liste deviendra un peu exhaustive, mais un tas de nuances est possible avec le bot... je garde un oeil là-dessus pour ne pas perdre le contrôle. Et finalement, j'ai un peu réorganisé le cadre des Annonces pour avoir plus d'espace, mais je n'aime pas trop le look. Je vais aller dormir et j'aurai sûrement une meilleure idée. En attendant, si vous avez des suggestions, n'hésitez pas! Au plaisir — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 23 janvier 2008 à 15:06 (CET)

Merci pour ton initiative, en tout cas à propos des articles récents c'est apprécié, on n'aura plus à faire le travail manuellement avec risque d'oubli. Peux-tu nous faire la liste des bandeaux pris en compte? Merci, Cortomaltais parloir ➔ 23 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Juste une petite note: je conserverais une section "Articles profondément remaniés" alimentée à la main; cela permet de ne pas se cantonner aux nouveaux articles, mais aussi aux membres du projet de signaler dans les annonces les articles qui existaient par exemple au niveau d'ébauche mais qui ont été pas mal retravaillé récemment, question d'inviter d'autres contributeurs à participer à l'effort. - Boréal (:-D) 23 janvier 2008 à 19:49 (CET)

Pour l'instant, le robot compile à titre expérimental, avec sous-titre quotidien de 5e niveau. Plusieurs autres nuances sont possibles, mais on va regarder comment ça se passe pour le moment et on ajustera en conséquence. Donc si au moins l'un des bandeaux suivants est ajouté à un article, il se compilera automatiquement (sans doublons) : {{Portail Québec}}, {{Portail Québec (ville)}}, {{ébauche Québec}}, {{ébauche municipalité québécoise}}, {{ébauche Ville de Québec}}, {{ébauche Montréal}}, {{ébauche Lévis}}, {{ébauche personnalité québécoise}}, {{ébauche politicien Québec}}. Pour ce qui est de la suggestion de Boréal, je trouve que c'est une bonne idée d'ajouter une section d'articles profondément remaniés. Aussi, je me demandais si vous aviez une objection à ce que je retravaille un peu le look des cadres; je pense préserver les teintes, mais rendre le tout un peu un peu plus attrayant, qu'en pensez-vous? Des suggestions? Des exemples? Merci pour vos idées... — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 24 janvier 2008 à 07:12 (CET)

Le robot est en route pour les nouveaux articles. Il compilera les articles (et les catégories) où l'on posera l'un des bandeaux du Québec et ce, à toutes les 60 minutes. Maintenant, faut surveiller quelques jours la réaction du bot pour qu'il ne compile pas en malade! On ne sait pas trop encore quel effet aura le calcul des 9 bandeaux en même temps... — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 25 janvier 2008 à 16:09 (CET)

J'ai remarqué qu'il manque {{Ébauche Saguenay-Lac-Saint-Jean}} dans vos ébauche du BOT. --Fralambert (d) 25 janvier 2008 à 23:14 (CET)

Ha ben merci! Si il n'est pas dans la liste prise en compte par le robot, c'est parce que j'ai pris les modèles affichés sur le projet et il n'y était pas. Alors si tu en vois d'autres, fais-moi signe, je vais les cumuler pour faire une seule requête au bot pour ne pas déranger trop souvent. Merci Fralambert. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 26 janvier 2008 à 08:14 (CET)

Petite observation, le bot semble compiler les articles dont on ajoute un second bandeau (Mékinac, Maskinongé) et semble inscrire comme nouvel article un renommage (Grand-Calumet vers L'Île-de-Grand-Calumet). --Fralambert (d) 26 janvier 2008 à 12:04 (HNE)

D'après-moi le bot compare avec ce qu'il y a déjà dans la liste d'où l'importance de ne pas archiver trop vite... Dans les deux cas que tu mentionnes, l'article n'était pas dans la liste quand il y a eu les modifications. Mais faudrait faire plus de tests, et garder un oeil là dessus, parce qu'il est possible que l'on doive apporter des modifications au script. C'est un peu inusité de demander à un bot de suivre 10 bandeaux... cela pourrait créer quelques "glitch". Merci de l'avoir signalé. — Antaya, le 27 janvier 2008 à 05:25 (HNE)

J'ai créé deux articles le 2 février (Quartier Lairet et Quartier Maizerets), et ils ne sont pas apparus dans la liste. Ils contiennent deux bandeaux d'ébauche, sous forme de duo: {{Ébauche|ville de Québec|Québec}}. Est-ce qu'il faudrait que les bandeaux soient insérés séparément? Cortomaltais parloir ➔ 5 février 2008 à 18:46 (CET)

Normalement non. Ils devraient avoir été pris en compte. Si cela arrive encore, fait un signe ici, on va essayer de trouver une corrélation. — Antaya, le 15 février 2008 à 20:36 (HNE)

Bonjour! Vous avez sûrement remarqué que lorsque vous signez avec ~~~~ ça met la date et l'heure de l'Europe centrale (en plus d'afficher le fuseau en anglais (CET)). Personnellement ça m'agace, alors pour remédier à cette situation, j'ai été fouiller dans les fonctions du parseur afin que nous puissions afficher notre propre heure dans les discussions. Sur votre page de préférences, vous avez un champ qui s'appelle "Signature pour les discussions". Il s'agit de copier/coller ceci :

   --[[Utilisateur:votre surnom|]] ([[Discussion Utilisateur:votre surnom|d]]) {{Subst:#time:j F Y à H:i|-5 hours}} ([[HNE]])   

Puis il est important de cocher la case en dessous "Signature brute" pour que cela fonctionne. En terminant, à l'avenir vous devrez signer avec 3 tildes ~~~ sinon l'heure s'affichera deux fois. Si vous avez des questions n'hésitez pas! --Antaya (d) 26 janvier 2008 à 09:05 (HNE)

Je l'ai changé dans mes préférences. Très bonne idée. --Jimmy Lavoie | Québécois ^talk le 6 mars 2008 à 00:43 (HNE)

Je viens de faire la maintenance de début février du Portail:Québec. N'oubliez pas d'y participer: vous pouvez suggérer les futurs articles et images du mois, mettre à jour les actualités, ajouter des "le saviez-vous?" à partir d'articles récents (en retirant les plus anciens), participer à la mise à jour et à l'archivage mensuel... - Boréal (:-D) 1 février 2008 à 16:36 (CET)

Je me demandais si c'est vraiment pertinant d'avoir des articles sur des lieux dits (Fraser Landing ou Fraser Crow) ou un chenal (Chenal du Rocher-Fendu (Québec)). Je ne pense pas que Wikipédia soit vraiment un annuaire toponymique. --Fralambert (d) 4 février 2008 à 21:27 (HNE)

Effectivement on s'en va pas mal dans le détail très pointu. Des mentions dans un article plus global (Rivière des Outaouais pour Fraser Landing et Chenal du Rocher-Fendu (Québec) par exemple) seraient largement suffisantes. Mais comme ce ne sont pas des créations manifestement aberrantes (Wikipédia:Demande de suppression immédiate), il faudrait passer par le lourd processus des pages à supprimer... Cortomaltais parloir ➔ 6 février 2008 à 03:53 (CET)

Une courte recherche sur Topos sur le web me fait dire qu'il n'y a pas de lieu nommée Fraser Crow au Québec, le plus près que j'ai trouvé est Dépôt-Crow. --Fralambert (d) 5 février 2008 à 22:51 (HNE)

Bonjour. Je ne suis pas convaincu de la pertinence des infos dans la partie "Régionale" de Saint-Eustache, mais comme je n'ai jamais mis les pieds dans cette ville, je préfère vous laisser juger par vous-mêmes. --Nominoe66 (d) 5 février 2008 à 15:23 (HNE)

J'ai mis un bandeau pour référence néssécaire, si dans un mois elle n'aparait pas, tu pourras toujours effacer.--Fralambert (d) 5 février 2008 à 17:05 (HNE)

L'article étant en pleine guerre d'édition, je l'ai protégé afin que les participants arrivent à un consensus en page de discussion avant de le débloquer. J'aurais pu y aller avec une semi-protection, mais ça aurait de facto favorisé les participants avec un compte avec ceux utilisant leur IP, et la protection complète favorise une plus grande neutralité dans le débat. Lorsqu'un consensus aura émergé, la déprotection pourra être demandé via Wikipédia:Demande de protection de page. - Boréal (:-D) 6 février 2008 à 15:58 (CET)

L'article fait l'objet de dicussion en page de discussion. N'hésitez pas à venir y participer. - Boréal (:-D) 13 février 2008 à 21:59 (CET)

La protection de la page Québec a été retirée suite à la discusssion sur Discuter:Québec. - Boréal (:-D) 27 février 2008 à 16:21 (CET)

Je viens de terminer la première partie de la série sur la chronologie québécoise qui va de 1959 au Québec à 2008 au Québec. J'espère qu'elle vous plaît car certaines recherches ont été fichtrement longues. Je vais bientôt entamer la seconde partie de la série qui part de 1958 au Québec et retourne plus loin dans le passé. Ce qui serait formidable, ce serait de se rendre jusqu'à 1867 au Québec. Mais enfin! Bon! On verra. ----Michel Boutet(d)8 février 2008 à 12:28 (HNE)

Bravo! -- Mathieugp (d) 8 février 2008 à 18:33 (CET)

Je seconde ces félicitations. Travail de moine qu'il nous appartient d'entretenir et utiliser. Cortomaltais parloir ➔ 8 février 2008 à 21:21 (CET)

Excellent travail - juste une petite chose: c'eut été bien de faire le sourçage à mesure (avec des <ref></ref>), c'est beaucoup plus facile que de le faire après coup (j'en ai fait l'expérience avec Réserve nationale de faune du Cap tourmente). Peut-être à méditer pour la suite. - Boréal (:-D) 8 février 2008 à 21:35 (CET)

Merci pour vos commentaires. Quant aux références, j'avais pensé d'abord les écrire mais je me suis fié à la série ANNÉE EN FRANCE ainsi qu'à celle de la chronologie internationale où elles sont à peu près inexistantes. Je les mettrai dans les prochaines pages de la série. Quant aux articles déjà faits, il faudra patienter un petit peu... le temps de retrouver mes sources et de les réécrire. ----Michel Boutet(d)8 février 2008 à 21:16 (HNE)

J'ai l'intention de proposer prochainement la page «Fête du déménagement au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Malgré la relative brièveté de l'article, je crois que sa longueur est adapté au sujet à traiter et qu'il n'y a pas grand chose de plus à en dire. Il est sourcé, illustré, bien rédigé... Bref, il me semble répondre aux exigences des bons articles. - Boréal (:-D) 10 février 2008 à 15:16 (CET)

Malgré son côté bref, il est très bien et bien sourcé, j'approuverai sans doute cet article comme bon article. --Fralambert (d) 10 février 2008 à 09:32 (HNE)

La page de discussion de l'article me fait croire finalement que cette candidature est prématurée. - Boréal (:-D) 15 février 2008 à 22:55 (CET)

Je me demande s'il est vraiment necéssaire d'avoir deux sections intitulés « Biographie » pour la page sur Olivar Osselin, spécialement lorsque l'information contenue dans les deux sections sont très semblables. Ne sachant pas comment faire disparaître une des deux sections, afin de combiner l'information, je laisse ce détail aux experts... Wikig39 (d) 19 février 2008 à 18:52 (CET)

Il semble que mathieugp (d · c · b) y ait vu. - Boréal (:-D) 20 février 2008 à 22:04 (CET)

Bonjour,

S'agit-il vraiment d'un évènement mineur et sans notoriété, votre avis est requis en Pages à supprimer. SalomonCeb (d) 20 février 2008 à 09:03 (CET)

Tel que je le mentionne en PàS, cette série d'événement fait partie des fort nombreuses activitées liées au 400e anniversaire de Québec; je ne crois pas que par elle-même cette manifestation soit suffisament notoire ou importante pour que faire un article sur elle soit pertinent, par contre, une section dédiée dans l'article sur le 400e, oui. - Boréal (:-D) 20 février 2008 à 22:01 (CET)

Serait-il utile selon vous de fusionner ses deux articles. Je pense que oui du fait qu'il n'y a pas de MRC ailleurs qu'au Québec. --Fralambert (d) 1 mars 2008 à 22:28 (HNE)

Je ne sais pas trop. On pourrait fusionner (il n'y a en effet pas de risque de confusion géographique) mais il me semble qu'il y a plus à dire sur les MRC que ce qu'il y a dans l'article et que le jour où celui-ci s'allongera un peu trop, la subdivision "naturelle" sera de faire passer la liste en page à part... c'est à dire défaire ce que l'on se propose de faire actuellement. Bref, puisque je ne vois pas trop ce que ça apporte de plus, dans ce cas précis, de fusionner, je suis plus ou moins en faveur sans être radicalement contre. - Boréal (:-D) 2 mars 2008 à 15:54 (CET)

La liste est peut-être déjà un peu trop longue pour être fusionné dans l'article. Il ne s'agirait que de mentionner le charactère exclusivement québécois des MRC dans l'article principal. Il y a probablement bcp de chose a rajouter sur le sujet.Régionalement vôtre --Ecclecticus (d) 2 mars 2008 à 18:19 (CET)

Oui. -- Asclepias (d) 3 mars 2008 à 01:33 (CET)

Oui à l'opinion de Boréal? C'est aussi mon avis: il n'est pas mauvais d'avoir un article pour décrire autant que raisonnable, et une liste, les deux se référant l'une à l'autre. Cortomaltais parloir ➔ 3 mars 2008 à 01:45 (CET)

Bon je dois avouer que j'avais une fausse bonne idée. Au moins j'aurai posé la question. --Fralambert (d) 2 mars 2008 à 19:53 (HNE)

C'était oui en réponse à la question de Fralambert, mais ça ne me gêne pas vraiment l'un ou l'autre. (Par ailleurs, c'est difficile d'être contre l'opinion prudente de Boréal : « je suis plus ou moins en faveur sans être radicalement contre ». ) -- Asclepias (d) 3 mars 2008 à 02:05 (CET)

C'est un sage administrateur . Je suis toujours ouvert aux idées --Fralambert (d) 2 mars 2008 à 20:11 (HNE)

Si j'ai une réputation de sagesse, elle est très surfaite. Quant à « je suis plus ou moins en faveur sans être radicalement contre », ce que je veux dire, c'est que perso, je ne le ferais pas, mais que je ne trainerai pas devant le CAr celui qui le fera. ;-) - Boréal (:-D) 3 mars 2008 à 15:43 (CET)

Suite à une discussion sur l'admissibilité de la Maison Arthur Villeneuve je soumets la demande à vôtre avis. Bien que je conçois que la maison est une œuvre majeure de l'artiste, je juge qu’elle devrait être traiter à même l'article Arthur Villeneuve. La notoriété du peintre-barbier serait minime sans cette maison et cette maison serait ordinaire sans son artiste, bref je les trouve indissociable, donc à traiter dans le même article. --Fralambert (d) 2 mars 2008 à 21:32 (HNE)

D'autre part, on peut dire que la maison constitue une oeuvre à part entière. Celle-ci n'est qu'une facette (la plus importante) de son oeuvre qui ne se limite pas uniquement à cela (bien d'autres peintures constituent la collection [6], [7] [8],[9])). La maison est exposée à la Pulperie de Chicoutimi comme un artefact et constitue la pièce maîtresse du musée. Je pense que le fait que l'artiste y aie habité ne la déclasse pas forcément comme oeuvre à part entière puisqu'elle lui survie et constitue une entité décomposable et analysable. Arthur Villeneuve, comme artiste, ne se limite pas à avoir peint sa maison, il possède une exposition permanente constituée de nombreux artéfacts et possède un style qui lui est particulier. Il a commencé à peindre 5 ans avant sa maison et a fait des expositions de ces oeuvres dans plusieurs villes du Québec durant les années 70 et 80. Il n'a pas reçu l'Ordre du Canada pour avoir uniquement peint les murs de sa maison mais pour l'ensemble de son oeuvre
Le débat est lancé...
--Chicoutimi (d) 3 mars 2008 à 05:17 (CET)

ÀMA, c'est préférable de traiter dans le même article. C'est ch... d'avoir à zigonner inutilement entre deux micro-articles plutôt que d'avoir un vrai article qui traite mieux le sujet. -- Asclepias (d) 3 mars 2008 à 10:04 (CET)

Sur ce coup, je ne connais pas beaucoup le sujet, mais il me semble pour l'instant qu'il sera mieux traité si l'article sur la maison est intégré dans l'article sur l'artiste. Mais je dois dire que je n'ai pas d'argument fracassant pour cela. - Boréal (:-D) 3 mars 2008 à 15:46 (CET)

Salut,

On parle à nouveau de renommer Droit civil (système juridique). La discussion se passe sur Discuter:Droit civil (système juridique).

N'hésitez pas à aller voir les opinions exprimées et la solution envisagée. Si cette dernière ne vous convient pas, vous pouvez proposer une autre idée, à laquelle personne n'aurait encore pensé.

Merci de votre attention.

Cordialement,

O. Morand (d) 5 mars 2008 à 22:57 (CET)

Bonjour, je viens de découvrir cette catégorie plutôt inusitée : Catégorie:Utilisateur fr-qc ... et ce "modèle" Utilisateur:Jimmy Lavoie/Userbox/fr-qc et Modèle:UsersSpeak qui le catégorise... Est-ce qu'on doit la traiter en SI ou bien on laisse courrir? — Antaya @ 5 mars 2008 à 23:26 (HNE)

En PàS, peut-être, si tu estimes que c'est justifié, mais j'éviterais les SI pour ce cas particulier. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 6 mars 2008 à 05:52 (CET)

Comme je t'ai expliqué sur ma page de discussion, mon but n'était pas de toucher quelqu'un. C'était une boîte-blague que j'avais trouvé sur la Wikipedia EN que j'avais bien aimé pour usage personnel. De plus, j'ai lu quelque part, il y a quelques mois, qu'on a le droit de mettre les boîtes que l'on veut sur notre page d'utilisateur, qu'elle ne devait pas être reportée, sauf si cela traitait du racisme, ou autre sujets dérangeants. J'ai tout de même retiré la boite de ma page, pour éviter que ce genre de situation se reproduise. Je suis désolé de ce mal entendu. Mais avant de sauter aux armes ici, tu aurais tout de même pu attendre ma réponse sur ma page de discussion. ;) Bonne fin de soirée. --Jimmy Lavoie | Québécois ^talk le 6 mars 2008 à 06:36 (CET)

BeatrixBelibaste, pourquoi avoir Catégorie:Utilisateur fr-qc? Inutile de multipler les boîtes babel et ses catégories. Les BU Babel servent principalement à s'identifier entre utilisateurs "Interwiki" quand on ne parle pas la langue. Il existe déjà pleins de catégories pour se positionner géographiquement. Il n'y a aucun problème à utiliser {{BUtilisateur}} (sans catégoriser), mais de là à faire une boîte pour chacune des déclinaisons des dialectes des langues et de les catégoriser, on a pas fini de se gratter la tête pour trouver des utilisateurs qui parlent une langue recherchée... Au plaisir. — Antaya @ 6 mars 2008 à 08:48 (HNE)

Antaya, tu m'as mal comprise : je n'ai jamais dit que j'étais en faveur du maintien de cette catégorie. Je considère simplement que la catégorie et la boîte utilisateur en question ne me semblent pas relever des cas de figure visés par une procédure WP:SI : créations ou redirections aberrantes, créations par erreur, PàS validées, sous-pages perso. C'est pourquoi j'ai suggéré les PàS... surtout pour une boîte utilisateur créée par une autre personne... Mon commentaire portait uniquement sur la procédure qui me semblait la plus appropriée, à mon très, très humble avis. Sur le fond de la question, je suis pour la suppression de la catégorie et en faveur du maintien de la boîte utilisateur. Voilà. Bien à toi, BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 7 mars 2008 à 01:30 (CET)

De toute manière, je constate par vos pages de discussion que la question est d��jà réglée. BBPR. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 7 mars 2008 à 01:50 (CET)

En février 2008, il y a eu 561 visites sur la page du Projet:Québec, 366 visites sur la page de discussion du projet, 10 566 visites sur la page du Portail:Québec. Comme quoi il faudrait vraiment faire un effort pour que ce portail soit une belle vitrine des articles du projet. - Boréal (:-D) 6 mars 2008 à 21:23 (CET)

Tout à fait d'accord avec ton commentaire. Tu penses à des points particuliers, ou seulement à « l'apparence générale » ? BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 7 mars 2008 à 01:33 (CET)

Peut-être commencer par faire une réelle mise à jour des articles présentés: je ne crois pas que ça ait été vraiment fait depuis plusieurs mois, voire années... - Boréal (:-D) 7 mars 2008 à 03:41 (CET)

J'ai l'intention de faire la demande de fusion entre L'Île-d'Anticosti et Port-Menier, le second étant un village dans la municipalité précédente. De plus les deux articles sont des ébauches. J'aimerais avoir votre avis sur le sujet. --Fralambert (d) 9 mars 2008 à 12:14 (HNE)

Pas d'objection, avec les redirects qui vont bien. Il me semble qu'il est assez habituels de mettre les lieux de types "lieux-dits" dans la municipalité correspondante, à moins qu'ils aient une importance notable ou une littérature particulière à leur sujet. - Boréal (:-D) 10 mars 2008 à 15:25 (CET)

Une fusion semble logique mais dans le cas présent, Port-Menier est la place la plus connue. En fait, c'est le seul village permanent de l'île. Personne ne connait Île-D'Anticosti sauf les administrateurs gouvernementaux. Pierre cb (d) 16 mars 2008 à 15:14 (CET)

Je propose la fusion pour la principale raison que bien que Port-Menier sont une localité relativement connu, les deux article sont des ébauches. De plus le développement de l'île et l'histoire de la municipalité sont indissociable de celui du village. Pour ce qui est du nom du nouvel article, c'est le nom de la municipalité qui prend priorité sur celui du village. Mais rien interdit de faire L'Île-d'Anticosti#Port-Menier, lien qui mènera directement à la section du village. --Fralambert (d) 16 mars 2008 à 10:33 (HNE)

En fait, dans le cas présent, en vertu du principe de moindre surprise, ce ne serait peut-être pas une mauvaise idée de fusionner, mais de conserver comme titre "Port-Menier", avec une redirection depuis le nom de la municipalité. - Boréal (:-D) 17 mars 2008 à 15:18 (CET)

Avis aux intéressés wikibécois, surtout ceux qui ont le temps de s'impliquer! Je nous ai inscris au Wikiconcours 2008, et nous sommes l'équipe 38. Le concours dure 2 mois, du 1er mars au 30 avril 2008. Nous pouvons être jusqu'à six contributeurs par équipe, et pouvons choisir entre un à cinq articles à traiter. La concertation et la préparation de l'équipe 38 se fera exclusivement sur sa page de discussion. Bienvenue à tous ceux qui ont le temps de s'impliquer! — Antaya @ 9 mars 2008 à 17:54 (HNE)

Désolée, je ne pourrai vous aider, je suis déjà dans l'équipe 11. À une prochaine fois... --Fralambert (d) 9 mars 2008 à 18:53 (HNE)

Mon temps pour WP ne me permet de que "picorer" à gauche et à droite, mais j'encourage quiconque a le temps d'y participer et je vous souhaite bon courage! - Boréal (:-D) 10 mars 2008 à 17:08 (CET)

Bah, à bien y penser, je pense que j'aimerais mieux travailler seul sur ce coup-là! J'ai démarré le concours avec Golfe du Saint-Laurent et je me rend bien compte que travailler plusieurs articles disperse le travail inutilement. De plus, j'ai été aux archives nationales pour trouver des infos crédibles sur le golfe et travailler à deux ou plus demande une coordination difficile à atteindre! Merci quand-même et désolé de fermer l'équipe 38 aux nouvelles inscriptions. Par contre, rien n'empèche quiconque de démarrer une nouvelle équipe! Au plaisir. — Antaya @ 14 mars 2008 à 14:40 (HNE)

Comme ça fait des mois que je ne suis pas passé par ici, je souhaitais simplement vous saluer pendant que j'ai quelques minutes Surtout, continuez votre beau travail! À+ StarGazer (d) 14 mars 2008 à 14:38 (CET)

T'aurais pas dû passer: on se met à quatre et on te kidnappe jusqu'à ce que tu ait fait passer trois articles sur la politique québécoise en AdQ. - Boréal (:-D) 14 mars 2008 à 15:11 (CET)

Content d'avoir de tes nouvelles. Tu seras accueilli à bras ouverts si tu retrouves du temps pour WP! Cortomaltais parloir ➔ 14 mars 2008 à 17:24 (CET)

Bonjour, je suis en train de faire un peu de classement et je suis tombé sur une redirection : Cégep vers Collège d'enseignement général et professionnel. Donc "Cegep" n'est pas un mot, mais un acronyme et devrait répondre à ces règles, non? Alors on devrait l'écrire C.E.G.E.P. ou peut-être CEGEP, au pire Cegep... mais certainement pas Cégep! Non? Pourquoi y aurait-il un accent aigu sur le "e" alors qu'il veux dire "enseignement"? Merci d'éclairer ma lanterne. — Antaya @ 14 mars 2008 à 12:43 (HNE)

Je suis d'accord avec toi. Ce n'est pas la première fois que je vois le sigle écrit ainsi (pas seulement sur Wikipédia) et je m'étais déjà posé la question à ce moment. Ca me fait grimacer un peu à chaque fois que je le voie. ----Michel Boutet(d)14 mars 2008 à 16:03 (HNE)

En fait, c'est plus un mot qu'un acronyme. Tu peux consulter la définition du mot cégep sur le GDT de l'OQLF: cégep (et clique sur celui sous éducation). C'est en quelque sorte un acronyme, devenu un mot. Je crois qu'il serait préférable de garder l'accent aigu sur le 'e' et l'écrire sous la forme de « cégep » ou de « CÉGEP ». D'ailleurs, il existe aussi le mot « cégépien(ne) ». J'espère t'avoir aidé. — Jimmy Lavoie ^discuter le 14 mars 2008 à 19:32 (HNE)

Oui tu m'as aidé et merci beaucoup. Du coup, je viens de perdre confiance en l'OLQF! Ça n'a aucun sens de normaliser un acronyme en mot. Ou alors appliquer les même règles de français qu'aux autres mots : cégèppe, cégépien... L'avis de normalisation portant sur le terme cégépien, passé à la Gazette officielle du Québec le 16 janvier 1982, a été retiré le 12 novembre 2005. Soyons constant bordel! — Antaya @ 14 mars 2008 à 19:55 (HNE)

J'avoue que c'est bizarre, puisqu'on comprendrait tout de même avec l'appellation « CEGEP ». Mais il n'y a pas seulement l'OQLF qui fait des « erreurs » comme ça. Ravis d'avoir pu « t'aider ». À la prochaine. —Jimmy Lavoie ^discuter le 14 mars 2008 à 21:06 (HNE)

"Cégep" est également dans le Larousse. Il semble que ce soit un acronyme qui ait été lexicalisé et soit devenue, en quelque sorte, un mot. - Boréal (:-D) 16 mars 2008 à 20:34 (CET)

Hier, j'ai écrit un autre "acronyme lexicalisé" : Felquiste. Bizarre cette langue française... — Antaya @ 16 mars 2008 à 15:02 (HNE)

C'est comme PQ/péquiste, ONU/onusien... - Boréal (:-D) 17 mars 2008 à 15:06 (CET)

Bonjour, j'étais à visiter les Règles d'utilisation des images, mais rien pour le Canada. J'aimerais pouvoir télécharger sur Commons des images et je suis dans le doute quant à la licence de ces images :

• Une carte réalisée par le secteur des levées, de la cartographie et de la télédétection du ministère de l'Énergie, des Mines et des Ressources, en collaboration avec l'Agence spatiale canadienne.
• Carte des données bathymétriques réalisée par Pêches et Océans Canada.
• Un échogramme réalisé par Pêches et Océans Canada.
• Images macros réalisées par Pêches et Océans Canada.
• Images macros réalisées par l'Université du Québec à Trois-Rivières.

Est-ce que les images gouvernementales sont libres de droits? Connaissez-vous un site Web qui aborde les droits d'auteurs d'imagerie au Canada? Merci de vos lumières. — Antaya @ 14 mars 2008 à 20:32 (HNE)

Non, les images « gouvernementales » au Canada ne sont pas libres de droits, sauf bien sûr si mention spécifique à l'effet contraire ou dans les cas où les droits d'auteur sont expirés. Pour des cartes comme celles mentionnées ci-dessus, il est probable que les droits appartiennent au gouvernement ou à l'organisme concerné, mais pas nécessairement car il peut exister des contrats particuliers entre le gouvernement ou organisme en question et les individus qui ont produit les cartes, contrats qui peuvent préciser dans chaque cas à qui appartiennent les droits d'auteur. Généralement, les sites de ces organismes où peuvent être visionnées les cartes contiennent des précisions sur les droits d'auteur, qui pourraient t'informer plus précisément dans chaque cas. Il arrive que l'organisme permet l'utilisation sous certaines conditions, mais ce n'est pratiquement jamais de façon libre au sens où cela est nécessaire pour Commons. -- Asclepias (d) 16 mars 2008 à 01:43 (CET)

Tous les travaux réalisés par le gouvernement canadien, ses sociétés et ministères ainsi que par les gouvernements provinciaux, ses sociétés et ministères, ainsi que les individus à leur emploi lors de l'exercice de leurs fonctions, sont protégés par le en:Crown copyright (protection de 50 ans après la première publication). Voir aussi en:Canadian copyright law ainsi que le lien: [10]. - Boréal (:-D) 16 mars 2008 à 20:50 (CET)

Ouain... chiant ça! Vive l'atelier graphique alors! — Antaya @ 16 mars 2008 à 15:04 (HNE)

Bonjour à tous,

juste une note pour signaler qu'il semble que le modèle {{Projet Québec}} ait été renommé en {{Wikiprojet Québec}}. - Boréal (:-D) 17 mars 2008 à 15:46 (CET)

Il va sans doute faire aussi quelque chose pour le modèle, Il ne s'enroule pas Discuter:Parc national de la Mauricie. --Fralambert (d) 6 avril 2008 à 07:31 (HNE)

Est-ce que quelqu'un savait qu'en France on disait "Palet" pour "Rondelle de hockey"? Tsss... Depuis des mois, on me casse les oreilles sur l'article Podcasting avec le principe de moindre surprise (les français seraient moins surpris avec ce titre anglophone). Je trouve que c'est un peu euro-centré ce "principe de moindre surprise"... moindre surprise pour qui? Quand l'OLQF propose un terme français pour "podcast" (terme commercial protégé et anglophone en plus), il me semble qu'il est normal que Wikipédia le promeuve? Voir cette page de Radio-France internationale pour noter une belle incongruité!

Bref, pour en revenir au principe de moindre surprise, il me semble que c'est frustrant de voir un objet de notre sport national (la rondelle) soumise à ce principe (un palet) sous prétexte que les français pourraient être surpris avec "rondelle". Premièrement, personne en France ne sait ce qu'est un palet, à moins de venir sur Wikipédia; et deuxièmement, pour la moindre surprise c'est raté... je suis plutôt surpris.

Sérieusement, je me sens un peu frustré. Ce principe de moindre surprise est très ethno-centré, et je me bat tous les jours pour renverser la vapeur sur Wikipédia; seulement que je ne sais plus où m'adresser! Je pense que je vais pleurer, snif. — Antaya @ 19 mars 2008 à 21:20 (HNE)

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Et ça me fait particulièrement ch*** que la prise de décision sur les particularités régionales de français ait été battue. - Boréal (:-D) 21 mars 2008 à 16:43 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi. Ce n'est pas drôle, si ça continue, il faudra faire un Wikipédia Québec, Wikipédia France, Wikipédia Belgique... pour les même articles, mais avec un français compréhensible partout! *soupire* (—_—) Quand on me répond que « le français d'Europe est majoritaire et qu'il doit être utilisé sur Wikipédia », ça me met en « beau joualvert ». Ce n'est pas parce que c'est le français majoritaire qu'il est le meilleur. C'est dommage, car sans ça, Wikipédia FR serait un excellent outils INTERNATIONAL. Il faut savoir s'ouvrir à la culture des autres et ne pas fermer les portes à la limite de son territoire (Un de mes anciens profs de mathématiques appelait ça de l'ignorance). Quand je vois ça, je suis encore plus fier d'être un Québécois. Espérons que ça va changer et qu'un jour, Wikipédia sera réellement internationalisée. C'est comme les jeu vidéos de EA Sports Game (qui font traduire leurs jeux en France) : palet (au lieu de rondelle), cage (au lieu de but), sans parler de la crosse, etc. Il me semble que c'est pas du hockey, si c'est un palet! :P Il me semble aussi, qu'en terme de hockey, on s'y connait. C'est tout de même notre « jeu officiel ». Mais bon, que veux-tu. (—_—) Jimmy Lavoie ^discuter le 21 mars 2008 à 21:27 (HNE)

Autre exemple tout aussi ridicule. Savez-vous ce qu'est un Congère? ... Un banc de neige! Moi j'exige un renommage de Palet. Beaucoup de Canadiens sont instructeur de hockey en Suisse.... la France ne joue pas au hockey (très peu), alors je ne vois pas oourquoi ils auraient le monopole de la terminologie de notre sport national! — Antaya @ 22 mars 2008 à 09:26 (HNE)

À la limite congère et banc de neige pourrait être séparé, congère ne comprenant pas l'accumulation mécanique de la neige. En gros, ta soufleuse produit un banc de neige pour se débarassé de la congère porté par la poudrerie. --Fralambert (d) 22 mars 2008 à 11:07 (HNE)

En voilà un autre : Street-hockey ou Hockey cosom? Sérieusement, faut que les québécois s'imposent un peu sur Wikipédia là... surtout quand il s'agit de mots qui sont quasi exclusivement utilisés ici! Faut pas s'écraser quand un habitant de la France nous sert qu'ils sont majoritaires sur WP (c'est de moins en moins vrai)... car ce n'est pas un critère pour la convention des titres. Nous devons revoir le guide d'internationalisation, parce que même ce guide est franco-centré! Sachez qu'il y a plus de francophones en dehors de la France qu'en France, mais ce sont ces deniers qui nous dictent leur façon d'écrire les mots... alors on doit mettre notre pied à terre, sinon on va encore se faire manger la laine sur le dos! Ils n'ont pas le monopole de Wikipédia, ni de la langue française. J'ai beaucoup d'amis européens (j'ai longtemps habité en France et en Suisse) et souvent on dit que les Français sont à l'Europe, ce que les Étatsuniens sont à l'Amérique. Une preuve qu'ils ne sont même pas conscients de l'hégémonie qu'ils exercent est la liste de gentilés#F versus français : ils ne distingue même pas la langue du gentilé. Moi j'ai cessé de dire "Américains" et "Français"... ils sont Étatsuniens et habitants de la France! Quand au Québec, on dit "français de France", ils rigolent et disent que c'est un pléonasme... la preuve qu'ils se sentent au centre du français! — Antaya @ 23 mars 2008 à 13:29 (HNE)

Je me répète, mais je suis encore entièrement d'accord avec toi. De plus, ils se veulent les « français officiels », mais ils sont loin de rendre honneur au français. Au moins, le Québec essaie d'enrayer, le plus possible, les anglicismes. L'OQLF devrait détenir autant de pouvoir que l'Académie française. Il me semble beaucoup plus français de voir, écrit sur un papier officiel : clavardage (plutôt que [t]chat) ou courriel (plutôt que mail). Mais eux, ils refusent de le comprendre. Ils préfèrent « embellir » NOTRE langue (c'est aussi notre langue/ils veulent la contrôler) avec des anglicismes inutiles *soupir*. C'est tellement dommage (et pathétique). Jimmy Lavoie ^discuter le 23 mars 2008 à 17:37 (HNE)

Voilà, j'ai ajouté mon opinion sur la page de discussion pour le nouveau titre de Palet (Discuter:Palet (hockey sur glace)). Jimmy Lavoie ^discuter le 23 mars 2008 à 18:08 (HNE)

Et d'une autre : Chief executive officer... OQLF - Google - Réponse - Discussion ... Je perd espoir, nous serons vite assimilés. — Antaya @ 27 mars 2008 à 16:07 (HNE)