Discussion Projet:Musique classique/Archive22

L'Entrepôt des décors • Portail Musique classique Saisons 2006-2007 vieux machin ses annexes1 et2 et ses discus • • Portail Opéra du 16 février au 28 juin 2008 • • Portail Musique impressionniste du 1er au 8 janvier 2010 • • Portail Clavecin du 1er au 8 janvier 2010 • Portail/Projet Orgue du 9 septembre 2006 au 12 avril 2010 • Projet commun • Saisons 2004-2007 • Saison 2008 : du 1er janvier au 16 mars – du 16 mars au 10 août – du 1er août au 31 décembre • • Saison 2009 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 31 octobre – du 1er novembre au 31 décembre • • Saison 2010 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 30 septembre – du 1er octobre au 31 décembre • • Saison 2011 : du 1er janvier au 30 avril – du 1er mai au 31 août – du 1er septembre au 31 décembre • • Saison 2012 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2013 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2014 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2015 : janvier à mai – juin à décembre • • Saison 2016 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2017 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2018 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2019 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2020 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2021 : janvier à juin – juillet à décembre • • Saison 2022 • Saison 2023 • Saison 2024

Sujet en cours (rappel)

[modifier le code]

Discussion commencée au sujet de {{Infobox Musique classique (personnalité)}} :
Discussion modèle:Infobox Musique classique (personnalité)#Date de naissance et mort dans les Infobox.

Pour rappel. Eric-92 (discuter) 1 juin 2015 à 01:54 (CEST)

coucou ! le pps est réparé ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 juin 2015 à 07:32 (CEST) mais que fait donc voxy !

paf !

[modifier le code]

hey ! attention aux pàf ! il s'y passe des choses bizarres ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 juin 2015 à 23:34 (CEST)

Fusions

[modifier le code]

Bonjour, j'ai proposé deux fusions touchant à l'accordéon il y un peu plus d'une semaine. Elles s'orientent (malheureusement de mon point de vue) vers la conservation de l'état actuel. Mais je voudrais avoir encore quelques avis argumentés avant de clôturer. Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 9 juin 2015 à 17:24 (CEST) P.S.: Il s'agit de Historique des évolutions technologiques de l'accordéon et Accordéon et de Harmonéon et Pierre Monichon.

Alma Chamber Orchestra

[modifier le code]

Bonjour, j'ai enlevé la section Concerts qui ne me semblait pas encyclopédique.

Je propose d'enlever aussi la section Solistes : simple liste difficile à tenir à jour.

Il y a probablement aussi des passages à neutraliser… Merci. --Eric-92 (discuter) 13 juin 2015 à 01:44 (CEST)

Franz Nachbaur

[modifier le code]

Bonjour Je viens de traduire de l'anglais la page Franz Nachbaur (1835-1902), ténor wagnérien ayant créé deux rôles. Mais il existe sur la wiki allemande l'article Franz Innozenz Nachbaur (1830-1903) qui traite du même sujet, mais donne des dates (naissance et décès) différentes. Les deux pages (l'anglaise et l'allemande) ne se connaissent pas et font référence à des wikidata différents, qui citent des références VIAF qui ont des dates différentes elles-aussi. Il faudrait rapprocher toutes ces données, et d'abord savoir quelles sont les dates exactes. Je n'ai pas de documentation fiable sur le sujet. Qui peut indiquer quelles dates il faut conserver (probablement celles de source allemande). Puis il faudra fusionner les deux pages wikidata (je ne sais pas faire), voire signaler à VIAF (comment ?) qu'il faut rapprocher leurs données. etc Fagairolles 34 (discuter) 13 juin 2015 à 12:25 (CEST)

Bonjour Fagairolles 34, merci encore pour tes nombreux articles créés.

Pour les dates exactes, il faudrait peut-être se référer aux sources d'origine, l'une est sur de.Wikisource. Il y a aussi une divergence ou confusion sur le lieu de naissance entre Giessen et de:Gießen (Kressbronn) (pas le même land)…

Si tu es sûr que c'est la même personne, la fusion dans Wikidata est facile : expliquée en haut de d:Wikidata:Bistro ; je pourrai la faire.

Concernant VIAF, ils ne font que reprendre les notices des autres sites : dans le cas présent il faudrait d'abord demander une fusion à la DNB. Je crois que Jc4xcat a déjà fait ce genre de démarches. --Eric-92 (discuter) 13 juin 2015 à 19:32 (CEST)

Nouvelles recherches dans les archives allemandes. On retrouve systématiquement la même contradiction des dates. Je ne suis pas capable de comprendre ces contradictions... curieux. Pourquoi le pb semble être passé inaperçu de tous ? Dans l'incertitude, je ne touche à rien. Il faudrait être capable d'aller sur les sites d'état-civil allemands (je ne connais pas). Appel aux spécialistes de Wagner !!! Fagairolles 34 (discuter) 14 juin 2015 à 12:54 (CEST)

Bonjour,

C'est le genre d'enquête 50% musicologique 50% policière, dont Nicolas Slonimsky s'était fait une spécialité, ce qui m'amène à penser que la solution se trouve peut-être dans une de ses révisions du Baker Dictionnary of musicians, concurrent de l'encyclopédie Groves où se trouvaient (jusqu'à une époque récente) bon nombre de confusions et d'imprécisions. Une piste à explorer...

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 juin 2015 à 16:52 (CEST)

Bonjour Jc4xcat a trouvé des références précieuses. La Croix du 22 mars 1902 annonce le décès. Baker/Slonimsky donnent 1902. 1903 paraît difficile à croire. Pour la naissance, moins de clarté. Baker/Slonimsky donnent 1830. Jc4xcat a trouvé une référence française qui donne 1835. Fagairolles 34 (discuter) 20 juin 2015 à 21:39 (CEST)

Découvert un nouveau document Biographisches Jahrbuch Und Deutscher Nekrolog 1902 p.51 qui parle de Franz Nachbaur. Mon allemand patine un peu pour suivre tous les détails... de l'aide ne serait pas trop inutile. J'ai compris que Franz Nachbaur affirmait être né le 25 mars 1835, mais qu'il y a probablement une erreur car en 1900, il a fêté ses 70 ans !! avec beaucoup d'éclat. Il semble que Franz Nachbaur aimait raconter des histoires sur ses origines. Les hésitations sur les dates des musicographes commencent a avoir une explication. Fagairolles 34 (discuter) 21 juin 2015 à 09:45 (CEST)

Merci pour ces informations. Pour l'allemand, tu peux demander de l'aide au projet:Monde germanique, à moins que Gérard passe par ici.

Un feu vert pour fusionner dans Wikidata ? -Eric-92 (discuter) 21 juin 2015 à 21:08 (CEST)

Oui on peut fusionner les wikidata, en prenant 1902 pour date de décès, et en laissant si c'est possible les deux dates 1830 ou 1835 en option pour la naissance, tant que l'on ne peut trancher définitivement. J'ai contacté avec mon faible allemand l'auteur de la page allemande. Ma demande soit n'a pas été comprise soit a éveillé des réticences... il ne semble pas prêt à discuter sur le fond. Fagairolles 34 (discuter) 22 juin 2015 à 09:35 (CEST)

Merci à tous. Fusion faite dans Wikidata vers l'élément le plus ancien, selon l'usage. Il a maintenant 2 dates de naissance et de décès : références à revoir avec l'aide de d:wd:Bistro si besoin (je ne connais pas bien cet aspect).

Il a aussi 2 GND et 2 VIAF : modèle:Autorité prend la première valeur, on peut inverser. --Eric-92 (discuter) 23 juin 2015 à 02:23 (CEST)

Mozart et l'informatique

[modifier le code]

Bonsoir, pensez-vous que cela > [1] peut figurer dans l'article. Merci Mike Coppolano (discuter) 16 juin 2015 à 21:10 (CEST)

Nouvelles d'un front dégarni

[modifier le code]

Bonjour,

Chacun est libre d'en penser ce qu'il voudra, mais la dernière modification de l'article consacré à Lafont Presse m'a fait plaisir. Le lien ajouté vers un article en ligne du Nouvel Obs est très intéressant^[1] : on y découvre que (dans l'ordre) Debussy et Mozart n'ont pas été les seuls articles pillés « sans vergogne », mais que ce mal qui répand la terreur atteint aussi l'histoire et la géographie, en attendant d'autres branches de l'encyclopédie en ligne !

« Ils n'en mouraient pas tous, mais tous étaient frappés » — il fallait s'y attendre.

Dans ces conditions, c'est un juste retour de bâton que la lecture d'un tel article — où il suffit d'un clic pour revenir sur des discussions engagées ici même à la fin de l'année dernière et au début de cette année. Je n'avais rien obtenu en contactant les responsables (un bien grand mot) de l'édition et de la publication de certaine revue musicale dont je tairai le nom, mais il faut croire que d'autres se sont plaints. Tant mieux ! Et je n'oublie pas que le pillage de certains articles sur Rameau est passé directement de wikipédia au catalogue d'exposition et au livre imprimé. On en parle moins, mais c'est également condamnable.

Maintenant, quelles conclusions en tirer ? Je vous laisse juge.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 juin 2015 à 17:11 (CEST)

1. ↑ http://rue89.nouvelobs.com/2015/06/17/copie-colle-quand-magazine-pompe-wikipedia-sans-vergogne-259816

Merci. Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, ce sujet a été abordé au Bistro du 16 juin et un peu dans celui du 17.

--Eric-92 (discuter) 19 juin 2015 à 18:20 (CEST)

Dominique Jameux

[modifier le code]

[2]  ! reste son Pierre Boulez ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 3 juillet 2015 à 19:39 (CEST)

Merci Mandariine pour l'information.

Si je me souviens bien, il était aussi spécialiste de Wagner. --Eric-92 (discuter) 5 juillet 2015 à 16:40 (CEST)

vi et même du campionissimo ! étonnant non ! j'adore ! mais bon si je signalais sa bio de boulez c'était pour faire suite à ça ! quelqu'un a dû effacer de la page de discu de l'article les commentaires accompagnant les tags  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juillet 2015 à 19:00 (CEST)

Catégorie "Messe" (musique)

[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai commencé sur le portail "Christianisme" une discussion à propos de la Catégorie:Messe, qui mélange actuellement liturgie et musique. Le but est de faire deux catégories différentes. Je laisse la discussion principale là bas, car cela impacte plus ce projet que celui-ci (la Catégorie:Messe actuelle étant "presque" Catégorie:Messe (musique), il suffirait de renommer, et réorganiser un peu, alors que là bas ce serait une nouvelle catégorie. Vos remarques sont également les bienvenues (là bas si possible). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2015 à 01:52 (CEST)

super ! beau travail ! c'est tout beau tout propre ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juillet 2015 à 19:04 (CEST)

la gavotte des bizoux

[modifier le code]

coucou ! quelqu'un saurait-il qui sont les interprètes et quelle est la date d'enregistrement de cette version de la gavotte des baisers ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2015 à 07:13 (CEST)

valà : Wikipédia:Oracle/semaine 28 2015#interprètes et date d'enregistrement ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 juillet 2015 à 07:34 (CEST)

Wikipédia:Demande_de_renommage#A Midsummer Night's Dream (opéra) (h • j • ↵ • Ren.) vers Le Songe d'une nuit d'été (opéra) (h • j • ↵)

[modifier le code]

Si vous avez un avis sur cette demande de renommage. --Nouill 15 juillet 2015 à 19:35 (CEST)

Infobox Biographie2

[modifier le code]

Bonjour, actuellement le bot LuaBot (d · c) ajoute {{Infobox Biographie2}} aux articles biographiques sans infobox.

Exemples dans ma liste de suivi : Michel Dalberto, Claire Désert, Christian Lardé.

Ce modèle récupère les valeurs dans Wikidata, mais il est moins précis que notre {{Infobox Musique classique (personnalité)}}.

N'étant pas un grand adepte des infoboîtes, je ne sais pas s'il faut faire quelque chose… Si on garde Biographie2, il faudrait au minimum avoir le paramètre domaine = musique classique (pour Dalberto je viens de le faire dans Wikidata).

Merci pour les avis éventuels. --Eric-92 (discuter) 16 juillet 2015 à 02:23 (CEST)

Bonsoir,
Je suis le dresseur du bot. L'objectif d'Infobox Biographie2 n'est évidemment pas de remplacer les infobox « spécialisées » des projets thématiques, mais plutôt d'ajouter automatiquement une infobox généraliste sur les articles qui n'ont aucune infobox. Je crois qu'il vaut mieux une infobox spécialisée qu'une infobox généraliste et qu'il vaut mieux une infobox généraliste que pas d'infobox du tout. - Simon Villeneuve 16 juillet 2015 à 02:44 (CEST)

coucou simon ! te serait-il possible de dresser une liste des bio mc sans boaboate ou tout au moins de celles sur lesquelles tu as apposé la box généraliste ? il faudrait effectivement revenir au moins pour celles-là à la box mc avant que la box généraliste ne se répande par contamination en lieu et place de la box spécialisée ! te serait-il possible de dresser ton bot pour nous aider à la remplacer ou même à la placer dans les bio où elle est absente ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 16 juillet 2015 à 06:58 (CEST)

Allo mandariine,
Mes compétences en la matière demeurent limitées. Pour le moment, le bot n'arrive qu'à mettre des infobox sans aucun paramètres ou avec les paramètres image=, alt= et légende=. Si quelqu'un adapte l'infobox Musique Classique (personnalité) pour qu'elle puisse se remplir automatiquement avec Wikidata, alors je pourrais remplacer l'apposition de l'infobox généraliste par celle de l'infobox spécialisée.
Je peux aussi lister dans une catégorie de maintenance les articles de la catégorie:Personnalité liée à la musique classique sur lesquels Infobox Biographie2 est apposée. Enfin, si votre projet thématique décide qu'il ne veut aucune infobox, je peux aussi tout simplement les retirer. - Simon Villeneuve 16 juillet 2015 à 12:27 (CEST)

Pour mémoire, ce problème a été discuté au Bistro WP des 18 juillet et 21 juillet,

et au Bistro Wikidata les 20 et 21 juillet. --Eric-92 (discuter) 22 juillet 2015 à 21:33 (CEST)

la "Contamination", pour info, a aussi atteint le portail cinéma il y a quelques temps, tout ça pour dire que je préfère rien, pour répondre à Simon, que cette infobox, par ailleurs difficile à modifier, àmha. Merci Eric pour les précisions sur ces discussions au Bistro, je vais aller jeter un œil--Pierregil83 (discuter) 27 juillet 2015 à 19:47 (CEST)

If it's any help....

[modifier le code]

Over on English Wikipedia, I've been doing a project in honour of recently-deceased wikipedian User:Viva-Verdi to try and illustrate as many operas as possible with high-quality images, with a special focus on Verdi, of course, although a number of other composers are also included, and will probably become more prominent as the Verdi images run out. Anyway, my French is terrible, so I don't want to add them to articles, but if they're any use over here...

• 
• 
  La forza del destino
• 
  Un ballo in maschera
• 
  I Lombardi alla prima crociata
• 
  Giovanna d'Arco
• 
  La traviata
• 
  Rigoletto
• 
  30: Set design for Act IV, Scene 2 of Aida created for the 1871 première in Cairo.
• 
  La favorite
• 
  Les Troyens
• 
  : Les Troyens Part I: La Prise de Troie
• 
  Les Troyens Part II: Les Troyens à Carthage
• 
  Carl Nielsen
• 
  L'éclair (Fromental Halévy)
• 
  Béatrice et Bénédict (first edition vocal score title page)
• 
  Ambroise Thomas
• 
  Attila

Hope this helps! Adam Cuerden (discuter) 19 juillet 2015 à 17:08 (CEST)

Hello Adam Cuerden,

VERY nice ! The quality seems really good — too bad it's in jpg, though, as some people on the French WP criticize its use and prefer png or (ideally, don't ask me why) svg. Still, definitely useful !

Every effort like this one should be noted with gratitude

Best regards, FL^{voir plus loin}

(VOSTFR : TRES joli ! La qualité semble vraiment bonne, mais... dommage que ce soit en jpeg, puisque certains utilisateurs sur WP francophone critiquent l'utilisation de ce format et lui préfèrent le png ou le svg idéalement — je me demande bien pourquoi. N'empêche, ce sera toujours utile ! Les efforts dans ce genre devraient être accueillis avec gratitude)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 juillet 2015 à 12:30 (CEST)

Nice Pictures! Although I am said to hate JPEG, I precise that with such high resolution, JPEG is here the best file format. Borvan53 (discuter) 23 juillet 2015 à 12:36 (CEST)

FL, Borvan53: PNG is actually available for all of them. Just switch "jpg" with "png" - I always upload as both. Honestly, I'd use PNG for everything, but the thumbnailer doesn't sharpen PNG thumbnails, but does sharpen JPEG, so I like to give a JPEG option for the improved appearance:

• 
  JPEG: Sharp
• 
  PNG: Slightly blurrier.

I consider that a bug, but there's been a lot of resistance to fixing it. By the way: I've added some more images. I have anxiety attacks sometimes, and find image restoration soothing. It's been a rough week, so it's been pretty productive. =) Adam Cuerden (discuter) 23 juillet 2015 à 17:19 (CEST)

Clarinette, intention de contester le label AdQ

[modifier le code]

Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label AdQ de Clarinette (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). Les critères ont en effet été relevé depuis février 2007 et l'article manque cruellement de sources.

— CdlEst ^discuter 31 juillet 2015 à 04:24 (CEST)

@Cantons-de-l'Est Peux-tu attendre septembre, car les experts qui pourraient améliorer cet article sont probablement en vacances ou en tournée (festivals) ?

Merci. --Eric-92 (discuter) 2 août 2015 à 04:08 (CEST)

Eric-92 : Oui. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 août 2015 à 13:36 (CEST)

oui mais à la rentrée c'est la saison qui redémarre → ok je sors  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 août 2015 à 13:47 (CEST)

AdQ pour Aucassin et Nicolette

[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Aucassin et Nicolette » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Codicille (discuter) 31 juillet 2015 à 16:07 (CEST)

Bonjour à tous,

Après deux-trois petites corrections et ajouts, Aucassin et Nicolette a été proposé hier par Codicille au label-étoilé bien connu. La partie concernant la musique, classique ou moderne, ne représente qu'un aspect minime de l'ensemble consacré à l'étude de cette chantefable, mais l'article devrait intéresser les curieux.

Donc, bonne lecture à ceux qui en ont le loisir, et n'oubliez pas de vous exprimer en votant (un peu de « sentiment du citoyen », ça fait jamais de mal !)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 31 août 2015 à 17:30 (CEST)

Traduction anglaise d'airs de Mozart

[modifier le code]

Bonjour,
Quelqu'un avait ajouté une traduction en anglais dans ces 3 articles : Der Vogelfänger bin ich ja, Der Hölle Rache kocht in meinem Herzen, O zittre nicht, mein lieber Sohn.

J'ai annulé car ça m'a semblé étrange et inutile - mais je peux me tromper… --Eric-92 (discuter) 9 août 2015 à 17:31 (CEST)

Pour info, l'IP 2.98.199.179 qui avait fait cela a été bloquée plus tard pour d'autres actions : merci @Gdgourou ! --Eric-92 (discuter) 10 août 2015 à 00:32 (CEST)

Avis renommage Le Turc en Italie

[modifier le code]

Bonjour,
Je regarde sur Arte Le Turc en Italie, il est bien nommé en français. Ne devrait-on pas nous aussi nommer notre article en français (il est actuellement en italien) ? Merci de vos avis 109.8.45.220 (discuter) 10 août 2015 à 02:56 (CEST)

Pas sûr qu'on souhaite ici relancer les discussions sur ce type de renommage…

La demande est à faire dans WP:DR - si possible avec une 2e source (une seule, c'est peu). --Eric-92 (discuter) 12 août 2015 à 01:34 (CEST)

Ah oui, après une recherche très rapide sur Internet, j'ai effectivement trouvé que les quelques sources que j'ai regardées utilisaient le nom français et pas l'italien. Wikipédia:Demande de Renommage, je connais, mais la dernière fois que j'y ai fait une demande de renommage d'opéra (Songe d'une nuit d'été, acceptée), on m'a dit que j'aurais dû en parler ici auparavant... Bon, du coup j'y vais, merci de votre réponse, à+ 109.8.45.220 (discuter) 12 août 2015 à 19:30 (CEST)

Renommé par un admin. -Eric-92 (discuter) 13 septembre 2015 à 01:43 (CEST)

Admissibilité questionnée

[modifier le code]

Au risque de me faire taper sur les doigts, je fais de nouveau remarquer que je doute d'une partie des propositions placées sur la page Projet:Musique classique/À faire. La partie consacrée aux musicologues notamment me semble rassembler des universitaires très estimables (et dont l'utilisation plus soutenue de leurs travaux sur les pages serait un véritable bienfait), mais pas forcément admissibles sur WP. Voici la liste :

• Alain Pacquier
• Alain Perroux
• Andreas Waczkat
• André Lischke (VIAF)
• Carlo Gatti
• Christian Goubault
• Christophe Capacci
• Damien Colas
• Didier Van Moere
• Esteban Buch
• Georges Farret
• Gérard Gefen
• Gilles de Van
• Isabelle Moindrot (VIAF)
• Jean Cabourg
• Jean-François Labie (VIAF)
• Jean-Louis Tamvaco
• Jean-Michel Brèque
• Jean-Michel Nectoux (VIAF)
• Joël-Marie Fauquet (VIAF)
• Lothar Hoffmann-Erbrecht
• Marie-Aude Roux (VIAF)
• Michel Debrocq
• Pierre Flinois (VIAF)
• Pierre Michot
• Roland Mancini
• Sandro Cometta
• Sylviane Falcinelli (VIAF)
• Patrick Szersnovicz

Si pas de réaction, j'enlèverais ces propositions dans quelques semaines. Apollinaire93 (discuter) 31 août 2015 à 20:10 (CEST)

Bonsoir,

Ces propositions tiennent sans doute au désir (très louable) de mettre « encore plus de bleu » dans les articles consacrés à des œuvres de musique classique. En parcourant la liste en diagonale, je relève au moins 4 ou 5 noms de musicologues dont l'autorité est largement reconnue, et dont les avis m'ont été fort utiles, dans certains articles, pour faire paratonnerre : sans eux, les accusations de TI m'auraient foudroyé sur place Euh… au fait, les citer précisément n'a rien empêché ! On oublie…

Si ça ne tenait qu'à moi, je rajouterais encore Manfred Kelkel à cette liste !

On est bien d'accord que de tels articles n'aboutiront pas forcément à des résultats très avancés, que l'utilité de leurs liens-en-bleu reste à démontrer — mais, après tout, pourquoi pas ? Il existe d'innombrables articles sur des critiques et musicologues anglophones, dont certains ont été traduits (je me demande bien pourquoi…) — exemple : Olin Downes. Franchement : pourquoi ? Mais alors, pourquoi pas André Lischke ou Jean-Michel Nectoux ? (pas choisis au hasard non plus, mais bon…)

SI un article leur était consacré, je serais opposé à toute demande de suppression. Voilà toujours une certitude. Donc, en raisonnant à l'envers (tant pis), je serais plutôt pour encourager la création d'articles proprement rédigés — même succincts.

Réaction qui vaut ce qu'elle vaut, mais c'est toujours ça.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 31 août 2015 à 20:36 (CEST)

Je n'en connais aucun, hormis Jean-François Labie auteur - au moins - de livres sur Haendel et Vivaldi et Isabelle Moindrot (sur l'opéra seria). Ce qui ne veut pas dire qu'ils doivent être exclus parce que moins "notoires" que des fouteux ou des héros de télé-réalité, au contraire. Gérard 1 septembre 2015 à 13:49 (CEST)

J'en connais au moins deux : Joël-Marie Fauquet et Sylviane Falcinelli. Cela ne veut pas dire que les autres sont moins "admissibles", notion ô combien élastique. Amagnien2 (discuter) 1 septembre 2015 à 19:30 (CEST)

D'accord avec FL et les autres réponses. André Lischke et les autres noms cités semblent les plus connus, peut-être aussi Marie-Aude Roux et Pierre Flinois… ce qui n'exclut aucunement les autres. J'ai mis quelques liens qui peuvent donner une idée de la notoriété.

Mais vu les campagnes de suppression actuelles (acteurs de doublage, certaines chronologies et maintenant le sport féminin), il serait prudent d'ajouter un avertissement du genre « Vérifiez l'existence de sources secondaires avant de créer un article » car c'est une difficulté probable pour ces musicologues - ils écrivent sur la musique ou des musiciens, mais a-t-on écrit sur eux ? --Eric-92 (discuter) 2 septembre 2015 à 04:12 (CEST)

Eric-92 a bien relevé LE problème essentiel : sur quelles sources s'appuyer pour renseigner des auteurs servant eux-mêmes, par la suite, de références ? (le vieux problème de savoir comment monter la machine-qui-sert-à-monter-la-machine…)

Pour ne pas aggraver mon cas, je viens de créer en vitesse un article sur Manfred Kelkel : rapide biographie et analyse, à partir des articles mentionnés (13 références, dont pas mal de doubles ou triples). Si vous voulez me faire plaisir, renseignez le lien vers ce musicologue dans les articles où il est cité : je viens de le faire pour le Traité d'instrumentation et d'orchestration, parce que… voilà — mais, dès qu'on aborde Scriabine, par exemple, vous pouvez être sûrs de citer Kelkel

Reprenons le débat. Autre point révélateur pour lequel je suis 100% d'accord avec Eric-92 : c'est mieux si le musicologue est aussi compositeur (j'ai eu à créer l'article Marius Flothuis dans ce genre, à la demande d'Ange Gabriel lors de la labellisation d'un article qu'on aurait mieux fait de ne pas écrire…) et surtout s'ils sont morts, de préférence depuis un moment ! On dispose tout de suite de plus d'éléments, plus solides.

Ce qui ne veut pas dire que l'on doit écouter Radio-Classique ou France-Musique comme les derniers des vautours…

Plus simplement : regardez l'article consacré à Marc Vignal — ça ne doit pas être sorcier de consacrer un article du même calibre à Pierre Flinois, Joël-Marie Fauquet ou d'autres.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 2 septembre 2015 à 15:51 (CEST)

Bonsoir à tous,

Je serais bien tenté de proposer un critère simple (du genre rasoir d'Ockham, en mode binaire : « Si oui alors oui, sinon non ») pour la création de ces articles. Pour tous ceux (ou celles) qui n'ont pas de date et lieu de naissance précis et référencés, pas la peine d'essayer. Je viens de faire le test pour André Lischke. En s'acharnant un peu sur le sujet, ça en devient ridicule : OK pour l'année (1952, semble-t-il — en même temps, si vous consultez le site de la BnF…) mais jour / mois ?

Quand je songe aux enquêtes quasi-policières (et j'ajoute le quasi- pour rester poli) de Nicolas Slonimsky pour renseigner son Baker's Dictionnary of musicians, dès qu'il fallait aborder des « personnalités » du monde musical, je m'interrogerais même sur la validité de l'année mentionnée en référence ! Quant au lieu de naissance, on est dans le même flou artistique…

Donc, malgré tout le respect que je dois envers les travaux de Lischke sur les compositeurs russes du XIX^e siècle, pour moi c'est non. Pour ne pas être complètement négatif, Jean-Michel Nectoux est né le 20 novembre 1946 au Raincy en Seine-Saint-Denis (toujours selon les données de la BnF) alors, pour le coup, oui Faites le test pour les autres : qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 2 septembre 2015 à 23:21 (CEST)

Juste une chose : une date de naissance imprécise ou l'absence de lieu de naissance ne devrait pas être une excuse un obstacle à la création d'article : ce n'est pas le plus important à mon avis…

P.S. Le lien BNF correct pour Nectoux (voir en bas de la notice). --Eric-92 (discuter) 3 septembre 2015 à 02:43 (CEST)

Jean-Michel Nectoux : fait,

Je n'ai mis que son bouquin sur Fauré — merci de renseigner ses autres ouvrages, en renseignant bien tous les champs — comme ça, l'utilisateur qui aurait besoin de le citer dans un article n'aura qu'à copier-coller la ligne correspondant au livre

Eric-92 : Je veux bien mais, pour moi, l'absence d'état-civil constitue un obstacle (certainement pas une excuse : voilà le deuxième musicologue que je fais bleuir depuis le début de cette discussion ) donc je te laisse créer l'article sur André Lischke, si tu le souhaites. Je renseignerai au moins son édition de l'autobiographie de Rimski-Korsakov, que j'ai utilisée dans plusieurs articles.

Dans l'ensemble, j'espère que ça incitera d'autres contributeurs à créer les articles de leurs musicologues préférés — je rajouterai encore Ornella Volta sur la liste : pour tout Satie, ses ouvrages sont absolument incontournables… (d'ailleurs, c'est fait )

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 septembre 2015 à 11:05 (CEST)

Tout d'abord, un très grand merci pour vos réponses. J'ai bien saisi que vous préférez laisser ces propositions. Donc on fait ça, même si j'en reparlerai périodiquement (tous les six mois sans doute). Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2015 à 17:20 (CEST)

Bonjour Apollinaire93,

La question posée a déjà entraîné la création de liens en bleu pour Manfred Kelkel, Ornella Volta, Jean-Michel Nectoux et Joël-Marie Fauquet. C'est déjà pas mal, même si certains articles sont juste un emballage à peu près correct pour une bibliographie à copier/coller pour servir de références « hrvsp » (à vos souhaits) dans les articles qui en auront besoin (tout ce qui concerne Satie et ses contemporains, Scriabine et la musique russe des années 1900-1915, Debussy et surtout Fauré — voire Charles Tournemire, qui mériterait vraiment qu'on s'intéresse à lui au-delà du domaine de l'orgue…)

Quand je vois Patachonf s'enthousiasmer pour la bibliographie de Jean-Michel Nectoux (et André Lischke ! Trop fort ), je ne peux que me réjouir du progrès déjà réalisé, ou plutôt du formidable potentiel mis à jour pour enrichir des articles « fauréens ». Au fait, le compositeur est mort en 1924 (sauf erreur de ma part…) Question-qui-fait-rager : son œuvre est-elle dans le domaine public ? Peut-on citer des enregistrements antédiluviens — du genre Thibaud-Cortot-Casals — de sa musique de chambre ? (de l'opus 15 à l'opus 120, pour ne citer qu'eux…)

OK pour une piqûre de rappel tous les 6 mois — le tout n'est pas de disposer d'articles sur tel et telle : il faut s'en servir !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

PS : On peut rajouter François-René Tranchefort, Jean Gallois (critique musical) et Gérard Condé à la liste ?

• Les 3 sont ajoutés à la liste. J'ai plutôt mis Jean Gallois (musicologue) vu sa notice BNF.
• 6 mois c'est un peu trop – risque de lasser – 1 fois par ans maximum, en fait pas besoin de fréquence prédéfinie…

Merci. Eric-92 (discuter) 5 septembre 2015 à 19:15 (CEST)

Bonsoir. Sur Oxford Index, j'ai trouvé le nom de Andreas Waczkat ici Cöthener Bach-Hefte, 12. Ed. by Andreas Waczkat.. D'après ce que je vois, il est auteur du Grove Music Online [3] et [4]. Une source centrée [5], son nom est dans un livre [6] + il est auteur ou cité dans des livres [7]. il y a peut être des homonymes à écarter mais visiblement de quoi avoir des pistes de recherches pour créer une ébauche par des anglophones et des germanophones. Mario93 (discuter) 2 octobre 2015 à 19:55 (CEST)

Lien wiki en anglais pour Carlo Gatti. Lien pour Christophe Capacci : [8] + Damien Colas [9]. Didier Van Moere est auteur d'un livre [10]. Mario93 (discuter) 2 octobre 2015 à 20:11 (CEST)

Vilaine ébauche

[modifier le code]

Salut tous,

Tout à l’heure j’ai créé une vilaine ébauche => Catégorie:Compositeur irlandais d'opéra. Quelqu’un peut-il m’aider à étoffer la chose ?  Eric-92 a d’ailleurs montré le bon exemple et je l’en remercie. Merci d’avance pour votre aide. Cdlt, Jihaim ✍ 3 septembre 2015 à 00:50 (CEST)

La notion d'ébauche (vilaine ou non) a-t-elle un sens pour une catégorie ? Tu veux probablement dire qu'il faudrait la remplir… J'aurais plutôt créé d'abord la cat. englobante catégorie:Compositeur irlandais de musique classique (d'ailleurs catégorie:Compositrice irlandaise de musique classique existe déjà).

Pour l'alimenter, on peut croiser avec catégorie:Compositeur de musique classique par Catscan2 (ou 3) : cette requête - cliquer en bas sur Exécution.

--Eric-92 (discuter) 3 septembre 2015 à 03:15 (CEST)

Franz Stockhausen : nationalité ?

[modifier le code]

Bonjour J'ai un pb pour l'article Franz Stockhausen (que je viens de créer) au sujet de sa nationalité : français, allemand, alsacien ? . Né (en 1839) et décédé (en 1926) (alsacien) français, il a fait une carrière comme musicien (alsacien) allemand, ce sont les soubresauts de l'histoire. Sujet délicat, et je demande conseils sur la moins mauvaise solution ? Cordialement Fagairolles 34 (discuter) 3 septembre 2015 à 08:57 (CEST)

Bonjour Fagairolles 34,

En tant que fils d'alsacien, je connais bien le problème. Tel que l'article se présente, je trouve les solutions adoptées parfaitement valables : né français sous Louis-Philippe, mort français sous la Troisième République, Franz Stockhausen aura changé deux fois de nationalité (en 1871 et en 1919). Préciser en RI « alsacien » me semble justifié, et les données dans l'Infobox sont justes.

La question est intéressante, mais j'estime qu'on a déjà la meilleure solution. Si on dispose des documents de nationalisation du Reich et de la République, ce serait intéressant dans la biographie. Au moins, on n'a pas été jusqu'à germaniser ou franciser son nom de famille, comme ce fut le cas dans ma famille

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 septembre 2015 à 11:12 (CEST)

Johann Pachelbel

[modifier le code]

Bonjour, problème d'illustration de cet article : une image a été enlevée le 4 août (et le 2e prénom enlevé), une autre ajoutée par Sisyph le 11 août, enlevée ce lundi…

Je sais que la photo n'existait pas à l'époque, mais quelqu'un aurait-il une image correcte ?

Merci. --Eric-92 (discuter) 8 septembre 2015 à 00:50 (CEST)

Chostakovitch ou Rachmaninov ?

[modifier le code]

… un grand merci à qui pourra aider euphonie ici sur l'oracle (… pas le temps en ce moment). — Hautbois ^[canqueter] 8 septembre 2015 à 22:03 (CEST)

And the ouineriz : Chosta ! ∎ --V°o°xhominis ^[allô?] 9 septembre 2015 à 11:03 (CEST)

… — Hautbois ^[canqueter] 9 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Le label AdQ de Clarinette contesté

[modifier le code]

… voir là.

Plutôt que de remettre en cause cet article qui ne se tient pas si mal que ça, il serait urgent de rectifier les milliers et milliers de modifs effectuées cet été par une seule personne sur par exemple au milieu de dizaines d'autres, Xylophone, Clavier (instrument), Piano bastringue, Mandoline, Cithare, Psaltérion, Harmonica, Flûte de Pan… mais encore Valse, Piccolo, Saxo et Compagnie. Massacrés, sans source ou celles de pochette de disque à deux balles, des hors-sujet permanents, des orchestres de pacotilles, des musiciens douteux, des commentaires vaseux, bref, le pire vandalisme sur Wp : la médiocrité. Alors inutile de perdre son temps ici, l'article Clarinette ne l'est pas (médiocre) loin de là, il n'y a que quelques sources à actualiser ou à ajouter, mais il est bien écrit et mérite toujours son label. — Hautbois ^[canqueter] 13 septembre 2015 à 09:28 (CEST)

Concernant l'absence de besoin de remettre en cause le label (et c'est quelqu'un qui a failli le faire pour Rameau qui parle), je suis totalement d'accord. Après, pour les modifs de qui on sait, c'est un cas très particulier. Il a à coeur de bien faire, donc parler de vandalisme est un peu fort. Mais j'ai bien failli casser mon crayon à la première mention du "style divertissant"... Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2015 à 11:08 (CEST)

Bonjour,

En parcourant l'article, on s'aperçoit tout de suite de ses insuffisances : liens en rouge (mais « comment ? comment peut-on tolérer cela ? Ne pas savoir qui sont tel et tel ? » lorsqu'on s'interroge publiquement sur la nécessité de créer ce genre d'articles, sans même en proposer une esquisse qui constituerait un début de solution… ) et absence de références pour de nombreux paragraphes. Ce second point est réellement impardonnable. Un conseil entre nous : écrivez armé — ou, pour reprendre le mot à propos d'Apelle, « pas une ligne sans une référence ».

Mais, comme ce poison contient son remède, je vote pour le maintien du label  Article de qualité : un article labellisé sur WP est comme un bâtiment classé « Monument historique » — si on ne fait pas de travaux de maintenance, il tombe en ruine. Parfois, les moyens manquent, et/ou les bonnes volontés. Ce n'est pas une raison pour déclasser le monument.

Enfin, cette action engagée me hérisse en elle-même : et si, à titre exceptionnel, les contestataires faisaient œuvre utile plutôt que simplement critique, en s'appuyant sur des articles et références parfaitement à leur portée (puisqu'on a fini par reconnaître — au hasard ? mais non sans d'âpres discussions — le Traité d'instrumentation et d'orchestration de Berlioz comme un article digne de la petite étoile … et qu'il existe également un article sur le Traité de l'orchestration de Charles Koechlin) ?

Je ne dis pas qu'un coup de « sonnette d'alarme » ne trouve pas sa place pour la cacophonie symphonie dans son ensemble, et je veux bien faire le « transfert » de quelques références les plus directes et indispensables — mais ça commence à bien faire !

WP propose un travail en collaboration. Si un passage ne vous plaît pas, supprimez-le. Si une référence manque, trouvez-là ! Si vous n'êtes pas sûr, tranchez. Plutôt que de m'emporter, je citerai Maurice Ravel : « Une critique, même perspicace, est d'une nécessité moindre qu'une production, si médiocre soit-elle » (Pour les maniaques des références bibliographiques, vous trouverez bientôt cette citation, référencée, dans un article que je n'ai vraiment plus du tout l'intention de proposer au label AdQ — on verra pour un éventuel BA : le Lexique d'invectives musicales de Nicolas Slonimsky)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 septembre 2015 à 12:54 (CEST)

London Symphony Orchestra

[modifier le code]

Bonjour. J'ai transformé cette page de redirection en page d'homonymie. Je ne suis pas certain que tous les articles qui utilisaient cette redirection faisaient référence à l'Orchestre symphonique de Londres. Si une ou plusieurs personnes sont certaines, il convient donc de remplacer tous les liens internes "London Symphony Orchestra" par "Orchestre symphonique de Londres" (chose que peut faire un administrateur je suppose). En revanche, si des liens internes font référence à l'orchestre du Canada, il est alors nécessaire de faire un tri. Cordialement Mario93 (discuter) 16 septembre 2015 à 10:58 (CEST)

Je réponds vite. Je pense qu'il faut inverser la redirection, le nom London Symphony Orchestra parlant à beaucoup plus de monde que l'Orchestre symphonique de Londres (non mais, le LSO quoi!). Après, je ne suis pas convaincu par l'intérêt d'une page d'homonymie. Apollinaire93 (discuter) 16 septembre 2015 à 18:15 (CEST)

D'abord, pour remplacer les liens internes, pas besoin d'un administrateur mais d'un robot, vu le nombre.

Mais à mon avis ce n'est pas souhaitable : je pense aussi que l'orchestre anglais est beaucoup plus connu que le canadien. En plus, ce dernier a été professionnel peu de temps sous le nom London Symphony Orchestra (1979 à 1981 environ selon la page EC en référence), et pas sûr qu'il soit connu hors du Canada. Je propose donc de rétablir ↳ London Symphony Orchestra (h · j · ↵) en redirection et d'enlever le bandeau d'homonymie en tête de Orchestre symphonique de Londres (éventuellement remplacer par une note comme j'ai fait dans Orchestra London Canada).

Pour « inverser la redirection » comme proposé (autrement dit renommer Orchestre symphonique de Londres) : c'est une autre question, je ne sais pas. Le titre actuel est cohérent avec celui de son voisin Orchestre philharmonique de Londres (LPO)… --Eric-92 (discuter) 17 septembre 2015 à 01:42 (CEST)

Matvey Nikolaevsky (1882–1942)

[modifier le code]

Bonjour à tous,

Toccata Classics va sortir un CD du compositeur russe Matvey Nikolaevsky (1882–1942). Je n’ai rien trouvé le concernant. Pas sûr qu’il y ait matière à créer une page. Quelqu’un en sait-il plus concernant Matvey Nikolaevsky ? Cdlt, Jihaim ✍ 24 septembre 2015 à 11:41 (CEST)

Connais pas, mais il faudrait chercher avec son nom en cyrillique, apparemment Матвей Николаевский : ru:Николаевский, Матвей Иосифович semble correspondre. Voir éventuellement le projet:Russie ou Agatino Catarella qui connaît le russe.

Bon courage ! -Eric-92 (discuter) 25 septembre 2015 à 02:53 (CEST)

Avec la graphie cyrillique, ça sort vite et assez abondant : Николаевский : notamment l'article russe ru:Николаевский,_Матвей_Иосифович Patachonf (discuter) 25 septembre 2015 à 03:10 (CEST)

J'ai complété wikidata : d:Q19911337.

Puisqu'on parle de cyrillique, la transcription correcte de Матвей Николаевский est Matveï Nikolaïevski. Par pitié, créez l'article avec le titre correct. Mais on ne trouve rien de plus sur Google avec la transcription française. Les deux dernières sources de l'article russe sont exploitables. --Catarella (discuter) 25 septembre 2015 à 17:42 (CEST)

Merci pour ces précisions. Je note sur ma liste des pages à créer Matveï Nikolaïevski Jihaim ✍ 26 septembre 2015 à 16:16 (CEST)

Oh allez zut, j’ai créé la page Matveï Nikolaïevski.  Agatino Catarella : c’est noté Jihaim ✍ 26 septembre 2015 à 16:28 (CEST)

En pur mode "je craque" . --Catarella (discuter) 26 septembre 2015 à 17:15 (CEST)

Mort de rire. Oui il y a de ça . Dommage qu’il n’existe pas un modèle Modèle:Raaah je n'y tiens plus avec un bonhomme qui s’arrache les cheveux. Jihaim ✍ 26 septembre 2015 à 19:15 (CEST)

Modèle:Infobox Liste de fichiers

[modifier le code]

Ce modèle est destiné à remplacer le modèle:Son et quelques autres, voir les explications de FDo64 :
Discussion Projet:Musique#Modèle:Infobox Liste de fichiers.

--Eric-92 (discuter) 29 septembre 2015 à 23:58 (CEST)

Bonjour Eric-92

Très sympa, comme présentation. Quelle genre d'utilisation peut-on en attendre sur le portail Musique classique ? (dans l'idéal, je ne détesterais pas avoir une Infobox comme ça avec portée commentée en illustration et pistes de tous les registres de la clarinette, du grave au suraigu… pour ne prendre qu'un exemple « incendiaire », dont l'actualité est tout sauf brûlante d'ailleurs )

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 septembre 2015 à 13:24 (CEST)

Un exemple avec l'affichage de la partition : Amen de Dresde. --FDo64 (discuter) 30 septembre 2015 à 13:58 (CEST)

Ça va pour des exemples brefs et des extraits de partition d'une ou deux mesures, mais il ne faut surtout pas supprimer les anciens modèles, qui permettent (j'allais déjà écrire : permettaient…) d'avoir une partition à peu près lisible et le fichier son en dessous. C'est du boulot à mettre en place, alors justement.

Un exemple :

Modèle:Multi-listen start Modèle:Multi-listen item Modèle:Multi-listen end

Fichier audio

Nikolaï Rimski-Korsakov, Snégourotchka, acte IV.

modifier

Peut-on obtenir un même résultat (graphique et en termes de crédits) avec le nouveau modèle ?

Si je transfère, ça donne... euh...

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 septembre 2015 à 16:28 (CEST)

Bonjour, tout d'abord, je t'informe que j'ai modifié ton exemple pour deux raisons :

1. Tu avais transféré la légende de l'image dans le paramètre titre01, mais ça ne marche pas lorsqu'on wikifie un lien dans ce paramètre. C'était déjà le cas avec l'ancien modèle.
2. Du coup j'ai transféré tout naturellement la légende dans le paramètre approprié : légende.

Sinon, pour répondre à ta question : comme toute Infobox, la taille maximum d'une image est de 280px (ce que tu vois ci-contre). Dans ton exemple, le meilleur rendu est une image pleine largeur, et le modèle d'Infobox ne convient pas. On peut par contre en créer un pour cela. Je propose de le créer. --FDo64 (discuter) 30 septembre 2015 à 18:34 (CEST)

Oui, je voyais bien que quelque chose n'allait pas dans le transfert que j'avais fait...

Les dimensions limitées de l'infobox (détail que j'ignorais, même s'il tombe sous le sens) constituent le seul point bloquant. Cependant, la présentation du modèle — et donc son utilisation — est très agréable et accessible. Si on disposait d'un modèle dépassant le cadre de l'infobox, et permettant d'utiliser les paramètres des modèles précédents (gauche / droit / center, upright=, alt=) je suis pour !

Donc, proposition à suivre : pour le modèle Infobox liste de fichiers, rien à redire

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 septembre 2015 à 21:58 (CEST)

 Flopinot2012 : Bonsoir, pour répondre à ta demande j'ai créé le modèle {{Image et son}}, dont voici un exemple ci-dessous. Merci de m'indiquer si cela te convient. Il pourra servir, par exemple, pour l'article Mesure à sept temps. Cdt. --FDo64 (discuter) 1 octobre 2015 à 23:56 (CEST)

Bonjour FDo64 ,

C'est plutôt pas mal… mais j'aurais deux-trois remarques ou questions :

1. L'image + son est-il centré par défaut ? (moi, ça me convient comme ça, étant donné la place que ça occupe…)
2. Le critère de taille d'image ne devrait pas être défini en nombre de pixels, mais en utilisant la fonction upright=nombre-entier-avec-point (exemple : 2.5) — je ne sais plus trop pourquoi, mais ça fait grincer les grincheux. En fait, ça doit être pour des raisons d'écrans / tablettes / etc. D'un utilisateur à l'autre, le résultat est très différent…
3. Le bandeau « Fichier audio » prend pas mal de place, par rapport à la rédaction précédente. Ce n'est pas terriblement gênant, mais certains préfèrent une présentation sobre, réduite à l'essentiel.
4. C'est pas pour vouloir voir des étoiles partout où d'autres veulent les faire disparaître mais dans un article « de qualité » [employer les guillemets autour de ce mot, à l'avenir] on impose d'ajouter un texte alternatif à l'image, a priori pour les non-voyants (m'a-t-on dit — donc Arthur Rimbaud s'abstenir…) — comme c'est déjà le cas pour divers articles, petits (du genre zortziko) et gros, labellisés «  Article de qualité », ce serait un champ important à rajouter.

Pour le reste, c'est bien. On gagnera certainement un nombre d'octets considérable en rédigeant selon ce modèle — ce qui semble être à la mode, ces temps-ci (ravages du lean management ? je n'en serais pas autrement surpris…)

Bon, je fais comme nos derniers lauréats du Prix Jean-Henri Fabre à vouloir « chercher la petite bête », mais cette initiative de nouveaux modèles visuels + sonores en infobox et dans les articles mérite tous les éloges. C'est exactement ce dont l'encyclopédie en ligne a besoin ! Donc, bravo et je ne manquerai pas de faire le transfert pour tooouuus les exemples dans les articles que j'ai esquissés sur WP.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 2 octobre 2015 à 12:12 (CEST)

Bonsoir  Flopinot2012. Merci pour ces remarques auxquelles je réponds ci-dessous :

1. Oui, {{Image et son}} est centré par défaut, par contre, comme l'indique la documentation du modèle, le paramètre alignement permet de cadrer à droite ou à gauche.
2. Le modèle permet maintenant de spécifier la taille des images en px ou en upright.
3. J'ai fais au plus simple pour l'instant, c'est à dire que j'ai ajouté l'{{Infobox Liste de fichiers}} sous l'image. Si tu souhaites plus concis, je peux alors afficher le modèle {{Son simple}}, ce qui donnerait le résultat ci-dessous.
4. Une alternative textuelle a été ajoutée.

N'hésite pas si tu as d'autres suggestions, elles sont les bienvenues. --FDo64 (discuter) 3 octobre 2015 à 00:09 (CEST)

Bonjour  FDo64,

La prise en compte des paramètres me semble bonne. Le modèle « son simple » ne fonctionne pas pour Google Chrome (je préfère la version unifiée, même si elle prend plus de place). Il faudrait faire quelques tests avec le modèle dans sa version revue et améliorée : je vais regarder ça — pour les exemples du zortziko, on peut utiliser les deux modèles (infobox et image-son). Ça nous donnerait une idée.

Test fait : c'est plutôt décevant. Ça fonctionne, mais on se retrouve avec plus d'octets qu'avant (environ 55-60, c'est pas énorme mais ça compte) et le bloc « Fichier Audio » prend beaucoup trop de place à l'écran (surtout si on compare avec le modèle précédent) :

Modèle:Multi-listen item

Est-ce qu'on peut améliorer ça ? En revanche, en Infobox, j'adore !

Comme je ne suis pas le seul à employer ce genre d'images + sons, j'attends aussi les commentaires et questions d'autres utilisateurs.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 octobre 2015 à 12:00 (CEST)

Comme la version avec le modèle Son simple ne me plaisait pas du tout, j'ai modifié l'Infobox de manière à pouvoir enlever le titre et la dernière ligne, on peut voir le résultats dans les exemples ci-dessus. J'espère que cela te convient. Personnellement je préfère, on conserve ainsi la possibilité d'ajouter plusieurs fichiers audio si nécessaire. --FDo64 (discuter) 3 octobre 2015 à 13:31 (CEST)

Wooouuaaaooouuh !!! (<--- son direct )

C'est magnifique ! En tous cas, ça me plaît énormément !

Je fais le test n°2 avec le même article (zortziko) : SUPERBE. En ajoutant les alt= (qui manquaient... mea culpa ! ) on n'ajoute que 3 octets, ce qui signifie qu'à niveau d'avancement équivalent, on y gagne — et c'est beau comme tout.

Ça donne envie de citer davantage de Ravel en « image + son » — mais là, euh… je m'emporte : j'ignore si on a encore le « droit » de citer un enregistrement, même des années 60, du Concerto en sol dont je-ne-sais-plus qui déplorait l'indigence de l'article en début d'année, et que j'ai référencé puis illustré avec infiniment de prudence.

En passant : géniale utilisation des clarinettes dans cette œuvre — ah ! si on pouvait citer (et faire entendre) les couleurs merveilleuses que Ravel obtient avec une petite clarinette en mi et une clarinette (en si et en la)… Oui, on peut toujours rêver.

Revenons à nos infobox : pour moi, c'est adopté sans réserve. Merci infiniment pour ce travail de mise en forme.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 octobre 2015 à 16:26 (CEST)

Post-tonalisme

[modifier le code]

Salut à tous,

Lu dans la page John McCabe : on y parle de post-tonalisme. Un(e) volontaire pour créer la page post-tonalisme ? Cdlt, Jihaim ✍ 2 octobre 2015 à 15:29 (CEST)

Bonsoir,

Je n'ai jamais rencontré cette expression dans la « littérature » musicale — où l'on parle plutôt de néo-tonalité pour décrire des partitions de 1990-2000 et au-delà. Une recherche montre que l'expression « post-tonal » se rencontre en anglais : Christopher Hasty (1981), « Segmentation and Process in Post-Tonal Music », Petros Vouvaris, « Structural conditions of predictability in post-tonal music »...

Alors, néo-tonal ou post-tonal ? Je ne sais pas. C'est peut-être pareil. C'est peut-être une expression trop vague, dans la nébuleuse « musique postmoderne ».

La question reste ouverte.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 2 octobre 2015 à 21:48 (CEST)

Merci pour ta réponse. D’autres avis ?  Patachonf peut-être ? Jihaim ✍ 10 octobre 2015 à 23:12 (CEST)

Bonjour Jihaim ,

J'aurais dû passer directement à un terme pour lequel j'ai au moins un bouquin (sinon LE bouquin) de référence : la métatonalité, terme introduit en France par Claude Ballif, et développé par ses élèves pour l'analyse d'œuvres très récentes (comme les Chansons madécasses de Ravel ou Intégrales de Varèse).

Comme son nom l'indique, ce concept est « au-delà » de la tonalité, comme la métaphysique est au-delà de la physique, et permet de se raccrocher aux branches avant de verser dans l'atonalité « pure et dure », sérielle ou non.

L'article n'existe pas, on pourrait le créer. Le bouquin que je citais plus haut est L'ouverture métatonale, publié chez Durand (sauf erreur de ma part) et que l'on bradait vendait dans Paris, à deux pas de la rue de Madrid, il y a quelques années. Mon sentiment sur le livre et son contenu ? C'est plutôt utile pour l'analyse (enfin, pour nous : la citation d'analyses, sinon TI ! ) Pour la création et l'esthétique, ça ne présente aucun intérêt.

La question, pour des articles sur et autour de compositeurs encore plus-ou-moins vivants, c'est 1. ce qu'ils ont déclaré ou revendiqué comme part de marché (je veux dire : orientation esthétique) 2. ce que les critiques, les musicologues, les camarades de promo ont écrit sur eux, comment on les a épinglés, emballés sous vide et catalogués. Dans ces conditions, les préfixes « post », « néo », « méta » ou autres ne signifient que ce qu'on veut leur faire signifier : est-ce un « retour à » la tonalité ? stricte ? mêlée de modalismes ? de chromatismes ? Je trouverais très imprudent de chercher à définir des expressions dont l'emploi témoigne d'une volonté d'opérer sur des « marges de liberté » (la seule liberté dont on dispose, en somme).

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 octobre 2015 à 16:25 (CEST)

Infobox musique classique

[modifier le code]

Bonjour, dans la continuité de la discussion plus haut, je constate que certains ont utilisé le modèle Multi-son dans la légende des images d'Infobox. Je propose d'améliorer cela. Soit en les retirant et en ajoutant l'Infobox Liste de fichiers juste derrière, soit en les faisant évoluer à la manière de l'{{Infobox Hymne}}. Je l'ai réécrite récemment en y ajoutant une section dédiée. On pourrait l'insérer en bas de l'Infobox. Merci de m'indiquer votre préférence. --FDo64 (discuter) 3 octobre 2015 à 16:55 (CEST)

Bonjour,

Tu penses à un article comme Symphonie nº 40 de Mozart ? Ou Sonate pour piano nº 2 de Chopin (où on pourrait créer une infobox, d'ailleurs…) Ce serait bien de voir sur pièces, avec des exemples.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 octobre 2015 à 17:09 (CEST)

C'est plutôt pour traiter les cas comme Concerto pour clarinette de Mozart, Concerto pour piano nº 2 de Rachmaninov ou Danse macabre (Liszt). --FDo64 (discuter) 3 octobre 2015 à 17:47 (CEST)

Très bons exemples, en effet !

Mais, attendez une seconde… on a droit à l'intégralité du Concerto pour piano nº 2 de Rachmaninov (mort en 1943), visiblement enregistré en live, mais pas celui « en Sol » de Ravel (mort en 1937) ? Sérieusement ?

L'idée serait d'intégrer les pistes directement dans l'infobox « Musique classique (œuvre) » — ça me semble la solution la plus élégante, une infobox complète valant bien deux infobox normales

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 octobre 2015 à 17:56 (CEST)

Bonsoir, j'ai terminé le remplacement des anciens modèles, après avoir ajouté la possibilité d'insérer jusqu'à 5 fichiers dans l'{{Infobox Musique classique (œuvre)}} (voir exemples précités). --FDo64 (discuter) 4 octobre 2015 à 22:20 (CEST)

… @ FDo64 : chapeau et — Hautbois ^[canqueter] 4 octobre 2015 à 22:31 (CEST)

Décès de George Gershwin

[modifier le code]

Bonsoir. J'ai lancé cette discussion portant sur le décès de George Gershwin. L'idéal serait d'avoir un acte de décès pour être sûr de sa date de décès. Mario93 (discuter) 3 octobre 2015 à 20:04 (CEST

… Gershwin est mort ??? ben ça alors… — Hautbois ^[canqueter] 4 octobre 2015 à 22:33 (CEST)

Ordinaire de la messe

[modifier le code]

Bonjour,

Je l'avoue : j'ai craqué, et de manière fort peu consensuelle, j'ai scindé Agnus Dei en trois articles : Agnus Dei, Agnus Dei (représentation), Agnus Dei (musique classique), c'est à dire : la prière et la partie de la messe, le symbole de l'agneau à la croix, et la partie d'œuvres de musique classique, plus une belle page d'homonymie bien propre Agnus Dei (homonymie).

À regarder Messe (musique), il me semble que l'on pourrait appliquer le même traitement à d'autres articles. Par exemple, Kyrie pourrait aussi être scindé proprement entre religion et musique (y compris chant grégorien). Mais avant d'aller plus loin, je voudrais recueillir des avis.

Les articles potentiellement concernés sont :

• Kyrie
• Gloire à Dieu (Gloria)
• Credo (religion)
• Sanctus
• Notre Père (Pater Noster)
• Agnus Dei - déjà scindé
• Dies iræ
• Stabat Mater
• et tous ceux que j'oublie

Parfois, la partie "musique" prend la forme d'une longue liste d'articles connexes en section "Voir aussi", parfois elle est plus centrale.

Opinions ? --Catarella (discuter) 4 octobre 2015 à 19:40 (CEST)

Salut, je suis contre à brève échéance. Je précise que je ne remettrais pas en cause ta scission sur Agnus Dei. Mais j'ai l'habitude des PàF, et si les articles n'ont pas un contenu complet et bien différencié, cela ne vaut pas le coup. Je veux bien voir au coup par coup, mais il est de loin préférable d'alimenter les articles existants. Apollinaire93 (discuter) 4 octobre 2015 à 20:21 (CEST)

Personnellement pas trop favorable - l'œuvre musicale ne se comprend et ne se justifie que par rapport à la liturgie qu'elle accompagne laquelle est directement issue, et réfère au texte évangélique (Saint Jean Baptiste désignant Jésus-Christ). C'est mon opinion et je la partage Gérard 4 octobre 2015 à 20:46 (CEST)

Merci d'avoir ouvert cette discussion : je voulais justement en parler ; plutôt d'accord avec les avis précédents.

C'est sûr que Agnus Dei avait besoin d'un certain nettoyage, et l'article Agnus Dei (représentation) me semble bienvenu.

Mais Agnus Dei (musique classique) ne me convainc pas (même si j'y ai fait des retouches) : l'œuvre musicale est très liée à la prière du même nom, comme dit Gérard, et la liste « Quelques Agnus Dei » paraît un choix arbitraire. En plus je ne crois pas que ça existe souvent en dehors de la messe (musique), contrairement au Gloria par exemple. En tout cas l'intro serait à reformuler, j'essaierai peut-être. --Eric-92 (discuter) 4 octobre 2015 à 21:51 (CEST)

… idem aux avis précédents. — Hautbois ^[canqueter] 4 octobre 2015 à 22:55 (CEST)

Il semble qu'il y a consensus pour dire que ce n'est pas bon.

Je propose donc de faire marche arrière, et refusionner. À noter que l'article musical a un petit peu évolué séparément depuis, donc il ne faut pas faire un simple revert, mais vraiment refusionner la nouvelle version.

Si vous allez dans ce sens, je serais pour garder quand même Agnus Dei (représentation) à part.

Je peux me charger de la re-fusion ou laisser faire par exemple  Eric-92.

Cordialement, et désolé du bazar, --Catarella (discuter) 4 octobre 2015 à 22:46 (CEST)

Fait, j'ai re-fusionné. À noter qu'une homogénéisation des articles de la liste ci-dessus ne ferait quand même pas de mal. --Catarella (discuter) 5 octobre 2015 à 22:32 (CEST)

Festival international d'Echternach : quel titre ?

[modifier le code]

Le Site officiel de ce festival qui a lieu au Luxembourg, donne comme titre « Festival international Echternach ». Ce titre que j'avais adopté initialement et qui peut sembler heurter les habitudes de la langue française, a été transformé en « Festival international d'Echternach ». Wikipedia a-t-il le droit de changer le titre officiel choisi par les responsables ? Je pose la question ... Fagairolles 34 (discuter) 9 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

@Fagairolles 34 : Il faudrait d'abord demander à LouisAlain pourquoi il a renommé, c'était peut-être une erreur…

En tout cas on applique les conventions typographiques, d'où le i minuscule (inchangé) à international.

Si besoin, on peut soumettre ce genre de question à Voxhominis qui est toujours de bon conseil. --Eric-92 (discuter) 10 octobre 2015 à 01:02 (CEST)

Bonjour,

Quelle affaire! En regardant la liste des nouveaux articles j'ai renommé sans intention particulière si ce n'est comme le dit Fagairolles 34 que cela heurte les habitudes françaises. J'ai vérifié qu'Echternach était bien un nom de lieu, ai comparé avec ce que donnerait « Festival international Mulhouse » (ou n'importe quel autre endroit) et ai rectifié (à tort) dans le sens de ce qui paraît naturel à tout locuteur du français.

Il suffisait à l'utilisateur Fagairolles 34 d'utiliser l'option « Annuler » la dernière modification en mettant 3 mots dans l'espace prévu à cet effet pour confirmer qu'il s'agissait bien du nom officiel. Bonne journée à tous deux LouisAlain (discuter) 10 octobre 2015 à 10:29 (CEST)

Sound icon ?

[modifier le code]

Salut à tous,

Comment traduire en:Sound icon en français ? Renversant ce truc Jihaim ✍ 10 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

Impressionnant, en effet !

Pour obtenir une traduction du terme, il faudrait que la littérature musicologique francophone en fournisse — ce qui n'est pas le cas  : l'ouvrage de Pierre Albert Castanet, Tout est bruit pour qui a peur, mentionne (p.245) le « Sound Icon » dans le texte. Voir aussi le Dictionnaire des compositeurs, où il est défini comme un « piano à queue couché sur le côté et dont les cordes sont excitées par des archets ou des pièces métalliques » — dans le prolongement des techniques de Henry Cowell.

Donc, si on traduit l'article, il devrait s'intituler « Sound Icon ». C'est tout simple.

On ne traduit pas non plus les noms d'instruments de Harry Partch (il faut dire que la littérature francophone le concernant tient à... euh... rien ou presque)

Il faut reconnaître que c'est un peu pareil pour Horatiu Radulescu, « hissé au pinacle par les uns, totalement dénigré par les autres » (Cinquante ans de modernité musicale: de Darmstadt à l'IRCAM, p.876) — quelle idée aussi de composer sur du papier logarithmique !

Bon courage pour traduire l'article anglais : j'espère que les pistes et vidéos pourront être utilisées sur WP.fr.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 octobre 2015 à 21:59 (CEST)

Info : Nouveaux articles/Archive

[modifier le code]

Bonjour, la page Projet:Musique classique/Nouveaux articles/Archive (historique annuel des articles récents) était gérée par HAL (d · c) jusqu'en juin 2014 ; j'avais continué avec le même format d'une section par jour.

Lors du récent arrêt de HAL pendant 2 semaines, la mise à jour d'autres pages similaires était suspendue et Orlodrim a adapté son modèle Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie (merci encore), ce qui permet de l'utiliser pour la mise à jour automatique de la page en objet par OrlodrimBot (d · c).

La principale différence est que les sections sont par mois et non par jour : j'espère que c'est acceptable.

D'autre part les catégories créées sont listées dans une section à la fin, gérée de la même façon.

P.S. pour l'archivage annuel (début janvier), il faudra penser à enlever les deux inclusions du modèle. --Eric-92 (discuter) 18 octobre 2015 à 02:31 (CEST)

Pour info, ça marcherait aussi avec "%(jour) %(mois)" ou "%(jour) %(mois) %(année)", pour avoir un classement par jour. Orlodrim (discuter) 18 octobre 2015 à 18:25 (CEST)

Ça fonctionne : merci Orlodrim .

J'ai laissé des sections mensuelles pour les catégories (nettement moins nombreuses). Eric-92 (discuter) 18 octobre 2015 à 20:42 (CEST)

Conservatoire de Paris

[modifier le code]

Bonjour, cette page qui était une redirection vers Conservatoire national supérieur de musique et de danse, vient d'être changée en homonymie par Alain Schneider, malgré les explications de Mandariine (voir historique).

Si on laisse en l'état, il y aurait des centaines de pages liées à mettre à jour - par un robot ? --Eric-92 (discuter) 23 octobre 2015 à 03:46 (CEST)

Pour la redirection d'origine et la création d'une page d'homonymie (Conservatoire de Paris (homonymie)). Apollinaire93 (discuter) 23 octobre 2015 à 10:36 (CEST)

En fait, il me semble bien que les actuels liens vers Conservatoire de Paris ne sont pas toujours à rediriger vers le même article figurant sur la page d'homonymie, c'est bien le problème. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 23 octobre 2015 à 11:42 (CEST)

eh si  ! du moins vers le seul CNSMD : cf. l'explication à skull déjà liée et l'entête de Discussion:Conservatoire national supérieur de musique et de danse ! et du moins du temps où je veillais au grain parce que j'ai maintenant un peu lâché l'affaire (mais j'ai toujours de bons guetteurs ) ! conservatoire de paris désigne effectivement génériquement et historiquement l'institution sous ses différentes appellations jusqu'à son départ de la rue de madrid pour la villette ! on ne désigne jamais ni le cnsmdp ni le sup de paris ni les conservatoires d'arrondissement par cette appellation bien que ce soient des conservatoires et qu'ils se trouvent à paris ! lier au « conservatoire de paris » la page d'un musicien qui a étudié au sup ou dans un conservatoire d'arrondissement (à la villette ce serait pas très flatteur ) crée ou entretient une confusion que le lien vers l'appellation correcte du bon établissement permet d'éviter ! ensuite comme le dit eric on aura meilleur compte à rectifier (une fois encore … … avec nos petites mimines parce qu'un robot faudrait d'abord lui faire visiter les bords de seine) les quelques éventuelles erreurs dans l'autre sens parmi les 804 pages actuellement liées à la redirection pour les lier vers la page idoine lorsqu'il ne s'agit pas de l'institution avant 1991 !

au passage où en est la création des conservatoires d'arrondissement ? 1 seul ? bouh ! ça fait un peu cheap non  ? il en est pourtant passé du monde à étudier ou à enseigner dans ces établissements : ce sont les seuls crc à proposer un dem (euh... ça existe encore ça au fait ? on a pas encore eu un grand penseur économiste réformateur génie pour nous réformer tout ça ? c'est pourtant pas ce qui manque dans les cabinets ministériels  !) harrieta au sec ... blup blup blup ! sur ce je vous fais des pitibizoux j'ai de la lecture en retard ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 23 octobre 2015 à 23:10 (CEST) la proposition d'apollinaire est une solution — pour une fois que je suis d'accord avec lui nom d'une pipe — mais il faudrait s'arranger pour rédiger autrement cette page d'homonymie parce que « conservatoire de paris » ne « désigne » justement pas !

ah ! je trouve que ceci serait du plus bel effet sur vos pages :

∇

France Musique

J'écoute la radio des Muses.
Et je vais bien.

Boîte utilisateur

Merci pour vos réponses. Il ne fallait pas trop attendre, car quelqu'un commençait à réparer les liens (Vlaam, je lui ai signalé le problème). La redirection est recréée, après renommage vers Conservatoire de Paris (homonymie) où je propose une formulation, à améliorer si besoin. - Eric-92 (discuter) 25 octobre 2015 à 02:44 (CEST)

merci à toi ! valà c'est précisé et plein de liens rouges pour les courageux ! on va bien arriver à les faire avant que la ministre nous les sabre  ! pitibizou ! -- mandariine ^{(libérez les sardiines)} 25 octobre 2015 à 08:29 (CET)

Bonjour,

Surprise : l'article clarinette vient d'être rétrogradé de AdQ en BA . Enfin, sans surprise, puisque personne n'avait vraiment envie de reprendre l'article de fonds en combles : il y aurait de quoi, mais en-dehors du peu de motivation que représente un tel travail, on prend le risque de heurter tout de suite la sensibilité des proposants à l'origine de ces articles. Donc, la cause était entendue. Surprise tout de même, puisque la question d'un délai wiki-légal de « fin de chantier » n'a jamais été évoquée.

Enfin, le verdict est tombé (entre autres choses…) J'espère que Cantons-de-l'Est est content. Au fait, je me pose la question : « Es-tu content, mon colonel ? » (ou du moins… ou du moins, je l'espère…) — pour rester dans le ton, peut-être s'occupera-t-il bientôt de faire une semblable BA / rétrogradation sur l'Affaire Dreyfus ?

Plus généralement, on peut se demander s'il est raisonnable de vouloir labelliser un article sur un instrument de musique : cela présente tout de suite des difficultés insurmontables. À la rigueur, une œuvre. À l'extrême rigueur, un compositeur (ça devient déjà très très ardu). Évidemment, on pourrait adopter carrément la « Paul Dukas attitude » et se demander s'il est bien raisonnable de vouloir labelliser quelque article que ce soit. Ce n'est pas comme ça qu'on élèvera le niveau de qualité sur ce portail…

On ne peut que souhaiter autre chose — mais, pour commencer, définitivement : la prudence.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 29 octobre 2015 à 12:04 (CET)

J'espère que tu ne prends pas cela comme une affaire personnelle. Le problème est peut-être que 2 votes contre (et le mien Attendre ) ont été émis avant les améliorations faites fin septembre et début octobre, principalement par Patachonf et toi.

Mais voyons le côté positif : l'article reste BA… - Eric-92 (discuter) 30 octobre 2015 à 02:43 (CET)

... oui, et en attendant, des dizaines d'articles comme [Xylophone], [Clavier (instrument)], [Cithare], [Harmonica], [Piano bastringue] se sont faits modifier par des centaines d'inserts sans sources fiables (promises, mais elles ne viennent jamais), avec des ouï-dire, des anecdotes et avis personnels, des hors-sujets ou des wikifications hasardeuses. Y a-t-il un label "Article de médiocrité" ? — Hautbois ^[canqueter] 30 octobre 2015 à 05:36 (CET)

Bonjour Eric-92 ,

Rien de personnel, évidemment. Cantons-de-l'Est a parfaitement raison de signaler des lacunes ou des manques où il y en a. J'aurais seulement préféré que son diagnostic portât aussi en lui son remède : si je lis un article labellisé sur un sujet où je n'entends rien, et dont je ne dispose pas de bibliographie conséquente, l'absence de références précises (ou du modèle harvsp, que j'ai mis un temps infini à utiliser correctement) ou de wikifications « de rigueur » me gêneraient — bien sûr — mais pas au point de lancer une procédure contre l'article et son label.

Mon sentiment, à chaud et sans mise en forme, est simplement de la frustration : ni le temps, ni les moyens, ni la méthode ne sont là

Je dis frustration, mais pas découragement. Espérons que le portail musique classique se relèvera de cette situation pénible en 2016…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 octobre 2015 à 08:28 (CET)

Pour clore le débat et faire *vraiment* plaisir à Cantons-de-l'Est on pourrait peut-être proposer de déchoir l'article Clarinette du statut de BA ? Au moins comme ça, on pourrait travailler en paix et sans pression inutile ... Gérard 30 octobre 2015 à 16:22 (CET)

Pour rebondir sur ces propositions, il suffirait peut-être de rappeler (à moins qu'on ne les énonce comme des idées nouvelles ?) deux principes simples de rédaction sur WP :

1. Labellisé ou non, un article n'est jamais achevé (oui, ça paraît démotivant, présenté comme ça : littéralement, aucun article ne devrait prétendre au label di qualita, même pas Le Barbier de Séville ) — le versant positif, c'est que tout élément nouveau est bon à intégrer dans un article, chacun doit se sentir libre de participer,
2. Chacun est libre de participer... oui, sous certaines conditions et si je devais n'en retenir qu'une, c'est celle-ci : Toute phrase ou membre de phrase ajouté à un article DOIT faire l'objet d'une référence correctement wikifiée — sérieusement : aucune dérogation...

Deux conséquences, ou deux observations :

1. ça ne m'a jamais plu de voir des articles (comme Maurice Ravel, à moins que je ne me trompe) semi-protégés : pourquoi ? ça a un côté intimidant qui n'est pas pour encourager les améliorations (évidemment, ça décourage aussi le vandalisme, mais notre Maurice national n'a jamais créé de polémique… enfin, pas depuis les Valses nobles et sentimentales )
2. comme chacun est libre d'ajouter, chacun doit être libre de retrancher : si des ajouts « fantaisistes » ou, simplement, peu fondés sont observés (absence de référence, voire absence de bibliographie) considérez-les comme du vandalisme. Voilà tout (en même temps, s'il ne s'agit que de mise en forme, soyez sympas : corrigez mais conservez...)

Vivement les vacances, et vivement des propositions positives de labellisation !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 octobre 2015 à 17:18 (CET)

... tu penses bien que j'applaudis des deux mains ! Je souhaite que Philippe Rgt puisse lire tes propos. Il s'est engagé dans une RA à sourcer toutes ses anciennes modifications (« Bien soit ! Je crois que je vais désormais passer du temps à justifier mes ajouts progressivement par toutes les sources les plus valides possibles. »). Il en a pour des mois. Mais sa première action fut de chercher à créer de nouveaux chapitres... Pourra-t-il enfin tenir sa parole ? — Hautbois ^[canqueter] 30 octobre 2015 à 17:49 (CET)

Au sujet de Maurice Ravel : c'est moi qui ai demandé la semi-protection le 19 septembre (voir WP:DPP), vu les nombreux vandalismes d'IP constatés à cette période. Ce n'était pas la première protection de l'article. - Eric-92 (discuter) 30 octobre 2015 à 21:19 (CET)

 Eric-92 : à ce compte là, je voudrais une semi-protection pour Hector Berlioz — j'en ai marre de voir son article régulièrement vandalisé ! D'accord, s'il n'avance pas, c'est un peu de ma faute, mais comment espérer bâtir quoi que ce soit quand on est toujours sollicités pour éteindre des incendies que le premier venu allume sans scrupules sur des articles (tiens ! un bois, ça brûle bien...) auxquels on ne s'intéressait que marginalement ?

Il faudrait aussi semi-protéger Claude Debussy, pour bien faire

(pour Jean-Philippe Rameau, on en est encore à se demander s'il faut semi-protéger son étoile …)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 31 octobre 2015 à 17:28 (CET)

George Grant O'Brien est le spécialiste incontesté des clavecins Ruckers, et son livre (une référence absolue) a été mis à profit comme une des sources pour rédiger l'Histoire du clavecin. Wikipedia lui a rendu la politesse en lui fournissant une photographie du clavecin de Louis Tomasini - apparemment la seule disponible sur Internet.

http://www.claviantica.com/consulatations_files/WR_Tomasini_harpsichord.htm

Mais cette photo est de si mauvaise qualité qu'il en a oublié de créditer l'auteur.... Après Claude Mercier-Ythier, c'est le second spécialiste du clavecin à mon tableau de chasse ! Gérard 31 octobre 2015 à 09:54 (CET)

Bonjour Gérard ,

La question du pillage des textes est une affaire entendue, mais celle des images doit nous intéresser encore : sous quelle licence cette photographie a-t-elle été importée ? J'ai bien peur qu'on ait accordé tous les droits de reproduction, publication, etc. le fameux « Tous droits réservés » des anciens ouvrages de référence, « même pour l'URSS » (oui, tout de suite, ça date...) — « même pour la Lune », ajoute Erik Satie ! (voir Ornella Volta, L'Ymagier d'Erik Satie, édition Francis van de Velde, 1979, (ISBN 2-86299-007-8), p.5)

C'est exactement la même chose qui m'est arrivée avec tous les extraits de partition des Études de Debussy, pillé saccagé par un magazine invraisemblable en décembre dernier — ce qui m'a conduit à auto-rétrograder l'article au stade « Ébauche » (alors que je le voyais, naïvement, comme un possible candidat pour une prochaine étoile  : on aime bien les centenaires, en France…).

Peut-être est-ce dans wikimédia qu'un progrès décisif est à envisager ? On m'a aussi fait grief, plus récemment, de considérer des extraits d'enregistrements libres de droits — ou réalisés par mes soins — comme « two-dimensional art » (« musique = tableau », en somme) ce dont j'ai dû me justifier point par point. Il faudrait une licence mieux adaptée… ou, si elle existe déjà, la faire connaître davantage.

Une idée pour 2016 ?

Cordialement, 31 octobre 2015 à 12:48 (CET)

PS : une bonne nouvelle pour « notre » portail, tout de même — je viens de recevoir l'ouvrage de Gustave Samazeuilh, Musiciens de mon temps, Chroniques et souvenirs (édition originale de 1947 : 430 pages) de quoi référencer tout un tas de détails sur des musiciens français, entre autres. J'ai commencé tout de suite par le Traité de l'orchestration de « notre » admirable (et si peu considéré) Charles Koechlin — à suivre…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 31 octobre 2015 à 17:12 (CET)

Bonjour, Dans Discussion:Ludwig van Beethoven (à la fin), une IP a fait une remarque qui me semble judicieuse.

Reste à voir comment la prendre en compte au mieux… Merci. - Eric-92 (discuter) 6 novembre 2015 à 03:41 (CET)

Bonjour, oui, tout à fait d'accord. Le paragraphe commence ainsi : « Le grand public connaît surtout ses œuvres symphoniques ... » alors on peut comprendre que la musique de chambre soit moins connue du grand public. Plus bas dans l'article au paragraphe Quatuors on lit « C’est sans doute pour cette formation que Beethoven a confié ses plus profondes inspirations ». Il y a de fait une contradiction.

Je propose de remplacer la dernière phrase par exemple : « Moins connue du grand public, sa musique de chambre et surtout ses derniers quatuors sont les chefs-d’œuvre intérieurs de Beethoven » --Dachary Laurent (discuter) 6 novembre 2015 à 12:15 (CET)

 Dachary Laurent : Je ne vois pas trop la contradiction entre les deux premières phrases citées. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2015 à 12:34 (CET)

Il me semble en tout cas que de tels jugements de valeur devraient être attribués. Marvoir (discuter) 6 novembre 2015 à 12:41 (CET)

D'accord avec Marvoir : la mention de « chef-d’œuvre intérieur » (ou d'intérieur ? ) est à référencer. Même pour Beethoven. On trouvera sans se forcer toutes sortes de commentaires délirant d'éloges sur les derniers quatuors.

Par ailleurs, la contradiction n'est pas très vive entre la « célébrité » des symphonies (disons les n°3, 5, 6, un peu de la 7 et surtout 9) et le caractère « plus profondément inspiré » de la musique de chambre : « Tout le monde » connaît le Boléro de Ravel, et il ne fait pratiquement aucun doute que le sommet de son art se trouve plutôt dans les Chansons madécasses ou L'Enfant et les sortilèges. Tout est affaire de présentation, et de terminologie pour les musicologues.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 6 novembre 2015 à 12:52 (CET)

Voir Discussion:Falstaff/Article de qualité#Discussions : un contributeur demande « davantage de références (et de développements, mais peut-être suis-je trop gourmand ?) » concernant Falstaff#Falstaff en musique (entre autres).

Si ça inspire quelqu'un. - Eric-92 (discuter) 6 novembre 2015 à 03:41 (CET)

Bonjour, Quelqu'un a entrepris de remplacer {{Infobox Musique classique (personnalité)}} par {{Infobox Biographie2}}, malgré l'absence de consensus sur ce sujet (voir entre autres plus haut et Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles).

Pour Gustav Leonhardt j'ai annulé ; autres exemples : Bernard Haitink, Nikolaus Harnoncourt, Olivier Messiaen…

La seule info importante que je vois apportée, c'est la nationalité : mais son absence dans l'infobox MC était probablement un choix.

Merci @Daehan qui a soumis le problème au Bistro du 10 novembre (voir à la fin). --Eric-92 (discuter) 11 novembre 2015 à 02:28 (CET)

Autre domaine, même effets. Il semble en effet que le postulat de départ (inclusion uniquement dans les articles n'ayant pas de box) ne soit pas respecté. Enthousiasme ou POV pushing ? En tous cas, l'initiative d'un seul contributeur semble poser des problèmes à un grand nombre car il va à l'encontre des choix des différents sous-projets, notamment en matière de synthétisation (même si c'est un peu moins vrai pour la MC que pour le cinéma qui a été beaucoup plus drastique dans la réduction du nombre de champs). --V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2015 à 10:16 (CET)

Bonjour à tous,

Peut-on annuler des modifs par bot ? ^^

Bon, peut-être suis-je naïf, mais il n'y a peut-être pas de mauvaise intention de sa part. J'ai vu plusieurs actions de ce genre par plusieurs utilisateurs, peut-être simplement par conviction que c'était plus simple à gérer par wikidata.

Mais pour moi il y a deux problèmes : comme l'a dit Eric-92, il n'y a parfois aucun intérêt significatif à changer ça ; c'est fait en masse par un utilisateur, ce qui a priori empêche un certain discernement. J'ajoute qu'il y a parfois des chronologies (« en arts plastiques », « en littérature », etc.) dans les dates de naissance et de décès qui sont perdues (mais ça c'est vraiment secondaire).

On va être obligé de repasser son historique de contribution, mais j'ai peur qu'il y ait du taf.

Je lui ai déjà laissé un message sur la pdd hier soir, donc il connaît officiellement le problème : on ne devrait donc pas avoir de nouvelles modifications de sa part en ce sens.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 novembre 2015 à 10:57 (CET)

Merci Daehan et Voxhominis pour vos réponses et pour le lien vers la PdD du projet cinéma.

J'ai donc annulé aussi pour Nikolaus Harnoncourt (avec retouches mineures) et le ferai peut-être pour les 2 autres.

À mon avis pas besoin d'annuler les modifs par bot : si j'ai bien compris les réponses de JGHJ, c'était une sorte de test et il ne va pas continuer en masse.

Si vraiment il faut un jour supprimer {{Infobox Musique classique (personnalité)}}, j'espère que ça sera discuté comme il se doit (PàS), et pas avant la prise de décision en préparation que j'ai indiquée. --Eric-92 (discuter) 11 novembre 2015 à 20:52 (CET)

supprimer {{Infobox Musique classique (personnalité)}} ? nan méééh ! ouskonva ! bah après si quelqu'un est capable de faire mieux pourquoi pas ! mais ça va être dur... parce que tout de même on s'est un peu cassé la tête pour arriver à quelque chose de parfait ! sissi ! parfait ! absolument ! hein voxhy ! et surtout à la portée de n'importe quel wikipédien ! et pas réservé à des forts en code ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 novembre 2015 à 21:07 (CET)

pouf pouf pouf ! allons bon ! vlà quikidata nous balance des dates qui collent pas avec les sources et contraires au texte ! et le plus gag fait de guido d'arezzo un artiste peintre ! yeah ! vive ouikidata ! on va laisser les forts en code se dépétrer de ce binze hein ! bonjour la fiabilité de wp ! allez pitibizou kanmaime ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 novembre 2015 à 21:18 (CET)

Les plaisanteries les plus courtes... Guido méritait bien un petit ravalement ! --V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2015 à 23:44 (CET)

Bonjour à tous,

Suite à une recommandation d'Eric-92, je signale que l'article Hector Berlioz s'ouvre maintenant sur ce bandeau peu engageant : « En travaux » (ce qui nous change, certes, des bandeaux de contestation d'admissibilité, absence de sources, TI possible, Copyvio possible et autres marqués au sceau de l'infamie…)

En effet, après pas mal d'hésitations — sans compter l'intimidation bien légitime, eu égard à l'immensité du sujet à traiter — je me suis dit qu'il fallait se lancer. Alors voilà

Si certains d'entre vous veulent participer à ce qui est annoncé en résumé comme un RIB (rassurez-vous, et rassurez votre banquier : ça se lit comme « Rassemblement des Intelligences Berlioziennes ») merci de m'en faire part. Tout apport en collaboration est évidemment bienvenu Les suggestions aussi, et les propositions d'amélioration. Les critiques, moins (je sais pas pourquoi, j'aime moins… il faut croire que je suis assez masochiste pour m'imposer un boulot comme traiter de la vie et l'œuvre de Berlioz, mais pas au point de souhaiter des commentaires négatifs, désobligeants, voire insultants — l'avenir nous dira si j'ai eu tort !)

Du reste, je ne dispose pas de l'intégralité à 100% de la Bibliographie Berliozienne (quoique je possède quand même une bonne quarantaine de bouquins, dont des éditions originales : De Massougnes, Boschot, De Pourtalès, Ballif, Barraud, etc.) — ni de la discographie : je suis résolument fan de Berlioz, mais pas fanatique… ou monomaniaque, selon une expression qu'il affectionnait. Alors, de plus spécialistes que moi, mieux cuirassés, mieux armés, peuvent être d'un grand secours.

Insistons sur ce point : à mon avis, ce n'est pas une perte de temps que de participer à un tel projet. Berlioz fait partie de ces musiciens qui ont quelque chose à nous dire, auprès de qui on découvre et on apprend des choses importantes. Ce n'est que mon avis, bien sûr. Si quelqu'un estime que toute cette entreprise ne sert à rien, n'intéresse personne, encombre le portail et nuit à la compréhension de la musique, je l'invite à le dire tout de suite : mieux vaut prévenir que guérir (surtout quand on guérit comme des médecins militaires : par amputation !)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 novembre 2015 à 12:30 (CET)

Hello ! Rassemblement des intelligences Biberiennes est déjà sous licence – ça risque de se télescoper ;-) Tu aurais pu t'acharner sur un musicien moins fantastique, un de ceux qui n'ont jamais eu de billet. Te souhaite de belles nuits… d'hiver Patachonf (discuter) 17 novembre 2015 à 13:44 (CET)

Hello Patachonf

Il me semblait avoir déjà fait cette blague — il faudra consacrer une sous-section à la question « cornélienne » (au sens de Peter Cornelius) des « Trois B », classement pour lequel notre Heinrich Ignaz Franz préféré n'a, malheureusement, jamais été retenu

Pour ce qui est des compétences musicologiques de la Banque de France… … mais je te « fiche mon billet », pour rester bien parisien, qu'on rendra également justice à Debussy — un jour… « quelque part dans l'inachevé », comme dit Jankélévitch

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 novembre 2015 à 13:55 (CET)

Bonjour à tous,

Pour ceux et celles que la question intéresse, l'article Hector Berlioz est en plein effondrement sur lui-même, en vue d'une construction viable : « l'Univers avant le Big bang », vu de loin. Sérieusement, quand je me suis attaché seulement aux deux premiers paragraphes de la biographie, j'ai dû corriger les prénoms de ses parents et le nombre de ses frères et sœurs ! Si cela ne suffit pas à donner une idée du terrain où on s'engage…

L'article m'ayant paru, non pas « à refaire », mais « à faire », j'ai commencé par me poser la question du plan — tout en continuant à chercher des sources pour de futures références. Un immense merci à Patachonf pour son aide sur ce projet : j'en ai pour des semaines à lire, éplucher, trier, compléter et renseigner la bibliographie !

Donc dédicace perso pour tout ça : « Pleni sunt Cœli et Terra majestatis Gloriæ tuæ ! »

En l'état actuel, l'article est quasi-vide, mais avec un plan qui devrait permettre de dire tout ce qui doit être dit… et comme il y a matière à dire ! — d'ores et déjà, je tiens à rassurer tout le monde : un article satellite Hector Berlioz (biographie) sera réalisé en temps voulu, sur le modèle (toutes proportions gardées) de Friedrich Nietzsche (biographie), afin de montrer dans l'ordre chronologique ce qui est abordé ici sous forme d'« éclairages de moments-clefs », en portant sur des plans distincts (pour plus de clarté) la vie de l'homme et l'existence de l'artiste.

Je ne vois pas comment aborder autrement des questions telles que les relations de Berlioz avec son père et sa mère, avec son fils également, avec ses deux épouses. Pour les musiciens et amis, Liszt, Mendelssohn, Glinka, Balakirev… et Wagner (oui…) on peut y consacrer une section. Pour d'autres, il faut éviter les doublons — vu que l'article menace d'atteindre une longueur propre à effaroucher certains utilisateurs dont la patience n'excède guère les 120 000 octets (désolé, les gars : c'est perdu d'avance…)

Un premier oubli est réparé, pas énorme mais regrettable : Berlioz n'a pas du tout refusé la Légion d'honneur ! Comment la Catégorie « Personne ayant refusé la Légion d'honneur » s'est-elle attachée à son article ? Mystère. Il est vrai que, dans ses Mémoires, les conditions dans lesquelles on lui a promis le ruban de chevalier ne sont pas montrées sous un jour très favorable. Mais les Mémoires ne sont pas à prendre pour une relation fidèle des faits. Enfin, j'ai wikifié cette petite section en précisant les dates de promotion. C'est toujours ça…

Au fait, j'ai renseigné l'ordre de la Légion d'honneur et l'Aigle rouge de Prusse, mais je peux avoir oublié d'autres ferblanteries. Si vous êtes mieux informé sur ce point, n'hésitez pas à compléter le tableau de chasse

Certaines sections sont à envisager avec courage (pour le lecteur comme pour le rédacteur) : je n'en finis pas d'être effaré en lisant ce que tel ou tel musicologue parfaitement autorisé a écrit sur Berlioz, sa vie ou ses partitions, ou le tout ensemble passé au broyeur… Si on a pu l'accuser de déformer la réalité dans ses Mémoires (ce qui est vrai) les historiens de la musique délirent dans le mensonge, et leur assurance me donne un tel vertige que j'imagine quelles vocations de funambules se sont perdues si malheureusement !

Neutralité oblige, il faudra donc faire le procès en accusation, en appel et en cassation des « anti-berlioziens » — quitte à envisager d'autres articles satellites (nous n'en sommes pas là…)

Enfin, si vous avez des questions ou suggestions, merci de m'en faire part.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 1 décembre 2015 à 18:59 (CET)

Bonjour ! Une bonne âme pour traduire en:Julián Carrillo ? (ou es:Julián Carrillo, ou de:Julián Carrillo, ou une autre langue encore…) TED 19 novembre 2015 à 03:42 (CET) 

ça fait froid dans le dos tous ces appels aux armes qui résonnent dans le monde non ? et si on changeait les paroles de la marseillaise ? à la culture citoyens ? à l'éducation citoyens ? au progrès social citoyens ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 novembre 2015 à 07:32 (CET)

… elle est bien au contraire très appropriée et descriptive d'une situation donnée… que, hélas, bien des Français (et beaucoup d'autres nations) ont subie dernièrement et, visiblement, subiront dans un avenir proche. Nous ne sommes pas dans un monde de « pitibizounours ». — Hautbois ^[canqueter] 19 novembre 2015 à 07:41 (CET)

Le seul changement qui me paraîtrait opportun (« Vous reprendrez bien quelques glaçons ? ») c'est un peu plus tôt dans notre hymne : « Entendez-vous, dans nos campagnes… » où les soldats, quels qu'ils soient, font bien autre chose que mugir… On pouvait encore envisager « dans nos banlieues », pour entretenir le fantasme sécuritaire de quelques-uns, mais non : c'est bien « jusque dans nos bras » !

Rouget de Lisle, avec nous ! Tu ne t'étais pas trompé (je n'oublie pas qu'un certain Hector Berlioz a laissé un témoignage magnifique en sa faveur, et une version de La Marseillaise en 1830, qui fut utilisée par les Communards, sur l'invitation de Gustave Courbet, au moment de faire tomber la Colonne Vendôme ! Décidément, voilà des gars qui me plaisent !)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 novembre 2015 à 13:23 (CET)

… pour savoir de quoi on parle, une 'tit' relecture. Et comme je ne retirerais aucune note de la version de Berlioz (et celle de Gossec est aussi extraordinaire), je ne retirerais pas une virgule au texte de Rouget de Lisle, certes transposable/adaptable à notre époque… mais de quel droit ? … quelle est l'œuvre, sur la liste de celles qui ne plaisent plus à certains, qui va suivre ? — Hautbois ^[canqueter] 19 novembre 2015 à 13:50 (CET) Liberté, Liberté chérie, Combats avec tes défenseurs !

d'autres avis ? pitibizoux mes chers camarades () ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 novembre 2015 à 18:28 (CET)

… mais tu veux vraiment devenir il braghettone de La Marseillaise ? — Hautbois ^[canqueter] 20 novembre 2015 à 04:49 (CET)

eh ouais déboulonner les statues ça fait grincer les dentiers ! allez dansons la carmagnole tant que nous somme vivants ! aux armes et caetera ! vous reprendrez bien un peu de moutarde ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2015 à 07:04 (CET)

Désolé mandariine, mais je me refuserai toujours à changer « Aux armes, citoyens ! » par « Aux larmes, citoyens »

Et oui : déboulonner les statues, sans être un sport national ni un passe-temps personnel, parfois… ça défoule bien — surtout quand ça a du sens. Et faire tomber la Colonne Vendôme, pour les communards, c'était presque aussi beau que faire chuter le Veau d'Or (qui, comme chacun sait, est « toujours debout… »)

Ah ! s'ils avaient seulement fait sauter la Banque de France (soupir… )

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 20 novembre 2015 à 23:45 (CET)

pleure pas flopinot on a des antidotes ! pas plus de lamentations que de vociférations : du sens oui ! le sens de la vie !

ah si seulement ! mais il y faut d'autres motivations qu'une idéologie mortifère !

pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 novembre 2015 à 08:37 (CET)

… tiens, pour les ceusses qui lisent ou qui pianotent, un p'tit lien sur la première grande orchestration par Gossec de la "châââââânson" (réduction voix/piano de Constant Pierre, 1904). Admirer au piano page 457, 2e ligne, l'incroyable ligne de basse sous le dernier refrain suivi de la variation fanfaresque à la main droite sur la dernière phrase. Wahoouuuuuu ! — Hautbois ^[canqueter] 23 novembre 2015 à 19:36 (CET)

coucou les garçons ! vous voulez ajouter un commentaire ici à propos de la "châââââânson" ? j'ai lié vers la Marseillaise mais pour le couplet entonné a cappella par le chœur de l'armée il faudrait lier vers un paragraphe en particulier mais je sais pas lequel ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 27 novembre 2015 à 17:52 (CET) voir aussi là

En résumé : la solution passait par le modèle:Ancre, ajouté dans la Marseillaise et dans Catalogue des œuvres d'Hector Berlioz (2 fois dans chacun).

--Eric-92 (discuter) 29 novembre 2015 à 04:43 (CET)

Merci pour ces liens et explications : je ne comprenais pas à quoi servait l'ajout de ce modèle, parfaitement transparent pour qui consulte directement le catalogue. En suivant la piste à partir d'ici, c'est plus clair — comme quoi, ce n'était pas inutile de créer cet article-catalogue

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 29 novembre 2015 à 12:40 (CET)

c'est ce qui a permis de rédiger ainsi la section sur la cérémonie d'hommage aux victimes :

« Le discours est suivi de l'hymne des Marseillais, version de La Marseillaise arrangée en 1830 par Hector Berlioz, joué et chanté par l'orchestre de la Garde républicaine, le chœur de l'Armée française et des chanteurs de l'académie l'Opéra national de Paris, dirigés par le colonel François Boulanger, et repris par l'assemblée ref : « La Marseillaise interprétée par l’Académie de l’Opéra de Paris et le Chœur de l’Armée » Vidéo YouTube par BFM TV. »

et d'orienter vers les informations précises perdues dans les deux pages ! c'est un truc utile quand tu peux pas lier à un titre de section !

maintenant j'ai un autre sushi : aucune source ne cite l' hymne des marseillais « qui doit être respecté » contrairement à la marseillaise ! c'est donc jusque là une information exclusive de wp ! aïe aïe aïe ! gare à l'affreux {{TI}} ! même si ça va de soi il faudrait donc pouvoir citer un document officiel (protocole de la cérémonie ou autre) donnant le titre des œuvres jouées parce que sinon on risque aussi un non moins affreux ^{[réf. nécessaire]} dans l'article au prétexte d'un argument d'autorité quand toutes les sources donnent la marseillaise !

tu sais ce que c'est hein : ni dieu ni maître  !

pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 novembre 2015 à 13:24 (CET)

pfff... si en plus même « la garde se rend » merde alors ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 novembre 2015 à 15:37 (CET)

Bonsoir, Peut-on jouer La Marseillaise à la trompette ? Maurice André l'a probablement fait… C'était pour la transition avec le sujet précédent. En fait je voulais signaler des remarques dans Discussion:Trompette#Inexactitudes ou contre-vérités manifestes : si quelqu'un a une réponse, merci.

Eric-92 (discuter) 22 novembre 2015 à 21:11 (CET)

… si quelqu'un a une idée… — Hautbois ^[canqueter] 26 novembre 2015 à 12:30 (CET)

Bonsoir depuis ce soir (?), les dates de naissance et décès des Infobox Musique classique (personnalité) ne renvoient plus automatiquement aux années "XXXX en musique classique". D'où vient le changement ? Cordialement Fagairolles 34 (discuter) 27 novembre 2015 à 22:02 (CET)

Modèle:Infobox Musique classique (personnalité) n'a pas bougé récemment – ça pourrait venir de Module:Date modifié du 18 au 22 novembre par Zebulon84.

--Eric-92 (discuter) 28 novembre 2015 à 00:13 (CET)

Exact. C'est corrigé. — Zebulon84 (discuter) 28 novembre 2015 à 00:24 (CET)

Il serait bien de compléter l'article en indiquant d'abord les écrits et certains liens:

Ouvrages et articles de C. Miereanu

• "Polyart, miroirs, fausses fenêtres", in Musique Présente. Revue d'Esthétique, Nouvelle série, n° 4, Privat, 1982, p. 125-131.
• "Pour une forme musicale accidentée", in InHarmoniques, n° 5, "D'un art à l'autre. Les zones de défi". IRCAM, Centre Georges Pompidou. Christian Bourgois Editeur, Juin 1989, p. 22-40.
• Fuite et conquête du champ musical. Paris, Méridiens Klincksieck, 1995.
• "Stratégies du discontinu : vers une forme musicale accidentée", in Les Universaux en musique. Actes du 4e Congrès international sur la signification musicale publiés sous la direction de Costin Miereanu et Xavier Hascher, Paris, Publications de la Sorbonne, Série Esthétique n° 1, 1998, p. 31-42.
• "Sur les traces de l'incertain dans les musiques ouvertes", in L'Incertain dans l'art. "X, L'oeuvre en procès". Volume III, sous la direction d'Eliane Chiron. CERAP, Publications de la Sorbonne, 1998, p. 249-257.

Ouvrages sur l'oeuvre de C. Miereanu

Ludovic Bargheon, Les Figures du labyrinthe dans l'oeuvre musicale contemporaine de Costin Miereanu. Thèse de Doctorat en Musique sous la direction de Marta Grabocz. Strasbourg 2, 2003.

Colloques et conférences

Costin Miereanu. Espaces multiples. Colloque organisé par le CDMC (Paris) le Jeudi 28 Novembre 2013 en hommage au compositeur pour ses soixante-dix ans.

Liens externes

www.cdmc.asso.fr/fr/actualites/agenda-musique-contemporaine/colloque/costin-miereanu-espaces-multiples

…pour les ceusses qui ne comprendraient pas mes colères permanentes, depuis 8 mois, du détournement de certaines info musicales basiques, qu'elles soient médiatiques ou wikipédiennes (1) : ce midi au 13h de TF1, dans un reportage sur la Manécanterie des Petits Chanteurs à la croix de bois, le commentaire met en exergue : Mille colombes(2) de… Mireille Mathieu !!! Cette interprète n'a jamais rien écrit ou composé. Elle ne fait que chanter une piètre adaptation extraite des chœurs de Casta Diva de la Norma de Vincenzo Bellini. Si ce genre d'abus débile et grossier pouvait servir d'exemple aux wikipédiens patentés pouvant éviter de mettre en source des articles et reportages de presse souvent trop vite faits… — Hautbois ^[canqueter] 30 novembre 2015 à 15:42 (CET) (1)… oui, je sais, je peux le faire moi-même… et je crois parfois le faire… mais je ne me sens pas très suivi… - (2)… article exemplaire ?

Bonjour Hautbois,

…Je me demande si la « confusion des mérites » n'est pas venue avec le jazz : sur France-Musique, dès qu'on passe les 19h, un « Trio de Brahms » devient un « trio de Teloutel » (avec celui-ci au sax alto, cet-autre à la contrebasse et ce-dernier-mais-non-le-moindre au piano ou à la batterie) — transition qui a le don de me faire grincer des maxillaires

Enfin, mettre en source des « On dit » de présentateurs radio, même de musicologues invités (relativement rares : on invite plutôt des gens qui ont des CD qui viennent de paraître… et qui ont certainement leur place sous un sapin, sans qu'on précise comment) c'est assez peu sérieux — ou bien, c'est pour citer leurs opinions en prise direct, quitte à en démonter les erreurs, en mesurer le vide, etc.

Bien des livres utilisables et signés par des auteurs reconnus n'échappent pas à cette critique : je pense sérieusement occuper un après-midi de loisir à créer l'article La Musique, de la nuit des temps aux aurores nouvelles d'Antoine Goléa, qui est un livre valable à 65% (70% si on n'est pas trop regardant), parfois très utile pour aborder des compositeurs très très récents, mais aussi oublieux de compositeurs importants, et surtout profondément méchant envers certains compositeurs.

Et puis, surtout, ce bouquin fourmille d'erreurs dignes des perles du bac : Goléa confond-il la Sinfonietta de Janáček avec celle de Roussel, lorsqu'il la présente comme « pour cordes seules » ? Je rappellerai quand même que l'œuvre de Janáček réclame neuf trompettes et que son premier mouvement est pour cuivres et timbales ! Busoni, survolé de manière aberrante, n'a pas eu le temps d'achever son Doktor Faust, comme Goléa le prétend. Et ainsi de suite…

On n'insistera jamais assez sur ce point : ne vous méfiez pas seulement de ce que vous lisez sur wikipédia (combien d'imbéciles se moquent de l'encyclopédie en ligne, quand ils n'en vandalisent pas les articles ?) méfiez-vous de tout ce que vous trouvez. Recoupez, comparez, montrez les défauts des uns et des autres. Les mérites n'en paraîtront que plus éclatants.

Il devrait même exister un article Bêtisier encyclopédique en musique classique (entre autres !) où l'on renverrait toutes les erreurs des ouvrages d'histoire de la musique, de jugement, etc. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 novembre 2015 à 16:42 (CET)

Euh ... t'es vraiment sûr que c'est pas après avoir entendu Mireille Mathieu que Bellini a composé son air ? Faudrait des sources, comme dirait l'autre. Moi, je dis ça, je dis rien ... Gérard 30 novembre 2015 à 21:22 (CET)

Mort de rire en lisant ton commentaire, Gérard  : ça me rappelle Pierre Desproges quand il évoque Guy Béart et Jeanne Moreau chantant je-ne-sais-plus-quoi en duo, « et tout à coup on se demande lequel est le grand-père de l'autre… » Bien vu !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 novembre 2015 à 23:08 (CET)

… pfff ! z'y connaissez rien. La version originale et ultime, c'est celle d'Alévêque, avec source donc… de beaujolais nouveau. — Hautbois ^[canqueter] 1 décembre 2015 à 02:05 (CET)

Bellini, c'est pas le mec à gauche avec l'accordéon ? Gérard 1 décembre 2015 à 06:19 (CET)

Ah Bellini, « Casse ta diva »… FL^{ni d'yeux n'y mettre} 1 décembre 2015 à 12:38 (CET)

… Au nord, ma belle il nie. OK, je sors. — Hautbois ^[canqueter] 1 décembre 2015 à 23:03 (CET)

rôôôh ! ça c'est pas bien ! une suggestion : écris à ta chaîne débile et grossière préférée tu feras œuvre utile  ! et peut-être aussi à la chaîne public sénat qui ne respecte pas plus le titre « qui doit être respecté » que le site de la garde républicaine (bouh les vilains que c'est pas bien du tout) ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 décembre 2015 à 07:46 (CET)

… je ne vois pas le problème dans les textes de présentation, comme je te l'ai déjà dit, elle a été joué deux fois, d'abord de manière protocolaire au début de la cérémonie à l'arrivée du président de la République (version officielle), puis à la fin de la matinée, très émouvante dans la magistrale version de Berlioz pour grand orchestre, double chœur, et « tout ce qui a une voix, un cœur et du sang dans les veines » (sic). Il y a également une (petite ?) différence entre la neuvième de Beethoven dans son intégralité et l'hymne européen, si tu vois ce que le veux dire. — Hautbois ^[canqueter] 2 décembre 2015 à 08:43 (CET)

Pour le côté « blood & guts » de l'annotation de Berlioz, je n'ai pas trouvé superflu de mettre la référence que l'on trouve dans ses Mémoires — certes, on a à faire à un étudiant de médecine et fils de médecin, mais déclarer de telles choses nous attirerait immanquablement les foudres du TI Alors oui : « sic », mais pas « sick & tired »…

N'empêche : voilà un compositeur à qui on a refusé le Panthéon sous prétexte qu'il n'était pas « assez républicain ». C'était en 2003 — je cherche les articles qui en ont parlé en ces termes, mais je m'en souviens encore ! À peine avait-on fini de défiler pour Malraux… Il y aurait une belle cérémonie de distribution des baffes à organiser pour ces politiques non-organisateurs (ce qui sera chose faite si je réunis tous les articles sur cette question )

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 2 décembre 2015 à 13:05 (CET)

hi hi ! qu'est-ce que tu es drôle ! la presse parle de marseillaise : bouh les vilains ! c'est rin que des gros nazes débiles et grossiers qui respectent même pas le titre « qui doit être respecté » ! les sources autorisées parlent de marseillaise : ah ben c'est drôle là tu vois pas de problème ! on voit bien effectivement que tu ne vois pas où se situe le problème  !

la marseillaise a été jouée deux fois comme tu me l'as déjà dit ? ben tiens ! et hop ! ni vu ni connu je t'embrouille ! on est pas à un revirement près ! ben oui la marseillaise a été jouée deux fois comme je l'ai écrit dans l'article pendant que tu étais en train de pontifier ailleurs et de pérorer contre ces gros nazes débiles et grossiers qui respectent même pas le titre « qui doit être respecté » ! et comme on est gentils on l'a même précisé dans l'article le titre « qui doit être respecté » ! pour te faire plaisir ! quand bien même les sources autorisées (un tel taux de milgram vaut son pesant de tarte à la crème) utilisent le titre de marseillaise ! mais bof ! heureusement que flopinot rédige lui aussi pour te permettre de repiquer grassement les belles citations (sic transit...)  !

non ? y aurait une différence entre la neuvième de beethoven dans son intégralité et l'hymne européen ? bigre ! je me demande si je me remettrai un jour de cette bouleversante nouvelle ! allez surtout continue à me faire rire mon canard  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 3 décembre 2015 à 07:20 (CET)

… tiens, une nouvelle technique de dénigrement par l'outrance, c'est rigolo. C'est nouveau ? Ah, non. — Hautbois ^[canqueter] 3 décembre 2015 à 22:38 (CET)

… ah non ! ça c'est ta méthode ! ici c'est juste une mise au point ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 décembre 2015 à 02:04 (CET)

Bonsoir Un administrateur vient de remplacer l'« Infobox Musique classique (personnalité) » par l'« Infobox Biographie2 » dans l'article Laura Mikkola que je viens de créer à l'instant. A-t-on défini une politique adoptée par tous ? Merci de m'éclairer... Fagairolles 34 (discuter) 3 décembre 2015 à 17:26 (CET)

qu'il soit administrateur ou pas ne change rien à l'affaire : il y a un rejet massif un petit peu partout (voir ici ou encore là) de ces box wikidata y compris dans le sondage visant à ne les ajouter que dans les pages initialement dépourvues de box ! parce qu'elles n'intègrent pas les choix des différents projets et notamment les chartes graphiques mais surtout parce que les données sont parfois contradictoires avec les données sourcées dans les articles ! on en est même arrivés à devoir bannir un faux-nez créé pour imposer le passage en force ! pour ce qui nous concerne voir entre autres #Infobox Biographie2 : retour ! j'ai replacé la box mc ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 décembre 2015 à 01:58 (CET)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lexicon of Musical Invective » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 décembre 2015 à 22:50 (CET)

Bonsoir à tous,

L'article Lexicon of Musical Invective est enfin terminé, et… je ne sais pas si je cherche le bâton pour me prendre une volée de bois vert, mais je le propose à votre lecture — bienveillante, s'il vous plaît — pour lui ajouter une étoile et le mettre en lumière comme un beau sapin de Noël, précisément à un moment où on pourra se souhaiter bonne année, bonne santé — peut-être même de bonnes résolutions (tiens ! voilà un terme bien musical…)

Je vais être 100% honnête avec vous : l'article m'a pris un an et demi de boulot plutôt acharné pour trouver les bons exemples, les bonnes références, et même les « bonnes » illustrations. J'emploie des guillemets pour ces dernières parce que, les caricatures étant protégées par copyright (quand leurs auteurs ne sont pas déjà menacés de mort !…) je ne pouvais rien proposer de très adéquat. J'ai donc entrepris de les dessiner moi-même : il y en a 16, si je ne me trompe pas — on aime ou on n'aime pas. J'ai fait de mon mieux.

Comme il ne devrait pas y avoir que des « trucs à lire » et des « trucs à voir » dans un article portant sur un sujet musical, je n'ai pas pu m'empêcher de citer deux entretiens du plus grand intérêt : un passage d'Edgard Varèse et un passage de Charles Koechlin. Quant aux pistes pour piano à quatre mains (Chabrier et Fauré) elles ont été re-composées par mes soins. On ne pouvait pas décemment utiliser la version Barbizet-Hubeau… Je me suis inspiré de leur interprétation pour régler le tempo. C'est tout.

Pour le sujet lui-même : l'article est relativement long (185 579 octets) — « relativement » parce qu'il est plus long que la plupart des articles du portail musique classique… mais plutôt court si on le met en regard d'articles consacrés à des ouvrages de littérature anglaise !

Du reste, la longueur de l'article en octets ne reflète pas sa longueur réelle : l'ouvrage n'étant pas traduit (les articles cités sont en anglais, en allemand et en français) j'ai dû proposer une traduction, aussi fidèle que possible, en laissant la possibilité pour les lecteurs curieux de comparer avec le texte original. Ainsi, vous trouverez 65 « citations étrangères » en anglais et (plus rarement) en allemand — cela me fait penser que l'article n'existe pas sur wikipédia en anglais.

Enfin, j'espère qu'il est clair et agréable à lire. Le Lexique d'invectives musicales est un livre curieux, très drôle, très intelligent, très intéressant, peu connu en France mais d'un grand intérêt pour enrichir tous les articles sur vos compositeurs préférés depuis Beethoven (c'est même la raison pour laquelle je propose cet article à un label…)

Un oubli, maintenant que j'y pense : je n'ai pas encore ajouté les alt= pour les illustrations. Si Kirtap veut bien me rendre ce service, comme il l'a fait sur des articles précédents, ça me ferait vraiment plaisir (d'ailleurs, je me plante souvent sur cette forme d'exercice, alors qu'il fait ça très bien). Pour le convaincre du bien-fondé de ma démarche, j'attirerai votre attention sur le fait que l'article s'appuie sur plus de cinquante bouquins de référence, au point d'en compter exactement 300 (Vade Retro, TI !… et Vade Retro Zack Snyder ! )

Petite mise à jour : après nettoyage et relecture, la taille de l'article a un peu bougé, mais on est passés à 305 références pour finir sur les musiques pop, rock, etc.

alt= : C'est fait. Merci à Eymery pour son aide et son attention aux détails

En conclusion — et, encore une fois, je vais être clair — si l'article vous plaît, s'il vous paraît digne du label , merci de m'en faire part. S'il ne vous plaît pas, si vous le trouvez indigne même du label-de-secours (pour clarinette solo…) alors, surtout alors, merci de m'en faire part en termes précis. Je n'aurais aucune peine à lui voir attribuer une étoile (ça le mettrait « en lumière » avec un peu moins d'éclat mais autant de visibilité) mais je préfère le laisser tel quel plutôt que de le défigurer, de le réduire à 80 000 octets ou de lui faire subir qui sait encore quels outrages.

Si je le propose à ce label-ci (et non si) c'est plutôt pour laisser à des utilisateurs déjà distraits par la période des fêtes le temps nécessaire à une lecture pas trop « en diagonale » — quoique, tout compte fait, je n'ai rien contre… alors qu'une lecture hostile me reste longtemps sur la conscience. Bref. « C'est vous qui voyez… Y en a qui ont essayé… » disons que j'en fais partie, comme je fais partie de ceux qui aimeraient voir plus souvent de sujets musicaux « en lumière » que des chevaux, poneys et autres articles hippiques (de toute évidence, on ne court pas sur les mêmes pistes…) — merci pour le temps que vous y consacrerez.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 décembre 2015 à 22:50 (CET)

Je voterai évidement pour le label. Travail impressionnant. Apollinaire93 (discuter) 5 décembre 2015 à 22:00 (CET)

Bonjour Apollinaire93

Merci et… toutes mes excuses : je suis confus de ne pas t'avoir envoyé un message à titre personnel

Si tu le souhaites, tu peux suivre les quelques points encore à l'étude sur la page de discussion de l'article.

Je dois aussi ajouter les alt= pour les illustrations. Mais j'attends les avis et opinions pour lancer (ou non) la procédure.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 6 décembre 2015 à 13:47 (CET)

Tu n'as aucune raison de t'excuser. Je viens sur la PDD. Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2015 à 13:53 (CET)

Un mot pour les « relecteurs » de l'article,

Par pitié, « relire » ne signifie pas que l'on doit toujours reformuler : si un mot vous étonne, ou vous inquiète, la page de discussion est là pour ça. Crijam et d'autres l'ont parfaitement compris. J'accepte toutes les suggestions de Cantons-de-l'Est, mais qu'il veuille bien considérer à son tour que l'imparfait et même le passé simple sont mieux adaptés que le passé composé dans certains cas.

Et s'il veut changer un titre, merci de m'en parler avant ! Et merci de ne pas reformuler à tort et à travers : NON, la terreur blanche et la terreur rouge en Russie ne sont PAS un « prétexte » à l'antisémitisme !!! Je n'ai pas écrit cela. Nicolas Slonimsky n'a pas écrit cela. Ce qu'il a observé, c'est que les uns comme les autres faisaient preuve d'un même antisémitisme agressif et, somme toute, pré-Hitlérien…

Un peu de respect pour ce que d'autres ont écrit avant vous, s'il vous plaît.

Enfin, pour donner raison à Cantons-de-l'Est :

• Oui, on peut mettre tout le monde avec nom et prénom dans la liste des compositeurs cités. Ce sera autant d'octets en moins.
• « Création », mondiale ou non, est un terme assez courant pour des musiciens. Je parle déjà de « premières auditions ». Alors « première mondiale », bof. Moi, ça me choque presque. Mais je m'en fiche.

Pour ce qui suit dans l'article, je souhaiterais de pas voir de vandalisme tous les paragraphes, même quand il ne s'agirait que de concordances de temps !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 6 décembre 2015 à 22:17 (CET)

FL :

• Je lis « De fait, la terreur blanche et la terreur rouge font preuve d'un même antisémitisme... » Il faut m'expliquer comment des évènements sont capables de faire preuve de quoi que ce soit. Ce sont des êtres vivants qui font preuve de quelque chose. Ma formulation n'était pas idéale, mais celle que vous avez remise est fautive.

Bonjour Cantons-de-l'Est : OK pour « manifestent ». C'est bien en situation.

• En ce qui concerne les temps de verbe, je pense que mes modifications ne sont pas toutes fautives.

Aussi bien, certaines ont été conservées.

• Le titre de la section à laquelle vous faites allusion était «  Nicolas Slonimsky en Amérique », et j'ai expliqué pourquoi j'ai préféré « Exil de Nicolas Slonimsky » (la section est une description de son exil qui l'a mené aux États-Unis et l'Amérique (du Nord) était déjà constituée de trois pays) et vous avez renommé en « Un musicien russe en exil ». Le titre que j'ai inscrit faisait l'affaire (au contraire du premier titre que vous avez choisi), mais je n'en ferai pas un plat.

Le premier titre était clairement mauvais : Nicolas Slonimsky n'arrive en Amérique qu'à l'extrême-fin de cette sous-section. C'était trop de décalage. J'ai aussi précisé « Américaine » pour l'avant-garde, comme réponse au « Russe » précédent.

• J'ai relevé et corrigé d'autres trucs dans l'article, mais je ne suis pas l'auteur principal de l'article, alors je vous demande de l'indulgence.

Même l'auteur principal de l'article a besoin de demander de l'indulgence. Et qu'on s'exprime sur ce qui n'est pas clair, en premier lieu.

• En ce qui concerne le terme « vandalisme », c'est y aller fort, parce que ça veut dire que j'ai une intention malveillante. Si c'était le cas, j'agirais autrement.

Oui, je ne mets pas en doute les intentions : le vandalisme se reconnaît tout de suite.

• J'observe que vous laissez, dans un résumé de modification, un commentaire négatif à l'intention de Kirtap, seulement utile à alimenter les animosités. Vous en avez aussi laissé un à mon intention (sur les verbes). SVP, cessez ces commentaires contre-productifs, car vous ne cultivez que l'animosité.

Toutes mes excuses. Kirtap est informé des progrès de l'article depuis des mois : c'est même lui qui m'a orienté vers l'achat du livre La Musique, de la nuit des temps aux aurores nouvelles d'Antoine Goléa. Connaissant son aversion pour tout ce qui ressemble de près ou de loin à du TI, je lui demandais des références utiles. Je les ai payées de ma poche, et il semble qu'il n'y en ait pas encore assez. Du reste, comment peut-on obtenir plus de sept ou huit références à partir d'un texte qui ne compte que six pages, par exemple ? Enfin, passons. Fin du commentaire.

• Si vous persistez dans cette attitude conflictuelle, je prédis que vous n'obtiendrez plus grand chose des gens qui sont encore prêts à collaborer avec vous. J'ai lu vos commentaires dans la page de contestation du label de Clarinette avec consternation, mais j'étais indulgent et triste parce que vous faites du bon travail. Votre sortie plus haut a éteint mon indulgence, mais je suis encore triste parce que votre attitude ne peut que mener aux conflits.

Éteignons l'incendie tout de suite. Je suis encore désolé de la perte du label pour la clarinette… en reconnaissant qu'il y avait un boulot énorme pour lui conserver ce label. Ce qui fait que, sur le fond, nous sommes d'accord ! Ce qui me désole, c'est que la critique a toujours le bon droit pour elle (puisque rien n'est jamais parfait) mais ne prend pas la peine de résoudre le problème qu'elle soulève, ni ne fait l'effort d'en montrer la méthode. C'est extrêmement démotivant. Les reproches devant telle ou telle insuffisance, même justifiés dans l'absolu, ne rendent pas justice aux efforts déployés pour élever n'importe quel article au-dessus du néant.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 décembre 2015 à 23:33 (CET)

@Cantons-de-l'Est Le terme « attitude conflictuelle » me semble bien excessif : Flopinot est passionné par son sujet, mais il est évidemment prêt à discuter. – À la place de « font preuve » je propose « manifestent ». -Eric-92 (discuter) 7 décembre 2015 à 04:17 (CET)

Bonjour aussi Eric-92,

Je croyais que ce nouveau message était encore de Cantons-de-l'Est, toute colère retombée (comme moi). Dommage, ça m'aurait encore mieux disposé pour lui présenter mes excuses. Elles n'en sont pas moins complètes ni moins sincères. Mais je maintiens que la relecture d'un texte ne signifie pas qu'on doive toujours réécrire (sauf dans le cas de fautes manifestes : wikification, orthographe, etc.) J'ai d'abord vu ces points techniques réalisés par Cantons-de-l'Est, et je l'ai remercié immédiatement. Le reste est décrit plus haut. J'étais très fatigué, hier soir, et ça m'a fait bondir.

Si je tenais son avis pour « nul et non avenu », je ne lui aurais pas écrit directement sur sa page de discussion pour le lui demander. D'ailleurs, ce genre de démarche ne consiste pas uniquement en un « j'aime/j'aime pas » facebooké : je m'attendais à des modifications, des corrections, des questions. C'est grâce à Cantons-de-l'Est que les derniers coups de lime ont été donnés à l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration (ce qui ne l'a pas motivé plus que ça… et peut-être pas convaincu non plus, puisqu'il n'a voté ni pour ni contre…) mais c'est en discutant, et en redoublant d'efforts, que le label a été obtenu.

Je ne suis pas très éloigné de croire que le sujet même de cet article-ci porte en lui toutes les pommes de discorde que l'on pourrait imaginer. J'avais des doutes, depuis le début. Après avoir recueilli des avis plutôt partagés, mais généralement partagés « de l'intérieur » (j'entends par là que les plus sympathiques hésitaient ou voyaient se dresser tous les obstacles auxquels je suis habitué maintenant — et que les moins favorables faisaient un effort de politesse pour ne pas me dire d'emblée que ni l'une ni l'autre des étoiles de label n'était envisageable) je retire la proposition de labellisation je l'écris en gras pour que ça se voie sans qu'on soit obligé de lire le reste. Certainement pas au label AdQ ! (du reste, je me souviens que Cantons-de-l'Est m'avait confié un jour, dans un moment de découragement peut-être, que l'AdQ lui semblait impossible à obtenir, et qu'il ne visait jamais que le BA) Même pas le BA, donc. La réponse qui m'a le plus étonné reste celle de PolBr : la rédaction d'un article « bien fait » porte en elle sa propre récompense. Respect

En somme, soyons zen — l'article profite naturellement des suggestions, idées, reformulations heureuses et rappels des règles de wikification. Une bonne dizaine d'utilisateurs l'a consulté ou parcouru, peut-être : c'est autant qu'on aurait pu souhaiter en obtenir s'il avait été mis « en lumière », et j'espère que ceux qui se sont penchés sur lui trouveront à l'utiliser pour référencer un article sur la Première symphonie de Brahms comme sur la Septième symphonie de Bruckner, ou d'autres partitions plus récentes. Un copié-collé habilement exécuté suffit

Cordialement à vous deux, et à tous ceux qui ont pris la peine d'aller y jeter un coup d'œil.

FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 décembre 2015 à 15:52 (CET)

Kirtap est informé des progrès de l'article depuis des mois : c'est même lui qui m'a orienté vers l'achat du livre La Musique, de la nuit des temps aux aurores nouvelles d'Antoine Goléa. correctif, Flopinot2012 m'a juste demandé si, je le cite tu disposes d'une belle critique négative, carabinée, virulente, ubuesque sur Charles Ives [11] et je lui ait indiqué les références de Barber et Goléa [12], mais en aucun cas je n'ai orienté vers l'achat de quoi que ce soit, je ne fais qu'indiquer des références, libre ensuite de se les procurer en librairie ou de les consulter en bibliothèque. Ensuite j'ai été assez clair dès la première discussion sur les risque de TI et l'absence de source centrée D'autre part sur cet article, je suis perplexe sur la bibliographie réellement complète, car à part le dico de Bechtel et Carrière qui cite des passage du livre, je ne vois aucune source centrée sur ce livre, pas de chapitre dans une biographie sur Slonimsky ? par de travaux ou d'article dans une revue de musique classique ? ou une critique littéraire conséquente ? Il m'étonnerai que Mirbeau ou Berlioz en ai parlé , ce qui fait que je crains la recherche original et par conséquent le travail inédit. et C'est toujours pour moi un des points les plus important qu'un article dispose de sources centrées afin d'éviter de sourcer A par B si B ne parle pas de A. Donc FL se doute bien quand je vois une source sans rapport direct avec le sujet que ma réaction risque d'être réservée, je lui ait dit souvent il me connais. Kirtap^{mémé sage} 7 décembre 2015 à 17:57 (CET)

Je confirme, et je confirme également les termes de ma demande Comme il m'arrive d'être « en belle humeur », parfois…

Petit correctif que Kirtap m'accordera peut-être ? Il m'a tout de suite tiré dessus en prétendant que Claude Ballif ne mentionnait « certainement pas » l'ouvrage de Slonimsky. Autant il a raison pour Octave Mirbeau (chronologie oblige), il lui aurait suffi de lire l'article tel qu'il s'échafaudait alors pour trouver la référence directe. Certes, il fallait la trouver ! La recherche bibliographique est un pas vers le TI. Partant de là…

J'assume. Derniers achats en date :

• Gustave Samazeuilh, Musiciens de mon temps : Chroniques et souvenirs, Paris, Éditions Marcel Daubin, 1947, 430 p.
• Paul Dukas, Les écrits de Paul Dukas sur la musique, Paris, Société d'Éditions Françaises et Internationales (SEFI), coll. « Musique et musiciens », 1948, 696 p. avant-propos de Gustave Samazeuilh (reçu ce soir dans le courrier)

Et, en effet, Kirtap n'y est pour rien.

On verra si ça peut servir… Pour le reste, tout le reste, … …

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 décembre 2015 à 19:08 (CET)

qu'est-ce que c'est que ce commentaire à la beckett ! pour rebondir sur la réflexion de polbr je dirais que la plus grande des récompenses est le plaisir que l'on prend soi-même à la recherche et à l'écriture ! qu'est-ce qu'une médaille en chocolat comparée à ce pur délice ? sois égoïste : fais-toi plaisir ! pour notre plaisir ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 décembre 2015 à 22:34 (CET)

Bonjour mandariine,

Excuse-moi, mais n'est-ce pas un peu ce que tout le monde reproche à tout le monde : faire son truc dans son coin, n'écouter personne, modifier un article sans consulter les autres rédacteurs, être aveugle et sourd mais tout sauf muet (surtout moi, pour ce dernier point — CQFD) ?

Ce qui est dit est dit. La question des « sources sans rapport direct » mériterait une réponse détaillée — donc longue. Or, je n'ai pas le temps, d'où la nécessité d' Attendre.

Pour faire plaisir à Kirtap, qui trouve l'article trop « auto-sourcé », j'ai divisé les références en deux groupes. En opérant ce transfert, j'ai trouvé des modifications plutôt surprenantes… qui pouvaient être des erreurs dès l'origine, mais j'ai un doute. J'ai du mal à croire qu'une même page porte une critique sur Verdi et une critique sur Wagner, dans un ouvrage organisé selon l'ordre alphabétique Bon, ça c'est fait

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 décembre 2015 à 16:56 (CET)

Enfin… je sais pas si c'est si important, mais j'aurais dû m'assurer que l'ouvrage était traduit en français, pour commencer. Il semble que ce point a fortement indisposé ceux qui sont intervenus sur l'article. Une édition française m'aurait surtout apporté (enfin, on peut l'espérer) un titre en VF, une préface originale offrant un commentaire, une mise en perspective, grosso modo ce que l'avant-propos de Peter Schickele propose (mais toujours en anglais). Mais non — bravo ! « Cocorico… »

Je lis sans problème la plupart des bouquins en anglais, comme je préfère les films en VO. Traduire certains articles du Lexicon m'a fait découvrir des mots assez rares et des constructions de phrases brillantes et inventives. Bref, j'ai pris le bouquin tel quel, sans me soucier de sa diffusion hors du monde anglophone. Le sujet m'intéressait, beaucoup de critiques parues depuis 1965 mériteraient de figurer dans une version revue et augmentée de cette anthologie assassine, certains musicologues se sont interrogés comme Slonimsky sur les critiques musicaux et leurs antagonismes parfois incompréhensibles (quoique sa thèse est vraiment très développée). De quoi alimenter… la critique, visiblement.

Arrivés à cette conclusion, il faut se demander sincèrement : est-ce que c'était une mauvaise idée de créer cet article ? Toutes les corrections des uns et des autres ne peuvent que le rendre « moins mauvais » (6PO a fait du très bon boulot de wikification, par exemple) mais apparemment pas « bon ». L'article n'existe pas en anglais, ce qui — avec le recul — aurait dû me paraître suspect… En tous cas, j'en ai fini avec Slonimsky/WP pour un moment.

прости́те, Nicolas : tu méritais mieux que ça ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 décembre 2015 à 22:29 (CET)

Bonjour Flopinot2012,

Oui j'avais posé la question du titre, mais je n'étais pas du tout « fortement indisposé », je n'y aurais probablement pas pensé sans ton annonce d'intention AdQ. Un piège (ou effet pervers) de la procédure AdQ est d'attirer diverses remarques plus ou moins sévères, qui n'auraient pas existé autrement…

Non, créer cet article n'était pas « une mauvaise idée » ; s'il n'existe pas en anglais tu sais ce qui te reste à faire . Eric-92 (discuter) 13 décembre 2015 à 04:12 (CET)

youpi ! il existe : en:Lexicon of Musical Invective ! ah non flûte c'est un redirect vers slonimsky ! ah ah ah ! d'ici à ce qu'on voie fleurir une pastèque sur ce bel article au motif que les petits copains d'en face ont eu la flemme de l'écrire ont décidé qu'il était pas admissible y a pas loin ! ça tombe bien c'est justement le temps des guirlandes  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 décembre 2015 à 07:53 (CET)

Bonjour Eric-92,

Je ne vois aucun « effet pervers » dans le fait que la procédure (avortée mais bon) AdQ a entraîné des relectures, des corrections, des suggestions de modification — qui ont été entendues — et des wikifications utiles : 6PO m'a fait découvrir des petits trucs intéressants, Arcyon également… Rien n'est inutile pour qui sait l'utiliser Comme je le disais, l'article est « moins mauvais ».

Ce qui m'embête, ce sont les histoires de TI et autres sourçages du genre « de Saint-Michel à Réaumur-Sébastopol sans passer par Châtelet-Les-Halles » — débat qui mériterait d'être ouvert mais nous prendrait un temps infini pour un résultat probablement infime.

Bonjour mandariine,

Bah oui, j'avais quand même eu la curiosité de faire une recherche sur WP in English — en effet, c'est une redirection paresseuse vers l'article de son auteur. Après tout, pourquoi pas ? Personne n'a encore eu le courage de consacrer un article aux Mémoires de Saint-Simon, ce qui fait qu'on a tout en vrac dans son article…

…Saint-Simon à qui Pontchartrain, son meilleur ami à Versailles, adresse cette « mercuriale » en 1711, qui devrait un peu résonner dans nos têtes :

« Permettez-moi aussi de vous gronder en peu de mots, en attendant plus. N'avez-vous point de honte de n'être jamais content de ce que pensent les autres ? Serez-vous toujours partial en toute affaire ? Ramperez-vous toujours dans le rang des partis sans entrer jamais dans l'esprit de législateur ?… »

Il y en a une pleine page comme ça — et oui, ça calme (cité par François-Régis Bastide, Saint-Simon par lui-même, Seuil, coll. « Écrivains de toujours », 1953, rééd. 1985, (ISBN 2-02-000015-6), p.65)

Si les anglophones veulent traduire l'article du français… — ce serait le monde à l'envers !  — le bouquin est écrit dans leur langue, après tout. Enfin, les commentaires. Un critique passe de l'anglais au français, dans le texte original, à propos de l'avenir de la musique de Franz Liszt : « Quant à nos descendants, qu'ils s'arrangent ». Donc Good luck, lads

Euh… mandariine… l'article n'est peut-être pas parfait (non, attends : ça, c'est acquis) — n'est peut-être pas « bon » mais de là à contester l'admissibilité de son sujet, il y a une sacrée marge ! Donne-moi cette pastèque, j'en fais une piñata !

Non mais, sérieusement…

Tout ce qui compte, c'est l'emploi qu'on peut tirer du Lexicon of Musical Invective. Parmi les articles labellisés , Maurice Ravel a droit à deux pages de critiques aberrantes (p.138 en 1953 + p.309 en 1965), et son Boléro est épinglé de telle façon que je l'ai intégré dans l'article « avec la récurrence implacable d'un air de cabaret, d'une abrutissante vulgarité, ressemblant à s'y méprendre, pour l'allure et le caractère, aux hurlements d'un chat tapageur dans une ruelle sombre » (eh ben… et ça, en 1932, aux États-Unis !) Parmi les compositeurs labellisés , Franz Liszt est éreinté sur neuf pages, Frédéric Chopin sur trois pages. Ce serait toujours intéressant de mettre à jour ces articles — parce qu'en termes de « pastèques », on est jamais à l'abri d'une contestation de label sur ce portail. Curieusement, c'est sur le portail peinture que l'admissibilité des articles est régulièrement contestée : autre domaine, autres mœurs ?

Donc, sans lui accorder une étoile, s'il permet à ses grands camarades de conserver la leur, cet article sera un « bon petit soldat » sur WP. En temps de crise, un sous-ordre efficace et entreprenant est toujours préférable à un maréchal défaitiste

Si je devais m'occuper d'autre chose que de musique, ce serait de littérature française — et en français.

Cordialement à vous deux, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 décembre 2015 à 15:13 (CET)

pour être au-dessus des partis un seul parti celui d'en rire ! tu en reprendras bien une bolée mon héros ! dommage tu as raté de peu cette triple piñata en plastique ! c'est pas grave tu peux la retrouver sur son site ! wp ne la méritait pas  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 décembre 2015 à 23:14 (CET)

test à réaliser avant la création d'un article pour éviter de voir une pastèque s'écraser sur la page :

si le test est négatif ne pas créer  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 décembre 2015 à 23:27 (CET)

… oui ? tout ça, Villeret, test, conisme, … ça donne envie de t'inviter… pour dîner. — Hautbois ^[canqueter]

ah ça y est le film est fini ? dis donc mon canard pendant que tu donnes ton temps de cerveau disponible au bétonneur y en a des qui bossent sur wp ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 décembre 2015 à 23:52 (CET)

… — Hautbois ^[canqueter] 14 décembre 2015 à 00:12 (CET)

Eh ben… que de raisons de prendre des vacances ! Une pause s'impose — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 décembre 2015 à 09:20 (CET)

Bonjour, Ma question est simple : est-ce utile de donner la distribution détaillée d'une reprise en cours dans la section Postérité ?

Sinon je propose de condenser fortement. --Eric-92 (discuter) 22 décembre 2015 à 02:06 (CET)

Bonjour Eric-92

Personnellement, je ne pense pas : on peut mentionner quelques artistes importants (disons Yann Beuron) sans donner une liste de toute la distribution.

À côté de ça, je trouve curieux de placer la section « Postérité » avant « Argument ». Je m'attendais à trouver la liste mentionnée vers la fin de l'article…

Joyeuses fêtes de Noël !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 22 décembre 2015 à 11:53 (CET)

Merci Flopinot2012 pour ta réponse. Peut-on continuer dans Discussion:Le Roi Carotte (car cette page-ci sera archivée début janvier suivant l'usage) ?

Joyeux Noël à tous ! Eric-92 (discuter) 23 décembre 2015 à 01:58 (CET)

voilà voilà.

Joyeux Anniversaire, Jean-François Champollion (bon… et Joseph Bodin de Boismortier aussi — mais on compte tellement plus d'articles de qualité en égyptologie qu'en musique classique…)

Cordialement , FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 décembre 2015 à 17:34 (CET)

Bonjour à tous, j'ai récemment traduit de l'anglais l'article sur le musicologue Nicola Vicentino. Ne maîtrisant que très peu les concepts théoriques, j'exprime des doutes sur la traduction de certains passages. Si l'un d'entre-vous est intéressé... merci ! L'article est ici : Nicola Vicentino. Meilleures salutations, --LeZibou (discuter) 22 décembre 2015 à 20:56 (CET)

Commencé, en ce qui concerne l'octave divisée en plus de 12 intervalles. Gérard 27 décembre 2015 à 11:57 (CET)

Même problème pour Francesco dalla Viola. Merci. - Eric-92 (discuter) 28 décembre 2015 à 03:12 (CET)

bonjour ce serait bien de compléter la liste des compositeurs d'Opéra sur le portail Opéra en s'inspirant par exemple de celle-ci https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_compositeurs_d'op%C3%A9ra P. L. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 31.32.160.197 (discuter), le 26 décembre 2015 à 14:21 CET.

bonjour 31 etc ! comme tous les portails de wikipédia le portail:opéra ne prétend pas à l'exhaustivité ! il est simplement une vitrine qui donne en l'occurrence quelques pistes vers des compositeurs qu'on dit majeurs pour leur époque ! la liste de compositeurs d'opéra plus détaillée de cette centaine de compositeurs est l'un des 5 166 articles supportés par ce portail ! elle est aussi (presque) directement accessible depuis cette page lorqu'on clique sur le lien catégorie:compositeur d'opéra qui se trouve à la fin de la colonne « compositeurs » du panorama des œuvres et des acteurs de l'art lyrique et qui propose (à la louche) un gros millier de biographies ! bonne navigation ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 26 décembre 2015 à 15:12 (CET)

Oui, et j'ajouterais même que sur le portail, la liste me semble déjà trop longue ... je serais plutôt pour élaguer. Et cela vaut aussi pour les autres listes, AMHA. Gérard 27 décembre 2015 à 11:52 (CET)

… + 1 — Hautbois ^[canqueter] 28 décembre 2015 à 07:07 (CET)

Donc ma suggestion (pour les compositeurs cités avant Verdi) conserver uniquement sur le portail

• Claudio Monteverdi
• Jean-Baptiste Lully
• Henry Purcell
• Alessandro Scarlatti
• Antonio Vivaldi
• Jean-Philippe Rameau
• Georg Friedrich Haendel
• Giovanni Battista Pergolesi
• Christoph Willibald Gluck
• Domenico Cimarosa
• Wolfgang Amadeus Mozart
• Ludwig van Beethoven
• Carl Maria von Weber
• Gioacchino Rossini
• Gaetano Donizetti
• Vincenzo Bellini
• Hector Berlioz

soit 17 noms au lieu de 32, c'est à dire ceux dont un amateur pas trop averti a une chance raisonnable d'entendre un jour une oeuvre. Parce que, franchement, mettre Isouard sur le même plan que Mozart .... Le même travail serait à faire après Verdi. Quand au XXe siècle, je n'y connais pas grand chose mais il me semble que la fin de la liste est (très) légèrement pléthorique. Qu'en pense l'honorable compagnie ? Gérard 28 décembre 2015 à 10:29 (CET)

Totalement contre cette suggestion. On n'est pas là pour mettre les 20 noms les plus connus. Les gens peuvent avoir la liste réduite sur des centaines d'autres sites. Apollinaire93 (discuter) 28 décembre 2015 à 10:37 (CET)

Donc dans cet esprit si constructif et pour qu'il ne manque absolument personne, je vais rajouter Cavalli, Luigi Rossi, Legrenzi, Lotti, Caldara, Fux, Porpora, les deux Bononcini, Hasse, Desmarets, Destouches, Campra, Jacquet de la Guerre, Keiser, et encore plein d'autres (en fait, je vais reprendre la liste complète issue de la catégorie), y a pas de raison ! Gérard 28 décembre 2015 à 12:42 (CET)

Je vote pour la plupart des noms proposés. Sans rire. Apollinaire93 (discuter) 28 décembre 2015 à 17:04 (CET)

il s'est rien passé en 2015 ! ou alors on a sacrément élagué  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 28 décembre 2015 à 13:00 (CET)

Tu veux annoncer la mort de Kurt Masur ? Ou est-ce que tu comptes James Horner comme un compositeur de musique classique ?

Ce n'est pas la faute de wikipédia si tel compositeur célèbre n'est pas passé en mode « requiem » en 2015

Pour Kurt Masur, je pense qu'on peut lui accorder une mention dans la catégorie « à notre regretté […] », après sir Colin Davis et Claudio Abbado — tu es d'accord ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 28 décembre 2015 à 13:20 (CET)

bah moi je veux rin du tout ! je me demandais seulement si cette jachère était l'effet d'un élagage sûrement éclairé ou d'un simple désintérêt pour cette page ! mais non c'est pas la faute de wikipedia : requiescant in pace ! ceci dit la chrono n'est pas une nécro ! bon pour les naissances faudra sans doute attendre un peu plus de dix ans tout le monde peut pas être une tête couronnée un acteur de cinéma une bestiole ni même un roberto benzi ! mais pour les créations : les salles ont fermé ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 28 décembre 2015 à 15:07 (CET) elpi' reviens !

Dans la chrono générale j'ai proposé 3 noms (c'est cohérent avec les années antérieures), n'hésitez pas à modifier s'il y a lieu.

On manque de recul pour savoir quelles créations y mentionner ; il y a aussi Portail:Musique classique/Événements et actualité à améliorer si quelqu'un a des idées, merci. -Eric-92 (discuter) 28 décembre 2015 à 19:29 (CET)

Je vais pas l'enlever mais pour moi Vickers n'est pas assez notable. On peut peut-être mettre l'inauguration de la Philharmonie de Paris dans la section événements ? Apollinaire93 (discuter) 28 décembre 2015 à 19:58 (CET)

mon florestan pas notable ! rôôôh ! plutôt que l'inauguration de la philharmonie je mettrais l'interdiction de programmer du classique à pleyel ! mais bon vous mettez ce que vous voulez ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 28 décembre 2015 à 21:16 (CET)

Je considère donc Jon Vickers élu par 2 voix contre 1 (il était peut-être un peu oublié ces dernières années, mais célèbre sans aucun doute).

Philharmonie de Paris ajoutée. Pour Pleyel je risquerais d'être non-neutre, et on peut espérer que ça ne sera pas définitif…

Merci. -Eric-92 (discuter) 29 décembre 2015 à 01:04 (CET)

merci à toi ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 décembre 2015 à 02:20 (CET) pour pleyel je veux pas t'empêcher de rêver mais y a peu de chance : ou comment rendre le public captif pour la philharmonie ! mais les parisiens n'ont pas dit leurs derniers mots : ils ont d'autres salles !

Jon Vickers a été LE premier grand interprète d'Énée dans Les Troyens (pour Colin Davis en 1969, cycle Berlioz de Philips — incontournable) et déjà un Otello de référence pour Tullio Serafin en 1960 (RCA, avec Léonie Rysanek et Tito Gobbi…) donc, ne serait-ce que pour ces deux pierres blanches de notre discographie, le ténor canadien est on ne peut plus admissible.

Donc Eric-92 peut compter sur une voix de plus

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 décembre 2015 à 13:00 (CET)

… des modif. faites dans des articles du "Projet:Musique classique" n'apparaissent pas dans la page Changements liés à Projet:Musique classique/Index. Je pense que cela vient des pages qui ont été renommées mais dont l'ancien titre est resté sur la page Projet:Musique classique/Index. J'ai fait des essais par exemple sur Symphonie d'études de Bruckner resté "Symphonie d'études d'Anton Bruckner", Symphonie nº 7 de Beethoven resté "Symphonie n° 7 de Beethoven". Je crois d'ailleurs que toutes modifications faites sur les pages des œuvres dont le ° a été changé en º n'apparaissent plus dans l'index des changements… et il y en a un paquet. Si quelqu'un connait la solution… — Hautbois ^[canqueter] 29 décembre 2015 à 09:26 (CET)

tu peux déjà mettre ça dans tes onglets ! ce ne sont que les articles et pas leurs pages de discussion ni les autres pages du projet mais c'est au moins ça ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 décembre 2015 à 10:42 (CET)

… Merci je ne l'avais pas. J'ai laissé un message sur la page de Bayo dont un bot est censé actualisé la dite page… — Hautbois ^[canqueter] 29 décembre 2015 à 12:20 (CET)

En fait le bot en question Ludo Thécaire (d · c) est arrêté depuis plus de 3 ans, et Bayo est peu actif… Mais ces équivalents sont mis à jour automatiquement : Catégorie:Portail:Musique classique/Articles liés, Catégorie:Projet:Musique classique/Catégories liées, Catégorie:Projet:Musique classique/Modèles liés.

Pour mémoire, le lien donné par Mandariine et deux similaires sont présents en bas de Portail:Musique classique/Articles récents.

Il y a aussi Catégorie:Projet:Musique classique/Suivi des discussions pour les PdD contenant {{Wikiprojet}}, ainsi que Catégorie:Projet:Musique classique et Catégorie:Portail:Musique classique.

On pourrait supprimer Projet:Musique classique/Index et ses sous-pages (une par lettre) qui sont périmées ? -Eric-92 (discuter) 29 décembre 2015 à 18:50 (CET)

oh non steplé on garde : l'historique de ces pages c'est un peu l'histoire du projet  ! c'est pas un grand ancien mais huit ans c'est déjà pas si mal ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 décembre 2015 à 00:38 (CET) et au fait merci eric pour ton suivi méticuleux

OK mais j'ai changé l'entête avec {{Archive}}. Au fait : de rien… Eric-92 (discuter) 30 décembre 2015 à 01:01 (CET)

farpait  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 décembre 2015 à 02:42 (CET)

Bonjour, L’article « Symphonies de Gustav Mahler » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Symphonies de Gustav Mahler/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kirtapmémé sage 30 décembre 2015 à 20:02 (CET)

… une fois de plus, une proposition imbécile de qui ont sait. C'est scandaleux (et lassant). — Hautbois ^[canqueter] 30 décembre 2015 à 20:51 (CET)

+1 Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2015 à 21:02 (CET)

Tout arrive… même la fin d'une année particulièrement pauvre, ou (si l'on veut) remarquablement riche en non-événements.

+2, et vivement 2016 ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 30 décembre 2015 à 22:31 (CET)

PàS close. — Hautbois ^[canqueter] 31 décembre 2015 à 01:56 (CET)

… pour info, le demandeur (VariableT) a été bloqué indéfiniment. — Hautbois ^[canqueter] 31 décembre 2015 à 23:40 (CET)

… pour les aficionados des fusions (je ne sais pas faire), voilà un beau doublé. Il me semble que la forme masculine est plus correcte bien que les deux se disent. Et puis il y a Relatif majeur, mais pas Relative majeure, peut-être une redirection ? — Hautbois ^[canqueter] 31 décembre 2015 à 01:56 (CET)

 Hautbois : Je dépose une proposition de fusion (sur WP:PàF), mais pour l'ensemble des trois articles. Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2015 à 08:29 (CET)

… j'y avais pensé aussi… Se baser sur Relatif majeur… il est mieux . Pour le nom, Gammes relatives ? Tonalités relatives ? à voir… — Hautbois ^[canqueter] 31 décembre 2015 à 09:03 (CET)

… ah, tu préfètes Tonalité relative, singulier plus général, dans les recommandations de Wp… très bien. — Hautbois ^[canqueter] 31 décembre 2015 à 09:12 (CET)

 Hautbois : Peux-tu venir donner ton avis sur la page des fusions ? Merci d'avance. Oui, je pense que Tonalité correspond bien mieux à l'interwiki anglais Relative key, mais il est possible de faire une redirection avec Gamme relative. Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2015 à 10:54 (CET)

fusion , Merci à Apollinaire93. — Hautbois ^[canqueter] 31 décembre 2015 à 23:44 (CET)