Discussion Projet:Microbiologie

Bienvenue sur l’espace de discussion de Wikipédia sur la microbiologie.

Pour discuter d'aspects généraux de la biologie, allez faire un tour sur Le café des biologistes.

Pour discuter sur les articles de médecine, allez faire un tour sur Le café des médecins.

Bonjour ! À la suite de cette discussion, je propose de rouvrir cette page de discussion ! Bienvenue et bien-re-venue aux microbiologistes de tous bords ! TED 13 décembre 2020 à 20:59 (CET)[répondre]

@Elapied, @Alexandre.Cz, @Vladjoachim, @Alise Ponsero, @Haftignattes, @Sir Henry, @Ysalaine, @K90, @Philippe PEDORI, @Eloah, @Amanka, @Ironii, @Pascalitou, @Phecda, @Wilimut, @Jaac, @JayCie, @Philippinjl, @Drtissot, @Prodrohm de Florès, @Daniel Vaulot, @Benjamin deinococcus, @NicolasGrandjean, @Johanne Nahmani, @Nodet-p, @Pyrococcus, @Raziel~frwiki, @Mzelle Laure, @Erasmus et @Alpha.prim : notification pour info aux participants inscrits au projet sur Projet:Microbiologie/Participants.... TED 13 décembre 2020 à 21:09 (CET)[répondre]

Bonjour ! J’ai créé Portail:Microbiologie/Liste d'auteurs en nomenclature des procaryotes pour regrouper les noms d’auteurs en nomenclature des procaryotes. Merci de compléter si vous avez des infos à y ajouter ! TED 13 décembre 2020 à 21:01 (CET)[répondre]

Je rappelle / j’informe de l’existence de la page Projet:Microbiologie/Articles manquants pour les personnes qui seraient en panne d’inspiration d’articles à créer ou d’articles à traduire. TED 23 décembre 2020 à 00:30 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Message à caractère informatif ;) J'ai décidé de m'attaquer au vaste sujet des milieux. J'ai commencé par remettre au propre la palette (initialement créée par un Bot) avec le rendu actuel suivant :

À présent je suis passé à l'article Liste de milieux de culture que je reprends méthodiquement dans l'ordre alphabétique. Il y a pas mal de travail. La présentation n'est pas homogène, les titres sont à revoir ("Coletsos" au lieu de "milieu Coletsos" etc.), les articles manquent de sources et leur ton n'est souvent pas encyclopédique, les liens vers les portails et vers les catégories sont présents une fois sur deux, tout comme les liens interlangue.

Je commence par mettre au propre la liste, les titres (renommage) et les liens. Je verrai après pour le contenu de chaque article. Toute remarque observation ou correction est bienvenue !

Cordialement,

PS : Au début je n'avais pas compris que c'était sur cette page qu'il fallait poster pour le projet microbiologie donc j'ai écrit dans le café des biologistes. Je ne sais pas si je suis le seul mais je trouve que la page du portail oriente clairement vers le café et l'accès à cette page est difficile, peut-être que ça vaut le coup de modifier.

Gaspy42 (discuter) 29 décembre 2020 à 18:11 (CET)[répondre]

Bienvenue @Gaspy42 sur ce projet ! Il a été « réouvert » récemment, et je n’avais pas mis à jour l’en-tête du projet. Merci de ta vigilance. Je ferai prochainement une mise à jour du projet et du portail.

Pour la palette, elle me paraît très bien. Évidemment à compléter et mettre à jour avec les renommages que tu comptes faire.

Une question : est-ce que les milieux de culture de Cyanobactéries entrent dans le cadre de cette palette ? Ce sont des milieux très différents des autres : uniquement minéraux car les Cyanobactéries sont autotrophes (grâce à la photosynthèse, et il y en a en eau douce ou en eau de mer.

Enfin, je découvre l’article Milieu de culture, restreint à la microbiologie depuis 2005, or il y a aussi des milieux de culture pour les algues, pour les plantes, pour certains animaux… Est-ce que l’on pourrait « élargir » le champ de cet article ? TED 29 décembre 2020 à 23:22 (CET)[répondre]

Merci @TED pour ton accueil !

C'est la première fois que je travaille sur une palette donc j'ai un peu galéré pour obtenir quelque chose de correct. Je garde dans un coin que je dois l'actualiser au fur et à mesure, de toute façon ça se fera tout seul si elle sert à quelque chose, mais c'est vrai qu'il y a la question des liens en gras à surveiller pour un bon rendu final. Plus qu'à l'insérer un peu partout quand je passerai en revue le contenu de chaque article.

Clairement la palette actuelle est très orientée microbiologie médicale/alimentaire. Malheureusement je ne peux pas te répondre sur les Cyanobactéries car même si ça m'intéresse je n'y connais à peu près rien (je suis de formation médicale). Dans l'idée je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas rajouter un bloc pour les milieux adaptés à ces organismes. Après si ça perd en lisibilité/maniabilité il faudra peut-être séparer, mais dans ce cas ce ne serait-il plus logique de faire une palette « all inclusive » pour les milieux bactériens et une ou plusieurs autres pour d'autres organismes ? Parce que comme tu dis y a aussi les Fungi, les algues, toutes les cultures cellulaires Eucaryotes, sans compter les cultures axéniques (ou pas) de végétaux...

Au vu de tout ce qui précède je suis tout à fait favorable à élargir/refondre l'article sur les Milieux de culture mais j'ai un programme de travail déjà chargé avec ce que je me suis fixé (et mes vacances ne vont pas durer indéfiniment) donc si quelqu'un d'autre est partant, ce serait parfait. Toi peut-être ?Gaspy42 (discuter) 29 décembre 2020 à 23:58 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : je t’en prie !

Pour les palettes, les 3 modèles de base à connaître sont : {{Méta palette de navigation}}, {{Méta palette de navigation sous-groupe}} et {{Liste horizontale}} (à préférer au modèle {{Liste éléments}} que tu as utilisé : j’ai remplacé).

On peut aussi renommer l’article Milieu de culture en Milieu de culture en microbiologie médicale et la palette {{Palette Milieux de culture}} en {{Palette Milieux de culture en microbiologie médicale}} ? puis créer un article plus généraliste sur les milieux de culture à la place de la redirection qui serait laissée sur Milieu de culture. TED 30 décembre 2020 à 00:20 (CET)[répondre]

@TED Ah merci pour le modèle {{Liste horizontale}} je viens de voir que ça se rédige comme une liste c'est beaucoup plus intuitif que ce que j'avais fait. On peut renommer la palette bien sûr mais il faut peut-être préciser que ça parle aussi de milieux utilisés en microbiologie alimentaire, sauf à considérer que la microbiologie alimentaire est médicale in fine puisqu'il s'agit de détecter des agents pathogènes au sein des aliments. Pour l'article je crois que je n'ai pas tout compris (manque de neurones à cette heure-ci) : si on le renomme la redirection pointera vers son nouveau nom ou je me trompe ? Si c'est le cas on sera embêté pour créer un article généraliste intitulé lui aussi "Milieu de culture". Ou alors j'ai raté quelque chose. Gaspy42 (discuter) 30 décembre 2020 à 00:35 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : je t’en prie !

Pour le titre, on peut réfléchir à un titre plus adéquat. En tout cas, le titre actuel ne convient pas si tous les milieux de culture ne sont pas concernés.

Pour les redirections : on peut les éditer pour supprimer la redirection et rédiger un article à la place, ou pour modifier la redirection, comme je viens de le faire sur ↳ Gélose MacConkey (h · j · ↵) pour qu’il redirige directement sur la section Gélose#Gélose MacConkey au lieu de l’article Gélose. TED 30 décembre 2020 à 00:40 (CET)[répondre]

Je suis d'accord le titre actuel de la palette ne va pas. Mais pour l'instant je n'ai pas de meilleure idée alors on peut soit faire ce que tu proposais initialement, soit attendre de voir si on est plus inspiré demain ou si quelqu'un d'autre que nous s'intéresse à la question et trouve une solution.

Je ne savais pas pour les redirections. En fait il suffit d'éditer le code de la page de redirection ? C'est parfait. Ça va me servir à faire le ménage quand j'en aurai fini avec les milieux. Pour l'instant c'est l'anarchie de ce côté-là. Gaspy42 (discuter) 30 décembre 2020 à 00:54 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  Gaspy42 et TED. Juste pour information, beaucoup d'articles de cette palette {{Palette Milieux de culture}} ne sont pas évalués par le projet Microbiologie ({{Wikiprojet}}). Merci de vérifier celles de Discussion:Gélose EMB et Discussion:Gélose MacConkey qui viennent d'être ajoutées. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 28 juin 2021 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ideawipik ! Merci pour ta remarque, c'est vrai que ça manque pas mal d'évaluation dans les articles pour l'instant (pas seulement du côté des milieux de culture il me semble). On en est encore à ajouter les bandeaux ébauche, les liens vers le projet microbiologie et les catégories dans beaucoup d'articles. L'idéal serait qu'à chaque fois on laisse en même temps une évaluation sur la page de discussion.

Merci d'avoir évalué ces deux articles récemment modifiés, ça me semble adapté donc je ne change rien. Cordialement, Gaspy42 (discuter) 28 juin 2021 à 16:50 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

J'ai un problème technique avec le renommage de cet article. Je voudrais simplement l'appeler "gélose Slanetz" pour homogénéiser avec les titres des autres articles où le "de" n'est pas employé. Mais je suis bloqué parce qu'il existe déjà une redirection dans le sens inverse (gélose Slanetz → gélose de Slanetz).

Quelles sont les options dans ce cas ?

Cordialement,

Gaspy42 (discuter) 30 décembre 2020 à 13:06 (CET)[répondre]

Je m'auto-réponds (5 min après mon post...) Il suffisait de relire ce que m'a expliqué @TED hier soir. J'ai simplement inversé le contenu de la page d'origine et de la page de redirection, ça marche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gaspy42 (discuter), le 30 décembre 2020 à 13:13 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : non, il ne faut pas faire cela. C’est même écrit en gros quand tu modifies une pages : ne pas insérer de texte dont tu n’es pas l’auteur.

Il faut faire une demande de renommage sur Wikipédia:Demande de renommage (raccourci : WP:DR) ou une demande de fusion d’historique sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques (raccourci : WP:DFH). TED 30 décembre 2020 à 16:51 (CET)[répondre]

J’ai annulé le copier-coller, et j’ai déposé la demande de renommage là : Wikipédia:Demande de renommage#Gélose de Slanetz (h • j • ↵ • Ren.) vers Gélose Slanetz (h • j • ↵). TED 30 décembre 2020 à 16:55 (CET)[répondre]

Ah désolé je n'avais pas saisi ce point. Merci d'avoir fait les corrections. Avec les liens je pourrai gérer ça à l'avenir. Désolé pour la perte de temps ! Moi qui croyais avoir posé une question bête, finalement c'était justifié. Je ne hackerai plus les pages de redirection, promis.

Gaspy42 (discuter) 30 décembre 2020 à 17:57 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : je t’en prie ! Et n’hésite pas si tu as d’autres questions ! TED 30 décembre 2020 à 21:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Document « MACE E-PAI ANALYSIS COVID-19 » ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 4 janvier 2021 à 11:44 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

À la suite de cette discussion je m'interroge sur la Taxobox qu'on a ici pour les bactéries. Je ne remets pas en cause l'utilité de cet outil, à mon avis c'est utile (pour s'y retrouver dans une recherche complexe, lever rapidement une ambiguïté, éviter de parcourir 15 pages pour retrouver un chemin de classification etc). Mais certains points soulevés dans la discussion m'intéressent/interrogent. Notamment : y a-t-il un consensus sur la source à utiliser pour renseigner la box ? si oui, où et quelle est la source choisie ? sinon, est-ce qu'on ne devrait pas préciser la source utilisée à chaque fois qu'on remplit une Taxobox ? (à première vue c'est rarement fait). Et plein d'autres questions : pourquoi tous les niveaux ne sont pas renseignés dans certaines box ? est-ce qu'il y a un consensus sur le fait de remplir le niveau le plus bas avec une liste (d'espèces par exemple) ou au contraire est-ce qu'il est convenu de ne pas le faire ? Et en pratico pratique comment éditer le modèle de la box ? Voilà si quelqu'un en sait plus que moi je suis preneur des infos ! Gaspy42 (discuter) 16 janvier 2021 à 03:18 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : il n’y a pas beaucoup de bases de données spécialisées en bactériologie, donc le débat n’est pas le même que pour la botanique, où il y a de nombreuses classifications anciennes et récentes.

Tu peux utiliser Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences = un petit logiciel à télécharger tout simple qui fonctionne sous java, et qui fournit une taxobox et des bioréférences.

Tu peux renseigner (et c’est même beaucoup mieux de le faire) la source de la classification de la taxobox dans le début de la taxobox, dans le modèle {{Taxobox début}} avec le paramètre classification= qui catégorise aussi automatiquement l’article dans une des sous-catégories de Catégorie:Article avec taxobox par classification‎.

NB : j’ai découvert il y a quelques mois (en me penchant sur les articles où les auteurs des taxons manquaient) List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature lpsn.dsmz.de/ qui me paraît être une très bonne source de qualité à exploiter pour les questions de nomenclature et de classification des bactéries.

Il y a effectivement beaucoup d’articles qui ne précisent pas la classification suivie ou qui sont incomplets : le paramètre de classification a été ajouté après alors que de nombreux articles existaient déjà, et n’ont pas été mis à jour depuis sur ce point, et pour les niveaux manquants : cela peut aussi peut-être dû au fait que la classification était incomplète à l’époque de la création de l’article. Si tu as des exemples précis, on peut regarder cela de plus près.

Et si tu as d’autres questions, n’hésite pas ! TED 16 janvier 2021 à 03:48 (CET)[répondre]

Bonjour @TED ! Merci pour ta réponse rapide. Je n'avais pas ce contexte des situations différentes en bactériologie et en botanique, c'est sûr que si les botanistes ne sont pas d'accord entre eux ça ne doit pas être simple. En bactériologie c'est vrai que ça paraît assez cadré avec un code de publication des nouveaux taxons et un journal spécialisé (Int J Syst Evol Microbiol) dans l'officialisation des nouveaux noms. LPSN est une très bonne source que j'utilise depuis peu, et il me semble qu'ils agissent en connexion avec cette revue.

Après ce serait trop optimiste d'après moi de dire que tout est simple de ce côt��-là. La phylogénétique moléculaire bouscule les frontières de taxons anciens, très « ancrés » dans l'esprit de tout le monde et certains semblent avoir du mal à accepter les changements (cf. la liste d'espèces que j'ai rajoutée hier à Mycobacterium : la proposition de subdiviser en 5 genres la grosse famille monogénique des Mycobacteriaceae a carrément déclenché une levée de boucliers de cliniciens et de biologistes médicaux spécialisés, certains sont allés jusqu'à écrire que c'était dangereux pour les patients).

Merci pour le lien vers l'utilitaire créé par Liné1. Je ne sais pas coder en Java donc je ne vais peut-être pas me lancer là-dedans tout de suite, mais ça peut servir. En tout cas je retiens que je peux insérer une Taxobox ou la compléter/mettre à jour si besoin avec les infos d'une bonne source (comme LPSN). Ça me suffit pour l'instant ! Je n'ai pas d'exemple précis d'anomalie en tête, mais si j'en trouve un qui me parle ou qui me pose problème je peux mettre un mot ici pour qu'on en discute. Gaspy42 (discuter) 16 janvier 2021 à 11:11 (CET)[répondre]

Edit : Je m'aperçois qu'il y a déjà un consensus assez fort sur le contenu et la présentation des Taxobox donc ce n'est pas plus mal que je ne sache pas éditer le modèle pour l'instant.

@Gaspy42 : Il n’y a rien à coder pour utiliser l’outil en java ! juste à l‘installer et à cliquer. Il est très simple d’utilisation. Tu devrais l’essayer, et si tu as des problèmes pour l’utiliser, n’hésite pas à demander ! TED 16 janvier 2021 à 14:51 (CET)[répondre]

@TED : ok je vais peut-être essayer alors, mais comme je te disais j'ai découvert que c'était assez carré le monde des Taxobox, on ne les bidouille pas comme ça apparemment ;) Perso j'aurais bien changé la couleur de celle des bactéries, je ne sais pas qui a donné son accord pour que ce soit en gris mais par rapport aux autres c'est moins facilement identifiable et assez morose je trouve...

Gaspy42 (discuter) 16 janvier 2021 à 20:25 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : voir Utilisateur:Totodu74/Couleurs des taxobox et la page de vote associée.

Les couleurs reprenaient à l’origine les couleurs sur Wikipédia anglophone.

Je t’invite à éviter de relancer un débat sur les couleurs… à moins que tu n’aies une proposition très sérieuse et solide. Tu pensais à quelle couleur ? TED 16 janvier 2021 à 20:37 (CET)[répondre]

@TED : Haha ça sent la discussion houleuse et pénible ta réponse ! Franchement je ne vois pas comment je pourrais faire une proposition « très sérieuse et solide » sur un sujet pareil. Ça me paraît tellement subjectif... J'imagine que ça n'a pas dû être trop difficile de se mettre d'accord pour les plantes en vert. Enfin j'ai pas trop de temps à perdre là-dessus donc tant pis si je trouve ça moche le gris bactérie, je peux vivre avec. Gaspy42 (discuter) 16 janvier 2021 à 20:54 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : par simple curiosité de ma part, pourrais-tu me répondre et dire de quelle couleur tu verrais la taxobox pour les bactéries ?

Désolé @TED je n'avais pas vu ton dernier message ! Et puis je ne pensais pas que tu voulais vraiment une réponse à ce sujet. Pour rester dans l'imitation des choix de Wikipédia anglophone on pourrait copier leur gris bleuté, certes c'est un peu pinailler que de passer de gris à gris bleuté mais je trouve que de la couleur (même à dose homéopathique) ça rend tout plus attrayant. Si je pouvais choisir j'opterais sûrement pour un rouge, quitte à le décliner en pastel comme cela a été fait pour les autres couleurs. D'après Utilisateur:Totodu74/Couleurs des taxobox ce coloris n'a pas encore été utilisé et en plus il est « intermédiaire » entre le violet des virus et l'orange des protistes (si tant est que ce soit un argument recevable). Voilà voilà :) Gaspy42 (discuter) 17 janvier 2021 à 22:36 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : merci pour ta réponse ! Je vois les problèmes potentiels suivants :

• une couleur bleu comme en : c’est la couleur par défaut des infobox et des taxobox, donc pas vraiment discriminant…
• une couleur rouge pastel risquerait d’être proche du rose saumon des animaux…
• il y a la couleur pour les bactéries, mais aussi pour les Archaea… (deux niveaux de gris différents actuellement)…

Pour les couleurs des différentes taxobox, voir : Aide:Lecture d'une taxobox#Explications générales.

Pour des palettes de couleurs, voir Aide:Couleurs#Couleurs douces et pastel : concrètement, tu verrais quelle couleur ?

Et, s’il te plaît, laisse l’homéopathie en-dehors du débat ! TED 18 janvier 2021 à 00:49 (CET)[répondre]

Au secours, pas le débat sur l'homéopathie ! OK revenons-en à notre discussion camaïeux. Je suis d'accord le bleu c'est pas possible s'il sert déjà de couleur par défaut. Je pourrais me casser la tête à chercher deux rouges qui marchent mais pas sûr de trouver et pas très envie de me lancer là-dedans, donc... essayons autre chose. Marron c'est sympa aussi non ? Juste pour exemple :

Qu'est-ce que tu en dis ? À mon avis ça ne ressemble pas trop aux coloris existants. Je suis d'accord, ça ne règle pas le problème des Archées, d'un autre côté je n'y connais rien donc si quelqu'un qui s'y intéresse veut les changer de couleur il pourra toujours le faire plus tard. Et puis l'avantage de les laisser en gris (provisoirement, parce que je suis quand même pro couleur même pour elles) c'est que ça évite de les confondre avec les bactéries.

edit : je m'étais planté dans le titre de la box Gaspy42 (discuter) 18 janvier 2021 à 02:27 (CET)[répondre]

Règne animal	Protistes	Plantes	Algues	Champignons	Bactéries	Archées	Virus

@Gaspy42 : GoldenRod / Wheat ressemble beaucoup aux protistes (khaki / PaleGoldenrod) à mon goût… (je copie ci-dessus le tableau pour pouvoir comparer) On dirait un truc entre animaux et protistes… et je trouve que ce n’est pas assez pastel comparé aux autres. Cela ressemble aux anciennes couleurs des taxobox dont on a éclairci les teintes en 2012 après une looooooongue discussion… (déjà citée ci-dessus).

Les Procaryotes se divisent en Bactéries (ou Eubactéries) et Archaea : ce sont donc deux groupes très proches par certains aspects (et lointains par d’autres : les Archaea seraient le groupe frère des Eucaryotes… et non des Bactéries).

À la rigueur, on pourrait partir sur un truc du genre Thistle / LavenderBlush pour les Bactéries et RosyBrown / MistyRose / pour les Archaea (pour garder une teinte plus sombre pour les Archaea) ? qui me semble assez différent des autres teintes, tout en se rapprochant du Lavender des virus (tu avais évoqué l’idée). Mais il faudrait quelque chose d’un peu plus claire que RosyBrown car on ne voit pas bien le texte dessus (il faudrait le mettre en blanc RosyBrown pour des raisons de contraste, et cela serait étrange d’avoir certaines taxobox avec le texte en blanc). Peut-être D0B0B0 ?

En fait, la question m’intéresse, car j’ai en projet de faire une refonte du Projet:Microbiologie et du Portail:Microbiologie (qui utilisent des vieux modèles qui ne fonctionnent pas bien sur smartphone : cf. Projet:Botanique/Portail:Botanique ou Projet:Convolvulaceae/Portail:Convolvulaceae ou Projet:Phycologie/Portail:Phycologie ou Projet:Roses et rosiers/Portail:Roses et rosiers pour des projets/portails plus au goût du jour), et du coup, on pourrait réutiliser les mêmes couleurs ! (les projets et portails phycologie, mycologie et botanique reprennent les couleurs des taxobox algues, champignons et plantes respectivement) TED 18 janvier 2021 à 04:46 (CET)[répondre]

Bonjour Gaspy42 et TED . Pas du tout l'intention de polémiquer ou de compliquer un sujet à la fois aussi sensible et aussi subjectif, mais en vous lisant, j'aurais une suggestion supplémentaire : changer plutôt le bleu de la mycologie, que j'ai toujours trouvé un peu bizarre, pour une teinte de brun/beige/marron (à définir). Je trouve qu'elle se marierait mieux avec les images de champignons, serait plus évocatrice (encore une fois, c'est très subjectif, mais j'y vois la terre, le sous-bois, l'absence de chlorophylle, et aussi un espèce d'entre deux entre animal et végétal). De cette manière, les deux teintes « artificielles », bleu et violet, serviraient aux bactéries et aux virus (j'y vois un sens, mais c'est peut-être seulement dans ma tête). Et il est sûrement plus simple de trouver deux teintes de bleu bien distinctes pour les bactéries et les archées (qui pourraient se rapprocher des algues). À vous de voir si ça vous parle ou si ça complique juste le débat naissant . Belle journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 janvier 2021 à 07:47 (CET)[répondre]

@Tricholome : les champignons sont en bleu sur les autres Wikipédias, et ce n’est pas l’objet de la présente discussion. Les champignons sont des végétaux, pas des animaux. Les Archaea n’ont aucun rapport avec les algues. Si cela doit en venir à tout changer, alors autant arrêter la discussion tout de suite plutôt que de rouvrir la boîte de Pandore.TED 18 janvier 2021 à 15:32 (CET)[répondre]

Noté. Je sors. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 janvier 2021 à 15:56 (CET)[répondre]

• Et pis, d’abord, les champignons sont bleus !
• 
  Champignon bleu.
• 
  Champignon bleu.
• 
  Champignon bleu.
• 
  Champignon bleu.

Bonjour @TED et @Tricholome ! Rénover le projet comme le portail de Microbiologie me paraît louable, même si j'imagine qu'il y a pas mal de travail. Un coup de frais pourrait motiver davantage de contributeurs et attirer des lecteurs, ce serait tout bénéfice. Sincèrement je n'aurais pas cru qu'une question de coloris puisse susciter tant de passion, mais avec ce contexte ça se conçoit.

En pratique je suis d'accord sur deux points : il ne faut pas qu'un seul règne soit en blanc sur fond coloré alors que pour les autres le texte est en noir, et ma dernière proposition n'est ni très pastel ni très différente de la couleur actuelle des Protistes. En repartant de ta dernière proposition TED est-ce qu'on pourrait trouver une solution pour que le violet des Bactéries soit plus franc, peut-être un peu plus dosé en rouge, afin de bien le distinguer du violet des Virus qui contient plus de bleu à mes yeux ? Il me semble que ça augmenterait la lisibilité. Ça pourrait donner quelque chose comme Plum/LavenderBlush. Si c'est trop « pétard » pour la première on pourrait cherche une nuance entre Plum et Thistle.

Pour les Archées le deuxième choix D0B0B0/MistyRose me plaît mieux que le premier, c'est vrai que quand c'est trop foncé la lecture du texte noir est difficile. Gaspy42 (discuter) 18 janvier 2021 à 18:42 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : je voulais justement éviter quelque chose de trop violet pour éviter d’avoir une couleur trop proche de celle des virus… Plum va être trop flashy et pas assez pastel par rapport aux autres taxobox. TED 18 janvier 2021 à 19:22 (CET)[répondre]

@TED C'est peut-être mes yeux mais je trouve qu'il y a plus de différence entre Plum et D1D1F9 (couleur officielle des Virus) qu'entre Thistle et D1D1F9. Il vaut mieux que les coloris soient différents pour que ce soit clair, non ? Après tout c'est l'argument que tu opposais à ma proposition initiale et je suis d'accord.

Un compromis serait une teinte intermédiaire entre Plum et Thistle. Pratico pratique je te propose la moyenne arithmétique : (Plum + Thistle)/2 = DBB0DB (arrondi supérieur) ou DAAFDA (arrondi inférieur). Les deux me vont et je trouve que ce n'est pas trop pétant, à comparer par exemple aux choix retenus pour les Plantes ou les Animaux.

PS : Je commence à voir le problème de cette discussion : elle est infinie. Gaspy42 (discuter) 18 janvier 2021 à 20:20 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : oui, tu as bien compris le problème.

Je cherchais une teinte, selon tes propos, qui soit « « intermédiaire » entre le violet des virus et l'orange des protistes », d’où mon orientation vers RosyBrown, et comme je cherchais quelque chose de plus clair : MistyRose. Comme RosyBrown est trop foncé, je suis allé vers D0B0B0. Et comme il faut une deuxième teinte, je suis allé du côté Thistle / LavenderBlush, mais le choix initial est bien « « intermédiaire » entre le violet des virus et l'orange des protistes », comme une sorte de rouge clair qui ne soit pas trop vif ni trop rose, et non un violet franc. Et ce que j’aime bien avec Thistle (et aussi avec D0B0B0), c’est le côté qui tire un peu sur le gris, qui fait qu’il y a moins de changement visuellement par rapport aux actuels lightgrey des bactéries et darkgray des Archaea. Bref, en quelques sortes, un rouge clair-orangé gris et un rouge clair-rose gris. TED 23 janvier 2021 à 03:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Orientation bibliographique en microbiologie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2021 à 23:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis doctorante en première année et nouvelle sur Wikipedia suite à une formation avec l'école doctorale. Ma spécialité étant la bactériologie, je viens apporter quelques connaissances supplémentaires à votre projet. J'ai déjà proposition pour la contribution, notamment la page "Caulobacter crescentus" qui est une ébauche, et la page "paroi bactérienne" qui manque de références et peut-être de quelques informations. Si vous avez des conseils, je suis toute ouïe !

--Laura Leprévost (discuter) 19 février 2021 à 16:25 (CET)[répondre]

Bienvenue @Laura Leprévost ! N’hésite pas à demander si tu as besoin d’aide ! Commencer par un brouillon comme tu l’as fait me semble une bonne chose. TED 19 février 2021 à 19:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense avoir bien avancé sur le brouillon donc j'aimerais rajouter ça sur la page Caulobacter crescentus. Mais avant ça, j'aimerais avoir quelques avis sur le contenu : est-ce trop détaillé, pas assez général ? Est-ce assez clair ?

Aussi j'ai une question concernant les images. J'aimerais importer des images issues de publications (légèrement modifiées mais tout de même sourcées !) mais la première image que j'ai importé risque d'être supprimée. J'ai trouvé les trois images qui m'intéresse sur NCBI PMC (lien pour la notice de copyright : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/copyright/), est-ce que vous pensez que c'est une licence acceptable pour Commons ? Je pense que l'image risque d'être supprimée parce qu'il me manque un bandeau de licence mais je ne sais pas trop quoi mettre.

Merci ! Laura Leprévost (discuter) 4 mars 2021 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour @Laura Leprévost et bienvenue à toi :)

J'ai lu ta première contribution et je te remercie d'apporter tes connaissances à ce projet. Quelques remarques en passant, non pas pour pointer d'éventuels défauts mais pour t'aider à bien démarrer !

• Avant tout n'hésite pas à décomplexifier, « déjargonniser » comme on dit, en t'adaptant au public cible. L'article Caulobacter crescentus ne vise certes pas un très large public à l'échelle de la population francophone, mais certains éclaircissements pourraient être utiles pour qu'il soit plus facilement abordable par un biologiste spécialisé dans un domaine complètement différent (l'éthologie par exemple) et pourquoi pas à terme, pour le rendre accessible à un bachelier d'un bon niveau scientifique.
• Les liens internes sont une grande force de Wikipédia à mon humble avis. Ils contribuent largement à rendre le contenu intelligible, vivant et attrayant, notamment lorsque les questions abordées sont complexes ou particulièrement techniques. La page d'aide dédiée contient une foule d'informations utiles pour les utiliser au mieux.
• Si ce que tu écris est traduit de la page homonyme dans une autre langue, même partiellement, il existe un modèle dédié qui permet de tracer la traduction et de créditer les auteurs de la page traduite.

À défaut de pouvoir t'offrir un accueil en bonne et due forme comme celui dont j'ai bénéficié (je suis moi-même un wikipédien du dimanche, et peu versé dans les aspects techniques de la chose) je me permets de déposer sur ta page de discussion quelques « boîtes à outils » dont je me sers souvent. Ce sont des tableaux synoptiques qui récapitulent des liens vers diverses pages explicatives concernant les manières de contribuer, les principaux codes et consensus de la communauté, des modèles de rédaction du wiki code, de l'aide sur les questions fréquentes etc. J'espère qu'ils te seront aussi utiles qu'à moi !

Pour finir je regrette de ne pas pouvoir répondre à ta question sur les images mais j'espère que quelqu'un de plus calé que moi pourra te renseigner. As-tu pensé à consulter l'aide de Wikipédia ? Elle est d'un bon niveau, c'est rare de ne pas y trouver ce qu'on cherche.

Encore bienvenue à toi, et surtout n'hésite pas à poursuivre tes contributions ! Gaspy42 (discuter) 14 juin 2021 à 02:18 (CEST)[répondre]

@Laura Leprévost : pour les questions de licence sur les images dans les articles, je suggère de demander à @Totodu74 qui saura renseigner sur ce point. TED 14 juin 2021 à 03:41 (CEST)[répondre]

Bonjour @Gaspy42, merci pour tout ces conseils !

Bonjour @TED, j'ai réussi malgré tout à mettre une licence sur mes images. Il est vrai qu'il y en a beaucoup, mais j'ai trouvé le bon ! Merci ! Laura Leprévost (discuter) 14 juin 2021 à 12:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « gélose Mac Conkey n°2 » et « gélose MacConkey » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#gélose Mac Conkey n°2 et gélose MacConkey. Message déposé par Gaspy42 (discuter) le 1 juin 2021 à 13:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « gélose Mac Conkey n°3 » et « gélose MacConkey » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#gélose Mac Conkey n°3 et gélose MacConkey. Message déposé par Gaspy42 (discuter) le 1 juin 2021 à 13:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « gélose EMB » et « gélose EMB saccharosée » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#gélose EMB et gélose EMB saccharosée. Message déposé par Gaspy42 (discuter) le 14 juin 2021 à 01:07 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Tout est dans le titre ! Je voudrais ajouter l'excellent site LPSN à la liste des sources utilisables pour référencer une taxobox. Il s'agit d'une source on ne peut plus fiable puisque cette base de données est directement alimentée par l'IJSEMInternational Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology, publication internationale de référence en matière de taxonomie bactérienne, comme l'explique bien l'article dédié. Je pense donc qu'il n'y aura pas de problème de recevabilité.

Mais j'ai beau relire le Modèle:Taxoessai_classification je ne vois pas comment faire en pratique pour ajouter un paramètre « LPSN » qui serait utilisable dans toutes les taxobox. J'imagine qu'il faut éditer le modèle des taxobox, je vois qu'il est question d'une procédure en deux étapes avec une phase d'essai et une demande d'approbation avant implémentation, mais je ne sais pas comment m'y prendre concrètement. Quelqu'un pourrait m'expliquer, avec des étapes et tout, svp ? @TED ?

Merci d'avance ! Gaspy42 (discuter) 14 juin 2021 à 15:25 (CEST)[répondre]

@Gaspy42 : c’est une excellente idée, que j’avais déjà eue sans la mettre en œuvre !  Je me suis occupé de la demande : Discussion modèle:Taxoboxoutils classification#Ajouter LPSN ?, et de la création de la Catégorie:Taxobox utilisant la classification selon LPSN. TED 14 juin 2021 à 22:47 (CEST)[répondre]

@TED Ah super merci pour ta réponse ! Je vois mieux comment ça doit se passer. En gros il faut leur mâcher tout le truc et leur demander de faire la modif sur le modèle parce qu'il est verrouillé. Juste comme ça, c'est pas un peu bizarre pour toi de demander aux admin de faire la modif... alors que c'est toi-même qui avais balancé le code source en 2014 ? Gaspy42 (discuter) 14 juin 2021 à 23:12 (CEST)[répondre]

@Gaspy42 : alors, non : ce n’est pas moi qui ai créé ce modèle… et en 2014 : j’ai seulement fait la mise à jour pour ajouter les catégories de maintenance. Il est normal qu’un modèle autant utilisé dans les articles soit protégé, et que seuls les admins puissent le modifier. Pour demander la modification d’un page protégée, il faut en théorie poster la demande sur WP:DIPP (si tu as besoin un jour pour une autre page protégée). Là, c’est particulier, et je me permets de notifier deux admins biologistes de confiance et contributeurs en biologie. Et si je prémâche tout le travail, c’est simplement pour leur gagner du temps !

NB : la modification est maintenant faite ! Tu peux donc utiliser |classification=lpsn (ou |classification=LPSN : le modèle n’est pas sensible à la casse) dans les articles ! TED 15 juin 2021 à 01:38 (CEST)[répondre]

@Gaspy42 : à la lecture de la page « Copyright » de LPSN, je me demande si on peut utiliser les informations sur Wikipédia… @Totodu74 : un avis sur la question ? TED 15 juin 2021 à 01:52 (CEST)[répondre]

@TED Bonne remarque, je n'avais jamais lu cette page. (Ma réponse enthousiaste a été absorbée par un conflit de versions). Mais les points 1a et 1b ne correspondent-ils pas à ce que l'on fait habituellement, tacitement, quand on insère des infos en provenance de LPSN ? Les points 2 et 3 ne me paraissent pas limitants puisque notre usage n'est pas commercial et n'implique pas de téléchargement automatique. Où est le bug ? J'avoue que ça me gâche un peu le plaisir. Gaspy42 (discuter) 15 juin 2021 à 02:02 (CEST)[répondre]

@Gaspy42 : arf… désolé pour le conflit d’édit… Il y a un gadget que tu peux activer dans tes préférences pour gérer les conflits d’édit (Préférences -> Fonctionnalités bêta -> Conflit de modification basé sur les paragraphes).

Le problème, c’est que Wikipédia peut être réutilisée commercialement. TED 15 juin 2021 à 03:04 (CEST)[répondre]

@TED Merci pour le gadget, je l'ai activé. Pour le reste ok, je ne savais pas qu'on devait tenir compte de ça. Dans mon idée c'est nous en tant que "créateurs de contenu" qui sommes responsables de l'utilisation que nous faisons des sources primaires comme LPSN, au moment où nous les utilisons, et en l'occurrence du respect du copyright que tu cites. Mais je ne pense pas que nous soyons responsables d'une utilisation commerciale éventuelle, ultérieure, de notre travail collectif ? Ce serait extrêmement limitant non ? Et d'autre part, le contenu de Wikipédia n'est-il pas intégralement placé sous licence libre qui interdit justement son usage commercial ? Gaspy42 (discuter) 15 juin 2021 à 13:16 (CEST)[répondre]

@Gaspy42 : et non, Wikipédia est sous licence CC-BY-SA et non sous licence CC-BY-NC (NC = non commercial). Cf. Wikipédia:Droit d'auteur. TED 16 juin 2021 à 02:02 (CEST)[répondre]

OK @TED merci pour ces précisions utiles. La licence sous laquelle est placée le contenu n'empêche donc pas l'usage commercial éventuel, c'est bon à savoir. Cela dit il me semble que ça ne contredit pas mon premier argument : cet usage commercial étant licite, c'est à celui qui s'y livre de répondre de ses obligations légales, notamment en matière de respect du copyright. Quant à nous, rédacteurs d'articles sans velléités marchandes, je pense que notre seule contrainte légale doit être d'utiliser les sources primaires dans le respect des droits de leurs auteurs.

D'où ce que je disais précédemment à propos des trois points du copyright. Vu l'intérêt d'une source de la qualité de LPSN pour ce que nous essayons de faire ici, je trouve que ce serait dommage de s'en priver si ce n'est pas absolument nécessaire.

Edit : d'ailleurs le droit de courte citation ne nous permet-il pas de prélever les informations nécessaires sans se prendre la tête, dans un objectif qui est ici clairement pédagogique ? Gaspy42 (discuter) 16 juin 2021 à 02:35 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Pour changer de sujet et parce que j'ai envie de faire autre chose que des articles sur les milieux de culture, j'ai fait un essai de mise à jour de la page Providencia. En le faisant j'ai réalisé que je ne savais pas bien comment m'y prendre et la réflexion sur le plan (très simple au final) m'a demandé presque autant d'effort que la collecte des informations et la rédaction.

L'idée que j'ai en tête c'est de vous proposer de réfléchir ensemble à un plan-type pour les articles consacrés à un taxon en microbiologie. Pas forcément à suivre de manière rigide dans tous les cas, bien sûr, mais qui servirait de guide pour rédiger de nouveaux articles ou remettre à plat d'anciens qui en ont grand besoin (Staphylococcus, Streptococcus, Legionella etc.) Ce serait une étape intermédiaire avant d'entreprendre le gros travail de révision de ces articles importants, et pour certains très lus : Escherichia coli, Staphylococcus aureus et Helicobacter pylori sont dans le top 10 !

On pourrait s'inspirer de Projet:Botanique/Plan_type_espèces_végétales et Projet:Zoologie/Article_type_(guide), sans oublier Projet:Biologie/Article_sur_l'Environnement_d'un_lieu_(guide). Qu'en dites-vous ?

Gaspy42 (discuter) 16 juin 2021 à 17:37 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Yersinia pestis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 juin 2021 à 17:46, sans bot flag)

(Discussion transférée vers la PdD des virologues (dont je viens de découvrir l'existence). — Ariel (discuter) 28 août 2021 à 18:44 (CEST))[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Raoultella a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 septembre 2021 à 12:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Myxococcus llanfair­pwll­gwyn­gyll­go­gery­chwyrn­drobwll­llan­tysilio­gogo­goch­ensis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 octobre 2021 à 17:17, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Liste de bactéries importantes sur le plan clinique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de bactéries importantes sur le plan clinique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2021 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Désolé pour cette question qui est ici hors sujet mais je ne sais pas vers qui me tourner. J'ai besoin de disposer d'une (idéalement deux) pages de brouillon supplémentaires pour pouvoir travailler sur plusieurs articles de front. Qui dois-je solliciter pour ce genre de demande ? Merci d'avance ! Gaspy42 (discuter) 21 octobre 2021 à 12:17 (CEST)[répondre]

Salut @Gaspy42, il te suffit de nommer tes pages supplémentaires brouillon1, brouillon2, etc. ce qui te donne les pages Utilisateur:Gaspy42/Brouillon1, Utilisateur:Gaspy42/Brouillon2 . Tu peux même directement donner le futur nom de la page, par exemple gélose ADN bleu de toluidine, ce qui te donnerait Utilisateur:Gaspy42/gélose ADN bleu de toluidine. Ainsi lorsque ta page sera prête, tu n'auras plus qu'à être renommée en supprimant Gaspy42/ avec l'outil de renommage.

N'hésites pas à demander si tu as besoin d'aide ou de renseignements. Je suis entre autres, bactériologiste moléculaire et taxonomiste depuis la fin des années 90.

Cordialement GF38storic (discuter) 18 janvier 2022 à 19:34 (CET)[répondre]

Super @GF38storic merci beaucoup ! Pour ma première page de brouillon supplémentaire on l'avait faite pour moi, et pour ce message ça faisait tellement longtemps que je commençais à désespérer.

Je suis ravi d'apprendre que tu es expert dans des sujets qui m'intéressent bien que je n'aie pas tes compétences (je suis un microbiologiste du dimanche). Je suis justement en train de reprendre l'article Mycobacterium tuberculosis et j'ai des sources primaires de bonne qualité, mais certains passages concernant la génétique et la taxonomie sont trop techniques pour que je sois à même de les vulgariser vu que j'en suis moi-même à faire des recherches pour comprendre de quoi il s'agit. On pourrait travailler là-dessus ensemble si ça te dit. Gaspy42 (discuter) 18 janvier 2022 à 23:00 (CET)[répondre]

Avec plaisir, j'ai jeté un œil, tu t'en doutes, sur ce que tu as écrit et c'est pas mal du tout. Par contre, on est sur Wikipédia et par conséquent, il faut surtout utiliser des sources secondaires. Donc, dans l'idéal, il faut que les articles de WP soient surtout sourcés avec les ouvrages de types livres de bactériologie clinique, ou sinon pour les articles scientifiques, surtout utiliser des articles de type review ou mini-review car ils synthétisent bien l'état des connaissances actuelles. Le risque, lorsque l'on utilise des sources primaires, c'est d'être accusé de faire un Travail Inédit (TI dans le jargon WP) et ça, ce n'est pas autorisé. Cordialement GF38storic (discuter) 18 janvier 2022 à 23:47 (CET)[répondre]

Salut, je réponds avec retard car je n'ai pas eu de notification de ta réponse. Merci pour ton appréciation. J'ai aussi des sources secondaires et plusieurs revues dans les références de cet article, je ne sais pas si tu les as remarquées. Après avoir relu la liste des critères énoncés dans la page WP:travaux inédits il me semble heureusement que je n'en coche aucun. Il ne suffit pas d'utiliser des sources primaires pour tomber sous le coup de cette accusation ;)

Sans vouloir trop polémiquer, voilà comment je vois les choses. Àmha vu l'état embryonnaire dans lequel se trouve actuellement une grande majorité des articles de microbiologie (et aussi de biologie cellulaire et moléculaire, bref) il me semble prioritaire de créer, améliorer, développer, organiser, sourcer (même pas hyper bien) du contenu scientifiquement fondé et rédigé dans un français correct. Je fais confiance au travail communautaire, dans un second temps, pour optimiser des aspects de conformité aux standards WP comme celui que tu soulèves. Mais difficile d'améliorer ce qui n'existe pas, non ? Gaspy42 (discuter) 24 janvier 2022 à 14:33 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Eukaryota a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2021 à 10:16, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Carl Flügge a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2022 à 11:46, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Fanny Hesse a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 février 2022 à 15:16, sans bot flag)

Bonjour, Les articles « Thiosulfate Citrate Bile Saccharose  » et « Milieu TCBS » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Thiosulfate Citrate Bile Saccharose et Milieu TCBS. Message déposé par Mzaki (discuter) le 2 juin 2022 à 19:02 (CEST)[répondre]

J'aimerais faire appel à votre aide car je ne suis pas francophone. Merci d'avance. --Mzaki (discuter) 2 juin 2022 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonjour @Mzaki, en quoi as-tu besoin de notre aide? What type of help do you need?

Bien vu pour les deux milieux quasi-identiques à part de la saccharose. Well done for the identification of these two articles. I approve the merger. regards GF38storic (discuter) 2 juin 2022 à 19:18 (CEST)[répondre]

Je suis convaincu que les deux articles doivent être fusionnés grâce à l'outil de traduction, mais j'aimerais demander à quelqu'un de faire l'intégration proprement dite, car je ne suis pas en mesure de rédiger un article intégré en français. (I am convinced that the two articles should be merged thanks to the translation tool, but I would like to ask someone to do the actual integration as I am not able to write an integrated article in French.)--Mzaki (discuter) 3 juin 2022 à 07:15 (CEST)[répondre]

merci beaucoup! Mzaki (discuter) 4 juin 2022 à 05:34 (CEST)[répondre]

Sur les questions de milieux de culture, @Gaspy42 est la personne à contacter ! TED 5 juin 2022 à 22:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @TED, je n'ai pas été très réactif sur ce point car je suis en vacances mais @GF38storic a eu l'amabilité de me contacter et il a lui-même effectué la fusion – que j'approuve bien entendu. Merci à lui!

Hi @Mzaki, thank you for your remark, the articles actually needed to be merged and have been, thanks to you.

Gaspy42 (discuter) 16 juin 2022 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai amélioré l'article sur Francisca Mutapi pour le mois africain 2022. Est-ce que vous pourriez, s'il vous plaît, évaluer l'article. C'est une microbiologiste. Merci. bien à vous. Valdeperales (discuter) 8 juin 2022 à 18:52 (CEST)[répondre]

@DreZhsh : il me semble que tu as fait beaucoup d’évaluation d’articles en microbiologie. Pourrais-tu jeter un œil ? TED 10 juin 2022 à 00:47 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Thiomargarita magnifica a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 juillet 2022 à 23:46, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Deinococcus radiodurans a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 août 2022 à 11:16, sans bot flag)

Bonjour. Je viens de terminer la création de page concernant les "algues microscopiques" (bien que le terme algue n'ait pas grand sens) notamment de diatomées et je crée à présent des pages de l'embranchement des Cryptista, récemment les Butschliellaceae. De quel portail, phycologie ou microbiologie, relèvent ces organismes qui bien qu'étant des Cryptophyceae n'en sont pas moins des organismes intermédiaires entre végétal et animal. Dans l'hésitation j'ai fait "pointer" la page sur les deux portails." Gerardgiraud (discuter) 28 août 2022 à 15:49 (CEST)[répondre]

Bonjour @Gerardgiraud, je pense que tu as bien fait de mettre les deux portails (en tout cas pour microbiologie c'est sûr, pour Phycologie, je laisse les spécialistes de cette discipline donner leurs avis). Merci. Cordialement GF38storic (discuter) 2 septembre 2022 à 17:42 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse @GF38storic. Gerardgiraud (discuter) 2 septembre 2022 à 20:44 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, j'essaie de nettoyer et de rectifier l'arborescence des Catégories. A l'heure actuelle c'est la classification de Cavalier-Smith qui a été mise dans nos catégorie or cette classification n'est utilisée par aucun labo au monde à l'exception de Cavalier-smith lui-même ! Ainsi on se retrouve avec les Gammaproteobacteria, Alphaproteobacteria, etc qui ne sont même pas reliées aux Proteobacteria (Pseudomonadota désormais en nomenclature officielle) mais à Rhodobacteria ! Le pire étant l'utilisation de la catégorie Geobacteria (de Cavalier-Smith) qui est tellement peu utilisée en réalité qu'elle n'a même pas son article dans Wikipedia (y compris dans WP:en) ! Bref, il y a du ménage à faire. Je vais m'y coller peu à peu. Cordialement GF38storic (discuter) 12 septembre 2022 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Un peu nouveau sur le projet microbiologie bien qu'ancien sur WP. Je viens de mettre à jour et de compléter la page d'une famille de chromistes : les Opalinidae. Or je vois que la source qui m'a permis de rédiger la section description, Opalina Purkinje & Valentin, 1835 est elle-même issue du wikipédia anglophone Opalina (en) ce qui est interdit ! Mea culpa . Bon je pourrais ajouter un bandeau "traduction" en référence et supprimer cette source inutile. En effet, il m'a été impossible de trouver le travail original de Purkinje & Valentin, de 1835, décrivant le genre Opalina. Pourriez-vous m'aider à trouver ce "papier" original, au moins son titre s'il n'est pas en ligne. Merci.
Note : j'ai déjà mis cette question sur Le café des biologistes. Gerardgiraud (discuter) 19 septembre 2022 à 11:17 (CEST)[répondre]

Bonjour @Gerardgiraud, pour la référence complète, la voici sur ce lien vers le Gouvernement Australien. Je n'ai pas trouvé la source "papier" pour la lire. Cordialement GF38storic (discuter) 19 septembre 2022 à 13:59 (CEST)[répondre]

Un grand merci @GF38storic. Je n'avais pas remarqué cette page. Gerardgiraud (discuter) 19 septembre 2022 à 14:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, on m'a contacté récemment pour publier la traduction de cet article de la Wikipédia anglophone. Je précise que ce serait dans le cadre d'une contribution rémunérée et que c'est la personne à l'origine de l'article :en qui a fait la demande. L'article a l'air très bien sourcé mais ne connaissant pas le domaine (mes contributions rémunérées concernent principalement les entreprises), j'aurais quand même voulu avoir votre avis pour m'assurer de son admissibilité. Merci ! Jul.H - discussion - 18 octobre 2022 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jul.H, Merci d'avoir précisé le conflit d'intérêt. Je viens de jeter un oeil plutôt attentif sur les sources mentionnées dans l'article et sur l'article lui-même bien sûr.

Je trouve que la version anglophone de cet article a quand même de nombreux défauts. Toutefois, commençons d'abord par mes à priori positifs:

1/ La notoriété, la formulation De Simone (ou VSL#3), dispose à mon avis et vu la littérature scientifique et non scientifique, d'une notoriété reconnue.

2/ bibliographie nombreuse... mais

Points négatifs

1/ trop peu de sources réellement secondaires et centrées que ce soit sur la formulation ou même sur la biographie deu PR.

2/ De trop nombreuses sources primaires, résultats de manip ou d'études cliniques, ou de procès, voire même un lien de recherche Pubmed ! (un peu comme si on collait un résultat de recherche google).

2/ La qualité et la fiabilité des sources est aussi souvent sujette à caution. Ainsi il y a même des présentation de posters à des congrès

3/ Les sources affectées à certaines affirmations ne confirment pas ce qui est écrit. Par exemple la référence n°19 ne parle pas de la formulation De Simone ni de VSL3 or il est sous-entendu dans le RI que c'est le cas. Même chose avec la référence n°9 qui est là pour justifier le statut de "High potency medical food" mais le lien arrive vers un guide qui ne cite pas la formulation. Donc tout cela est à vérifier attentivement.

4/ Aspect publicitaire du RI encore. En lisant le RI tout semble beau (comme les brevets en général) or en grattant différences sources comme la source n°15 les résultats sont beaucoup plus mitigés ("mixed" as they wrote...). La référence n°13 sur l'ulcérative colitis dans le RI, la phrase laisse penser à une action positive sur cette pathologie mais la référence dit le contraire, que la formulation change des choses mais n'améliore pas la colite ni le cancer voire même augmente les risques de tumorigénèse. etc.

Voilà pour un premier aperçu. Donc pour moi, l'article manque de neutralité sur de nombreux points (notamment sur l'efficacité dans plusieurs pathologies), des affirmations à vérifier, des sources secondaires centrées à trouver. Sinon, la notoriété du sujet est pour moi reconnue, mais il y a du boulot.

Cordialement GF38storic (discuter) 18 octobre 2022 à 14:02 (CEST)[répondre]

Bonjour @GF38storic, merci beaucoup pour cette réponse très complète et le temps consacré ! Effectivement, vu l'état de mes connaissances sur le sujet, il vaut peut-être mieux que je laisse cette mission à d'autres. Jul.H - discussion - 18 octobre 2022 à 16:47 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Je reviens vers vous pour une question technique. Je viens de créer la page Chania (bactérie) et je n'ai pas obtenu le résultat voulu au niveau du titre de la page. A savoir, je voudrais bien sûr que le mot Chania soit en italiques comme pour toutes les autres pages désignant un genre ou une espèce. Le résultat devrait ressembler à ce que l'on a pour Providencia (genre).

Quelqu'un se souvient de ce qu'il faut faire ? Je ne sais plus si je peux faire la modif moi-même ou s'il faut passer par une demande à un admin.

Merci d'avance Gaspy42 (discuter) 25 octobre 2022 à 12:31 (CEST)[répondre]

Salut @Gaspy42, je crois que tu as trouvé la réponse tout seul . Il suffit de mettre la taxobox et le nom dans la taxobox. cordialement GF38storic (discuter) 25 octobre 2022 à 14:12 (CEST)[répondre]

Effectivement je vois ça @GF38storic ! Ça ne marchait pas à cause d'une erreur de copier-coller que j'ai corrigée par la suite sans voir que ça résolvait mon problème. Merci pour l'explication Gaspy42 (discuter) 25 octobre 2022 à 14:15 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

C'est encore moi avec mes histoires de taxobox et de typographie. Cette fois il s'agirait de mettre en compatibilité l'aspect typographique du titre de page et de la taxobox dans un cas particulier de la nomenclature bactérienne : les genres Candidatus (lien si vous n'êtes pas familier du concept).

Selon la nomenclature l'aspect typographique doit être le suivant :

• tout entre guillemets (là-dessus pas de problème)
• le mot Candidatus (ou son abréviation Ca.) en italiques
• le nom du genre sans italiques (contrairement à ce qui se fait habituellement)

Actuellement il y a déjà un code (celui de la taxobox ?) qui met en italiques les mots du titre de la page qui sont identiques à ceux du taxon renseigné dans la taxobox. Ça donne un résultat du genre Providencia (genre) avec le mot « Providencia » en italiques et « (genre) » sans italiques.

Là où ça se complique c'est si je veux par exemple créer la page Candidatus Blochmaniella (je l'ai créée juste pour servir d'exemple). Je vais utiliser une taxobox, et je voudrais que le titre de page comporte le mot Candidatus en italiques et le mot Blochmaniella sans italiques. J'ai essayé de bidouiller la taxobox dans tous les sens mais je n'y arrive pas.

Si je force en mettant des doubles apostrophes de part et d'autre du mot Blochmaniella dans la taxobox, j'obtiens l'aspect voulu dans la taxobox mais :

• ça ne donne pas le résultat voulu dans le titre de la page (rien n'est en italiques)
• ça affiche un message d'erreur dans la taxobox (elle n'apprécie pas mes manières)

Tout cela me donne l'impression très nette que le modèle de la taxobox n'est pas conçu pour faire ce que je veux. A mon avis il faudrait l'éditer pour ajouter des nouvelles catégories (en plus de règne, classe, ordre, famille etc.) spécialement dédiées à cette histoire de Candidatus. Le problème c'est que je ne sais pas faire ça moi-même... peut-être que je ne peux pas et qu'il faut des droits d'admin (?)

Un grand merci à ceux qui auront eu le courage de lire jusqu'ici. Je suis preneur de toute indication et/ou solution.

Cordialement Gaspy42 (discuter) 6 novembre 2022 à 18:53 (CET)[répondre]

Salut @Gaspy42, c'est fait. Il faut que tu utilise la syntaxe suivante {{Titre mis en forme|<titre>}} où tu mets le titre dans la forme que tu veux. Cordialement GF38storic (discuter) 6 novembre 2022 à 19:12 (CET)[répondre]

Merci @GF38storic je ne connaissais pas ce truc ;) Par contre ça ne résout pas le problème du message d'erreur dans la taxobox. Gaspy42 (discuter) 6 novembre 2022 à 19:15 (CET)[répondre]

En fait, j'ai enlevé le rang de genre de la taxobox car il est prévu pour avoir le nom normal d'un genre et donc par défaut en italique. On ne peut rien mettre dedans en code autre pour Mettre en Forme. Et si je mlaisse le nom sans le code pour les italiques, alors le titre repasse entièrement en italique. Comme les candidatus ne sont en fait pas officiellement classé, on peut, àmha, supprimer la ligne genre de la taxobox et laisser jusqu'au niveau famille dans ce cas de Candidatus Blochmaniella. De cette façon, le titre est dans la bonne forme. cordialement GF38storic (discuter) 6 novembre 2022 à 20:01 (CET)[répondre]

Bien vu ;) Je trouve que c'est une bonne solution provisoire. Après àmha l'idéal serait de disposer d'une option spécifique dans la taxobox. Peut-être que @TED saurait comment faire ? Gaspy42 (discuter) 6 novembre 2022 à 20:10 (CET)[répondre]

C'est @Hexasoft pour les taxobox. Il y la possibilité de mettre un taxon "non classé", peut-être que celui-ci pourrait être modifié pour pouvoir y accepter des italiques et non italiques. Je laisse Hexasoft répondre sur l'idée. Après, je suis assez mitigé de créer des articles pour les candidatus. D'une part par ce que justement, ce sont des candidatus et qu'ils n'ont pas de statut valide et probablement pour de nombreux cas, ne l'aurons jamais. C'est délicat car de nombreux candidatus se révèlent au final être des synonymes. Autre soucis, mais un peu moins problématique, est que créer un article pour un candidatus impliquera de renommer l'article une fois que celui-ci aura acquis un statut valide et une nom reconnu (qui ne sera pas forcément le même que celui avant la validation. J'ai vu aussi plusieurs cas, mais je ne me souviens plus le nom des articles où les contributeurs avaient créé l'article d'un candidatus en mettant pas le mot "candidatus" dans le titre, ce que je trouve trompeur car cela laisse supposer que le taxon ainsi nommé est validé. Je peux comprendre la création d'un article sur un candidatus si la bibliographie montre une certaine notoriété. GF38storic (discuter) 6 novembre 2022 à 20:52 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'accord je comprends tes arguments. J'étais parti dans cette idée parce que j'ai remarqué dans ton actualisation de Enterobacterales que tu avais mis un lien rouge sur tous les Candidatus. Mais c'est vrai que s'il faut tous leur créer un article et qu'au final avec ton recul de spécialiste tu considères que souvent ça ne débouche sur rien, bah ça fait beaucoup de travail pour... rien. Je n'ai pas la compétence pour en juger. Mais je trouve qu'il y a suffisamment de boulot sur ce projet pour ne pas se fatiguer avec des trucs inutiles. Gaspy42 (discuter) 6 novembre 2022 à 22:47 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Acidobacteriota  » et « Acidobacteria » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Acidobacteriota et Acidobacteria. Message déposé par Gaspy42 (discuter) le 11 novembre 2022 à 12:09 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

J'ai voulu renommer la Catégorie:Proteobacteria pour mettre Pseudomonadota à la place (évolution de nomenclature) mais en le faisant manuellement j'ai découvert l'existence du gadget CatRename qui va m'éviter de devoir corriger une à une toutes les pages liées. Problème comme j'avais déjà renommé la page le gadget de ne fonctionne pas car la page Catégorie:Pseudomonadota existe déjà (elle a été créée par mon renommage manuel et le gadget essaie de la recréer ce qui provoque un bug). Quelqu'un peut me dépanner svp ?

Merci d'avance Gaspy42 (discuter) 29 novembre 2022 à 17:19 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : il suffit d’annuler le renommage (= faire le renommage inverse) et de demander la suppression immédiate de la Catégorie:Pseudomonadota ! TED 29 novembre 2022 à 17:31 (CET)[répondre]

Zut ! On ne peut pas renommer une catégorie comme cela. Il faut faire une WP:DR. TED 29 novembre 2022 à 17:33 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse @TED mais tu as fait un doublon sur la page WP:DR ! J'étais en train de poster avant de te répondre ici. Gaspy42 (discuter) 29 novembre 2022 à 17:43 (CET)[répondre]

Demande déposée là : Wikipédia:Demande de renommage#Catégorie:Pseudomonadota (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Proteobacteria (h • j • ↵). TED 29 novembre 2022 à 17:36 (CET)[répondre]

Conflit de versions ! Gaspy42 (discuter) 29 novembre 2022 à 17:43 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : ma demande a été postée 7 minutes avant la tienne ! C’est toi qui a fait un doublon !  TED 29 novembre 2022 à 17:56 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Problème résolu, merci Gaspy42 (discuter) 29 novembre 2022 à 19:50 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : non, le problème n’est pas résolu : la bonne catégorie a été supprimée (par erreur ?)… TED 29 novembre 2022 à 20:35 (CET)[répondre]

@TED : comment ça ? le nom correct est bien Pseudomonadota et la page Catégorie:Pseudomonadota n'a pas été supprimée Gaspy42 (discuter) 29 novembre 2022 à 20:37 (CET)[répondre]

@Gaspy42 : Catégorie:Pseudomonadota a été supprimée, et l’historique est vide, et c’est une redirection vers Catégorie:Proteobacteria dont l’historique est vide et qui est une redirection vers Catégorie:Pseudomonadota ! TED 29 novembre 2022 à 20:46 (CET)[répondre]

@TED effectivement les deux historiques sont vides... mais n'est-il pas trop tard pour faire quoi que ce soit ? au moins il y a une page avec le bon titre et le bon contenu, mais effectivement on dirait que la paire de redirections circulaires n'a pas été démêlée de la bonne manière. Gaspy42 (discuter) 29 novembre 2022 à 20:50 (CET)[répondre]

Bonjour @TED et @Gaspy42, oui Gaspy, la catégorie possède désormais le bon nom mais le soucis c'est que comme l'historique a disparu, cela signifie que le crédit des auteurs précédents a disparu soit ce qui confirme le travail de tous ceux qui contribué auparavant sur Catégorie:Proteobacteria, ce qui est dommage. Cordialement GF38storic (discuter) 29 novembre 2022 à 20:57 (CET)[répondre]

C’est bon ! L’historique a été restauré ! TED 29 novembre 2022 à 21:30 (CET)[répondre]

RE-bonjour @Gaspy42 et @TED, j'ai supprimé le message qui demandait à ce que la catégorie soit vide puisqu'il s'agit de la bonne. Merci à @Harrieta171 si c'est toi qui a restauré l'historique. cordialement GF38storic (discuter) 29 novembre 2022 à 21:55 (CET)[répondre]

C’est @Jules* qu’il faut remercier pour la restauration ! TED 29 novembre 2022 à 22:33 (CET)[répondre]

Eh bien grand merci @Jules* GF38storic (discuter) 30 novembre 2022 à 00:23 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Chlamydia  » et « Chlamydophila » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chlamydia et Chlamydophila. Message déposé par Gaspy42 (discuter) le 6 décembre 2022 à 13:52 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 mai 2023 à 23:31 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Cyanobacteriota a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 juillet 2023 à 19:47, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Archée d'Asgård a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 août 2023 à 19:47, sans bot flag)

Bonjour, Les articles « Sox2 » et « SOX2 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sox2 et SOX2. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 1 septembre 2023 à 02:19 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, dans le cadre de la maintenance du projet, je propose d'effectuer un petit nettoyage des catégories spécifiques bactériologie à commencer par les catégories taxonomiques. On a actuellement au niveau de l'arborescence des catégories de la Microbiologie, une sous-catégorie appelée Bactérie. Cette catégorie comprend plusieurs sous- catégories dont deux spécifiquement dédiées à la classification, les catégories Bacteria et Bactérie (classification classique). Ces deux catégories possèdent des sous-catégories de noms scientifiques commençant par ceux des phylums. Et ces sous-catégories "phyla" contiennent des sous-catégories "Classe" puis "ordre" et ainsi de suite. Je propose de transférer les sous-catégories de la moins chargée "Bactérie (classification classique)" vers la plus remplies "Bacteria" et clarifier ainsi la disposition des sous-catégories et éviter la dispersion entre deux catégories au même but. Cordialement GF38storic (discuter) 23 octobre 2023 à 22:27 (CEST)[répondre]

Salut  GF38storic :, j'ai apporté des corrections sur ces catégories. Il persiste encore quelques catégories à bouger dans la catégorie Bacteria. Que pensez vous de transformer la catégorie Bactéries (Classification classique) qui va être sans articles parce que depuis longtemps on mets les noms scientifiques directement. je propose de la transformer en Bactéries (classifications anciennes). Je crois que ça pourrait être utile parce qu'on a souvent des références qui viennent d'articles ou de livres qui sont sortis avant les nouvelles nouvelles classifications. J'ai pensé que ça pourrait permettre de mettre comme des balises temporelles. Bien à vous.--Valdeperales (discuter) 29 octobre 2023 à 10:17 (CET)[répondre]

Bonjour @Valdeperales, ça peut être une idée intéressante. Cordialement GF38storic (discuter) 1 novembre 2023 à 00:11 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Louis Pasteur a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 décembre 2023 à 12:16, sans bot flag)

Chris a liege (discuter) 26 mars 2024 à 19:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Une de mes tutorées et nouvelle utilisatrice, @Ma Maladresse, m'a posé une question intéressante et aussi sur la page Discussion:Gélose Rapid'E. coli 2. Comme ceci est hors de mes domaines de compétence et craignant ne pas répondre valablement, je pose la question sur la page du projet. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 4 août 2024 à 13:10 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jacques Ballieu et bonjour @Ma Maladresse. Comme pour n'importe quel article, il vaut mieux éviter de sourcer les articles par des sources non indépendantes. Que le sujet de l'article soit une marque commerciale importe peu (à l'image du Coca cola), c'est surtout du côté des sources secondaires citant cette gélose (dont je sais qu'elle est très utilisée mais là n'est pas la réponse) qu'il faut se tourner et trouver, sinon il est possible à terme de mettre un bandeau d'admissibilité. Mais avant de faire cela, vérifier et chercher des sources indépendantes. Cordialement (surtout qu'on attaque le mois anti-pub . Cordialement. GF38storic (discuter) 4 août 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]

D'accord, merci pour cette clarification ! Ma Maladresse (discuter) 5 août 2024 à 08:44 (CEST)[répondre]