Discussion:Vocanet/Admissibilité

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 septembre 2019 à 17:06 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2019 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources témoignant d'une notoriété encyclopédique

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 octobre 2019 à 21:29 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression. Clôture de PàS en conservation de l'article, par défaut.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver Vocanet promeut un enseignement systématique du vocabulaire et offre pour cela, gratuitement, une méthode s’appuyant sur des fondamentaux scientifiques reconnus. Chaque jour, de nombreux enseignants s’y connectent et en font profiter leurs élèves. Les notes et références présentes dans l’article démontrent à mon sens l’intérêt de cette méthode spécifique (la méthode Picoche) et sa notoriété au sein du monde enseignant. Alain594 (discuter) 27 septembre 2019 à 11:30 (CEST)[répondre]

   Suite à l'avis "suppression" de  Lomita :, je précise que l'article Vocanet est connexe à celui consacré à la linguiste Jacqueline Picoche puisque le site "Vocanet" propose une méthode d'enseignement du vocabulaire basée pour l'essentiel sur ses travaux. Vocanet aurait tout aussi bien pu s'appeler "Méthode Picoche", appellation d'ailleurs souvent choisie par les enseignants. Pour autant, Vocanet est aussi une démarche d'équipe, s'appuyant sur une entité spécifique pour le projet pédagogique et le site internet. Il m'a donc semblé préférable de juste l'évoquer dans l'article "Jacqueline Picoche" et de le développer séparément dans un article court, indépendant. Les sources sont-elles insuffisantes et hors critères ? J'en aurais préféré davantage mais, s'agissant d'une méthode destinée aux enseignants, elle est faite pour être utilisée plus que pour faire parler d'elle. Et utilisée... elle l'est ! les sources (qui ne manquent quand même pas à mon avis) le démontrent. Alain594 (discuter) 9 octobre 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

2.  Conserver une recherche sur internet est édifiante. Ce site est manifestement une des références pour les enseignants des écoles maternelles et primaires. Une fusion avec l'article J. Picoche ne me semble pas adaptée, cette méthode n'est pas uniquement son oeuvre. - p-2019-10-s Couarier 10 octobre 2019 à 08:31 (CEST)[répondre]
3.  Conserver Quelques références.

   • Apprendre à lire pour les Nuls (COLLECTIF - 2017)
   • Concours professeur des écoles 2015 - Français Tome 2 (Véronique Boiron, ‎Micheline Cellier, ‎Bernadette Kervyn - 2014)

   Ce site semble notoire. --Le Président d'Internet (discuter) 10 octobre 2019 à 21:24 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article hors critères -- Lomita (discuter) 8 octobre 2019 à 22:45 (CEST)[répondre]
2.  Plutôt contre pas de sources montrant une réelle notoriété encyclopédique. Je me demande si ça ne mérite pas plus qu'une petite section condensée dans Jacqueline Picoche, éventuellement avec une redirection ? --Arroser (râler ou discuter ?) 9 octobre 2019 à 00:12 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver le site Vocanet est unique et très utile. Cette méthode d’enseignement à son identité propre, sur la base des travaux d’une linguiste reconnue. Elle est utilisée par de nombreux enseignants soucieux d’efficacité. 37.169.218.75 (discuter) 27 septembre 2019 à 15:07 (CEST) (ip - avis non décompté -- Lomita (discuter) 27 septembre 2019 à 15:08 (CEST))[répondre]

Quel dommage ! Une moyenne de 1400 enseignants visitent le site Vocanet chaque jour pour préparer les leçons de vocabulaire. Sa rigueur, sa reconnaissance, tout contribue à souhaiter le maintient sur Wikipédia. 82.255.83.113 (discuter) 10 octobre 2019 à 07:44 (CEST)— Avis non décompté (Avis IP). Déplacé par Ruyblas13 ^[d] le 10 octobre 2019 à 20:54[répondre]