Discussion:Troy Aikman/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par Thomas.R (discuter) 18 mai 2017 à 18:52 (CEST).[répondre]

Article stable n'ayant pas obtenu le quorum l'année dernière. Certaines parties ont encore été complétées, des améliorations mineures ont encore été apportées, légère mise à jour de l'ensemble.

Travail de plus d'une dizaine d'heures pour arriver à un article complet, argumenté, neutre, illustré, avec un résumé introductif répondant aux critères, ... à partir d'une ébauche. À ma connaissance, le travail francophone le plus exhaustif, précis et sourcé existant sur le sujet.

Format : Motivation, signature.

2.  Article de qualité ayant loupé la consultation précédente, je suis donc le premier pour celle-ci. Matpib (discuter) 24 mai 2017 à 12:10 (CEST)[répondre]
3.  Article de qualité OK. Bravo. — Like tears in rain ^{-_-} 24 mai 2017 à 16:35 (CEST)[répondre]
4.  Article de qualité Du très, très bon travail. C'est complet, clair et bien sourcé. Pmpmpm (d) 14 juin à 17:45 (CEST)
5.  Article de qualité Article d'excellente facture. Borvan53 (discuter) 15 juin 2017 à 18:44 (CEST)[répondre]
6.  Article de qualité Bon travail. Article complet et au niveau. — SB (✉) 16 juin 2017 à 20:59 (CEST)[répondre]
7.  Article de qualité Très bel article, complet, bien sourcé et illustré --Remy34 (discuter) 17 juin 2017 à 12:12 (CEST)[répondre]
8.  Article de qualité Très bon travail. --Maleine258 (discuter) 18 juin 2017 à 17:22 (CEST)[répondre]
9.  Article de qualité Proposant. Thomas.R (discuter) 18 juin 2017 à 18:20 (CEST)[répondre]

2.  Neutre Pour qu'il y ait au moins les 8 votes. Sur le fond je ne peux me prononcer, ne connaissant pas bien ce sport, même si je ne vois rien à redire. Floflo62 (d) 16 juin 2017 à 23:15 (CEST)[répondre]

Bel article, conforme aux meilleurs standards de forme wikipédienne. Mais aussi un peu trop : le bleuissement quasi-systématique de toutes les dates n'apporte pas grand chose à l'article. Moins dérangeant mais je regrette cette imperfection : quelques liens triviaux (Hôpital, 9 (!) renvois vers Série éliminatoire, Dos, Capital, Investissement, etc.) se sont aussi glissés. Borvan53 (discuter) 15 juin 2017 à 16:33 (CEST)[répondre]

Parfait. Je corrige de suite. Thomas.R (discuter) 15 juin 2017 à 16:55 (CEST)[répondre]

Merci Thomas.R d'avoir pris en compte mes remarques. Juste pour info : le modèle {{date}} génère des liens bleus. Pour conserver la bonne wikifaction sans mettre de bleu, il faut le remplacer par le modèle {{date-}}, pas le retirer. Borvan53 (discuter) 15 juin 2017 à 18:41 (CEST)[répondre]

Ça marche, c'est un modèle récent apparu pendant une de mes absences . Thomas.R (discuter) 15 juin 2017 à 19:36 (CEST)[répondre]

Proposé par : Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 18:09 (CEST)[répondre]

Modifications effectuées depuis la labellisation en Bon Article afin de répondre aux critères des articles de qualité. Mise en place d'un résumé introductif, ajout des modèles lang et unité, sections les plus faibles complétées et sourcées, tout en gardant une taille d'article raisonnable. Bien écrit, complet, argumenté et neutre ; illustré avec toutes les images sous licences libres, dont plusieurs ajoutées depuis Flickr pendant le Wikiconcours. L'accessibilité a été mise en place dès la rédaction de l'article. Bonne (re)lecture.

Format : Motivation, signature.

2.  Article de qualité proposant. Thomas.R (discuter) 12 avril 2016 à 18:33 (CEST)[répondre]
3. PoppyYou're welcome 14 avril 2016 à 10:25 (CEST)[répondre]
4.  Article de qualité après lecture complèteApipo1907 ^jambo !!! 7 mai 2016 à 00:52 (CEST)[répondre]
5.  Article de qualité Artile très fouillé. Bravo. Gtaf (discuter) 8 mai 2016 à 05:26 (CEST)[répondre]
6.  Article de qualité Beau boulot, superbe travail même --Remy34 (discuter) 11 mai 2016 à 19:34 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.