Discussion:Titania (lune)

Très bel article ; le fond est pertinent et semble-t-il exhaustif (l'essentiel des références retournées par l'ADS abstract service est employé).

Pour le côté scientifique, les sources sont de qualité. À mon avis, il serait opportun de séparer :

• quelques notes (déductions de valeurs ou mise en contexte : notamment les notes 4, 5, 28, 33, 35) ;
• les sources primaires historiques (elles devraient être renforcées de sources secondaire pour assurer la pertinence de l'information) ;
• les sources secondaires
  • la note 23 comporte 2 références : ne serait-il pas opportun de les séparer ?
  • petit défi : apporter une source aux affirmations d'inexistence suivante : « Aucune autre sonde spatiale n'a visité Uranus et Titania à ce jour (2009) et aucun mission n'est actuellement prévue. », « Néanmoins, les connaissances actuelles sur l'évolution passée de Titania restent très limitées. » (c'est dur, mais si on veut un article impeccable).

Quelques détails :

• Cartouche en tête d'article :
  • Titan n'étant pas de nature astéroïdale, la ligne « classification spectrale » (non renseignée) n'est pas pertinente ;
  • La magnitude absolue pourrait être renseignée à partir de la magnitude apparente à un moment donné (ça se trouve dans des revues amateur) ou de la valeur de l'albédo, mais à vrai dire je pense que la magnitude apparente (max.) est plus pertinente (V ~ 14-15 mag selon les moments si je ne m'abuse).
  • Les paramètres orbitaux (redondants d'ailleurs) doivent-ils tous être affichés ? (On a l'excentricité, la période, le demi-grand axe, donc on peut déduire aphélie, périhélie, vitesse orbitale moyenne, mais franchement, ceux qui sont intéressés savent faire le calcul). Enfin « nœud ascendant » et « anomalie moyenne » sont des ellipses (« longitude du » et « à l'époque ... »).
• Typographie et style  :
  • Le gras est-il utile pour Uranus I et Uranus III en-dehors du résumé (section « découverte ») : ça attire l'œil sur quelque chose qui n'est pas fondamentalement plus important que le reste ;
  • Dans le tableau (« Caractéristiques géologiques nommées sur Titania ») je placerais la colonne « Type » en premier ce qui permettrait de rendre le tableau linéarisable (on lit « chasma » ; ensuite une liste de caractéristiques ; etc.) et de le rendre accessible au sens WCAG (en renvoyant aux titres de lignes et colonnes) ;
  • « à ce jour » et « actuellement » sont à éviter : on peut reformuler en « En 2009, aucune autre sonde spatiale n'avait visité Uranus et Titania et aucune mission n'était prévue ».
• Divers :
  • Articles connexes : « (593) Titania (astéroïde homonyme) », bof ça n'a rien à voir et on a déjà « pour les articles homonymes ... » en tête d'article.
• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Croûte ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 5 juin 2018 à 19:33 (CEST)