Discussion:SDHI

Cet article est indexé par le projet Mycologie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « SDHI »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Faible		Mycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour, je m'interroge sur la construction de cette page, qui a tendance à ne livrer que la version des militants anti-SDHI. Les informations issues de l'agence nationale en charge de ces questions sont critiquées tandis que des micro ONG militantes sont largement mises en avant. Pareil pour les accusations de M. Nicolino ou simplement les titres de parties qui sont clairement orientés. Cet article devrait reprendre l'utilisation des SDHI (avantages et inconvénients), faire état des critiques et dangers potentiels mais également conserver une certaine neutralité. Je vais donc me permettre de sourcer quelques modifications afin d'équilibrer la page et je serai ravie d'échanger avec d'autres contributeurs qui souhaiteraient m'aider dans cette tâche ! A votre disposition --ArianneDeloinne (discuter) 27 décembre 2019 à 12:01 (CET)[répondre]

Bonjour

Faites tout de même attention à ne pas déwikifier/supprimer des paramètres requis pour les modèles dans vos processus d’édition/annulation. Merci d’avance.
Et en passant, est-ce que le passage « Gérard Lasfargues, interviewé par le magazine Le Point … » doit être repris à deux endroits de l’article ?
Pour ce qui est du fond de votre question, il ne vaudrait pas non plus trop vite oublier les nombreux cas où les autorités « pondent » des rapports qui sont en grande partie des copier-coller de rapports d’industriels impliqués, lesquels vont bien entendu dans le seul sens de leurs intérêts économiques. Mais effectivement, il faut mettre en avant sur wikipédia les arguments avancés par chacune des parties, et sourcer autant que possible l’ensemble des points avancés.

Cordialement, 2A02:2788:22A:2BF:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 9 janvier 2020 à 08:29 (CET)[répondre]

Au demeurant, ArianneDeloinne est une contributrice essentiellement focalisée sur cet article, auquel elle me semble vouer un intérêt non tout à fait neutre... Attention à ne pas verser dans le conflit d'intérêt.--Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2020 à 08:45 (CET)[répondre]

Sauf erreur de ma part, ce qui est recherché c’est qu’au final les articles soient neutres ; à ce que je sache, on ne demande pas à chaque wikipédien.ne d’être neutre. Chacun.e peut présenter les arguments qui lui semblent pertinents (sans verser dans les travaux inédits, ni la guerre d’édition, etc. bien entendu), afin de la somme des éditions représentent les différents arguments pertinents présentés et développés dans diverses sources valides. 2A02:2788:22A:2BF:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 9 janvier 2020 à 09:52 (CET)[répondre]

Mouais... Attention à la version : "un quart d'heure pour les uns, un quart d'heure pour les autres" : dans ce genre de contexte (allant de la pollution industrielle aux méfaits du tabac), il est clair que tous les acteurs peuvent affirmer que leurs arguments (et les sources qui les exposent) sont valides, et que les arguments opposés sont, au choix, biaisés, stupides, mal informés, payés par l'ennemi, etc. Du coup, il est parfois impossible aux wikipédiens de trancher, mais certains indices (procès, autorités de surveillance, lanceurs d'alerte, scientifiques neutres (tout particulièrement quand leurs travaux n'ont au départ aucun rapport avec la question)) peuvent permettre de faire un tri provisoire.--Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2020 à 10:02 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour vos retours et explications. Oui j'interviens principalement sur cet article car j'ai eu le sentiment que cette page n'était pas neutre. Bien sûr nous avons tous nos opinions et j'ai cherché à ajouter la version manquante sur cette page (qui ne livrait qu'une version des faits). Les dangers liés aux SDHI ne doivent en aucun cas être supprimés de cet article au même titre que l'avis favorable d'une agence nationale mandatée sur ces sujets (quel que soit l'opinion que vous avez sur ces agences). Objectivement, cet article est à charge et des contributeurs continuent d'ajouter en introduction des verbatims d'un chercheur qui est juge est parti (personne n'est neutre sur ce genre de sujets, d'un côté comme de l'autre). Selon moi l'introduction devrait présenter uniquement ce que sont les SDHI puis les polémiques pourraient être développées ensuite. A l'heure actuelle, au lieu d'informer sur la nature de ces fongicides, la page est une critique de l'Anses et chaque tentative de neutralisation de la page se solde par des attaques militantes, d'où mon appel à contributions. Au plaisir d'échanger avec vous sur ces sujets. Cordialement --ArianneDeloinne (discuter) 9 janvier 2020 à 17:10 (CET)[répondre]

Que faisons-nous maintenant du paragraphe lié à l’interview de Gérard Lasfargues présent à deux endroits ? M’occupant principalement de wikification, je n’ai pas osé choisir lequel des doublons devait disparaître… 2A02:2788:22A:2BF:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 11 janvier 2020 à 08:30 (CET)[répondre]

Il paraîtrait plus logique de conserver ce paragrapohe dans la partie "Avis de l'Anses" d'après moi. Qu'en pensez-vous ? Cdt. --ArianneDeloinne (discuter) 13 janvier 2020 à 09:13 (CET)[répondre]

Permettez-moi quelques réflexions sur les contributions à cette page d'ArianneDeloinne, qui semble vouloir transformer cette page Wikipedia en site officiel de l'Anses. Elle supprime de son propre chef des informations sourcées en se justifiant par des commentaires comme « La contribution cherche à nuire à l'image de l'Anses » et « L'Anses est, encore une fois, dévalorisée ». Cela laisse songeur. ArianneDeloinne m'attaque en m'accusant d'un « Passage supprimé sauvagement »... C'est très troublant puisque c'est moi-même qui ai ajouté l'interview de Gérard Lasfargues de l'Anses dans cet article. Je suis par ailleurs perplexe de voir que, après m'avoir accusé d'une suppression inexistante, elle a ajouté cette interview en doublon dans un autre paragraphe. Par ailleurs, ArianneDeloinne persiste à vouloir supprimer le verbatim des lanceurs d'alerte en début d'article qui a pour but d'expliquer pourquoi, malgré l'avis de l'Anses, ils maintiennent leur alerte. Ce sont de nouvelles informations permettant de comprendre leurs raisons, et non « une redite orientée de la phrase précédente », comme le prétend ArianneDeloinne. Cela semble important dans ce débat d'expliquer leur position dès l'introduction. De plus, je ne saisis pas vraiment le concept d'un lanceur d'alerte « qui est juge et partie ». Peut-on savoir ce qu'ArianneDeloinne entend par là ? Sur la « non spécificité », ArianneDeloinne a persisté à vouloir supprimer cette information, justifiant que « rien n'indique la non spécificité des SDHI »...elle a tenté à plusieurs reprises de supprimer également les sources ... Pour sa gouverne, la « non spécificité » signifie que les SDHI ne sont pas spécifiques aux champignons, ce qui est démontré par leur usage comme nématicide. --Zoumzoum94 (discuter) 13 janvier 2020 à 13:17 (CET)[répondre]

Bonjour Zoumzoum94. Ravie d'enfin pouvoir échanger avec vous. Comme je l'ai dit plus haut, j'essaye d'équilibrer une page à charge, rien de plus. Veillez m'excuser pour la supression du passage en question, je n'avais pas vu qu'il était en doublon et c'est en effet une erreur de ma part. Regardez la structure de l'article, le nom des différentes parties, et dites moi que c'est un article encyclopédique et non une page militante. Tous les contributeurs Wikipédia sont également des individus avec des convictions, nous l'avons dit ; il en va de même pour les scientifiques : je trouve étrange que des scientifiques à l'origine d'une étude à charge sur les SDHI contribuent sur la page Wikipédia, au même titre qu'une entreprise ne peut contribuer sur son article directement. Sur la non spécificité, il me semble que l'Anses a spécifié que les tests in vitro réalisés ne peuvent pas être reproduits "in vivo"(et c'est ce qui est en jeu ici, pas l'usage nématicide selon moi). Le débat sur les SDHI oppose des scientifiques et des scientifiques ; à ce titre il paraît légitime qu'ils aient une place égale dans un article encyclopédique. Encore une fois, j'ai l'impression d'être la seule personne ici à chercher à équilibrer la page pour respecter les règles de Wikipédia. Cdt --ArianneDeloinne (discuter) 14 janvier 2020 à 09:44 (CET)[répondre]

Bonjour, ArianneDeloinne. Il y a un moment où il semble difficile de continuer à respecter FOI : en résumé, on vend un produit X comme nématicide, alors qu'il est censé être spécifique contre les champignons et sans aucune action sur le reste du monde vivant, et vous prétendez que c'est une querelle d'experts, et que ceux de l'Anses affirment qu'on ne peut pas reproduire ces résultats "in vivo"... En parfait respect des règles de Wikipédia, nous allons donc laisser les lecteurs juger (et espérer que les vendeurs du produit X soient condamnés pour fraude, ou plus exactement pour publicité mensongère). Je suggère néanmoins à tous la lecture de Les Marchands de doute...--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2020 à 10:21 (CET)[répondre]

Bonjour Dfeldmann merci pour cette intervention. D'accord en effet que ce principe n'est pas respecté si on utilise le produit X comme nématicide et fongicide. Or il serait malhonnête, en l'état, d'affirmer que les SDHI, puisqu'ils agissent en nématicides et fongicides, ont un effet avéré sur le corps humain. C'est une réthorique subtile et militante, j'en conviens. En parfait respect des règles de Wikipédia, j'aimerais également que les utilisateurs puissent juger sur une base d'information équilibrée, juste et objective. Au plaisir d'échanger davantage. Cdt. --ArianneDeloinne (discuter) 14 janvier 2020 à 11:42 (CET)[répondre]

Chère ArianneDeloinne, vous serait-il enfin possible d'enlever l'interview de Gérard Lasfargues, que vous avez mis en doublon après m'avoir accusé avec malhonnêteté de l'avoir « supprimé sauvagement » (pour rappel, c'est moi à l'origine qui ai mis cette interview dans l'article SDHI afin de détailler le point de vue et les arguments d'un responsable de l'Anses...).

De plus, vous affirmez que les scientifiques qui ont lancé l'alerte ont fait une étude « à charge ». C'est une calomnie lamentable de votre part, « à charge » signifierait qu'elle est fausse et biaisée. Il s'agit d'une étude scientifique qui a été publiée dans une revue reconnue, (Plos de mémoire, voir les sources), et dont les conclusions se trouvent sur le site du CNRS. Vous mettez donc en cause l'intégrité scientifique de ces chercheurs.

Si ces chercheurs contribuent effectivement sur cette page, vous décrétez que ce ne doit pas être admissible au même titre qu'une entreprise ? Vous affirmez donc que des chercheurs d'un institut public, qui soignent des patients atteints de maladies mitochondriales, et lancent une alerte car ils ont fait une découverte qu'ils estiment très inquiétante pour la santé publique et l'environnement, sont une entreprise, qu'ils ont un but commercial ?... Je crois que là nous sombrons dans un abîme sans fond de bassesse et de diffamation de votre part.

Sur la non-spécificité : les fongicides SDHI ont pour cible les champignons, comme l'indique très subtilement leur nom de « fongicide ». Or ils ont une toxicité avérée sur des organismes non cible (j'explique pour ArianneDeloinne: autres que champignons) : ils tuent les nématodes et ont des effets toxiques in vivo sur d'autres espèces (poisson zèbre, abeilles, amphibiens...), ce sont les conclusions des études dans le paragraphe « SDHI et organismes dans l'environnement ». Ils ne sont donc pas spécifiques à leur cible (je rappelle : leur cible = les champignons). Très franchement, chère ArianneDeloinne comme vous ne comprenez pas ce concept de spécificité, je vous suggère de vous abstenir d'épiloguer à l'infini dans le vide sur ce sujet, cela devient péniblement redondant.

Et donc de votre côté, ArianneDeloinne, vous allez continuer à supprimer tranquillement toute contribution sur cette page qui selon votre opinion « nuit à l'image de l'Anses », comme vous le justifier en commentaire ? A accuser faussement les autres contributeurs ? A supprimer de votre propre chef des informations scientifiques, des sources de la presse et de revues ? Tout cela afin que selon vous « les utilisateurs puissent juger sur une base d'information équilibrée, juste et objective » ? --Zoumzoum94 (discuter) 15 janvier 2020 à 13:10 (CET)[répondre]

Bonjour Zoumzoum94, répéter sans cesse les mêmes affirmations ne les rendent pas vraies, de plus je vous prie de bien vouloir vous adresser aux autres utilisateurs avec un minimum de respect - je me suis excusée pour le "scandale" du doublon. Je vous invite à consulter la définition de l’expression "à charge" et à envisager les chercheurs comme des individus subjectifs ayant des opinions, comme nous tous. Suite à la discussion sur cet article, je vais en effet supprimer le passage en doublon et continuer à contribuer avec les informations qui sortirons. Je reste disponible pour échanger avec les wikipédiens étant dans une démarche constructive. Cdt.--ArianneDeloinne (discuter) 15 janvier 2020 à 16:16 (CET)[répondre]

Chère ArianneDeloinne, politesse je suis tout à fait d'accord, si vous pouviez vous abstenir à l'avenir de porter des accusations mensongères et agressives à mon encontre, du genre « Suppression sauvage », ce serait plus urbain. Si vous pouviez également faire preuve de respect et de courtoisie vis-à-vis des personnes qui ont alimenté cette page, en cessant d'enlever leurs contributions parce qu'elles ne vont pas dans votre opinion, ce serait encore mieux. Répéter les mêmes choses ne les rendent pas vraies, alors là je plussoie, et vous suggère donc de mettre un terme à votre soliloque stérile sur la spécificité et d'ouvrir un dictionnaire pour vous instruire sur ce concept. Quant à votre syllogisme, il est tout à fait fascinant : Donc 1- tous les humains sont subjectifs, 2-les chercheurs sont des humains,3- donc les chercheurs sont subjectifs. Regardez, dans son imparable logique, votre syllogisme fonctionne aussi dans cette phrase : Donc je reprends : 1- tous les humains sont subjectifs, 2-les chercheurs de l'Anses sont des humains,3- donc les chercheurs de l'Anses sont subjectifs. Dans l'attente de vous voir apporter peut-être un jour des informations constructives et factuels à cet article, Bien cordialement, --Zoumzoum94 (discuter) 16 janvier 2020 à 15:28 (CET)[répondre]

Je vois la première phrase. Vous les lobbys, vous m'exaspérez.

Avantage, tue les champignons. Inconvénients, tue les gens.. non, même pas, les avantages sont plus importants en ayant une agriculture bio.

J'aimerais compatir.. quelque chose, mais pour l'instant, je ne vois que les victimes, et je ne peux m'empêcher de penser à elles.. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnonymousANTIcapitalismSCANDALS last modif (discuter), le 22 décembre 2020 à 22:21 (CET)[répondre]

sur cette page, était un peu confus. vous pouvez le supprimer .. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnonymousANTIcapitalismSCANDALS last modif (discuter), le 22 décembre 2020 à 22:27 (CET)[répondre]