Discussion:Rollkur/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 30 décembre 2014 à 22:03 (CET)[répondre]

L'article concerne une méthode de dressage équestre controversée, sur laquelle il manquait un gros travail de synthèse. J'ai privilégié les sources scientifiques autant que possible, ce qui fait qu'elles représentent la majorité des sources de l'article. J'ai également travaillé sur ce sujet en presse. L'article me semble neutre et équilibré, il fait le tour du sujet. Merci pour vos remarques, critiques et votes.

Format : Motivation, signature.

1.  Article de qualité Une excellente synthèse sur un terme très technique et assez polémique. L'article fait véritablement le tour du sujet. Et merci d'avoir pris en compte ma remarque. --Eponimm (discuter) 3 janvier 2015 à 13:52 (CET)[répondre]
2.  Article de qualité Exhaustif. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 4 janvier 2015 à 14:32 (CET)[répondre]
3.  Article de qualité. Intéressant. Je ne savais pas qu'on inventait de nouvelles méthodes de dressage. --Fuucx (discuter) 11 janvier 2015 à 20:40 (CET)[répondre]
4.  Article de qualité Sans hésitation. Bibo le magicien (discuter) 14 janvier 2015 à 14:16 (CET)[répondre]
5.  Article de qualité Article clair, bien référencé et accessible aux néophites--Adri08 (discuter) 18 janvier 2015 à 15:43 (CET)[répondre]
6.  Article de qualité article intéressant et très bonne synthèse--Remy34 (discuter) 29 janvier 2015 à 23:04 (CET)[répondre]
7.  Article de qualité. L'ayant parcouru il y a quelques temps, une vraie lecture conforte mon impression que l'article fait le tour du sujet. Le portail Monde équestre a de la chance d'avoir un tel pilier ! — Mavia (discuter) 29 janvier 2015 à 23:54 (CET)[répondre]
8.  Article de qualité Article équilibré et riche, aucune hésitation. --Do not follow (discuter) 30 janvier 2015 à 02:02 (CET)[répondre]
9.  Article de qualité Intéressant. --NE (discuter) 30 janvier 2015 à 09:54 (CET)[répondre]

1.  Neutre --GdGourou - Talk to °o° 29 janvier 2015 à 23:18 (CET)[répondre]
2.  Neutre Pour le quorum ; pas lu l'article, je verrai ça ce WE. - Bzh⁹⁹(discuter) 29 janvier 2015 à 23:45 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Amélie. C'est un travail remarquable que tu nous proposes ici sur un sujet des plus techniques et il est vrai assez polémique. Je vais donc me faire l'avocat du diable sur ce coup là (bien à contrecœur je l'avoue), mais il me parait difficile que d'autres votants connaissent vraiment le sujet.

Je suis un peu gênée par le plan que tu as choisi. Le sujet est traité de façon neutre dans son ensemble puisque tu donnes les arguments des deux camps, par contre l'organisation des idées en fait un article clairement anti-rollkur. Chaque argument « pour » est tout de suite réfuté par un argument « contre ». Au niveau de la présentation, je pense qu'il faudrait qu'il y ait clairement un chapitre défendant le rollkur, avec l'ensemble des arguments de ses sympathisants. Je ne pense pas que ce soit un problème si ces arguments sont réutilisés et contredits dans un autre paragraphe, plus loin. Avec ce type de présentation, je pense qu'on ne pourra pas te juger d'être partiale. Qu'en penses-tu ? --Eponimm (discuter) 31 décembre 2014 à 18:02 (CET)[répondre]

Salut Epo. On retombe assez vite sur le problème de la définition : le rollkur est interdit par la FEI, le « low deep and round » obtenu « sans force » ne l'est pas. Maintenir une distinction claire entre les deux tout au long de l'article est un des gros problèmes. Puisque le rollkur (défini comme étant « en force ») est désormais interdit, logiquement les arguments « pour » n'ont pas convaincu la FEI et n'ont donc pas vraiment de place (c'est une argumentation que j'avais entendue ici sur WP concernant l'article pédophilie, à savoir que les arguments "pour" n'ont pas leur place quand c'est officiellement interdit). Je veux bien faire une section "pour", mais comment y distingue t'on clairement le rollkur « avec force » du ldr « sans force » ? -- Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2014 à 18:18 (CET)[répondre]

Tu pointes du droit le vrai problème : la définition du « avec force » et « sans force ». La limite entre les deux est plus que sensible et totalement subjective. D'où l’hypocrisie générale du « non, ce n'est pas du rollkur, c'est du ldr ». Par contre je ne savais pas qu'on pouvait se passer d'argumentation lorsque c'était interdit. Je reste quand même sur mon idée d'un paragraphe consacré aux arguments en faveur du rollkur et du ldr, et je dirai même tant mieux si les deux notions se côtoient, car ça montre les nombreux points communs des deux méthodes. --Eponimm (discuter) 1 janvier 2015 à 09:15 (CET)[répondre]

L'idée serait en fait de reprendre le chapitre "interet du rollkur" et d'y évacuer les arguments "anti", si je comprend bien ? Ça peut se faire. Je ne trouvais pas cette version spécialement orientée, j'ai comme d'habitude cherché les sources sous le nom "rollkur" et tout reporté. Celà étant, les défenseurs du rollkur sont principalement néerlandais et c'est une langue que je ne sais pas lire du tout... -- Tsaag Valren (✉) 1 janvier 2015 à 22:01 (CET)[répondre]

Oui, ça serait l'idée! Par contre pour le néerlandais, désolée mais je ne peux pas t'aider. --Eponimm (discuter) 1 janvier 2015 à 22:56 (CET)[répondre]

Bonsoir, merci de mettre en lumière une pratique qui déchaîne les passions :

• n'étant pas une conséquence de la potion magique revisitée, qu'est-ce qui provoque concrètement le bleuissement de la langue ?

Il y a plusieurs causes possibles, et malheureusement les éléments connus pour le cas de Kittel n'ont jamais permis de statuer... je n'ai pas trop insisté là-dessus car j'ai écrit une partie des articles sur les langues bleues dans la presse, et qu'il est malséant de trop se citer sur WP (la concurrence a largement sa place dans cet article, aucun souci là-dessus).

S'agit-il d'une forme de cyanose ? Ce changement est-il systématique après X temps ?...

Ça peut. Pour la deuxième question, pas d'élément trouvé...

• il faudrait au moins un wikilien pour « encolure (cheval) » ;

Fait, merci de l'avoir signalé.

• sur le net, on trouve aussi la forme « rollkür » ou « röllkur » : sont-ils valablent ?

Euuuh... alors, comment dire.... je suis personnellement responsable d'au moins une partie de la diffusion de fausses orthographes, car j'ai utilisé dans des anciens articles les graphies röllkur et rollkür (par analogie avec la kür de l'épreuve de dressage). En plus, je l'ai même mis au féminin dans ces mêmes articles. Je ne sais pas non plus pourquoi l'article de Cheval magazine en 2013 employait le féminin. Pendant l'écriture du dernier article de presse sur le sujet (en décembre dernier), j'ai eu un germanophone au tel, qui m'a expliqué l'erreur. Donc, c'est masculin et sans accent. Je n'ai pas encore modifié mes anciens articles pour corriger (ça demande pas mal de temps et j'ai lu 1984, comprenne qui pourra^^). Je serai très étonnée que Cheval magazine publie un erratum. Les sources en allemand emploient sans ambiguïté le mot au masculin et sans aucun accent -- Tsaag Valren (✉) 10 janvier 2015 à 01:58 (CET)[répondre]

• faut-il créer une page homonyme, qui comprendrait aussi le rollkur (traitement) (de) (qui semble prédominer) et le rollkur (maintenance) (de) ?

Oui je pense... cette page serait bien mieux créée par un germanophone avec des connaissances médicales que par moi (appel !)

• enfin, sans faire de TI, y aura t-il à terme un bien-être des équidés (caudectomie, anglaisage, soring, rasage des vibrisses...) ou un plus engagé maltraitance des équidés ?

--77.201.135.236 (discuter) 10 janvier 2015 à 00:43 (CET)[répondre]

C'est possible (plutôt bien-être des équidés je pense), car il y a de très nombreux éléments là-dessus, et même des preuves que la recherche de certaines morphologies fait souffrir le cheval (voir l'article récemment créé hypertype). Merci à toi. -- Tsaag Valren (✉) 10 janvier 2015 à 01:58 (CET)[répondre]

Bonsoir, quelques petits riens cosmétiques me chiffonnent :

• dans la citation de Gustav Rau de la sous-partie « Origines », il manque des points. Avant ou après les passages coupés, c'est à voir, mais il en faut avant que les phrases suivantes ne démarrent.
• qu'est-ce donc que « la position dite ldr « sans usage de la force » » ?
• à chaque citation, tu places la référence après les guillemets qui la ferment. On m'a souvent corrigée ailleurs en plaçant cette référence avant toute ponctuation, donc immédiatement après le dernier caractère de la citation ; je ne sais ce que les conventions recommandent précisément à ce sujet, et peut-être as-tu une idée arrêtée là-dessus, mais je voulais porter cela à ton attention, au cas où.

Beau travail en tout cas ! — Mavia (discuter) 29 janvier 2015 à 23:54 (CET)[répondre]

Merci. J'ai ajouté les points. Pour la définition de "ldr", c'est expliqué juste après l'intro. Pour les guillements... je n'en sais rien. J'ai déjà vu des gens corriger, d'autres non. Je ne sais pas s'il y a une règle. Celà me semble être le même débat que pour ce qui est de la rédaction au présent ou au passé. -- Tsaag Valren (✉) 30 janvier 2015 à 01:25 (CET)[répondre]