Discussion:Rhodopes/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2008 à 15:06 (CET)[répondre]

Pour changer, et après une période de retrait en raison du WCC, j'ai le plaisir de proposer cet article sur un massif montagneux des Balkans écrit par Hubertgui (d · c · b), spécialiste de la Bulgarie sur WP.

Merci d'indiquer sur cette page si vous avez des remarques, Hubertgui ou moi-même tâcherons d'y répondre en fonction de la nature de la demande. En espérant que vous serez aussi intéressés que je l'ai été en le relisant moi-même.

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2008 à 15:12 (CET)[répondre]
2.  Bon article Les Rhodopes concernent (un peu) la Grèce. J'en ai suivi et admiré l'avancement. Quelques liens rouges encore, mais on est au BA. Bon pour le service pour moi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2008 à 15:44 (CET)[répondre]
3.  Bon article mais pourquoi est il alors en avancemenbt A?--Vive la France 1 décembre 2008 à 17:14 (CET)[répondre]

   Je vois que ça fait plusieurs fois que tu te poses cette question. Mon explication : un article B n'a pas encore le niveau d'un BA. Dans les faits, un article labellisé est soit BA soit AdQ, mais pas entre les deux ; du coup je cote A tous les articles prêts à être présentés pour l'un ou l'autre label. Mais est-ce vraiment important ? Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2008 à 17:20 (CET)[répondre]

   il est aussi possible de dire que ceux qui ont évalué l'article dans le cadre de WP 1.0 (évaluation différente des labels) le concidèrent déjà comme supérieur au label BA mais inférieur au label AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 2 décembre 2008 à 17:46 (CET)[répondre]

4.  Bon article Un excellent article sur la Bulgarie, malgré les nombreux liens rouges qu'il faudrait bleuir en vue d'un passage en Adq. Поздравления! --Mazeppa (d) 1 décembre 2008 à 18:46 (CET)[répondre]
5.  Bon article On pourra viser l'« article de qualité » dans quelques temps : bravo pour le travail accomplit. Vyk (d) 1 décembre 2008 à 20:32 (CET)[répondre]
6.  Bon article L'article est bon. Les liens rouges seront bleuis plus tard, je pense. --Aristote2 (d) 1 décembre 2008 à 20:42 (CET)[répondre]
7.  Bon article AdQ sans les liens rouges. FR ^{¤habla con él¤} 1 décembre 2008 à 21:49 (CET)[répondre]
8.  Bon article BA, par contre si il était juste possible de sauter une ligne quelquefois entre certaines phrases, parce que visuellement certains paragraphes forment d'énormes paquets, un peu décourageant pour une lecture par simple plaisir. Merci ! Tibo217 ^{salon litteraire} 1 décembre 2008 à 21:52 (CET)[répondre]

   Je suis assez sensible à la question et je viens de re-vérifier : on respecte bien ici le principe une idée = un paragraphe. Les sauts de ligne ne servent pas vraiment qu'à « faire beau ». Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2008 à 22:04 (CET)[répondre]

9.  Bon article Réponds au BA, la suppression des liens rouges n'apporteraient rien de plus pour l'article à mon humble avis... Sylfred1977 (d) 2 décembre 2008 à 19:37 (CET)[répondre]
10.  Bon article Article intéressant, bien documenté, qui mériterait même dès maintenant le label « article de qualité. » La présence des liens rouges (ils ne le resteront pas éternellement), qui semble préoccuper les précédents intervenants, ne nuit en rien à la qualité de l'article. Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 décembre 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]
11.  Bon article Je suis l'auteur principal, alors... --Hubertgui (d) 3 décembre 2008 à 20:14 (CET)[répondre]
12.  Bon article maintenant qu'il y a des liens rouges partout, il ne reste plus qu'à les bleuir pour en faire un AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 5 décembre 2008 à 15:47 (CET)[répondre]
13.  Bon article Giovanni-P (d) 6 décembre 2008 à 19:05 (CET)[répondre]
14.  Bon article Sans aucun doute. Konstantinos (d) 6 décembre 2008 à 23:10 (CET)[répondre]
15.  Bon article Difficile de faire mieux sur le sujet. Esperanza222 (d) 7 décembre 2008 à 02:07 (CET)[répondre]
16.  Bon article Tout à fait ok pour moi --Aeleftherios (d) 7 décembre 2008 à 14:56 (CET)[répondre]
17. PoppyYou're welcome 8 décembre 2008 à 12:37 (CET). Franchement les liens rouges ....[répondre]
18.  Bon article Article très riche et très bien documenté Wammm (d) 9 décembre 2008 à 00:35 (CET)[répondre]
19.  Bon article, perfectible mais l'essentiel est là pour le BA. Quant aux liens rouges les indispensables (sommet du massif, villes principales...), ils ont été ébauchés pour la plupart donc ok...--LPLT ^[discu] 9 décembre 2008 à 11:29 (CET)[répondre]
20. favorable. Bel article, le traitement est large et varié. Manque peut-être juste une petite source pour la partie tourisme et ce sera parfait pour le BA. En ce qui concerne les liens rouges/bleus, je pense que rien d'essentiel ne manque et bloque la labellisation de l'article. ChevalierOrange (d) 9 décembre 2008 à 18:57 (CET)[répondre]
21.  Bon article Article qui doit postuler à l'AdQ, dès que les liens rougesair d'une chanson bien connue JPS68 (d) 12 décembre 2008 à 04:01 (CET)[répondre]

#  Attendre, en raison des liens rouges. Tous ne sont pas indispenables pour un BA mais certains si... cf Rq plus bas--LPLT ^[discu] 1 décembre 2008 à 17:58 (CET) Chgt de vote suite a création des liens indispensables--LPLT ^[discu] 9 décembre 2008 à 11:27 (CET)[répondre]

1.  Attendre idem, les liens rouges sont bcp trop nombreux amha, meme pour un BA Noritaka666 (d) 1 décembre 2008 à 21:27 (CET)[répondre]
2.  Attendre idem LPLT et Noritaka666. Speculoos (D · B) 2 décembre 2008 à 11:48 (CET)[répondre]

   D'autres candidats  ? 7 liens rouges (3 de géographie, 4 d'histoire) ont été créés depuis vos remarques. Les autres concernent quasiment tous des noms de localités ou des plantes, dont le rapport avec le massif n'est pas direct. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2008 à 16:37 (CET)[répondre]

   Goljam Persenk et pour moi ca sera OK.--LPLT ^[discu] 2 décembre 2008 à 18:19 (CET)[répondre]

   Pour ce prix là, je t'en ai fait deux ! Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2008 à 18:41 (CET)[répondre]

Il y a, a mon avis, encore bcp trop de liens rouges sur cette page pour le label, meme BA. Il me semble que des ébauches de certaines pages sont absolument necessaires pour l'obtenir. Je peux citer celles qui me semblent impératives : les sommets Goljam Perelik, Papíkio, et Virsínis (on est sur une page montagne), reine Rhodope, Trigrad (en raison de son nb d'occurence), Haskovo, massacre de Batak. Bon courage.--LPLT ^[discu] 1 décembre 2008 à 17:56 (CET)[répondre]

J'ai créé une ébauche a minima pour Goljam Perelik, mais la Bulgarie est un désert encyclopédique sur WP, à tel point qu'il n'existe même pas de photo du sommet par exemple. Ceci explique tous les liens rouges et je trouve dommage de voter attendre pour ça. J'imagine que Hubertgui essaiera quand même de palier à ça. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2008 à 18:10 (CET)[répondre]

Tu m'as pris de vitesse et de conflit d'edit pour celui-la ! a une minute près... --LPLT ^[discu] 1 décembre 2008 à 18:11 (CET) PS : y'a quand meme un sacre paquet de liens rouge et tu noteras que ma petite liste de 7 pages qui me semblent indispensable n'est rien en comparaison de la totalité. C'est un attendre plein d'espoir...--LPLT ^[discu] 1 décembre 2008 à 18:13 (CET)[répondre]

Désolé, si tu avais des choses à ajouter n'hésite pas . Je regarde pour les autres sommets... On te tient au courant pour la liste. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2008 à 18:14 (CET)[répondre]

Ben non, on est allé au meme source : WP:en.... donc tu avais tout dit. Il y a encore des pages exploitables sur l'WP:en. Je suis tout ca du coin de l'oeil, et revient toujours faire un tour sur les pages où j'ai voté, pour voir l'évolution. Mais tiens moi tout de meme au courant--LPLT ^[discu] 1 décembre 2008 à 18:39 (CET)[répondre]

Juste une question : penses-tu réellement qu'il soit pertinent de créer Papíkio et Virsínis, respectivement 24^e et 30^e sommets du massif, et ne dépassant pas 1 500 m d'altitude ? Ils ne sont même pas significatifs pour les Rhodopes grecques qui culminent à plus de 2 000 m. Ils sont rouges uniquement parce qu'ils sont rouges sur WP:de. Ils ne disposent d'article dans aucune langue. Tu auras compris, ce que je propose c'est de retirer les liens rouges, mais je voulais ton avis avant puisque tu semblais y tenir. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2008 à 21:44 (CET)[répondre]

Si il n'y a pas de possibilité de créer les liens, a partir de livres j'entends, alors oui supprimer. Pour ce qui est des villes les autres WP on des ébauches, on peut creer facilement une 20aines de pages en 2h.--LPLT ^[discu] 2 décembre 2008 à 10:28 (CET)[répondre]

J'ai créé l'article sur le massif d'Órvilos à la place, qui a davatange d'intérêt. Pour les villes, je n'ai aucune compétence et la rapport avec le massif montagneux est pour le moins ténu (autrement dit pour un BA...). Je m'occupe des gorges de Trigrad qui ont un intérêt certain. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2008 à 14:44 (CET)[répondre]

Gorges de Trigrad, Reine Rhodope, Haemus. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2008 à 15:33 (CET)[répondre]

+2 avec Massacre de Batak et Insurrection bulgare d'avril 1876. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2008 à 16:37 (CET)[répondre]

1. l'intro est uniquement géographique alors que l'article est aussi historique, ethnographique et économique
2. les liens rouges ne me gène pas pour un BA, c'est plus une marque d'honnêteté, s'ils n'existaient pas personne ne les aurait demandés
3. référencement un peu faible même pour un BA, des sections ou des paragraphes complets sans références

-- MICHEL (d)'Auge le 2 décembre 2008 à 02:24 (CET)[répondre]

Pour les refs, j'avais eu la même remarque pour un article similaire du même auteur (qui sera surement présenté plus tard). Il avait alors renforcé le sourçage, mais avait fait remarquer que pour certaines informations à caractère géographique en particulier, il n'était pas évident de sourcer correctement tant ça ne se discutait pas. Alors pourrais-tu lister les informations que tu jugerais utiles de voir référencées, pour aider Hubertgui (d · c · b) ? Merci. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2008 à 02:30 (CET)[répondre]

je pense qu'il faudrait sourcer dans l'état d'esprit BA :

• la section climat
• au moins la première phrase flore
• section faune, convention de Berne et UICN ne devrait pas poser de problème de référencement

les trois suivantes me parraissent importantes :

• la réf 22 me gène, référencer ce problème apparemment fortement débattu par un roman !?
• les trois derniers paragraphes de la section chronologie
• section et sous sections économie

-- MICHEL (d)'Auge le 2 décembre 2008 à 17:37 (CET)[répondre]

J'ai renforcé l'intro. J'ai créé presque 10 liens rouges, même si toi tu n'avais pas d'exigence de ce côté. Pour les refs, je ne sais pas si ce sont ces informations que tu demandais, mais j'en ai ajouté à la partie faune. Pour le climat et la flore, je fais au mieux au plus tôt. Par contre, les paragraphes en économie et en histoire qui ne sont pas sourcés sont tellement généraux que ça me paraît difficile de le faire ; ce sont des banalités (sans aller jusqu'à comparer avec « Paris est la capitale de la France », mais pas loin... ). On fait notre possible quand même. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2008 à 20:15 (CET)[répondre]

Pour les fans de chiffres : 19 refs ont été ajoutées depuis le lancement de la proposition, ce qui porte leur nombre à 53 (en comptant les multi refs) ; 14 liens rouges ont été créés ; l'intro a quasiment doublé. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2008 à 16:53 (CET)[répondre]

arrête ! plus c'est trop ! -- MICHEL (d)'Auge le 5 décembre 2008 à 15:43 (CET)[répondre]