Discussion:Rhapta

Cet article est indexé par les projets Afrique, Économie et Histoire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Rhapta »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	À évaluer		Afrique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Au niveau du commerce, cela est vraiment nécessaire de parler d'Esclavage lorsqu'on a pas des références historiques? Où sommes nous là dans un cas flagrant de la construction de l'histoire à rebours dans le seul but d’insérer dans un temps aussi lointain (1er siècle de notre ère), les phénomènes apportés par d'autres civilisations bien plus tard dans la région.

La civilisation axumite (puis Abyssinie) qui dominait la région du -III AV au IV siècle de notre n'est pas réputée historiquement être une civilisation esclavagiste.

Donc ce besoin d’insérer la partie esclavage dans le commerce de Rhapta cache quoi derrière? Si ce n'est les incohérences d'affecter dans le passé les éléments du présents (11 derniers siècles). Parce-que les éléments qui faisaient l'objet d'échange commerciaux sont tous cités par les historiens de l'époque, dont les léopards qu'on trouvait à Rome par exemple.

Cette mention a été ajoutée par  Noel.guillet : [1]. Avez-vous des sources secondaires concernant cette mention "d'esclavage" ? — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 17 septembre 2016 à 01:54 (CEST)[répondre]

Bonjour  Ypirétis :, peut-être juste *Histoire*, non ? Historiographie, "histoire de la méthode", va au-delà du paragraphe en question ;-) Piero~commonswiki (discuter) 3 novembre 2019 à 12:04 (CET)[répondre]

OK, je corrige. --Ypirétis (discuter) 3 novembre 2019 à 12:09 (CET)[répondre]