Discussion:Réplicant

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Replicant ».

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets Cinéma, Génie mécanique, Robotique, Science-fiction et Technologies.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Réplicant »

Label	Importance	pour le projet
BA	Moyenne		Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Génie mécanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Robotique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Science-fiction (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Technologies (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 19 août 2014.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Préciser/sourcer l'utilisation en français du terme « réplicant » et non « répliquant »
• Resourcer avec Future Noir: The Making of Blade Runner de Paul M. Sammon

Est-ce qu'il n'y a que moi que ça choque de voir un BA qui commence par un bandeau indiquant un manque de sources ? --Ænthaüs (d) 15 février 2013 à 12:16 (CET)[répondre]

Ça me choque autant que le bandeau (les bandeaux cf. l'historique) est posé sans que des affirmations ne soit remises en cause ; une manière de demander des sources pour avoir des sources.

Pour répondre à la question sous-entendu, je suis pas favorable à un déclassement sur ce point là précis, mais plus globalement, je pense qu'un développement supplémentaire peut être fait (le label remonte à 4/5 ans). Like tears in rain ^{-_-} 15 février 2013 à 13:44 (CET)[répondre]

Oui, je conçois que ce serait dommage de le déclasser pour le reclasser juste après avoir retouché ce qui ne va pas, en supposant que ce ne soit pas trop long. Concernant le bandeau, ils avaient apparemment été posés par Freewol, qui bossait sur le Projet:Robotique avant. Peut-être l'avait-il mis provisoirement en espérant y travailler plus tard. Je ne sais pas, quand j'ai rejoint le projet, il n'y avait plus aucun membre actif. Mais j'ai vu qu'il y a énormément d'articles à développer, peut-être que c'était son ambition à l'époque, je n'en sais rien. Peut-être que ça vaut le coup de demander aux membres du Projet:Science-fiction (dont tu fais partie apparemment) si quelqu'un a une idée de comment arranger ça plutôt que de faire une demande de déclassement ? --Ænthaüs (d) 15 février 2013 à 14:46 (CET)[répondre]

Freewol n'est pas repassé dessus depuis septembre 2010 d'après le bandeau. Je pense que personne ne travaillera sur l'article à court terme, puisque moi je ne le pourrais pas (je suis à l'origine du label). Tu peux éventuellement tenter ta chance avec Orikrin1998 (d · c · b) qui travaille en ce moment sur Blade Runner (film). Like tears in rain ^{-_-} 15 février 2013 à 14:52 (CET)[répondre]

OK, je vais lui demander. Merci pour tes conseils --Ænthaüs (d) 15 février 2013 à 14:55 (CET)[répondre]

Je veux bien essayer. Je le mets sur mon bloc-notes ; ça peut attendre un peu ? Entre Blade Runner et le wikiconcours (je suis apparemment pour l'instant accepté dans le jury), je vais être assez occupé ces temps-ci. Je vais essayer de commencer en douceur, peut-être que ça me permettra de pousser plus loin.

Si ça se trouve, je pourrai récupérer des sources de Blade Runner et vice-versa...

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 février 2013 à 15:12 (CET)[répondre]

Eh bien c'est parfait. Pas besoin de le faire tout de suite, mais savoir que tu tâcheras de t'y mettre me suffit pour ne pas demander une suppression de label. En tous cas, merci bien --Ænthaüs (d) 15 février 2013 à 15:23 (CET)[répondre]

Je viens de relire rapidement l'article. Je ne me suis pas penché sur le fond, mais ce que j'avais dit que je ferais — le sourçage —, il me semble l'avoir fini...À part le deuxième paragraphe de la section « Nature » qui est en rapport avec le synopsis, et la section « Thème de science-fiction », plus compliqué.

Bilan de mon travail :

• 7 jours ;
• 47 contributions ;
• 3 ko ajoutés environ ;
• 10 sources en plus (62% du nombre initial) ;
• 1 bandeau de maintenance en moins ;
• une amélioration relative de la mise en page et de la mise en forme.

Qu'en pensez-vous ? BA ou pas BA ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 23 février 2013 à 14:28 (CET)[répondre]

Son retrait de label me semble moins d'actualité. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 1 mars 2013 à 14:21 (CET)[répondre]

On peut dire que j'ai fini alors ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 mars 2013 à 15:56 (CET)[répondre]

On a jamais finit, mais c'est en effet moins urgent. Ce point serait à confirmer avec celui (ceux ?) qui avait émis le doute sur son niveau. Like tears in rain ^{-_-} 1 mars 2013 à 16:17 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec toi, mais mon travail ne concernait, comme je l'avais décidé quand on m'a averti du problème, que la mise à niveau de l'article. Quand je demande si j'ai fini, je demande justement où en est ce point précis.

J'ai averti Ænthaüs en même temps que toi quand j'ai remarqué que rien ne se passait suite à mon message ci-dessus. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 mars 2013 à 18:19 (CET)[répondre]

Merci beaucoup, t'as fait un gros travail, soigné. Pour moi non plus, il n'est plus question de contester le label actuellement. Je me suis quand même permis de mettre le paragraphe Origine du nom plus en avant dans l'article, car je trouvais qu'il ne tombait pas à un très bon moment. J'espère que ça ne vous choque pas. --Ænthaüs (d) 10 mars 2013 à 23:37 (CET)[répondre]

Pas besoin de vérifier, je suis sûr que tes modifications sont positives. Merci à vous de m'avoir signalé le problème, vu que ça m'a permis d'avancer dans Blade Runner (d'ailleurs il faudra bien que je le propose un de ces jours). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 mars 2013 à 13:10 (CET)[répondre]

Je confirme que le nom de l'article doit être en accord avec les sources, donc c'est bien « réplicant ». Like tears in rain ^{-_-} 17 février 2013 à 10:05 (CET)[répondre]

Curieusement, la seule source mentionnée dans la Bibliographie que j'ai pu consulter et Allociné parlent de « répliquants ». Y a-t-il vraiment des sources françaises qui parlent de « réplicants » ? Jean Marcotte (discuter) 19 août 2014 à 05:25 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vraiment bonne question. Il semblerait que dans la langue française (après tout, les sources peuvent être incultes,... mais elles ont droit au néologisme) il y ait une forme productive avec « c » pour un substantif ou un adjectif ((un) communicant, convaincant, provocant, suffocant,...) mais « qu » pour le participe présent. Les exceptions sont attaquant, choquant, manquant, pratiquant et trafiquant. Si ma mémoire ne flanche, Émmanuel Davidenkoff a abordé ce sujet sur France Info cet été (Un Jour, une Question). Mes sources :

Denise Laurent, Adjoint administratif territorial : Tout en un, Éditions Foucher, 7 septembre 2011 (ISBN 9782216117529), p. 50

Marie-Josèphe Berchoud, L'orthographe et ses pièges, Éditions de l'Archipel, 27 octobre 2011 (ISBN 9782352872412)

Mwkm (discuter) 19 août 2014 à 13:43 (CEST)[répondre]

• 1/Comment se fait-il que dans le texte on trouve systématiquement réplicants (s non italicisé) et non pas réplicants ?
• 2/ Comment se fait-il que l'italique, normalement réservée aux termes en langue étrangère, soit utilisée pour la francisation « réplicant » ? --Elnon (discuter) 1 août 2019 à 18:54 (CEST)[répondre]

Vous êtes libre de modifier si ça vous semble incorrect ;-) --Ænthaüs (discuter) 2 août 2019 à 10:40 (CEST)[répondre]

Merci de votre accord. J'ai fait le nécessaire. Cordialement, --Elnon (discuter) 2 août 2019 à 12:09 (CEST)[répondre]