Discussion:Râle atlantis/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 décembre 2018 à 09:09 (CET)[répondre]

J'ai passé en français l'article anglophone sur le Râle atlantis, qui est ADQ depuis 2017. A 95%, c'est l'article anglophone. Je pense donc qu'il est logique qu'il soit aussi ADQ en VF. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 décembre 2018 à 09:14 (CET)[répondre]

Format : Motivation, signature.

1.  Article de qualité - puisque je le propose :) Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 décembre 2018 à 09:22 (CET)[répondre]
2.  Article de qualité Oui l'article me plait bien, les sources sont satisfaisantes et les photos appropriées.--Maleine258 (discuter) 6 janvier 2019 à 21:42 (CET)[répondre]
3.  Article de qualité je suis davantage géographe qu'ornithologue. J'ai lu l'article au complet et il est plaisant et à mon avis exhaustif. Sergio09200 (discuter) 15 janvier 2019 à 00:49 (CET)[répondre]
4.  Article de qualité OK pour moi. Attention à sourcer systématiquement chaque paragraphe… Borvan53 (discuter) 19 janvier 2019 à 19:23 (CET)[répondre]
5.  Article de qualité après relecture active, je pense que l'article mérite le label AdQ. Père Igor (discuter) 20 janvier 2019 à 12:06 (CET)[répondre]
6.  Article de qualité : je me range à l’avis de @Père Igor. TED 20 janvier 2019 à 14:20 (CET)[répondre]
7.  Article de qualité Après une lecture complète (et quelques retouches de style que vous pouvez annuler si cela modifie trop le sens), et le déplacement plus bas du spécimen de muséum par Père Igor, je trouve cet article suffisamment complet et agréable à lire pour mériter ce label. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2019 à 23:12 (CET)[répondre]
8.  Article de qualité suite à l'évolution de l'article d'après les remarques. Complet d'après les données existantes, bien sourcé et illustré. Salsero35 ^☎ 21 janvier 2019 à 12:47 (CET)[répondre]

 Attendre : cf. ci-dessous. TED 7 janvier 2019 à 17:20 (CET)[répondre]

 TED : bonjour. L'article a beaucoup évolué depuis tes remarques. Le terme du premier tour de cette labellisation est dans cinq jours. Peux-tu indiquer ton vote avant celui-ci ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 20 janvier 2019 à 12:03 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voici quelques remarques générales avant même de me lancer dans une lecture détaillée de l’article.

1. Il manque les alternatives textuelles sur quasiment toutes les images.

   ok, c'est fait --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 janvier 2019 à 12:30 (CET)[répondre]

2. Il manque les indications de langues sur les expressions en langues étrangères : Natural History Museum, British Ornithologists' Club, etc. dans le texte, et aussi dans les références (il faut ajouter le paramètre langue=).
3. Pourquoi y a-t-il une infobox de géographie en plein milieu de l’article ? Pour illustrer la localisation de l’île Inaccessible, une image avec la carte suffit, et ce n’est pas la peine de mettre une infobox.

   La seule "vraie" carte est moins jolie :). Mais bon, j'ai modifié l'article pour remplacer l'infobox par la-dite carte. Donc fait. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 janvier 2019 à 12:24 (CET)[répondre]

4. Il faut revoir la typo de Râle atlantis (avec un R) : cf. WP:TYPOZOO : à chaque fois qu’il est fait référence au Râle atlantis en tant qu’espèce, il faut la capitale initiale au genre, par exemple : « Petite espèce, le Râle atlantis a le plumage brun… », « Le Râle atlantis est le plus petit oiseau incapable de voler vivant dans le monde. », etc..

TED 7 janvier 2019 à 17:27 (CET)[répondre]

 pour les points 2 et 4. TED 7 janvier 2019 à 20:15 (CET)[répondre]

1. Il reste un lien rouge à bleuir : Rallicola zumpti (je viens de faire Blechnum palmiforme). TED 7 janvier 2019 à 20:26 (CET)[répondre]

   Ébauche créée. Bon, tout est fait, je crois :) --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 janvier 2019 à 13:07 (CET)[répondre]

Bonjour, la photo d'un spécimen de muséum se rapporte à la taxinomie plutôt qu'à la conservation de l'espèce. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 janvier 2019 à 20:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Cette photo est une allusion au fait qu'à un moment il y a eu une chasse scientifique pour que les musées aient des spécimens dans leurs collections, et qu'il a fallut encadrer et limiter ces prélèvements. C'est indiqué dans le chapitre associé à la photo "conservation de l'espèce". --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 janvier 2019 à 13:06 (CET)[répondre]

J'ai vu  Christophe cagé, mais la placer ainsi, en début de section, laisse croire que ce sont les scientifiques qui ont décimé l'espèce au profit des muséums, ce qui n'est pas raccord avec un texte précisant que « les autorisations nécessaires de prélèvement furent rarement accordées ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 janvier 2019 à 21:45 (CET)[répondre]

 Salix : bonjour. J'ai déplacé la photo plus bas dans la section. Peux-tu ajouter ton vote, quel qu'il soit, à cette demande de labellisation ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 20 janvier 2019 à 11:58 (CET)[répondre]

J'ai passé un peu de temps à relire cet article que j'ai trouvé très intéressant. J'ai reformulé un certain nombre d'informations en espérant ne pas avoir dénaturé les propos initiaux (à contrôler, donc).

• Préalable : le « Râle de l'île Inaccessible » (nom utilisé fréquemment dans l'article) est la traduction du nom vernaculaire anglais Inaccessible Island Rail. J'ai donc systématiquement remplacé cette mention par celle de « Râle atlantis ».

  ok pour moi --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 janvier 2019 à 09:47 (CET)[répondre]

• Dans Morphologie, il est indiqué que « Les ailes sont réduites et faibles, et plus petites que chez les râles volants de même taille, tout comme le sternum » ; je n'arrive pas à bien saisir ce que cela veut dire pour le sternum (plus petit et faible ?). Une reformulation me permettrait peut-être de mieux comprendre.

  ok, j'ai reformulé --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 janvier 2019 à 18:34 (CET)[répondre]

• Dans Distribution et habitat, il est indiqué que le point culminant de l'île se situe à 449 mètres alors que sur la carte détaillée de l'archipel, le Swales Fell est mentionné à 561 mètres. Sur The Times Atlas of the World, édition 1981, j'ai pu vérifier que le point culminant, qui à l'époque est mentionné sous le nom de South Hill, est également indiqué à 561 mètres. Je pense donc qu'il faudrait soit rectifier l'altitude, soit comprendre d'où vient cette altitude plus faible.

  dans http://www.tristandc.com/inaccessible.php, le sommet est bien indiqué comme faisant 449 M. Donc là on a une divergence de sources, et je ne sais pas trop trancher --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 janvier 2019 à 15:16 (CET)[répondre]

   Christophe Cagé : dans la source que tu indiques, il n'est pas dit que 449 mètres est le point culminant de l'île mais le point culminant du plateau central de l'île, le Pic Cairn : « Its central area is a dissected plateau reaching 449 metres above sea level at the summit of Cairn Peak ». J'ai rectifié et sourcé le texte. Père Igor (discuter) 19 janvier 2019 à 17:14 (CET)[répondre]

  ok pour moi --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 janvier 2019 à 09:47 (CET)[répondre]

• Dans Reproduction, il est fait mention d'un « tunnel pouvant atteindre un demi-mètre » ; de long, de large, de diamètre ?

  de long. rectifié --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 janvier 2019 à 18:34 (CET)[répondre]

Père Igor (discuter) 16 janvier 2019 à 19:50 (CET)[répondre]

• Le RI comporte une phrase "En 2018, son plus proche parent a été identifié comme étant la Marouette maillée (Porzana spiloptera) d'Amérique du Sud", phrase qui devrait être bien plus développée dans le corps de l'article pour justifier d'être résumée dans le RI.

  au contraire, il y a une assez longue partie sur les évolutions passées de la taxonomie, ou toutes sortes d'hypothèses ont été évoquées, jusqu'aux études ADN récentes qui semblent clore le débat. Le résumé initiale est là pour donner les grandes lignes, et c'est ce qu'il fait en résumant la partie taxonomie (en en donnant la conclusion). Je peux essayer d'en mettre un peu plus dans le corps de l'article, cependant. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 janvier 2019 à 09:55 (CET)[répondre]

• La section morphologie est problématique : y parler de métabolisme de base est incohérent. La phrase sur le dimorphisme sexuel est non référencée. Et il manque des infos : envergure ? Coloration due à quels pigments ? Le dichromatisme sexuel peu marqué est en fait souvent prononcé chez les oiseaux (dichromatisme sexuel élevé sous lumière UV) : est-ce le cas ? Il manque le plumage et les mensurations des juvéniles, le plumage prénuptial et postnuptial.

  • la notion d'envergure pour un oiseau aptère n'a guerre de sens, et ne se retrouve d'ailleurs pas dans les articles scientifiques que j'ai pu lire. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 janvier 2019 à 09:55 (CET)[répondre]
  • Le métabolisme de base est une notion connue, donc pourquoi "incohérent" ? --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 janvier 2019 à 09:55 (CET)[répondre]
  • Concernant tes questions sur le dichromatisme sous UV, aucune idée. L'article vise à exposer les connaissances sur l'oiseau, mais ne peut les inventer, et pour le coup je n'ai pas trouvé l'info. Pas sur qu'elle existe, donc. Il y a peu d'études sur l'oiseau. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 janvier 2019 à 15:23 (CET)[répondre]

  j'ai ajouté pas mal de choses sur le comportement et surtout la morphologie. les ailes font au max 55 mm. Plus le dos je suppose que cela fait une envergure de 14cm environs, mais je n'ai pas de source, donc je préfère ne pas spéculer. je cherche quand même. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 janvier 2019 à 18:47 (CET)[répondre]

  non, rien sur l'envergure, y compris dans des études morphologiques assez détaillées. Je pense que pour un animal terrestre cela a été jugé non significatif. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 janvier 2019 à 11:11 (CET)[répondre]

• Les sections "Comportement" et "Nourriture" manquent de source.

  c'est réglé--Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 janvier 2019 à 18:47 (CET)[répondre]

• Il est habituel dans les adQ de regrouper ensemble "Écologie et comportement", ces 2 notions étant étroitement imbriquées.

  ok, je vais m'en occuper --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 janvier 2019 à 18:47 (CET)[répondre]

  ok, j'ai fusionné ces 2 parties --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 janvier 2019 à 09:55 (CET)[répondre]

• Dans la section reproduction, il manque des données sur l'investissement parental : rôles respectifs du mâle et de la femelle dans la nidification, la couvaison et le nourrissage des oisillons.

  si, il y a un passage qui indique un partage des rôles assez équitable : celui qui ne couve pas se nourrit. Les mâles couve un peu plus. Ensuite les 2 parents nourrissent et défendent les oisillons. j'ai d'ailleurs ajouté quelques points. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 janvier 2019 à 18:47 (CET)[répondre]

• Il manque une section "Longévité" avec des données sur l'espérance de vie et le taux annuel moyen de mortalité.

  Même remarque que précédemment : peu d'études (que je connais). Un article encyclopédique expose l’état des connaissances, mais celles-ci peuvent avoir des lacunes. Je vais creuser, cependant.--Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 19 janvier 2019 à 15:23 (CET)[répondre]

  je viens de passer ma matinée à chercher, et rien sur la durée de vie. A mon avis c'est inconnu. En fait il n'y a jamais eu d'élevage (j'ai lu un truc là-dessus), et les missions sur l'ile durent quelques semaines maxi, donc je pense que l'info n'a jamais été collectée. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 janvier 2019 à 11:09 (CET)[répondre]

Merci pour les réponses et la réactivité. Effectivement, il faut accepter que des données soient manquantes. En ce qui concerne le métabolisme, il s'agit d'une notion physiologique, et non une notion morphologique. Salsero35 ^☎ 19 janvier 2019 à 19:00 (CET)[répondre]

Si c'est un point de langage, on peut effectivement intituler la partie "morphologie et physiologie". Sur le principe, effectivement il y a une certaine différence entre morphologie et physiologie. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 janvier 2019 à 09:55 (CET)[répondre]

c'est fait. --Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 20 janvier 2019 à 11:09 (CET)[répondre]