Discussion:Puits Notre-Dame/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : A.BourgeoisP (d) 31 octobre 2012 à 18:16 (CET)[répondre]

Cet article à été profondément amélioré au cours de l'été, en particulier les sources et les images. A.BourgeoisP (d) 31 octobre 2012 à 18:19 (CET)[répondre]

1.  Bon article Proposant. A.BourgeoisP (d) 31 octobre 2012 à 18:19 (CET)[répondre]
2.  Bon article Le peu à dire a été corrigé... --Ange Gabriel (d) 31 octobre 2012 à 18:50 (CET)[répondre]
3.  Bon article --ComputerHotline (d) 31 octobre 2012 à 20:22 (CET)[répondre]
4.  Bon article Complet sur le sujet, je relirai à nouveau demain. JÄNNICK Jérémy (d) 2 novembre 2012 à 19:44 (CET)[répondre]
5.  Bon article Article complet dans la fond et la forme. bravo. Abaca (d) 2 novembre 2012 à 21:34 (CET)[répondre]
6.  Bon article Mes remarques ayant été prises en compte. Skiff (d) 3 novembre 2012 à 00:33 (CET)[répondre]
7.  Bon article Ce qu'on demande à un bon article. Antonov14 (d) 4 novembre 2012 à 09:26 (CET)[répondre]
8.  Bon article suffisant pour un BA, dommage qu'il manque les alternatives des photos. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 novembre 2012 à 10:05 (CET)[répondre]

1- "une explosion de grisous" ou une explosion de grisou?

2- "l'extraction est reprise avec la nouvelle machine, les nouvelles cages et le nouveau matériel roulant avec 100 chariots neufs contenant 450 kg" -> de 450 kg de capacité?

3- "Les bâtiments de la machine et de la recette sont reliés entre eux" -> C'est quoi un bâtiment de la recette?

4- "Mais il faudrait déblayer et dénoyer les anciens travaux, construire de nouvelles infrastructures… la réalisation de ce projet (soutenu par le comité de défense de la mine) est estimée à un milliard de francs.

Mais EDF ne souhaite plus investir dans le bassin minier de Ronchamp et prépare déjà l’abandon du bassin houiller." -> EDF tombe comme un cheveu sur la soupe que vient faire EDF dans cette histoire? A expliquer.

Skiff (d) 1 novembre 2012 à 07:24 (CET)[répondre]

Lire cette page peut aider... il est normal de trouver des termes minier, mais ceux-ci ne sont pas tous expliqués dans Wikipédia, je ne peux donc pas faire grand-chose. A.BourgeoisP (d) 1 novembre 2012 à 11:33 (CET)[répondre]

J'ai corrigé les points négatifs, sauf le premier que je ne comprend pas, on ce doute bien qu'un coup de grisous à lieu au fond... A.BourgeoisP (d) 1 novembre 2012 à 11:53 (CET)[répondre]

Le 1^er concerne juste l'orthographe de grisou(s) je crois. --Woozz ^{un problème?} 1 novembre 2012 à 11:57 (CET)[répondre]

Ok, j'ai enlevé de "s". A.BourgeoisP (d) 1 novembre 2012 à 11:59 (CET)[répondre]

Pour la définition des termes miniers, j'avais pensé pour l'année prochaine créer un lexique de la mine sur le Wiktionnaire, en créant tous les articles des mots de la mine sur ce dictionnaire : wikt:faux-carré par exemple. Ça résoudrait le problème du jargon, et on aurait une base de données commune. JÄNNICK Jérémy (d) 1 novembre 2012 à 12:16 (CET)[répondre]

Projet intéressent en effet, cela permettrait de résoudre nombre de problème. A.BourgeoisP (d) 1 novembre 2012 à 12:53 (CET)[répondre]

Il faut une introduction plus complète. On ne sait même pas dans quel pays le puits se trouve ! Extrait de WP:INTRO :

« Il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet. »

Cordialement, Skull33 (d) 1 novembre 2012 à 22:38 (CET)[répondre]

Est-ce mieux à présent ? A.BourgeoisP (d) 1 novembre 2012 à 22:47 (CET)[répondre]

Ouep, mieux. Merci. Skull33 (d) 2 novembre 2012 à 13:43 (CET)[répondre]

J'ai un doute orthographique sur la 1ère phrase "l'un des principaux charbonnage" : En toute rigueur grammaticale il faudrait soit mettre un "s" à "charbonnages", soit écrire "principal charbonnage". Qu'en pensez-vous ? Abaca (d) 2 novembre 2012 à 21:59 (CET)[répondre]

J'ai ajouté le "s", je pense que c'est l'écriture correcte. A.BourgeoisP (d) 2 novembre 2012 à 22:05 (CET)[répondre]

J'ai harmonisé les temps - car il existait un mélange présent, imparfait, futur surtout dans les parties : terril et cités - voir si ça convient.
La bibliographie doit-elle être placée à la fin ? (ce n'est qu'un avis personnel mais avant ou juste après les références, cela me parait plus adapté)
Ce ne sont que des détails car l'article est « bon ». Antonov14 (d) 4 novembre 2012 à 09:26 (CET)[répondre]

Je pense que ce n'est qu'une question de goût, mais comme tout les autres articles possèdes le même plan, apporté une modification casserai l’harmonisation. A.BourgeoisP (d) 4 novembre 2012 à 12:38 (CET)[répondre]

Ce n'était qu'une remarque mais sur les 5 derniers Adq promus, 1 seul, Haflinger, à la bibliographie en dernier. Les deux prochains à être (sans doute) promus, non plus . Mais comme disait avec sagesse Ludo29 (d · c · b) : « Y'a suffisamment de contributeurs à se mettre régulièrement sur la gueule parce que l'un a modifié la présentation du pied de page de l'article de l'autre pour éviter de commencer à modifier ces trucs » . Antonov14 (d) 4 novembre 2012 à 13:24 (CET)[répondre]

Mon travail est assez inspiré de celui de JÄNNICK Jérémy qui était sur wikipédia avant moi et qui traite un sujet similaire. Voici l'article principale : Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais. En tout cas, je n'est jamais vue de plan officiel à suivre à la lettre pour les fins d’articles ! A.BourgeoisP (d) 4 novembre 2012 à 13:41 (CET)[répondre]

PS : Quand je parlais de tout les autre articles, je considérais uniquement ceux présent dans la palette de navigation. A.BourgeoisP (d) 4 novembre 2012 à 13:43 (CET)[répondre]

Tu n'en trouves pas parce que il n'y en a pas . On a jamais réussi à se mettre d'accord. Donc chacun fait « à sa sauce » au final. --Woozz ^{un problème?} 4 novembre 2012 à 13:43 (CET)[répondre]

Remettre le sujet en discussion déclencherait une Troisième Guerre mondiale sur Wikipédia . Antonov14 (d) 4 novembre 2012 à 14:27 (CET)[répondre]