Discussion:Printemps républicain/Admissibilité

Demandé par Pierre-Yves Schanen (d · c · b) 12 février 2018 à 21:43 (CET)[répondre]

Bonjour

J'avais prématurément mis en ligne une association politique "le Printemps Républicain" avant la date fatidique d'admissibilité des deux ans. Cette association qui fait partie à présent du débat public depuis deux ans, me semble manquer à l'encyclopédie dont elle me semble à présent respecter les critères d'admission.

De nombreux articles de la presse nationale faisaient état de sa création en mars 2016:

https://www.google.com/search?q=creation+du+printemps+republicain+bouvet+2016&newwindow=1&client=firefox-b&biw=1467&bih=713&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F29%2F2016%2Ccd_max%3A8%2F1%2F2016&tbm=nws

Il y en a toujours depuis deux ans.

Je souhaite donc la restauration de mon travail initial pour que la communauté de Wikipedia puisse compléter l'article. Je reprécise que je ne suis pas membre de l'association dont je ne partage que peu le point de vue, même s'il m'est arrivé de rencontrer tel ou tel de ses membres. Cordialement à tous

pour information : Discussion:Printemps républicain/Suppression --Lomita (discuter) 12 février 2018 à 21:46 (CET)[répondre]

Pour pouvoir relancer le débat qui a conclu à la suppression de la page, il faut présenter de nouvelles sources non présentes dans l'article supprimé en 2016. Si cette association politique fait, comme vous le dites, partie du débat public depuis deux ans, il ne doit pas manquer de sources qui en ont étudié les modalités et le fonctionnement. Pouvez-vous nous les apporter ici ? Merci -- Theoliane (discuter) 12 février 2018 à 22:49 (CET)[répondre]

Bonjour.

Sans faire la recherche complète, voici quelques indications:

outre de nombreuses mentions du mouvement dans des articles polémiques (sur le blog de mediapart, ou sur des sites qui ne sont pas forcément des sources admissibles tels Boulevard Voltaire, atlantico ou divers sites antiislamophobe etc..) et en plus des articles liés à la création du mouvement dans la presse nationale que j'avais déjà cité et qui sont tout à fait admissibles on trouve depuis la suppression par exemple:

• Le Monde http://www.lemonde.fr/politique/article/2018/01/05/la-journee-toujours-charlie-relance-le-debat-sur-la-laicite_5237881_823448.html
• Europe 1 http://www.europe1.fr/societe/charlie-hebdo-le-printemps-republicain-defend-une-laicit-fidele-aux-textes-de-1905-3538295 (media national)
• Valeurs Actuelles http://www.valeursactuelles.com/societe/valls-de-rugy-hidalgo-lesprit-charlie-reuni-paris-92196
• Causeur https://www.causeur.fr/printemps-republicain-gauche-laurent-bouvet-144665 (idem)
• Marianne https://www.marianne.net/debattons/billets/toujours-charlie-ce-qui-s-est-vraiment-dit-aux-debats-des-folies-bergere (idem)
• Le Parisien http://www.leparisien.fr/societe/une-journee-toujours-charlie-a-paris-trois-ans-apres-l-attentat-djihadiste-06-01-2018-7486500.php
• Vingt Minutes https://www.20minutes.fr/politique/2171219-20171117-derriere-querelle-entre-charlie-mediapart-guerre-entretenue-autour-laicite
• L'express https://www.lexpress.fr/actualite/societe/qui-a-peur-de-la-laicite_1984448.html
• Le Nouvel Observateur https://www.nouvelobs.com/societe/20180105.OBS0198/valls-et-le-gratin-des-defenseurs-de-la-laicite-reunis-pour-defendre-l-esprit-charlie.html
• Libération http://www.liberation.fr/france/2018/01/07/a-la-journee-toujours-charlie-qu-on-erige-a-charlie-un-monument-a-charlie-la-patrie-reconnaissante_1620809
• Le site de Libération https://liberation.checknews.fr/question/41631/pourquoi-des-sympathisants-ou-membres-du-printemps-republicain-mettent-leur-nom-entre-plusieurs-parentheses-sur-twitter-pseudo-et-quest-ce-que-cela-signifie
• Une enquête de TV5 https://www.france.tv/france-5/c-politique/saison-9/417739-c-politique.html
• Une émission de France Culture https://culturebox.francetvinfo.fr/culture/charlie/toujours-charlie-un-grand-rassemblement-samedi-aux-folies-bergere-267533
• Midi Libre http://www.midilibre.fr/2018/01/06/paris-journee-de-mobilisation-pour-que-vive-l-esprit-charlie,1610540.php
• Brain Magazine http://www.brain-magazine.fr/article/page-president/43969-Printemps-republicain-premier-bilan ....
• Une émission de télévision C politique https://www.youtube.com/watch?v=k9Ru4clxXYA
• france culture https://www.franceculture.fr/emissions/politique/la-religion-de-la-republique
• Le nouveau magazine litterraire https://www.nouveau-magazine-litteraire.com/idees/gauche-droite-controle-identite
• "Le livre des trahisons" https://books.google.fr/books?isbn=2130787029 Laurent de Sutter - 2016 - ("Si la méthode est efficace pour circonscrire un incendie de forêt, il n'est pas dit qu'elle fonctionne en politique. C'est jouer avec les affects, et reconnaître implicitement la légitimité des propos frontistes. La notion même de « gauche » est alors dévoyée. Nous en avons un autre exemple avec le Printemps républicain, un mouvement obsédé par l'immigration, l'identité et la sécurité. Quand le socialisme veut se refonder sur des postulats de droite, il est de droite")

Les récents portraits de Laurent Bouvet (Le Monde par exemple ou le Figaro http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/12/29/31003-20171229ARTFIG00105-toute-une-partie-de-la-gauche-n-accepte-pas-la-liberte-d-expression-a-l-encontre-de-l-islam.php) citent aussi le mouvement

De nombreux autres articles récents y font référence dans de nombreux autres média (au hasard une page de googelisation https://www.google.fr/search?q=printemps+republicain&newwindow=1&rlz=1C1AVNE_enFR716FR716&tbs=qdr:y&ei=NAuhWufpIsrKgAbizZ6QCQ&start=50&sa=N&biw=1600&bih=794)

,

A vous d'en juger, merci! --P-Yves Schanen 19 février 2018 à 17:25 (CET)

Texte modifié et complété --P-Yves Schanen 24 mars 2018 à 06:57 (CET)

Encore un article dans le nouvel Obs de cette semaine. Comment faire pour avoir une réponse, même négative? Que dois-je faire de plus? --P-Yves Schanen 22 avril 2018 à 15:36 (CEST)

 Pierre-Yves Schanen : Où se trouve le « Texte modifié et complété » qui pourrait servir de base à un nouveau débat ? Je ne vois rien dans vos contributions récentes qui propose une nouvelle version qui pourrait servir de base à un nouveau débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 avril 2018 à 14:57 (CEST)[répondre]

 O Kolymbitès :Merci pour la réponse! Je veux bien re-rédiger un brouillon d'article pour le Printemps Républicain, si c'est la procédure, mais l'objet de ma demande ici était la restauration de la page supprimée pour justement pouvoir la compléter (et donc NE PAS avoir à re-rédiger la partie liée à la création de l'association et à la mise en forme de l'article qui m'avait pris du temps et dont je n'ai pas de trace si l'article n'est pas restauré). De plus, j'avoue que je ne sais pas comment faire pour recréer un article sous forme de projet lorsque celui-ci a été bloqué. La question qui me semble posée est celle de l'admissibilité de l'article une fois les deux ans d'existence de l'association passés. Cette semaine encore un article spécifique dans le journal l'Humanité continue la liste des sources secondaires admissibles pour cette association créée depuis plus de deux ans --P-Yves Schanen 29 avril 2018 à 06:14 (CEST)[répondre]

Peut-on rétablir la première version de l'article pour que je puisse la compléter en version bac à sable et la soumettre à la communauté. Il me semble que l'article serait en tout état de cause admissible au regard des critères de wikipedia. cordialement --P-Yves Schanen 8 mai 2018 à 07:16 (CEST)

Votre dernière version est mise sur votre brouillon : Utilisateur:Pierre-Yves Schanen/Brouillon. Ne le faites pas repasser unilatéralement dans l'espace encyclopédique, revenez ici signaler la fin de votre retravail, que tout soit fait dans les règles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mai 2018 à 15:52 (CEST)[répondre]

Une proposition est en ligne (merci pour les réponses) https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pierre-Yves_Schanen/Brouillon

Proposé par : La femme de menage (discuter) 15 avril 2016 à 07:40 (CEST) Article sur un buzz politique lancé hier. Où sont les sources centrées sur deux ans permettant de rédiger un article avec un peu de recul ? Est-ce qu'on ne confond pas Wikipédia avec un journal d'actualité politique voire une tribune ?[répondre]

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 23 avril 2016 à 00:13 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je ne suis ni assez régulier ni assez fécond sur WP pour voir mon avis décompté. Mais qu’on me permette de dire que le soutien et la caution intellectuelle de personnalités aussi importantes que Fleur Pellerin, Kamel Daoud, Marcel Gauchet, Élisabeth Badinter, Gilles Kepel et j’en oublie, des articles centrés dans Libé, Marianne, Le Figaro, Le Monde, Causeur, Oumma (réaction violente qui montre que ce mouvement est pris au sérieux, on ne parle pas de ce qui ne dérange pas), Slate, Atlantico, Mediapart, Huffington Post, etc., etc., un mouvement politique qui dès le 23 mars dernier revendiquait plus de 7000 soutiens, je suis désolé, ça fait un peu plus sérieux qu’En Marche ! et ses 13000 faux adhérents, et son logo bricolé. Je ne comprends absolument pas la différence de traitement. Cordialement, --Drieude 📮 16 avril 2016 à 10:53 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  ConserverJe suis le créateur de l'article (et donc, mon avis ne compte pas, je le sais en vieux wikipedien), mais je ne suis pas impliqué dans le mouvement cité: je l'ai proposé à la suite de sa demande de création voir article du bistro. Les idées relayées par l'appel et le mouvement sont structurantes d'un débat intellectuel qui a bien plus de deux ans en particulier autour de Laurent Bouvet sur l'article duquel le lien rouge avait été créée. Sur le fond du reproche des deux ans, des articles comme En Marche!création récente d'un parti ou indigènes de la république (démarche similaire d'une association fondée sur un manifeste) montrent que ce type de référence est acceptable.

   Euh, les règles ont du changer depuis votre inscription, lire la ligne juste au dessus de votre intervention. Qu'une IP demande sur le Bistro la création d'un article ne le rend pas de facto admissible. Je ne suis pas persuadée non plus de l'admissibilité de En marche !. Si les idées sont "structurantes" et qu'il existe un débat intellectuel vieux de plus de deux, c'est plutôt dans les articles correspondants (laïcité ? communautarisme ?) que ce débat devrait être mentionné, non ?--La femme de menage (discuter) 15 avril 2016 à 09:41 (CEST)[répondre]

   Oui, effectivement, on pourrait intégrer ces débats ailleurs. Du point de vue strict la question de la durée (pour Macron par exemple) vous donnerait raison. En fait, il serait plus pertinent du point de vue de Wikipédia de ne rendre compte que de l'appel du Printemps Républicain (qui est un événement à mon avis du même type que d'autres appels https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel

2.  Conserver un article dans Libé, un article dans Le Monde, un article dans Le Figaro ; c'est jeune, récent, mais déjà avec des sources notables. --Arroser (râler ?) 15 avril 2016 à 19:00 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer Pure utilisation de WP à des fins de tribune politique. --La femme de menage (discuter) 15 avril 2016 à 07:40 (CEST)[répondre]

   C'est moi l'IP qui avait demandé la création de l'article sur le bistro ; fort bien ; alors pourquoi ne pas avoir également proposé de supprimer En marche ! ? Et Nuit debout ? Deux ans d'existence ?? Il faudrait aussi le proposer à la suppression alors. Les arguments sont les mêmes et ces mouvement ont moins de temps d'existence que le PR. Je ne comprends sincèrement pas ce deux poids- deux mesures.

   Pour moi l'admissibilité de En marche ! n'est pas du tout évidente pour le moment J'ai d'ailleurs reposé un bandeau d'admissibilité, contrairement à l'avis d'Apollinaire93. Il y a certes plus de sources, on sait avec certitude que cela se veut un parti politique (à adhésion gratuite), mais cela reste quand même trop récent. Dans le cas du Printemps républicain, c'est encore plus flagrant (scission du PS ou simple déclaration ?). --La femme de menage (discuter) 15 avril 2016 à 13:53 (CEST)[répondre]

2.  Supprimer idem Mike Coppolano (discuter) 15 avril 2016 à 08:07 (CEST)[répondre]
3. Globalement d'accord avec les arguments de La femme de menage. Les deux ans ne sont là que pour les mouvements (ou associations, etc) peu notables. Dans le cas de Nuit Debout ou d'En Marche, on a des dizaines et des dizaines de sources secondaires. Ici l'objet est bien trop vague et pas assez médiatisé (hors des différentes tribunes qui sont des sources primaires). Apollinaire93 (discuter) 15 avril 2016 à 13:36 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer Je partage à 100% l'avis de La femme de menage. -- Guil2027 (discuter) 15 avril 2016 à 14:37 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer de même. Ce n’est pas à WP de donner de la notoriété à un mouvement qui n'a rien accompli. -- GrandCelinien ¿ ? 15 avril 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer. Tout à fait d'accord avec les avis ci-dessus. Beaucoup trop prématuré. Baguy (discuter) 15 avril 2016 à 22:49 (CEST)[répondre]
7.  Supprimer Un mouvement qui n'a pas un mois d'existence ? C'est une SI qui aurait du être faite - Admissibilité non démontrée - Hors critères WP:CAA et WP:NA - --Lomita (discuter) 15 avril 2016 à 22:52 (CEST)[répondre]

    Lomita : Fort bien, et cela se conçoit. Mais alors expliquez-moi pourquoi En marche !, qui a 9 jours (!!!) d'existence, n'est pas lui aussi proposé à la suppression ? Je m'interroge beaucoup sur ce deux poids - deux mesures. La Femme de ménage, au moins, elle, était cohérente dans son positionnement (voir supra).

   Il ne s'agit pas seulement du nombre de jours, mais de l'impact au niveau médiatique. On a parlé (et on continue à en parler) sur tous les médias du mouvement de Macron, tandis que le Printemps républicain a eu un impact extrêmement limité en dehors de petits articles d'amis des signataires. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2016 à 00:03 (CEST)[répondre]

8.  Supprimer à part avoir été médiatisé de par sa création et ses membres notables, qu'y a-t-il d'autres dessus ? Qu'est-ce que ce mouvement a fait ? Pour le moment je ne vois qu'une coquille vide qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 17 avril 2016 à 13:52 (CEST)[répondre]

   Ça se tient ; le problème, c'est que tous ceux qui tiennent ce type de raisonnement n'ont pas la cohérence de l'appliquer à En marche !, qui encourt absolument les mêmes reproches. Ce genre de cabale est pour moi un mystère fascinant.

   La Pàs est ouverte. -- Guil2027 (discuter) 17 avril 2016 à 17:22 (CEST)[répondre]

9.  Supprimer « Je ne suis pas impliqué dans le mouvement cité » mais j'ai co-écrit une tribune pour une organisation dont le président est lié au Printemps républicain. Les conflits d'intérêt dans les PàS sont une des choses que je vérifie régulièrement, mais il est, heureusement, extrêmement rare que ce conflit d'intérêt ait des origine politiques et impliquent des utilisateurs qui ne sont pas des WP:CAOU. Hors critères Critères généraux de notoriété, Notoriété des associations, Conflit d'intérêts et Wikipédia n'est pas un support publicitaire. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 21 avril 2016 à 11:24 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :