Discussion:Pluie d'animaux/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Aliesin 17 août 2006 à 19:28 (CEST){{{4}}}[répondre]

Je ne sais plus comment améliorer cet article, pour autant je ne sais pas si il respecte les critères de l'AdQ ... vu le sujet assez "original"...la proposition en AdQ de l'article Tornade me donne l'idée de le mettre ici. Bien sur le ton de l'article est "léger" mais j'ai pris soin de sourcer en note tout ce qui y est dit car c'est parfois improbable.--Aliesin 17 août 2006 à 19:30 (CEST)[répondre]

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

1. Pour, même si une fois passé l'introduction l'article n'est plus qu'une suite de référence, il est complet et bien documenté/illustré. en plus, il est distrayant.Yves-Laurent 17 août 2006 à 19:59 (CEST)[répondre]
2. Pour, peut-être améliorer un peu la rédaction. — Régis Lachaume ✍ 17 août 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]
3. Pour Bien qu'un peu court, (j'aurai aimé trouver des chiffres sur la force des vents ...), il me semble correct, mollement. Guffman 17 août 2006 à 23:36 (CEST)[répondre]
4. Pour La wikification est en cours, et l'article est intéressant à lire, même si le sujet est un peu anecdotique.Bigor 19 août 2006 à 18:23 (CEST)[répondre]
5. Pour Analyse complète. Chris93 24 août 2006 à 14:28 (CEST)[répondre]
6. Pour A peine quelques liens rouges SorenShaman 24 août 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]
7. Pour J'adore l'idée que cet article existe. Gizmolechat 26 août 2006 à 12:20 (CEST)[répondre]
8. Pour sujet original bien traité.Nguyenld 2 septembre 2006 à 20:59 (CEST)[répondre]
9. Pour très amusant Rosier 2 septembre 2006 à 22:27 (CEST)[répondre]
10. Pour. Bien sourcé, distrayant. --NeuCeu 5 septembre 2006 à 10:12 (CEST)[répondre]
11. Pour.PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]
12. Pour.Pierre_cb Article bien organisé. Les sources sont intéressantes mais nécessiterait peut-être quelques références officielles d'un site de météorologie nationale comme Météo-France ou du livre d'un chercheur reconnu sur les tornades.
13. Pour. Article très bien fait sur un sujet original, devrait être un peu étayé sur le plan des discussions scientifiques comme le dit Pierre_cb. Roucas 15 septembre 2006 à 10:51 (CEST)[répondre]
14. Pour. Bien qu'il manque quelques sources cet article mérite d'etre AdQ. RGAO 17 septembre 2006 à 17:02 (CEST)[répondre]
15. Pour Après relecture du texte dans sa version actuelle, je change mon vote en positif 13 octobre 2006 à 21:02 (CEST)
16. Pour Pour encourager le traitement de ce genre de sujets.--Aliesin 14 octobre 2006 à 13:56 (CEST)[répondre]
17. Pour C'est un article bien fait et un sujet assez original. Nous devons tout de mêe informer les gens sur ces sujets... 20 octobre 2006 à 14:00

1. PoppyYou're welcome 17 août 2006 à 23:52 (CEST). Première phrase à réécrire (Les nuages ne sont pas aussi vides qu'on le croit, ou c'est du moins ce qu'ont pu penser certaines populations voyant tomber du ciel des objets divers et plus particulièrement des animaux.), la partie historique est une longue liste, le reste me semble un peu court.Vote changé[répondre]

   Zut je l'aimais bien mon accroche. Je vais attendre d'autres avis avant de la modifier éventuelement. la partie historique est une longue liste certe, mais contrairement à l'usage habituel des liste, il y a un paraphrase avec une phrase grammaticalement complète à chaque puce. Ce n'est donc une liste que dans la mise en page, et non une énumération de groupes nomimaux. Pour la longueur, c'est vrai, mais petit sujet, petit article ? --Aliesin 18 août 2006 à 00:03 (CEST)[répondre]

   Je suis d'accord avec Poppy, première phrase à réécrire, elle est amusante mais plus magazinesque qu'encyclopédique. GDC 21 août 2006 à 11:16 (CEST)[répondre]

1. Contre, assez d’accord avec Pouply, première phrase incluse. Keriluamox 19 août 2006 à 09:14 (CEST)[répondre]

   Phrase d'intro corriger, pour le reste, je ne sais pas comment améliorer. Tant pis.--Aliesin 19 août 2006 à 23:38 (CEST)[répondre]

2. Contre : des listes (Témoignages de l'époque moderne), les notes ne sont issues que de sites web, et certaines données ne sont pas sourcées. L'ensemble paraît assez court, même si le sujet est pittoresque. Urban 26 août 2006 à 08:46 (CEST)[répondre]

   Plus de la moitié des notes ne viennent pas de site web (quand on regarde le détail vu que g concentré 10 notes en 1 seule parfois). Quelles données ne sont pas sourcées ? J'ai retiré les puces, c'est vrai qu'on ne perd pas beaucoup en lisibilité.--Aliesin 26 août 2006 à 11:37 (CEST)[répondre]

3. Contre Article certe distrayant, mais qui demanderai plus de travail pour se retrouver sur le devant de la scène. La partie meteo serait par exemple a etoffer. [ Jide ] 28 août 2006 à 23:14 (CEST)[répondre]
4. Contre Le fait que cet article soit original, illustré et sympathique n'en fait pas pour autant un AdQ. Sur ce coup, la "neutralité" est presque non neutre, puisqu'elle met au même plan les témoignages valables et les délires religieux, les interprétations scientifiques et les enlèvements d'extraterrestres. La "liste des pluies" n'est pas vraiment rédigée, et la crédibilité des témoignages pas vraiment commentée. Mais ça ne veut pas dire que je n'aime pas ce type d'articles... Arnaudus 3 septembre 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]

   On devrait créer un bandeau article distrayant.:)--Aliesin 3 septembre 2006 à 18:34 (CEST) Plus sérieusement, on sait que nombre d'épisode de la Bible font référence à des phénomènes naturels s'étant effectivement produit, même si les textes les ont largement déformé aprés s'en être inspiré. C'est pour celà qu'il est bon de les mettre dans les témoignages.--Aliesin 10 septembre 2006 à 11:02 (CEST)[répondre]

5. Contre sujet qui a son intérêt, mais désolé, le traitement manque de riguer à certains endroits : les citations sur les auteurs anciens renvoient à un ouvrage Les grandes énigmes. Il faut savoir se montrer plus critique vis-à-vis d'ouvrage dont le sensationnel est le fond de commerce. J'ai cherché ce que dit Pline sur les pluies extraordinaires. Il en cite, avec lieu et date (pluie de lait, de sang, de chair, de fer , de briques cuites, Pline, livre II, LVII, consultable sur le Web), mais aucune d'animaux. Mettre une source est bien, la contrôler quand c'est possible est mieux Ursus 5 octobre 2006 à 18:54 (CEST); Réponse convaincante ci-dessous, et article retouché. Je retire mon vote négatif Ursus 19 octobre 2006 à 11:40 (CEST)[répondre]

   Je doute que Pline pense que ce sang et cette chair puisse avoir des origines non-animales... Or si on admet que généralement (existe-t-il une exception ?) le sang et la chair provient d'animaux, alors le passage sur Pline ne mérite qu'une correction. Il est essentiel de se montrer critique vis à vis des livres qui font du sensationnel leur fond de commerce, mais lorsque ces dits livres reçoivent l'approbation d'auteurs comme Jacques Marseille (ss. la direction de), qui est un des historiens vivants les plus reconnus et dirige la chaire d'histoire économique et sociale de la Sorbonne, je pense qu'on peut leur attribuer un certain crédit.--Aliesin 6 octobre 2006 à 12:39 (CEST)[répondre]

6. Contre Sujet intéressant, j'accorde le fait que "petit sujet, petit article" cependant, même si cet article possède des qualités, il n'est pour moi qu'un bon article. Pour aider un peu: la partie "L'explication scientifique" manque justement de sources et de références, "L'explication scientifique récente du phénomène est qu'il serait dû aux trombes marines." par exemple, une référence à un article d'une revue scientifique ne serait pas de trop. L'exemple concernant les chauve-souris est intéressant ainsi que l'image doppler, mais dans cette partie il manque peut-être un schéma ou un graphique représentant parfaitement cette hypothèse. Une analyse plus poussée dans "légendes et témoignages" où l'on trouverait une analyse historique/culturelle/sociologique/anthropologique des évènements, qu'en on pensé la population , quelle utilisation/intérêts cela dessert ou sert (religieuse, du pouvoir etc...)a été faite de ces phénomènes, non traité dans cet article. L'accumulation de témoignages n'étant pas une preuve en soi, un plus grand recul aurait été util. Au final cet article est plutôt bon mais l'ADQ nécessite d'être complet et de traiter tout les aspects d'un phénomène/individu/objet. Or celui-ci manque (je trouve) d'une plus grande rigueur scientifique (voir également la tournure même des phrases), quasiment toutes les parties mériteraient d'être complété pour y accéder, de manière générale il manque de recul. J'accorde qu'il sera très difficil de faire mieu car c'est un sujet peu traité, mais des photos de l'évènement, des calculs, probabilités, schémas, etc... bref, des éléments scientifiques manquent énormément pour en faire un ADQ. De plus Aliesin, je note que tu possède un regard éclairé sur les ADQ (voir contestation d'article de qualité) mais quand à cet article ta vision est "biaisée" ( c'est humain, tu en est le père), je déplore le fait que tu n'ai pas la même grille de vision que pour les autres articles. Les votants "pour" vote plus l'aspect symbolique que représente l'article que pour sa valeur intrinsèque. Voila, même si mon vote ne changera pas grand chose et peut déplaire, je continue à encourager le traitement encyclopédique de sujets léger. Amicalement --Flfl10 8 octobre 2006 à 16:07 (CEST)[répondre]

1.  Neutre Cette fois je n'ai rien dans Histoire des techniques ! Dommage parce que le sujet est original. --VARNA 18 août 2006 à 16:41 (CEST)[répondre]

   Mouarf dommage, mais à vrai dire c'est très compliqué de trouver des sources sur le sujet.--Aliesin 18 août 2006 à 22:07 (CEST)[répondre]

2.  Neutre J'avais lu un article sur ce phénomène dans un livre dans un bibliothéque proche de chez moi, je vais essayer d'emprunter le livre pour etoffer l'article. Aldebaran 15 septembre 2006 à 10:28 (CEST)[répondre]

   Ah oui ce serait bien !--Aliesin 17 septembre 2006 à 15:19 (CEST)[répondre]

3.  Neutre Le sujet est intéressant et distrayant, mais je me demande si celà peut relever d'un AdQ. Il y manque une analyse scientifique objective circonstanciée, mais on ne peut pas reprocher à l'auteur l'absence d'une telle analyse. Même si les témoignages semblent confirmer la réalité du phénomène, il y manque à mes yeux cartésiens une démonstration irréfutable. Des témoignages, pour la plupart très anciens, peuvent-ils suffir à attester de la réalité d'un phénomène ? Astrée 16 septembre 2006 à 14:00 (CEST)[répondre]

« une pluie de pierres qui s'abat sur l'armée amorite », c'est un peu hors sujet, non ? ce ne sont pas des animaux. Pour éventuellement remplacer, dans la Bible tu as aussi la pluie de cailles qaund les Hébreux en ont marre de manger de la manne (deux versions contradictoires, Exode 16 et Nombres 11). Mica 29 août 2006 à 20:33 (CEST)[répondre]

L'intro est mieux mais ne définit pas de quoi on parle. On comprend à demi-mots qu'il s'agit de pluie d'eau+ d'animaux mais une petite phrase pourrait éclaircir tout ça. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 01:19 (CEST)[répondre]

J'ai essayé de débroussailler le premier paragraphe. Qu'en penses tu ?--Aliesin 9 septembre 2006 à 11:30 (CEST)[répondre]

Parfait. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]