Discussion:Phyllobates bicolor/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : £e p$y £éon (d) 19 avril 2012 à 10:01 (CEST)[répondre]

Après avoir fait labellisé (BA) Phyllobates terribilis considérée comme la grenouille la plus toxique, je m'attaque aujourd'hui à la deuxième de cette catégorie. Suite au travail effectué sur cet article, je pense qu'il a atteint les critères nécessaires pour prétendre au label AdQ, étant assez exhaustif au sujet d'une espèce bien plus connue pour sa toxicité que pour l'animal en lui-même. Bien que l'article puisse paraître un peu court, je ne vois pas trop ce qui peut être développé, compte tenu du peu de sources dont je pense avoir fait le tour. Sauf erreur de ma part, il n'y a plus de liens rouges.

Je tiens notamment à remercier Mafiou44, Prosopee (cf ADL + discussion) et Poleta33 pour leurs relectures.

Bonne lecture et bon vote.

Format : Motivation, signature.

1.  Article de qualité, en tant que proposant et principal rédacteur. £e p$y £éon (d) 19 avril 2012 à 10:21 (CEST)[répondre]
2.  Article de qualité Déjà relu, et faute de sources supplémentaires publiées, rentre dans les critères de l'AdQ. XIII,東京から ^[何だよ] 19 avril 2012 à 10:22 (CEST)[répondre]
3.  Article de qualité Très bon article, intéressant à lire et énormément de sources, je ne vois rien contre! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 19 avril 2012 à 14:58 (CEST)[répondre]
4.  Article de qualité Un très bon article, il mérite le label ! Lucastristan (d) 19 avril 2012 à 20:32 (CEST)[répondre]
5.  Article de qualité après relecture. Je ne trouve pas cet article "trop court", la qualité ne se mesure pas au nombre de lignes. Les infos sont présentes et ceci est bel et bien un article de qualité. Cdlt, VonTasha (d) 20 avril 2012 à 11:15 (CEST)[répondre]
6.  Article de qualité Me semble tout à fait complet et agréable à lire. Silverkey (d) 20 avril 2012 à 21:28 (CEST)[répondre]
7.  Article de qualité Critères atteints Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2012 à 04:45 (CEST)[répondre]
8.  Article de qualité Bon boulot qui semble avoir épuisé les quelques sources existantes. L'article est agréable à lire ; il est effectivement relativement court, mais tu ne peux guère inventer des infos si elles n'existent pas. Félicitations ! Goodshort (d) 25 avril 2012 à 17:58 (CEST)[répondre]
9.  Article de qualité tres bon article suivi d'une tres bonne relecture de Von Tasha et de Goodshort : du wikipedia comme on l'aime  !... merci pour ce travail ! Poleta33 (d) 26 avril 2012 à 18:15 (CEST)[répondre]
10.  Article de qualité conforme aux critères --Rehtse (d) 29 avril 2012 à 22:57 (CEST)[répondre]
11.  Article de qualité Je croyais avoir déjà voté... Un grand pour, bravo à £e p$y £éon ! Totodu74 (devesar…) 30 avril 2012 à 11:59 (CEST)[répondre]
12.  Article de qualité Bon travail.--Fonquebure (d) 30 avril 2012 à 21:04 (CEST)[répondre]
13.  Article de qualité Bon travail. le sourcier 4 mai 2012 à 18:02 (CEST)[répondre]
14.  Article de qualité Agréable à lire et semble complet.--Ben23 ^[Meuh!] 9 mai 2012 à 00:33 (CEST)[répondre]
15.  Article de qualité Well done ! --Babouba Envie de me répondre ? 18 mai 2012 à 12:07 (CEST)[répondre]

2.  Bon article J'amène mon humble avis de contributeur qui ne fera rien pour améliorer cet article, et qui juge sans apprécier le travail : n'est-ce pas améliorable ? --Orikrin1998 _{patrouilleur et modéliste} ^Blabla ? 19 avril 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]

   Bonjour, aucun article n'étant parfait, je répondrais : « Oui, cela reste améliorable », pour preuve les remarques de VonTasha faites sur la page de discussion de l'article. Après, comme je le disais en introduction, il existe peu de sources et je pense en avoir fait le tour. S'il en existe d'autres, je suis bien évidemment prêt à les étudier pour rajouter des informations qui pourraient manquer. Par ailleurs, je continue à en chercher, afin d'améliorer et compléter cet article. Cordialement. £e p$y £éon (d) 19 avril 2012 à 12:49 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Hello, ci-dessous, quelques remarques qui me viennent à la volée en lisant l'article :

• dans le RI et le paragraphe "écologie et comportement", tu parles de durée de vie pour cette grenouille. Ne parle-t-on pas plutôt d'espérance de vie en biologie (ceci est une vraie question, pas uniquement réthorique) ? Durée de vie, ça me fait penser à un objet plutôt qu'à un animal.

  Effectivement, on parle plutôt d'espérance de vie. £e p$y £éon (d) 25 avril 2012 à 21:39 (CEST)[répondre]

• je n'aime pas trop le terme de batracien (cf paragraphes "toxicité", "reproduction" et autres) et lui préfère le terme d'amphibien. Mais bon, c'est pas très grave non plus hein .

  Pour que tout le monde soit content, j'ai équilibré le nombre de batraciens et d'amphibiens . £e p$y £éon (d) 25 avril 2012 à 21:39 (CEST)[répondre]

• Paragraphe "Reproduction" : "Lors de l'amplexus, le mâle étreint la femelle au niveau du menton, et non au niveau de la taille". Je suppose que ça sous-entend que la norme est plutôt à l'étreinte au niveau de la taille chez les grenouilles. Peut-être qu'il faudrait ajouter la précision ?

  Précision apportée et sourcée. £e p$y £éon (d) 25 avril 2012 à 21:39 (CEST)[répondre]

Voilou voilou, en fait, ces remarques sont plutôt des questions dont je ne prétends pas détenir les réponses. Elles ne sont en aucun cas des freins à l'obtention du label . Goodshort (d) 25 avril 2012 à 17:56 (CEST)[répondre]

Merci pour ta relecture et tes remarques qui permettent d'améliorer cet article. £e p$y £éon (d) 25 avril 2012 à 21:39 (CEST)[répondre]