Discussion:OpenOffice.org

Lors de la proposition précédente (voir ci-dessous), des contributeurs se sont montrés défavorables à une fusion de 3 articles tout en étant favorable à une fusion à deux. Je relance donc la proposition avec seulement 2 articles.--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 22:55 (CEST)[répondre]

1. Pour Même projet, passé du giron d'Oracle à celui d'Apache (comme il est passé auparavant du giron de Sun à celui d'Oracle) — Arkanosis ^✉ 3 septembre 2012 à 00:23 (CEST)[répondre]
2. Contre fort. OpenOffice est un projet qui a vécu pendant plus d'une décennie de 2000 à 2011 sous l'égide de Sun et d'une communauté de contributeurs. Il a fait l'objet d'une scission fin 2010 qui s'est concrétisée en 2011, par la mise en place de deux projets différents : LibreOffice d'abord avec la Document Fondation et un peu après ApacheOpenOffice avec Apache. Une grosse partie de l'héritage de OpenOffice (la communauté, les méthodes de travail, la licence LGPL) ont rejoint le projet LibreOffice. De fait, mis à part la propriété du nom de marque (OpenOffice.org) qui a été récupéré par la fondation Apache suite aux péripéties du rachat de Sun par Oracle, la continuité du projet OpenOffice se retrouve plutôt chez LibreOffice (communauté de contributeurs, licence LGPL, politique produit... Apache Office n'a conservé que le nom de marque (nom qui a d'ailleurs été modifié), argument un peu faible alors que coté Apache, la ligne suivi par le projet est désormais très différente de ce qu'elle était à l'époque du Sun ; point significatif, ApacheOffice est désormais diffusé sous licence Apace, licence très différente de la LGPL d'origine. Il n'existe donc aucune raison objective d'attribuer la paternité du projet OpenOffice à l'un ou à l'autre des projets fils. Je suis donc partisan de conserver les trois articles existants : OpenOffice comme projet historique des deux projets vivants (ApacheOffice et LibreOffice). L'avantage de cette situation permet tout simplement, dans les articles des deux projets vivants de référencer un même article comme historique. Golfestro (d) 3 septembre 2012 à 08:35 (CEST)[répondre]
3. Contre fortC'est me semble t'il le plus logique tant d'un point de vue encyclopédique que relationel de conserver 3 pages. Apache OpenOffice et LibreOffice étant deux projets bien distincts, leurs pages n'ont pas de raisons d'être une copie l'un de l'autre. Ces deux projets n'ont qu'un point commun: un historique de 10 ans qui s'appelle OpenOffice.org... alors autant le refléter par 3 pages.--Cbosdonnat 3 septembre à 09:29
4. Contre Tout le monde est d'accord pour dire que le projet s'est séparé en deux. Le plus simple est de faire trois pages et d'avoir donc une page pour OpenOffice.org qui sera terminée et donc de qualité. Il est rare de pouvoir classer une page comme "terminée". Pour moi garder un article séparé "terminé" est une garantie que celui-ci est de qualité; Il pourra donc clairement et sans problème rediriger les visiteurs vers l'une des deux sections qui l'intéresse.--Pols12 (d) 3 septembre 2012 à 11:59 (CEST)[répondre]
5. Pour fort  Neutre après lecture des arguments de Golfestro, plus bas. C'est pas mal, l'idée de la page d'homonymie. --MathsPoetry (d) 4 septembre 2012 à 15:27 (CEST)[répondre]
6. Pour la fusion OOo et AOO. Bien que d'accord avec Golfestro je considère que AOO est la suite de fait, d'un point de vu légal, de OOo en dépit du changement de philosophie de son développement. Les changement de propriétaire, licence, communauté... font parti de la vie d'un produit, c'est une nouvelle phase de ce projet déjà riche, le tout étant de bien l'expliquer dans l'article. Par ailleurs, je ferais remarquer que le nom de domaine http://www.openoffice.org mène bien à AOO et que la mise à jour de OOo conduit à installer AOO. Un autre point, en faveur de la fusion AOO et OOo, sont les prises de décisions déjà effectuées chez nos amis anglophone (qui ont trancher pour en:OpenOffice) et autres.CamillAℓχ ♂^[d] 4 septembre 2012 à 00:18 (CEST)[répondre]
7. Contre fort : 3 logiciels ⇒ 3 articles encyclopédiques. Autrement dit, je reprends les mêmes arguments de distance entre les logiciels que dans la première discussion. On change le nom, les soutiens, la communauté (au départ, on garde le code), ça justifie des pages séparées. J'ajouterai aussi cette question : faut-il fusionner les articles Union soviétique et Russie au motif que la Russie est la continuatrice légale de l’Union soviétique ?
   Autre question : est-il bien normal de la part du demandeur d'escamoter la première discussion (en la camouflant dans une boite à dérouler), et d'entamer une seconde, alors que la première n'est pas terminée ? Est-ce conforme aux règles de Wikipédia ? Pourquoi cette volonté acharnée de fusionner des pages ? Comment interpréter cette attitude ?
   Rafieo 4 septembre 2012 à 00:34 (CEST)

   Concernant la procédure: il n'y a pas à ma connaissance de délai de clôture pour une proposition de fusion (contrairement à une PàS). Un certain nombre de répondants à la proposition précédente se sont montrés favorables à une fusion de seulement 2 articles (sans LibreOffice), raison pour laquelle j'ai modifié la proposition. Cette vague de proposition de fusions (10 en une semaine) tient au fait que je passe en revue les articles concernant les logiciels (il y en a plus de 2000), et que je découvre un certain nombre d'articles sur des sujets très similaires.--Silex6 (d) 4 septembre 2012 à 19:41 (CEST)[répondre]

8. Pour fort la fusion entre les pages AOO et OpenOffice.org : Apache OpenOffice EST OpenOffice.org, tant du point de vue légal que du point de vue historique. Tout est vérifiable et non contestable. Je connais très bien le code d'OpenOffice.org, ainsi que son histoire. De plus, je précise que j'ai été core développeur pour OpenOfice.org depuis 2004 (voir User:ericb2), puis membre du PPMC d'Apache OpenOffice depuis le début puisque c'est la continuité d'OpenOffice.org. Ce qui met le bazar, c'est le ".org" qui a été supprimé, car il a été admis que tout le monde utilisait "OpenOffice" pour "OpenOffice.org". En plus le .org semblait poser des problèmes techniques pour la gestion des serveurs du côté d'Apache. -- Ericb2 (d) 4 septembre 2012 à 09:26 (CEST)[répondre]

   La seule chose que la loi accorde à Apache est la propriété du nom de marque et du nom du site Internet que Oracle a cédé à Apache. Du point de vue des licences, la continuité légale de la licence libre LGPL est bien partie chez LibreOffice. En effet la licence Apache ne permet l'import de code LGPL. Le code édité sous le nom ApacheOpenOffice n'est pas issu de la LGPL OpenOffice mais de la cession du même code dont était également propriétaire Oracle. Comme quoi l'aspect légal, n'est pas aussi simple que vous le dites. De fait les deux projets ApacheOffice et LibreOffice ont démarré sur le même code, ApacheOffice depuis le code propriété d'Oracle, LibreOffice depuis le code libre sous licence LGPL. Quant aux projets, c'est l'affaire des communautés. Raison de plus, pour Wikipédia de rester à l'écart de ces querelles et ne ne pas prendre parti quant à la paternité du projet historique OpenOffice, en conservant les trois articles séparés. Golfestro (d) 4 septembre 2012 à 14:39 (CEST)[répondre]

   @Golfestro : Merci d'arrêter de raconter n'importe quoi. LibreOffice n'est pas basé à l'origine sur le code source d'OpenOffice.org, mais sur Go-OO, et comportait même des tas de choses Novell et RedHat only. Je me souviens aussi, la veille même de l'annonce de la sortie de LibreOffice, d'avoir aidé Thorsten Behrens à compiler la version Mac OS X de Go-OOo, et lui avoir expliqué comment on insérait une image dans le fond de l'image disque montée sur Mac OS X. Curieusement, on ne m'a pas dit qu'il allait y avoir un changement de nom (certaines personnes, aujourd'hui à la tête de TDF, souhaitaient se débarrasser de moi pour récupérer le projet Education). Je l'affirme sans problème, puisque j'ai fait la compilation sur ma propre machine, avec les sources de go-oo que j'avais téléchargées ! (impossible de faire la même chose avec les sources d'OpenOffice.org !!) Et tout les devs qui connaissent un peu le code d'OpenOffice.org (je prétends en faire partie) savent qu'à l'origine, Go-OO était déjà un fork d'OpenOffice.org. D'ailleurs, si on regarde le début de LibreOffice, les dévs de Novell se sont dépêchés d'intégrer les child workspace écrits par les développeurs d'OpenOffice.org, mais en aucun cas LibreOffice n'était OpenOffice.org. Autres points techniques : par exemple pour la manière de compiler go-oo utilisait des outils différents, comme des fichiers de configuration pour chaque "distribution". Il y avait aussi la présence de linkoo et j'en passe. Dans Apache OpenOffice nous avons simplement supprimé du code qui posait des problèmes de compatibilité avec la licence Apache. Apache OpenOffice est bien OpenOffice.org. QED Ericb2 (d) 4 septembre 2012 à 21:31 (CEST)[répondre]

9. Pour fort Il y a deux logiciels: OpenOffice et LibreOffice. OpenOffice a été géré pendant 10 ans par Sun, et (après une phase transitoire avec Oracle) est géré maintenant par Apache (avec ses propres méthodes). LibreOffice est un fork par la communauté. Même si on utilise OOo et AOO dans cette discussion pour distinguer les deux périodes de OpenOffice, AOO utilise le site http://www.openoffice.org/, donc AOO c'est toujours OOo (OOo vient du nom du site web). OpenOffice.org (OOo) n'est pas terminé. Oliver H (d) 4 septembre 2012 à 17:34 (CEST)[répondre]
10. Pour fort Discussion stérile depuis 2011 où seul fr.WP s'obstine à vouloir faire une page Apache OpenOffice distincte. A t-on fait de nouvelles pages pour MySQL qui a changé de licence et de propriétaire ou Mandriva qui a modifié son nom ? --CyrilBeaussier (d) 4 septembre 2012 à 19:20 (CEST)[répondre]
11. Contre fort La communauté s'est déchirée en deux, et c'est la guerre de la légitimité entre The Document Foundation et Apache. Absolument aucun des deux n'a plus de légitimité que l'autre pour revendiquer le droit d'être l'héritière unique du défunt OpenOffice.org. Dans les faits, chacun a bifurqué de son côté et les deux projets se sont éloignés de ce que fut OOo pour fabriquer un logiciel plus conforme à leurs attentes. Si Wikipédia veut respecter sa politique de neutralité, elle ne devrait pas prendre parti dans cette guerre fratricide. 82.253.79.199 (d) 4 septembre 2012 à 20:34 (CEST)[répondre]
12. Contre fort Pour les excellentes raisons déjà évoquées ci-dessus par plusieurs intervenants. L'argument de la neutralité de Wikipedia me semble également pertinent. Ce n'est pas à WP d'attribuer des droits d'héritage. De fait, tant AOo que LibO partagent un même ancêtre. Attribuer exclusivement l'ancien OOo à l'un ou à l'autre reviendrait à rendre l'autre injustement orphelin. Bref, il faut garder 3 entrées : l'ancêtre et les deux descendants ! GrP (d) 4 septembre 2012 à 21:14 (CEST)[répondre]

    voir mon explication sur l'origine de LibreOffice = Go-OOo (fork Novell + RedHat +Debian), devenu un fork Canonical,RedHat, Debian, Novell et un peu Google. Ericb2 (d) 4 septembre 2012 à 21:35 (CEST)[répondre]

13. Contre fort Le projet OpenOffice.org est désormais un projet terminé. Le projet Apache OpenOffice n'a repris que la marque commerciale, le nom de domaine, une part du code source, le bugtracker, les sites web et les forums d'entraide. Tout le reste, la structuration du projet et en particulier les projets "Native Languages", la gouvernance, la licence du logiciel et l'organisation des tests d'Assurance Qualité (et leur mémoire), a été jeté à la poubelle par la Fondation Apache. Quant à la mémoire de la douzaine d'années des listes de discussion publiques elle a été abandonné sur les sites d'archivage public. De ce point de vue, Apache OpenOffice n'assume pas l'héritage d'OpenOffice.org, c'est son droit, mais cela prouve qu'il y a une discontinuité nette qui justifie la distinction en deux projets et donc 2 pages sur fr.WP. JBFaure - 5 septembre 2012 à 13:37 (UTC+2)
14. Contre fort Il est parfaitement possible de faire une page OOo et deux pages pour LOo et AOo et c'est d'ailleurs la logique des choses. Les trois projets diffèrent. LOo et AOo trouvent leurs origines dans OOo ce qui justifie clairement un lien vers et entre ces pages qui doivent TOUTES exister mais séparément. Y. VOYEAUD - 5 septembre 2012 14:39 (UTC+2)
15.  Neutre, il semble que la continuité Ooo -> Apache Ooo n'est pas évidente au delà du nom de la marque. Le problème, c'est que le fork initial date de 2007, avec go-oo : une des branches s'est appelée go-oo puis LibreOffice, l'autre branche a gardé le nom Ooo. Par conséquent, Apache Ooo reste le descendant naturel d'Ooo 2007-2011, mais les mouches ont changé d'âme en 2010 (en gros, la communauté a sauté de la branche Ooo à la branche libreOffice). Le plus simple revient donc probablement à avoir soit trois articles, soit un seul article qui décrit l'ensemble de l'écosystème. Arnaudus (d) 12 septembre 2012 à 14:22 (CEST)[répondre]