Aller au contenu

Discussion:Oléoduc Keystone

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article est indexé par les projets Amérique du Nord, Canada, Énergie, Environnement, États-Unis, Technologies et Transports.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Oléoduc Keystone »
LabelImportancepour le projet
BAMoyenneAmérique du Nord (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Canada (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Technologies (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Transports (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 22 novembre 2015.
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

À terme...

[modifier le code]

Hello Cantons-de-l'Est,

Je préviens très en avance, mais à terme (pas avant quelques mois), j'aimerais proposer l'article au label BA (pas AdQ car comme c'est un sujet d'actualité, ça risque d'être plus compliqué à obtenir) ; je te demanderai sans doute une relecture Émoticône.

Amicalement, — Jules Discuter 21 juin 2015 à 22:30 (CEST)[répondre]

Jules78120 : J'ai hâte de voir le fruit de votre travail ! — CdlEst discuter 21 juin 2015 à 22:42 (CEST)[répondre]

Keystone XL = phases III + IV

[modifier le code]

Hello,

Juste pour notifier ici que j'ai fait tous les changements nécessaires pour que le terme Keystone XL réfère au tout que formaient les phases III et IV avant qu'elles ne soient séparées en février 2012. En effet, si techniquement la phase III a été nommée par TransCanada Gulf Coast Pipeline Project (source), dans la pratique, avant février 2012, tous les médias utilisent le terme « Keystone XL » pour désigner tant le segment sud (phase III, devenue Gulf Coast Pipeline Project) que le segment nord (phase IV). Bref, je me suis aligné sur l'usage, selon le principe de moindre surprise, et non sur la dénomination technique que semble utiliser TransCanada. Cette précision est fournie de façon partielle (pas de source secondaire faisant le constat de l'usage par les médias, mais il suffit de jeter un œil aux sources) dans Keystone Pipeline#Phase III : le segment sud, construit.

À ce titre d'ailleurs, l'article en anglais est confusant, àmha. Cela dit, vu la complexité de la chose, c'est compréhensible.

— Jules Discuter 12 août 2015 à 23:09 (CEST)[répondre]

Reste à traiter

[modifier le code]

J'utilise la Pdd pour garder en tête ce qu'il me reste à faire :

  • ✔️ procédures judiciaires dans le Nebraska ;
  • ✔️ prix de l'essence ;
  • ✔️ dimension symbolique du projet ;
  • complément aux propos de Ken Caldeira ;
  • ✔️ manifestations d'opposants/photos ;
  • ✔️ caractère souterrain de l'oléoduc ;
  • ✔️ lecture de l'article en anglais afin de vérifier qu'il n'y a pas d'oubli important ;
  • ✔️ (à la fin) refonte du RI ;
  • ✔️ relecture ;
  • ✔️ demande de relecture à Cantons-de-l'Est et Lebronj23, corrections subséquentes ;
  • ✔️ demande de relecture à l'atelier de lecture, corrections subséquentes ;
  • présentation au label BA.

— Jules Discuter 30 août 2015 à 18:07 (CEST)[répondre]

Notification Jules78120 : : En passant : Discussion:Oléoduc Keystone/À faire est rouge — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 août 2015 à 18:52 (CEST)[répondre]

Demande de relecture

[modifier le code]

Bonjour @Cantons-de-l'Est et @Lebronj23,

J'estime avoir amené l'article à un niveau d'exhaustivité, de sourçage et de forme suffisant pour être labellisé « bon article » (BA). Je le soumets donc à l'atelier de lecture et serai également heureux de bénéficier de votre relecture, même partielle, et de vos commentaires Émoticône sourire. — Jules Discuter 2 octobre 2015 à 18:14 (CEST)[répondre]

Voici ma proposition pour le premier paragraphe du résumé introductif, une refonte complète :
----
L’oléoduc Keystone, ou Keystone Pipeline en anglais, exploité par l'entreprise TransCanada, est long de 3 461 km et transporte essentiellement des hydrocarbures synthétiques et du bitume dilué depuis les sables bitumineux de l'Alberta. En projet depuis 2005, les deux tronçons de l'oléoduc (en marron et orange sur la carte ci-contre) sont opérationnels à partir de 2011. Partant de la région des sables bitumineux de l'Athabasca, dans le Nord-Est de la province canadienne de l'Alberta, il dessert plusieurs destinations aux États-Unis, dont les raffineries de Wood River et de Patoka (dans le sud de l'Illinois) et de Cushing (en Oklahoma).
----
Challwa (discuter) 3 octobre 2015 à 13:27 (CEST)[répondre]
Bonjour, bel article. J'ai relu, très peu de fautes, j'en ai même ajouté :). Sinon deux remarques :
* concernant les raffineries, j'ai ébauché Wood river, par contre celle de Patoka je n'ai pas trouvé à quelle raffinerie elle faisait référence, et pour celles de Cushing, j'écrirais plutôt "de la région de Cushing".
* il faudrait surement traduire la carte de l'infobox, je pense que l'atelier graphique doit pouvoir faire ça facilement.
Cordialement,--Lebronj23 (discuter) 3 octobre 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]
L'article mentionne des euros. Le projet se déroule sur le sol américain. Donc, prière de convertir en devises américaines ("Son coût est de 2,3 milliards d'euros"). Challwa (discuter) 4 octobre 2015 à 14:07 (CEST)[répondre]
L'article parle d'impact négatif du pipeline sur la vie sauvage. On pourrait préciser si c'est pendant la construction, l'exploitation ou les deux. Challwa (discuter) 4 octobre 2015 à 14:19 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas pourquoi on mentionne "publiée par Elsevier". Challwa (discuter) 4 octobre 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]
Je pense que je vais voter en faveur du BA, mais ça dépendra des modifications apportées évidemment. Challwa (discuter)
Merci à tous deux pour votre relecture Émoticône sourire. Pour le RI, ✔️ c'est remplacé, avec une légère retouche. Pour Raffinerie de Wood River, merci. Pour Patoka, c'est essentiellement un lieu de stockage du pétrole ([1]) ; je ne suis pas certain qu'il y ait de quoi faire un article dédié.
Très bonne idée pour la carte de l'infobox, je vais en faire la demande. « impact négatif du pipeline sur la vie sauvage » : l'article, de mémoire, n'entrait pas dans les détails, d'où l'absence de précision ; si je trouve plus d'informations à ce sujet, je complèterai. « publiée par Elsevier » : la mention avait intérêt avant que je ne crée l'article dédié à la revue, mais elle est désormais superfétatoire. « devises américaines » : ce ne devrait pas être trop compliqué, je m'y attelle d'ici peu.
Cdlt, — Jules Discuter 4 octobre 2015 à 15:44 (CEST)[répondre]
J'oubliais de mentionner que l'article est bien construit et que je serais déçu qu'il n'obtienne pas le label. (J'étais trop concentré sur la relecture de l'article). Challwa (discuter) 6 octobre 2015 à 13:16 (CEST)[répondre]
(J'oublie, j'oublie...) Je ne contribue pas beaucoup ici. Me laisser un message s'il y a une procédure de labellisation. Challwa (discuter) 6 octobre 2015 à 13:19 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Peut-être que Codex, qui rédige sur les sables bitumineux de l'Athabasca, aimerait parcourir l'article et donner son avis ? — Cantons-de-l'Est discuter 6 octobre 2015 à 13:26 (CEST)[répondre]

Merci à Codex pour sa relecture fort utile ; @Challwa, je vous remercie et ne manquerai pas de vous informer du lancement de la procédure de labellisation. — Jules Discuter 9 octobre 2015 à 11:58 (CEST)[répondre]
✔️ La carte a été traduite fort aimablement par Flappiefh sur l'Atelier graphique : File:Keystone-pipeline-route-fr.svg. L'atelier de lecture semblant submergé de demandes et vos relectures suffisant àmha, je vais initier la procédure de labellisation ce week-end. — Jules Discuter 15 octobre 2015 à 23:23 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour @Cantons-de-l'Est et @Lebronj23. Je vous informe avoir proposé au label BA l'article que vous avez aimablement relu Émoticône sourire. — Jules Discuter 4 novembre 2015 à 21:37 (CET)[répondre]

J'avertis Challwa, qui a demandé à être informé si une procédure de labellisation était lancée. — Cantons-de-l'Est discuter 5 novembre 2015 à 04:22 (CET)[répondre]

Partie technique

[modifier le code]

Salut,
Si je ne me trompe pas, il n'y a pas de raffinerie à Steele City, seulement deux installations de pompage ; de même, pas de raffinerie à Cushing (the Pipeline Crossroads of the World), seulement d'énormes dépôts. Idem à Patoka (dépôt), mais il y a juste à côté les raffineries de Wood River et de Robinson. C'est bien visible sur Google Earth, en rajoutant ce kmz. Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 7 novembre 2015 à 08:03 (CET)[répondre]

MAJ Rejet d'Obama

[modifier le code]

Bonjour. À la suite de la proposition de BA, il faudrait peut-être inclure et développer le refus d'Obama dans le corps du texte. Ce qui permettrait de revoir le RI et enlever la référence qui s'y trouve pour la placer, elle aussi, dans le corps du texte. Cordialement. --Julien1978 (d.) 8 novembre 2015 à 12:18 (CET) Notification Julien1978 : Merci.--Cyrilfgh (discuter) 26 septembre 2016 à 19:46 (CEST)[répondre]

Relecture et corrections

[modifier le code]

Bonjour. L'article est intéressant et bien rédigé du point de vue de la compréhension et de l'orthographe. La typographie et la mise en œuvre de la syntaxe wiki par contre auraient dû être corrigées avant la labellisation BA. cela aurait éviter d'utiliser des modèles non pertinents comme {{unité|80|%}} qu'on ne devrait pas trouver au niveau BA, de même pour nombre de corrections dues à une règle basique de typographie française que je rappelle ci-dessous (et qui était mise en œuvre partiellement dans l'article, trop partiellement malheureusement).

Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break »), {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents) ou {{date-}}. Cette règle est appliquée à la lettre dans n'importe quel journal, magazine ou ouvrage édité chez un éditeur sérieux. Elle a un fondement très simple destiné à aider la lecture, l’œil lit en effet d'un seul coup le nombre suivi du nom ; si on oblige l’œil à sauter de ligne entre le nombre et le nom, il s'ensuit un ralentissement et parfois une incompréhension, d'où un retour en arrière de l’œil. Bref, le genre de choses bien connues des typographes, et c'est pour cela que la fr.wikipédia entretient avec soin la page des conseils en typographie française.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 novembre 2015 à 15:04 (CET)[répondre]

Liens externes modifiés

[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Oléoduc Keystone. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 17:48 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Oléoduc_Keystone&oldid=206524213 ».