Discussion:Nicéphore Niépce

Cet article est indexé par les projets Bourgogne, Photographie et Saône-et-Loire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Nicéphore Niépce »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Maximum		Bourgogne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Photographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Saône-et-Loire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

J'aimerai savoir si cet article vient d'une source livresque et si oui, si elle est bien libre de droit.

En effet, le style, quelques fautes semblant typique d'une scannage et d'une reconnaissance de caractères, et la référence aux francs de 1984, me semblent suspects.

Avec mes excuses si par hazard je me trompe.

saXon 6 déc 2004 à 11:12 (CET)

J'aimerai connaître votre opinion sur cet article qui me chiffonne un brin. Je me trompe peut-être (et dans ce cas, je m'excuse d'avance pour mes soupçons), mais je jurerai que ce texte est tiré d'un texte papier scanné. Il donne des correspondances entre des francs du XIXe et des francs de 1987 par exemple. Il y a des caractères étranges par endroits et les fautes de typo sont assez typiques des textes scannés.
Bien sûr, j'ai posé la question à l'auteur principal de l'article, mais ça me tarabuste.
A votre avis, suis-je parano ou pas ? saXon 3 déc 2004 à 14:53 (CET)

Je vois pas de caractères étranges sur mon PC.--81.255.29.173 3 déc 2004 à 15:00 (CET)

Il y a des trucs du genre =5 , =13 entre parenthèses. Des fautes bizarres comme des f qui remplacent des t (j'ai fait la correction avant de trouver ça bizarre). La date 1987, plus le style livresque... Rien de précis, mais j'ai bossé dans l'édition en ligne et je flaire les textes louches assez facilement. saXon 3 déc 2004 à 15:16 (CET)

En effet pour ce qui est du style je le trouve aussi très livresque, la forme relève plus de la narration d'une histoire que d'un article encyclopédique... La date 1987 fait penser à la récupération d'un écrit de cet époque, si l'article etait écrit aujourd'hui il n'y aurait aucun interêt à se référer à cette année d'autant plus que l'équivalent monétaire est disponible pour au moins 2002 si je ne m'abuse, ce qui serait beaucoup plus "parlant". --81.255.29.173 3 déc 2004 à 15:21 (CET)

Et malgré le style correct, les orthographes de Niepce sont différents (Niepce, Niépce)archeos 3 déc 2004 à 21:01 (CET)

j'avais repéré les même problème de typo f->t d->o, accents manquant, ponctuation... sur une série d'articles sur le jazz. Après enquête, il s'est averé qu'ils avaient été scannés d'un bouquin et ont été supprimés. Gadjou 7 déc 2004 à 13:28 (CET)

J'aimerais bien savoir de quel texte scanné il s'agit?

Je suppose que saxon doit le savoir…

Si cet endroit est un lieu de polémique, il est certain qu'il faut laisser la place à ceux "qui savent tout sur tout". Quant aux f qui deviennent des t, celà prète plusôt à sourire.

Bien sûr, le texte incriminé n'est pas du niveau société savante, mais est-ce bien le but de Wikipédia?

Comme auteur de l'article qui ne plaît pas à saxon, je puis le rassurer, il n'a pas été scanné ni pompé où que ce soit. Mais bien sûr aussi, je ne l'ai pas inventé.

On a la culture que l'on peut…

On se calme ! Avoir un doute sur une source n'est pas forcément une insulte. CF mon article sur Galileo Galilei. On m'a posé la question, suite à un gros doute (article vus plusieurs fois sur internet). J'ai répondu et on n'en parle plus. Wikipédia ne peut pas se permettre de diffusé des textes parfaitement clairs.

Ta réponse, à part un ton méprisant et insultant, n'apporte aucune lumière sur tes (?) sources. Et, à la limite, me font douter encore plus : la véhémence n'est pas une preuve de sincérité, et qui se sent morveux se mouche. D'autant que je n'ai pas effacé ton texte et que je n'ai émis qu'un doute, que j'ai exposé ici, avec mes excuses anticipées en cas d'erreur et que j'ai averti poliement un certain Marc Augier, premier contributeur de l'article. Et malgré ses précautions, voilà que monsieur Augier, devenu anonyme (petit filou), se permet de m'insulter. Je ne vais en faire plus cas que ça ne le mérite et je vais reposer ma question.

Peux-tu me répondre clairement : es-tu l'auteur de cet article Ô grand anonyme (ou Marc Augier) ? Pourquoi cette référence au franc de 1984 ?

C'est tout, pas la peine d'en faire un fromage. Une réponse sincère et polie suffirait à me convaincre.

saXon 29 déc 2004 à 20:02 (CET)

Bonjour, je viens de m'apercevoir de la polémique autour de cet article que j'avais créé l'année dernière... et puis perdu de vue. Je ne suis pas le vilain anonyme malpoli et je ne me permettrai pas d'insulter qui que ce soit. A l'origine, cet article provenait de notes que j'avais grapillé autour de conférences et de lectures. Mais il n'y a que 4 pauvres lignes de moi et les problèmes décrits proviennent d'ajouts qui me sont postérieurs.
Désolé,
J'espère que ça apporte un peu de clarté?

déplacé de WP:PCP afin de garder une trace notafish }<';> 29 avr 2005 à 14:44 (CEST)

• La référence aux francs de 1984 est suspect.
• Il y a des caractères étranges (=5 ou =13) et des fautes typiques des documents scannés (f remplacés par des t).
• Le style est très livresque.

J'ai contacté l'auteur. Pas de réponse pour le moment.
saXon 6 déc 2004 à 11:03 (CET)

Je demande un vote. Help ! notafish }<';> 10 fev 2005 à 04:42 (CET) PS. Ceci n'est donc pas un copyright avéré. Merci de lister dans la section appropriée. notafish }<';> 10 fev 2005 à 04:42 (CET)

Il ne s'est rien passé, je retire le bandeau et reporte cette discussion ici. notafish }<';> 29 avr 2005 à 14:44 (CEST)

bonjour bonjour, j'aimerais savoir pourquoi il n'est pas clairement écrit que Niépce est l'inventeur de la photographie ? http://www.niepce.com/ son héliographie, moins performante que la daguerreotypie, n'en est pas moins largement antérieure. La date de 1839 généralement retenue pour cette invention est la date de son dévoilement par Arago à l'Academie des sciences et son don au monde "au nom de la France". Il suffit de comparer les dates Heliographie et Daguerreotype. Comme l'article le dit, Daguerre a utilisé l'invention de Niepce plutôt que de participer à son élaboration. Peut on rendre cette justice à Nicéphore Niépce ? merci, Patrick.82.230.80.120 31 octobre 2007 à 20:05 (CET)[répondre]

Bonjour ! Ma question est dans le titre de mon "article" : Niepce ou Niépce ? Les vieux dictionnaires donnent "Niepce" sans accent... Le Musée Niépce met un accent ... On trouve même "Nièpce". Bien sûr je ne modifie pas l'article. À lire les uns et les autres sur ce détail ! Michel "Akim" Verjus

Ce texte est très imprécis quand à l’invention de la photographie, et les sous-entendus (l'un des inventeurs...) font référence à un débat Niépce-Daguerre tranché depuis bien longtemps. Il convient donc de préciser que Niépce est l’inventeur de la photographie et de supprimer les autres références à ses activités mécaniques (du moins dans le titre). D'autre part, cet article ne donne pas assez d'informations sur l'histoire de l'invention. Enfin, et pour aller plus loin, il conviendrait notamment de citer (ou de faire une page) sur son fils Isidore Niépce en mentionnant son ouvrage daté de 1841 Historique de la découverte improprement nommé daguerréotype (voir le lien suivant http://gallica.bnf.fr/Search?ArianeWireIndex=index&lang=FR&q=isidore+ni%C3%A9pce&x=15&y=12&p=1&f_typedoc=livre ) --Quilucru (discuter) 5 février 2014 à 17:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Effectivement, on trouve plusieurs écritures pour Niépce. Apparemment Niépce lui-même signe Niépce lettre de Niépce et son fil Isidore écrit également Niépce. Quant à la paternité de l'invention, et même si les améliorations de Daguerre sont réelles, cette question est aujourd'hui tranchée, même si quelques révisionnistes (il y en ici comme ailleurs) tentent de semer le doute. Voir les dates des premières photographies (1822 pour La table servie, et 1827 pour Point de vue du Gras). Enfin, signalons qu'un doute subsiste sur la date de 1816 qui pourrait être la véritable date de l'invention. Mais là le débat reste ouvert. --Quilucru (discuter) 20 février 2014 à 19:09 (CET)[répondre]

Je m'inscris en faux contre la formulation lapidaire « Niépce est l'inventeur de la photographie », qui réduit cette invention complexe au génie d'un seul homme, comme si la photographie était sortie toute armée de son cerveau, là où il a fallu toutes les avancées en matière d'optique, de physique et de chimie, pour y parvenir. Et comme si avant lui n'avaient pas existé notamment Jacques Charles, Thomas Wedgwood, John Herschel… Faire ainsi de Niépce l'unique inventeur démiurgique de la photographie est très largement une caricature, et je recommande, sur cette question, la brève lecture de l'intro de l'Universalis.
Par ailleurs, la suppression, sur la page, de la photo le Point de vue du Gras est totalement injustifiée. • Octave.H ^hello 21 février 2014 à 20:27 (CET)[répondre]

Si l'on s'en tient au stricte sens du mot photographie, il convient d'être précis. C'est Niépce qui est le premier a avoir réussi à "peindre avec la lumière". Mais cette précision ne doit effectivement pas ignorer les travaux qui ont permis cette invention.(notamment ceux de Léonard de Vinci qui le premier "décrit la chambre obscure"...). La "Caméra Obscura" a permis l'invention de la photographie, mais elle a donné lieu à d'autres applications bien antérieures. Parler de "l'un des inventeurs" sous-entend qu'il y en a d'autres: dans ce cas il faudrait les citer. J'invite les septique à voir également ce lien [1] qui me semble indiscutable.
Ceci étant dit, je pense qu'il faudrait être plus précis dans la chronologie de l'invention, peut-être en consacrant dans le corps de l'article un paragraphe qui cite les noms de Jérôme Cardan, Jean-Baptiste Porta et léonard de Vinci. Encore qu'un renvoi vers l'Invention de la photographie pourrait suffire. J'en ai mis un dans le titre du paragraphe. (Voir la genèse de l'invention )
Cet article a visiblement été inspiré de sources très anciennes qui ne prennent pas en compte les recherches récentes.

J'ai suggéré à Octave H le plan suivant:

   1° 1765 - 1816 tel que présenté actuellement, mais à enrichir
   2° La Photographie: genèse de l'invention
   3° L'association avec Daguerre et la mort prématurée de l'inventeur.
   4° Talbot, Blanquart-Eyrard et les autres procédés contemporains à l'invention de la photographie.
   5° Les autres inventions.

Enfin, il conviendrait de mettre dans un autre chapitre le dernier paragraphe qui n'a rien à voir avec la biographie de Niépce.

Mais tout cela est perfectible Bien cordialement--Quilucru (discuter) 22 février 2014 à 10:40 (CET)[répondre]

Bonjour Quilucru et • Octave.H, qu'en est-il de la refonte ? Voulez-vous de l'aide ? Cdlt, --Spiessens (discuter) 4 novembre 2014 à 15:54 (CET)[répondre]

Bonjour Spiessens. Pour ma part, je ne suis plus cet article, mais n’hésite pas . Bien à toi. • Octave.H ^hello 4 novembre 2014 à 16:12 (CET)[répondre]

Les liens http://www.niepce.com/pages/catal2.html , et http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://www.academie-des-beaux-arts.fr/actualites/travaux/Comm.%25202008/04-2008-Marignier%2520-%25203.pdf&title=lire%20en%20ligne sont très instructifs et posent la question concernant la date présumée de la photographie dite la table servie. Il me semblait qu'elle était antérieure (1822 au dire de la société Française de Photographie - Alphonse Davanne (1824-1912) Président) au Point de vue du Gras mais je n'en ai pas la certitude. Je sais que des essais ont été fait par Marignier ces dernières années pour déterminer les conditions précises de la prise de vue, mais je ne sais pas s'il date cette photo d'avant 1827 ou d'après. Ce serait un point à éclaircir (il doit exister des sources plus récentes) et dans ce cas il y aurait lieu de modifier le texte en conséquence.--Quilucru (discuter) 22 février 2014 à 16:29 (CET)[répondre]

La modification est faite, c'est ma 2^e modification d'aujourd'hui (14h30). Marignier penche pour une date précédant de peu le décès de Niépce, ce qui expliquerait en particulier que Niépce n'ait pas eu le temps d'en parler ou de mentionner de tels essais de natures mortes dans sa correspondance. Les arguments techniques permettent en tout cas à Marignier d'être assez affirmatif sur le fait que la table servie est un physautotype, donc qu'elle est nettement postérieure à 1827. J'ai toutefois laissé les références à d'autres hypothèses, le fait que la table servie ait pu être considérée pendant un temps comme la première photographie constituant désormais un élément d'histoire en soi. Chrisanion (discuter) 22 février 2014 à 23:03 (CET)[répondre]

Il est vraiment dommage que Alphonse Davanne qui fut l'un des membres fondateur de la SFP et qui joua un rôle clé dans l'évolution de la photographie n'ait pas de pages sur WP. Mais j'ai peur de m'y coller car mes sources sont livresques et non goggleesques. Alors on va encore me censurer...

Il ne faut pas avoir peur. Les sources livresques restent des sources. Et pour ce qui est des sources en ligne, voir le site web de la SFP : le bulletin de la Société française de photographie a été numérisé par Gallica, et en mode texte s'il vous plaît (ce qui permet d'y rechercher d'un clic toutes les occurrences de Davanne ou d'autre chose), rien que « ça », sur Gallica, c'est une mine ! La mise en fiche wikipédia de ce qui existe ailleurs, e.g. « Louis Alphonse Davanne », sur Arago (consulté le 24 février 2014) vaudrait déjà le coup. Après, bien sûr, on s'expose à être, non censuré, mais corrigé, mais c'est ça qui est intéressant sous Wikipédia ... Tous mes encouragements vous accompagnent ! Chrisanion (discuter) 24 février 2014 à 12:41 (CET)[répondre]

Bon on va tenter l'expérience. Pour ce qui est de la source SFP, malheureusement, les bulletins ne sont pas tous numérisés. Or ce qui m'intéresse ce sont les années autour de 1890: absentes également de la médiathèque de Nimes pourtant bien fournie. Si vous avez une piste... Sinon, il faut aller voir à la SFP. Etant membre, je dois pouvoir le faire lors d'un passage à Paris.--Quilucru (discuter) 24 février 2014 à 17:21 (CET)[répondre]

je possede une petite plaque de métal au nom de mr L CROUX celle-ci es entouré du nom de nicéphore NIEPCE sur la face avec le profil de mr CROUX le revers de la plaque on y vois une femme muni d un appareil photo a

trépieds prenant en photo ce qui semble etre une femme nue dans une fontaine 

question ? quel es la relation entre N /NIEPCE & L CROUX

SI PAR HASARD ont peu me répondre merci par avance