Discussion:Murus gallicus de Lyon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Romainbehar (discuter) 21 octobre 2018 à 09:29 (CEST)[répondre]

Cette découverte fondamentale récente sur l'histoire lyonnaise n'a eu que peu d'écho en dehors du milieu des archéologues. Le service lyonnais a tout de même posé une affiche explicative sur la place en question. J'ai rencontré avec le groupe Wikipédia local le Service Archéologique de la Ville Lyon ce qui m'a permis de lire leur dernier rapport contenant cette révélation. Après la lecture de quasiment l'ensemble des documents existants, j'ai rédigé cet article en incluant tout son contexte pour en faire une histoire cohérente sur les origines et le passé de cette ville.

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article. Article court et basé sur le travail d'une seule équipe, mais faisant néanmoins le tour d'un sujet intéressant et original. Agrafian (me parler) 21 octobre 2018 à 11:06 (CEST)[répondre]
2.  Bon article. Dans les critères. Félicitations pour le travail sur place. Sijysuis (discuter) 21 octobre 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]
3.  Bon article. Dans les critères. CMI 2017 aka le Conteur 21 octobre 2018 à 18:11 (CEST)[répondre]
4.  Bon article. Je partage les points relevés par Nonopoly sur les possibilités d'améliorations ... pour l'AdQ. Pour le BA, cela me semble bien suffisant. Cedalyon (discuter) 22 octobre 2018 à 17:34 (CEST)[répondre]
5.  Bon article. Fait le tour du sujet en exploitant toute la documentation disponible. Parfait pour un BA. --CptKeyes (discuter) 28 octobre 2018 à 13:45 (CET)[répondre]
6.  Bon article. Oui aucun souci.--Maleine258 (discuter) 28 octobre 2018 à 21:42 (CET)[répondre]
7.  Bon article. L'article respecte point par point les critères (fond et forme). — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 octobre 2018 à 20:42 (CET)[répondre]
8.  Bon article Saguameau (discuter) 2 novembre 2018 à 19:34 (CET)[répondre]
9.  Bon article --ClairPrécisConcis (discuter) 3 novembre 2018 à 21:06 (CET)[répondre]
10.  Bon article Dans les critères. Bibo le magicien (discuter) 4 novembre 2018 à 09:41 (CET)[répondre]

 Attendre Je m'intéresse au sujet au plus haut point, mais je suis dubitatif sur l'exhaustivité de l'article. J'aimerais en savoir beaucoup plus (et les sources existent) sur les hypothèses (ou élucubrations, selon les points de vue) d'Audin sur les remparts, notamment. Et puis il y a moyen de reprendre aussi le Dara n°2 du regretté Christian Goudineau, Aux origines de Lyon, ou encore Lyon avant Lugdunum aux éditions Infolio pour recontextualiser. Et puis peut-être pas assez de choses sur l'historiographie...la CAG 69/2, pp. 597-598, ainsi que Le Nézetm-Célestin en 2000, ou A. Desbat en 1987. Et puis pas grand chose non plus sur la portée de la découverte qui remet en cause une pure fondation romaine, alors qu'il y a quelques bricoles à développer. Bref, je reste complètement sur ma faim. Désolé Nonopoly (discuter) 21 octobre 2018 à 15:28 (CEST)[répondre]

Pour moi, ce que tu demandes relève d'un article sur les remparts romains de Lyon, et pas de l'article sur le seul Murus gallicus, qui concerne au premier chef l'enceinte pré-romaine. Audin ne peut pas être lourdement évoqué ici sans faire de hors sujet, puisqu'on parle d'un mur qu'il ne connaissait pas. Il est évoqué suffisamment pour un label BA à mon avis. Quant à développer les implications historiographiques, il y a d'autres publications que celles évoquées qui le permettent ? Cedalyon (discuter) 22 octobre 2018 à 17:42 (CEST)[répondre]

 Cedalyon : Certes, un article sur les remparts serait apprécié. Une autre raison me chiffonne, mais qui est logique, c'est que les sources n'émanent que d'une seule salve de publications des mêmes auteurs (et c'est bien légitime), mais pour le coup, où est le regard croisé, neutre, etc. ? Je ne cherche pas à descendre l'article au contraire, j'en ai apprécié la lecture, mais pas au niveau BA, ou peut-être tout simplement, parce que le sujet lui-même est-il prématuré ? Du point de vue des implications, par exemple, un article du SAM de Lyon rapproche l'existence du murus à d'autres découvertes, c'est ça que j'appelle re-contextualiser : http://www.archeologie.lyon.fr/archeo/sections/fr/sites_archeologiques/69005_lyon/chemin_de_la_visitat/ Nonopoly (discuter) 22 octobre 2018 à 18:31 (CEST)[répondre]

1.  Attendre Idem supra : je suggère d'attendre plus de bibliographie et de publications détaillées pour avoir une belle documentation planimétrique / photographique de ces fouilles. Un article court n'est pas en soi une mauvaise chose face au concept de label, mais ici, il manque clairement à mon sens une recension historiographique un peu plus complète que la relation de la découverte à partir de quelques articles. Michel Monin occupe toute la bibliographie ou presque, alors qu'on s'attendrait à ce que le sujet fasse l'objet de plus d'analyses divergentes / convergentes et soit plus régulièrement discuté dans la bibliographie spécialiste. - C.Salviani (discuter) 22 octobre 2018 à 14:52 (CEST)[répondre]

   Pour une découverte de 2014, je ne suis pas du tout certain qu'il existe des "analyses divergentes / convergentes". Et si de telles sources n'existent pas, impossible de les demander. Cedalyon (discuter) 22 octobre 2018 à 17:42 (CEST)[répondre]

   Un grand merci à  CptKeyes : pour avoir trouvé l'article très détaillé de A. Desbat et M. Poux. J'ai pu rajouter une nouvelle section contenant une analyse indépendante. Comme dit dans celui-ci, les quelques autres livres récents que j'ai pu consulter se tiennent au récit habituel d'une agglomération crée par Plancus. J'ai par ailleurs fait une demande pour l'utilisation de quelques photos au service archéologique de Lyon suite à notre visite il y a quelques mois, mais elle est restée sans réponse. Quelques-unes sont toutefois visibles dans les liens bibliographiques disponibles en ligne. Romainbehar (discuter) 28 octobre 2018 à 09:49 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, est-il possible d'ajouter une échelle sur la carte ? Merci. Sijysuis (discuter) 21 octobre 2018 à 12:57 (CEST)[répondre]

Cet oubli est réparé. Romainbehar (discuter) 28 octobre 2018 à 09:51 (CET)[répondre]

Je ne connais pas trop le dossier mais pour répondre à Nonopoly, il n'y a rien qui se recoupe dans le DARA dirigé par Goudineau. Autrement, pour un point de vue externe, il y a un récent article d'Armand Desbat et de Matthieu Poux, De la Lugudunum gauloise à la colonie de Plancus : l'apporte des fouilles récentes, in François Bérard et Matthieu Poux (dir.), Lugdunum et ses campagnes. Actualité de la recherche, Montagnac, Mergoil, coll. « Archéologie et Histoire romaine » (n°38), 2018. Je peux fournir un scan vite fait, si besoin. Du reste, je ne crois pas que la fouille ait vraiment été traitée par d'autres. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 22 octobre 2018 à 20:03 (CEST)[répondre]

 CptKeyes : merci pour l'envoi, je m'y plongerai ce soir ou demain !  Romainbehar : est sûrement intéressé à ce que tu lui envoies le lien pour le téléchargement afin de contextualiser ? Nonopoly (discuter) 24 octobre 2018 à 10:08 (CEST)[répondre]

Pas de soucis. Vous l'avez tous deux demandé et reçu ! --CptKeyes (discuter) 24 octobre 2018 à 12:59 (CEST)[répondre]