Discussion:Mettre en rang d'Oignon/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Mettre en rang d'Oignon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 1 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Mettre en rang d'Oignon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mettre en rang d'Oignon}} sur leur page de discussion.

Mettre en rang d'Oignon

Proposé par : Dakdada (discuter) 23 novembre 2010 à 16:14 (CET)[répondre]

Cet article décrit clairement une expression, ce qui est le rôle d'un dictionnaire (wikt:Wiktionnaire) et non d'une encyclopédie.

À noter que l'article du Wiktionnaire (ici) a déjà ��té fusionné il y a longtemps avec ce même article (qui n'a pas beaucoup changé depuis).

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Frakir 8 décembre 2010 à 22:29 (CET)

Raison : à réserver au wiktionnaire et manque de sources selon les avis exprimés

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Conserver l'origine d'une expression est du domaine encyclo. Si cette origine st contestée, au lieu de la supprimer, indiquer une autre origine et sa source renforcera pour le lecteur l'intérêt de tels articles . . . --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 23 novembre 2010 à 17:20 (CET)[répondre]
Plutôt pour, car entre dans la section [[Catégorie:Expression courante]], mais à (re)sourcer sérieusement. Druth ^{[At your service!]} 24 novembre 2010 à 14:45 (CET)[répondre]
Plutôt pour, cet article m'a apporté des connaissances de caractère encyclopédique--Rosier (d) 26 novembre 2010 à 18:16 (CET)[répondre]
Conserver contenu sur l'origine d'une expression, encyclopédique. --Gaëlle Wolf (d) 7 décembre 2010 à 15:53 (CET)[répondre]
Origine = étymologie = donnée de dictionnaire, pas d’encyclopédie . schlum ^{=^.^=} 7 décembre 2010 à 16:47 (CET)[répondre]
Pas d'accord. Ethymologie => origine, histoire, culture => encyclopédie. Dictionnaire > Définition simple.--Gaëlle Wolf (d) 7 décembre 2010 à 22:46 (CET)[répondre]
D’accord, fusionnons le Wiktionnaire avec Wikipédia alors, puisque tout mot a une étymologie, tout mot est une entrée encyclopédique en puissance . schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2010 à 05:34 (CET)[répondre]
Argument quelque peu abusif : le wiktionnaire (comme un dictionnaire) est là pour les définitions simples et directes, pas pour l’étymologie ni l'histoire des mots et expressions... Autant dire à l'inverse qu'on peu aussi vider wikipedia de tout article linguistique voire de tout article culturel :(... Ici l'article va plus loin qu'une simple définition et signification --Gaëlle Wolf (d) 8 décembre 2010 à 11:10 (CET)[répondre]
Il ne faut pas exagérer :P. Le Wiktionnaire donne des étymologies pour les mots et les expressions (essayez éthymologie ) et bien plus (prononciations, traductions...). Rappelez-vous que le Wiktionnaire faisait à l'origine partie de Wikipédia, et qu'il est donc en quelques sortes la partie de l'encyclopédie spécifiquement dédiée à la description des mots et expressions (de toutes les langues), en complément de Wikipédia qui s'occupe à l'inverse des concepts que ces mots (et expressions) décrivent. En rang d'oignon ne décrit aucun concept particulier (alignement ?) qui puisse faire l'objet d'un article d'encyclopédie, le seul intérêt est linguistique et c'est là le rôle d'un dictionnaire. Dakdada (discuter) 8 décembre 2010 à 11:20 (CET)[répondre]
On a pas du lire le même article... Relit-le, Il parle d'une origine historique de l'expression. Certes à mieux sourcer, mais ça dépasse la simple définition. Le fait qu'un fait un mot ou autre ai une histoire, voire le rôle social ou autre d'une expression, une origine sur laquelle on puisse dire quelque chose, suffit à en faire un article encyclopédique. --Gaëlle Wolf (d) 8 décembre 2010 à 11:29 (CET)[répondre]
Je vois ce que tu veux dire, mais les articles du Wiktionnaire ne sont pas de « simples définitions », on y inclus étymologie, histoire, usage et bien plus sur tous les mots et expressions. Un article sur Wikipédia est ici superflu dans la mesure où il n'apporte rien de plus que ce qu'on peut mettre dans le Wiktionnaire. Dakdada (discuter) 8 décembre 2010 à 13:57 (CET)[répondre]
Et pour appuyer ceci, je ne vois pas de meilleure preuve que wikt:en rang d’Oignon. schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2010 à 17:33 (CET)[répondre]

Supprimer

Supprimer Une encyclopédie n'est pas un dictionnaire. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 23 novembre 2010 à 16:18 (CET)[répondre]
Supprimer définition de dictionnaire, qui plus est l'explication donnée est contesté et induit le lecteur dans l'erreur , d'après cette source l'origine étymologique provient bien du jardinage [1] . Kirtap^{mémé sage} 23 novembre 2010 à 16:49 (CET)[répondre]
Supprimer TI en l'absence de sources. --Jlm7503 (d) 23 novembre 2010 à 19:03 (CET)[répondre]
Supprimer Les informations présentées comme vraies dans cet article ne sont que des hypothèses… [2] + wikt:en rang d’Oignon (qui est bien plus complet et présenté de manière sérieuse). Une étymologie supposée, aussi originale soit-elle n’est pas suffisante pour un article encyclopédique AMHA. schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2010 à 00:39 (CET)[répondre]
Migrer vers le wiktionnaire (et vérifier/corriger le contenu). Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2010 à 12:12 (CET)[répondre]
Supprimer--Surdox (d) 30 novembre 2010 à 15:56 (CET)[répondre]
Supprimer Idem que mes camarades, fusionner ce qui peut l'être avec le wiktionnaire KoS (d) 1 décembre 2010 à 18:19 (CET)[répondre]
Supprimer oui oui, ne pas garder une simple expression qui n'a pas plus de développement encyclopédique possible que sa définition. _Bertrouf 6 décembre 2010 à 07:17 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :