Discussion:Merle noir/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé le 6 juin 2008 à 06:40 (CEST) par VonTasha (d).

Motivation : Article complet, incluant les dernières recherches sur l'espèce, écrit en grande partie par 4 membres actifs du projet ornithologie : FR, François Sueur, Vincnet et VonTasha.

1.  Article de qualité La partie "Le Merle noir dans la culture" m'a appris bien des choses. FR ^{¤habla con él¤} 6 juin 2008 à 12:34 (CEST)[répondre]
2.  Article de qualité François SUEUR (d) 6 juin 2008 à 12:36 (CEST)[répondre]

    Article de qualité Vincnet G discuss 6 juin 2008 à 19:34 (CEST)suite au remarque pertinente de Channer[répondre]

3.  Article de qualité Berichard (d) 7 juin 2008 à 08:27 (CEST) Et l'oiseau qui fait le mort lorsqu'il a repéré une grosse mouche près de lui (vu personnellement). il parait aussi qu'ils piétinent le sol pour imiter la pluie et faire remonter les vers de terre en surface. Vrai ou faux?[répondre]
4.  Article de qualité les merles de mon jardin n'ont rien à ajouter, bravo --Rosier (d) 8 juin 2008 à 11:59 (CEST)[répondre]
5.  Article de qualité Les miens non plus ! En revanche je pense qu'il faudrait corriger la carte de répartition géographique : aussi surprenant que cela puisse paraître, il y a des merles en Islande. Ils sont concentrés dans le cimetière de Reykjavik (je les ai vu lorsque j'ai visité l'endroit en plus). Alankazame ^[dis] 8 juin 2008 à 20:05 (CEST)[répondre]
6.  Article de qualité Par contre il faudra faire un effort du côté des sources, c'est beaucoup trop anglophone, il faut favoriser un sourçage francophone.amicalement--Wikialine (d) 9 juin 2008 à 11:23 (CEST)[répondre]
7.  Article de qualité Bzh-99 (d) 9 juin 2008 à 11:32 (CEST)[répondre]
8.  Article de qualité Pour même si les merles de mont jardin mangent mes fruits. --Jmalo (d) 15 juin 2008 à 15:44 (CEST)[répondre]
9.  Article de qualité • Chaoborus 21 juin 2008 à 03:27 (CEST)[répondre]
10.  Article de qualité Très bien. ivoire8 (d) 02 juillet 2008 à 12:50 (CEST)[répondre]
11.  Article de qualité Je croyais avoir déjà voter! Superbe article... même si je n'ai plus de framboises à cause des merles dans mon potager...--Gretaz ^causer 25 juillet 2008 à 19:14 (CEST)[répondre]
12.  Article de qualité Très complet. Aucun problème pour moi. Kilianours (d) 28 juillet 2008 à 13:02 (CEST)[répondre]
13.  Article de qualité Article bien détaillé et instructif. Je vote pour! Tsunami330 ^[blabla] 4 août 2008 à 18:06 (CEST)[répondre]

1. Assurément  Bon article mais je suis désolé, il y a trop de problèmes de style et de typo/ortho et cette page a l'air trop peu suivie par les auteurs principaux de l'article pour y répondre correctement. Gemini1980 oui ? non ? 13 juin 2008 à 23:13 (CEST)[répondre]
2. Idem — Kyle_the_hacker ¿! le 25 juin 2008 à 18:11 (CEST)[répondre]

# pour l'instant  Bon article. Vincnet G discuss 30 juin 2008 à 23:08 (CEST)[répondre]

1.  Bon article Il n'est pas encore complet. Par exemple, la partie symbolique est faible (quel est sa signification en héraldique par exemple). Son utilisation dans les arts (par exemple la littérature) est inexistante, si ce n'est la musique. Des images dans la partie "Espèces d'aspect similaire" seraient les bienvenues. Speculoos (D �� B) 4 juillet 2008 à 13:52 (CEST)[répondre]
2.  Bon article Pourrait être encore mieux sourcé. Marc 1981 (d) 30 juillet 2008 à 19:02 (CEST)[répondre]

 Attendre Je suis désolé d'en arriver là, mais puisqu'on insiste : trop de liens rouges, et deux titres à déwikifier, cf. mes remarques ci-dessous. Sardur - allo ? 7 juin 2008 à 01:13 (CEST) Changement de vote. Sardur - allo ? 7 juin 2008 à 01:29 (CEST)[répondre]

1.  Attendre "le merle est une espèce d'oiseaux" (sic) et le "Meyrens une espèce de chevaux" ? Il faut revenir à l'usage orthographique ou modifier la formulation. Il y a aussi méprise sur ce qu'est un renvoi vers un article détaillé : cela doit être réservé à des développements particuliers du sujet (par exemple Pâté de merle) et non pas ouvrir vers des sujets généraux (pour chorologie, un lien bleu suffit). Bon je continue la lecture. --Channer [koz a mwin] 12 juin 2008 à 16:03 (CEST)[répondre]
   1. Encore un effort à poursuivre sur le style.
   2. Certaines formulations prêtent à confusion (par exemple "Les merles passent beaucoup de leur temps à chercher de la nourriture au sol, où ils attrapent souvent des tiques, parasites externes, surtout au niveau de la tête" peut signifier qu'ils se nourrissent de tiques en les attrapant par la tête (du tique)
      • pour celle la au moins
   3. Trop de sources anglophones alors qu'il y a de nombreux ouvrages d'ornithologie basiques en français (la version française du Peterson n'est pas citée).
   4. A trop sourcer les faits banals, on sélectionne arbitrairement une source (que finalement l'on plagie) parmi des dizaines d'autres tout aussi valables et on noie finalement les informations particulières dans tout une série de renvois indicés (a, b, c, d, e, f, g...). Impossible alors de vérifier une info un peu insolite : il faudrait dans ce dernier cas citer la page précise.
   5. Trema revoie vers le signe diacritique et non pas vers un végétal
      • 
   6. Les érythrines produisent des fruits secs, des gousses, (et non pas des fruits charnus comme les figuiers ou les mûriers) de plus avec des graines toxiques (mortelles ou hallucinogènes). ce serait intéressant de savoir ce que les merles mangent réellement s'il est avéré qu'ils se nourissent sur les érythrines (recopie de la source mentionnée dans l'article en anglais sans vérification de l'authenticité).
   7. --Channer [koz a mwin] 12 juin 2008 à 17:51 (CEST)[répondre]

   Encore attendre : l'article est plaisant, substantiel bien structuré mais il y a encore de nombreux détails qui clochent. Je trouve les votants complaisants, vous avez en fait répondu à la question « L'article vous a-t-il plu et a-t-il belle allure ? » (moi aussi je trouve) mais vous n'avez pas mené le travail d'examen attentif de chaque point que doit avoir subi un Article de qualité. WP perd en crédibilité avec ce genre de votes !

   Dans "Anomalies du plumage", le terme Chlorochroismus n'est apparemment utilisé qu'en allemand. Peut-il être traduit par "anomalie pigmentaire", ou "décoloration pigmentaire" ou "dépigmentation" ? Quel est le terme le plus approprié chez les ornithologues ?

   Dans le même chapitre, la référence 4 vers Oiseaux.net est mal écrite (je n'ai pas trouvé le bug), le clic sur le nom du site renvoie vers l'article lui-même (on tourne en rond).

   La rédaction crée une contradiction "Les albinos sont considérés comme domestiques" (au fait par qui, référence ??) et juste ensuite "des individus réellement sauvages peuvent arborer …plus rarement un plumage entièrement blanc (albinisme complet)" : peut-être faudrait-il ajuster la rédaction pour lever la contradiction

   Y a-t-il réellement des cas de canitie? Au passage, lien bleu possible aussi vers albinisme
   --Channer [koz a mwin] 17 juin 2008 à 22:29 (CEST)[répondre]

   Linné n'est sûrement pas le premier à avoir décrit un oiseau aussi commun que le merle. Il est notamment cité par Marcus Terentius Varro au 1er siècle av JC dans Rerum rusticarum de agri cultura, Liber tertius [1] mais comme je ne suis pas un latiniste distingué je serais intéressé de connaître ce qu'il en dit réellement. Ensuite, il y a eu d'autres descriptions y compris celle de Linné en 1746 dans Fauna svecica [2] (p.70) où il est déjà classé dans le genre Turdus mais il est vrai qu'il n'apparaît pour la première fois sous le nom scientifique binomial (Turdus merula) qu'il a conservé jusqu'à présent que dans l'édition de 1758 de Systema naturae. --Channer [koz a mwin] 22 juin 2008 à 15:59 (CEST)[répondre]
   

2.  Attendre il faut un vrai travail pour franciser la bibliographie et préciser les références en indiquant les pages de volumes. il n'est pas possible de relire un livre complètement pour retrouver une référence. ce n'est pas digne d'un AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 16 juin 2008 à 13:54 (CEST)[répondre]

1.  Neutre Très bonne solution pour les titres, les articles détaillés ! Je n'y avais pas pensé. Reste le nombre de liens rouges, mais ça suffit à faire changer mon vote. Sardur - allo ? 7 juin 2008 à 01:29 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il reste des titres à déwikifier, cf. Wikipédia:Liens internes#Éviter liens sur titres des sections.
• Il y a un peu trop de liens rouges, il me semble. Sardur - allo ? 6 juin 2008 à 07:37 (CEST)[répondre]

  Il y en a peu et bon nombre son des liens rouge de taxon. Or la création d'article de taxon pour un ADQ en Zoologie n'est pas et n'a pas été demandée, cf les autres ADQ dans la matière. Vincnet G discuss 6 juin 2008 à 19:38 (CEST)[répondre]

  Peu, une quinzaine, dont plus ou moins la moitié ne sont pas des taxons ? tu pourrais déjà supprimer les liens (rouges) des refs, ce serait mieux Reste les deux titres non déwikifiés. Sardur - allo ? 6 juin 2008 à 23:59 (CEST)[répondre]

  J'ai viré les liens rouges des refs. Sardur - allo ? 7 juin 2008 à 00:15 (CEST)[répondre]

• Je ne suis pas du tout spécialiste de ce sujet. J'ai appris beaucoup de choses en lisant cet article. C'est le but d'une encyclopédie. Bravo donc !
• Cependant, je viens de corriger plusieurs fautes d'orthographe, étonnantes au niveau d'un AdQ.
• Il reste également un point important que les auteurs doivent traiter, c'est celui des majuscules. Puis-je rappeler la règle indiquée dans le paragraphe 6 de Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules. Concernant notamment le dernier point évoqué dans ce paragraphe, il faudrait mettre de l'ordre dans cet article, notamment pour le Merle noir (43 occurrences) v/s le merle noir (8 occurrences).

  justement non, Merle noir désigne l'espèce un merle noir désigne un merle de couleur noir ou un spécimen selon les règles de typographie les plus communément acceptées dans les ouvrages scientifiques jusqu'à ces dernières années, même si cet usage se perd un peu. La plupart des contributeurs du projet zoologie le respecte car il est très pratique pour lever certaines ambiguïtées qui, il est vrai, ne sautent pas au yeux des profanes. Vincnet G discuss 6 juin 2008 à 19:42 (CEST)[répondre]

  Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu écris. Mais je persiste à ne pas comprendre pourquoi dans votre texte tel que vous l'avez orthographié, on trouve les deux typographies comme par exemple dans cette phrase : En Europe, le Merle noir peut être confondu avec le juvénile du Merle à plastron (Turdus torquatus) lorsqu'il est dans sa première année, mais ce dernier a les ailes plus pâles. Le merle noir présente également une ressemblance superficielle avec l'Étourneau sansonnet (Sturnus vulgaris). Cela dit, rassure-toi, ce n'est pas bien grave et je ne vais pas faire une fixation là-dessus. L'article, tel qu'il est rédigé aujourd'hui, représente un très gros travail de rédaction dont je vous félicite. AntonyB (d) 6 juin 2008 à 22:47 (CEST)[répondre]

• Je plussoie tout à fait également aux deux commentaires de Sardur. Àmha il me semble (par expérience) qu'il est impératif de régler ces deux points avant le vote AdQ.

AntonyB (d) 6 juin 2008 à 10:07 (CEST)[répondre]

Pas de rapport avec le Champ aux Merles ? Hegor (d) 7 juin 2008 à 19:22 (CEST)[répondre]

D'après ce que je pensais et qui semble être confirmé ici, il faut écrire Merle noir. Il serait peut-être temps, au bout de presque une semaine, de faire un sort aux M minuscules dans le nom de l'espèce.
Pour les liens rouges, c'est peut-être pas obligatoire pour les taxons, mais je me suis appliqué pour 4 des articles de mon équipe, avec l'aide de Zyzomys (d · c · b) pour la botanique, tout seul pour la zoologie, à tous les créer, alors que vous conviendrez que le lien est plus ténu entre un volcan et un oiseau qu'entre deux oiseaux. Ca serait quand même un gros plus !
Un petit effort, on ne vous demande pas beaucoup. Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2008 à 02:26 (CEST)[répondre]

J'ai déjà répondu et corrigé. Vincnet G discuss 17 juin 2008 à 22:23 (CEST)[répondre]

Je suis désolé, il reste des merle noir--Channer [koz a mwin] 20 juin 2008 à 05:00 (CEST) . Et puis qu'un contributeur sorti de je ne sais où vienne m'expliquer que "par contre" est français et que "en revanche" est pédant alors que tous les dictionnaires disent le contraire, ça ne m'incite pas à changer mon vote. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2008 à 00:09 (CEST)[répondre]

La question fait débat, y compris dans les dictionnaires et entre auteurs de renom. Aucune des deux locutions n'est absolument incorrecte, même pour Littré, mais elles sont souvent utilisées abusivement, par paresse de langage, et ne sont pas parfaitement équivalentes. Par contre introduit plutôt des arguments contradictoires, en revanche des arguments compensatoires. Dans l'article, un allègement du style pourrait nous dispenser de leurs emplois. --Channer [koz a mwin] 20 juin 2008 à 06:03 (CEST)[répondre]