Discussion:Mélisey (Haute-Saône)

Cet article est indexé par les projets Communes de France, Franche-Comté et Haute-Saône.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Mélisey (Haute-Saône) »

Label	Importance	pour le projet
BA	Faible		Communes de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Franche-Comté (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Haute-Saône (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 11 février 2017.

---

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Quelques remarques au fil de la lecture. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 janvier 2017 à 17:06 (CET)[répondre]

• Toponymie : j'ai des doutes. Outre le fait que Geneanet n'est pas reconnu come source fiable par Wikipédia, la toponymie générale de la France indique ici que cela viendrait d'un nom propre romain Milseius avec le suffixe -acum, avec pour première mention Milysiaco au XII^e siècle. À croiser avec d'autres sources si existantes.

  Corrigé, mais pas d'autre sources.

• Liste des maires : l'article de l'Est Républicain « sourçant » la première élection de Régis Pinot me gêne un peu. Je comprends que le citer textuellement permet à ceux qui ne sont pas abonnés d'y avoir accès mais le texte me paraît un peu promotionnel. Est-ce qu'il n'y aurait pas une autre source qui puisse le remplacer ?

  J'ai supprimé le texte, ce n'est pas moi qui avait rédigé cette partie.

• Dossier INSEE : il a été mis à jour et permet de gagner une année (2013 au lieu de 2012) sur la plupart des données chiffrées (désolé, pas le courage de faire les mises à jour aujourd'hui .

   Arcyon37 MàJ faite, je vais l'étendre aux commues voisines ayant un article avancé voir labellisé. A.BourgeoisP 8 janvier 2017 à 17:23 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mélisey (Haute-Saône) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

A.BourgeoisP 11 janvier 2017 à 17:20 (CET)[répondre]

J'invite  Arcyon37, AntonyB, Chris93 et Mathieudu68 : à relire (ou finir de relire) l'article. A.BourgeoisP 16 janvier 2017 à 23:56 (CET)[répondre]

manque de temps ces jours-ci. Je garde un oeil dessus pour relire dès que possible. Chris93 (discuter) 17 janvier 2017 à 13:53 (CET)[répondre]

C'est en cours ; pause demain et fin jeudi. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 janvier 2017 à 16:04 (CET)[répondre]

Rapidement deux trucs :

• Climat : Même si les régions sont proches et que le climat est finalement le même, le texte donne l'impression de parler de Romchamp et non de Melisey.
• Toponymie : dans l'idéal, présenter le texte sous forme de phrases complètes.

--Sacamol (discuter) 12 janvier 2017 à 13:35 (CET)[répondre]

Fait  Sacamol. A.BourgeoisP 12 janvier 2017 à 15:38 (CET)[répondre]

Bonjour A.BourgeoisP,
est-il possible de créer des paramètres « |alt= » (Voir Accessibilité) pour les illustrations ? Merci --Cordialement. 6PO (discuter) 13 janvier 2017 à 19:44 (CET)[répondre]

 6PO : je m'en occuperais dans les prochains jours, avant le lancement des votes. D'ailleurs, ce n'est obligatoire que pour les AdQ il me semble (ce qui ne m'empêche pas de la faire bien sûr). A.BourgeoisP 14 janvier 2017 à 18:41 (CET)[répondre]

Bonjour A.BourgeoisP,

il est écrit à Wikipédia:Bons articles#Critères de forme : « Afin de prévenir les points formels souvent soulevés sur les pages de proposition d'articles, une liste de vérification a été élaborée. Si son utilisation n'est pas obligatoire, elle peut contribuer à vérifier le niveau de préparation de l'article. » Le modele {{Liste de vérification}} tenvoie en première ligne à : Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques. Il est noté Alternative des liens sur image avec en entête « priorité : élevée ; difficulté : facile ».

Vous avez déjà recherché le label « BA » et vous avez remarqué que « alt= » est systématique, puisque mis par les relecteurs.

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

Fait.

Bonjour A.BourgeoisP,
la proposition de donner le niveau d'avancement « B » (et non « A ») à l'article est murement réfléchie. Si la forme peut être revue par les uns ou les autres il n'en est pas de même pour le fond. Beaucoup de travail semble pouvoir être fait. Voici quelques réflexions après un survol assez rapide :

• à la section « géologie » que vient faire l'hydrographie et le bâti ?

Simple vestige des débuts de l'article qui m'a échapper, je l'ai viré.

L’eau potable, ne fait partie de l’hydrographie. --Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

 6PO : je la met où alors ? politique environnemental ? Services publiques ? A.BourgeoisP 15 janvier 2017 à 16:33 (CET)[répondre]

Ayant cherché, il est rapidement trouvé : Politique environnementale. --Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 17:31 (CET)[répondre]

Fait.

• la station de météorologie choisie est bien distante. Pourquoi ?

On est dans un département rurale, il ne va pas y avoir une station dans chaque village... Luxeuil est situé dans la même plaine avec les même conditions météos.

« Luxeuil est situé dans la même plaine avec les même conditions météos. » Ce qui vous parait une évidence est difficile en regard du texte qui en fait mention mais prend pour référence l’office de tourisme de Ronchamp...

1. Pas de référence pour cette affirmation ;
2. Pourquoi l’office de tourisme de ‘’’Ronchamp’’’ ?
3. Enfin, un office de tourisme, est constitué de divers représentants qui n’ont aucune compétence météorologique.

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

C'est le bureau d'études techniques Ecoscop qui a rédiger un rapport sur le territoire de Rahin et Chérimont (territoire voisin), le site de l'office ne sert qu'à l'hébergement du PDF.

• la liste des maires des XX^e siècle peut aisément être complétée en mairie ou d'après les Archives départementales ;

J'y suis aller exprès pour demander et je n'ai rien obtenu.

• la « toponymie » est certainement à développer ;

Avec quoi ?

Comme tout l’article, il est nécessaire de chercher. Voici peut-être des pistes qui ne sont pas toutes en ligne :

1. Albert Dauzat, DNELF ;
2. Ernest Nègre ;
3. Gérard Taverdet ;
4. [(ORTOLang) http://www.cnrtl.fr/etymologie]
5. [Henry Suter http://henrysuter.ch]
6. Etc.

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

 Non, rien trouvé sur ces sites, ni sur Gallica, ni sur Google Livres.

• l'histoire a certainement préoccupée tous les chercheurs ne serait-ce que pour affirmer que le site n'était pas exploité, puis que se dit-il dans les périodes ultérieures ?

Je n'ai rien compris à cette remarque, à quoi se réfère le mot "site" ?

Site = lieu, endroit, etc. Ce terme français est constamment employé par les historiens car sur un territoire communal, avant l’existence d’une commune il existait peut-être une (des) structure(s) habitée(s) (grotte, villa, village, abbaye, paroisse).

Depuis la Libération il s’est écoulé 70 ans, soit plus qu’un demi-siècle sans histoire ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

Du développement urbain, mais aucun événement notable à ma connaissance.

• de façon étonnante à nouveau de la géologie est très développée au niveau de la réserve ;

dans la réserve ?

Il est tout à fait exact que plutôt que « réserve » j’aurai du écrire « parc naturel ».

Cette section, désormais appelée « Patrimoine naturel », est hypertrophiée. La géologie du parc est intéressante mais n’a pas sa place dans un article traitant de la commune (hors sujet). Il existe des redites. En réalité toute cette section est à réécrire en condensant avec profit.

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

Je ne parle pas du parc, mais de la ZNIEFF qui se trouve sur la commune, donc ce n'est pas hors sujet...

• les célébrités locales ne --Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 17:31 (CET)sont pas référencées ;[répondre]

Pourquoi référencer, on voir dans leurs bio où il ont nés.

Comme vous pourrez le noter, un certains nombre d’article de WP ne sont vraiment que des ébauches. Certains sont sans sources, ailleurs il est demandé des sources, enfin il me semble nombre d’entre eux dans le cadre de WP peuvent être supprimés.

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

Fait sauf Julien Pinot (pas de source trouvé sur le lieux de naissance).

• les nombreuses illustrations ne sont guère informatives (les mêmes bâtiments existent dans toute la France) ;

Et alors ? Il fut bien montrer les lieux, sinon, la lecture est fade.

WP est une encyclopédie qui doit être agréable à lire. Mais l’existence d’illustration est toujours secondaire. Il ne faut jamais oublier ceci trouvé à Wikipédia:Règles d'utilisation des images#Pertinence de l’illustration : « une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité... ». Ici, le sentiment est effectivement que l’article est « meublé » aux dépends de la recherche d’illustrations toujours difficile (et qui passent parfois par des demandes d’autorisation de licences etc.).

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

Je le répète, les lecteurs ont le droit de voir à quoi ça ressemble, c'est tout. J'ai fait le choix d'illustrer tout les services, si vous trouvez ça inutile, ça vous regarde, je sais que d'autre apprécieront.

• la liste n'est pas exhaustive…

Ainsi le travail actuel est certain mais également perfectible.
--Cordialement. 6PO (discuter) 14 janvier 2017 à 18:16 (CET)[répondre]

 6PO : ce ne sont que des points de détails qui n’empêches ni l'avancement A, ni le label BA. En revanche le label AdQ est absolument inaccessible, c'est sûr. Merci d'être plus clair pour les 2/3 remarques que je n'ai pas bien compris que je sache comment améliorer. A.BourgeoisP 14 janvier 2017 à 18:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

A.BourgeoisP ne modifie rien ne répond pas, mais revient à un niveau d'avancement « A » avec comme raison en annulation « L'article est stable, les remarques ne justifie rien, ce sont des détailles ».

--Cordialement. 6PO (discuter) 14 janvier 2017 à 18:31 (CET)[répondre]

NB Référence ici

Bonjour A.BourgeoisP,

se référant à Projet:Évaluation/Avancement, dans la mesure où l’avancement « A » de l’article ne répond pas à « Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs », — il n'existe pas une mais plusieurs remarques qui ne sont pas des « détail » — il est replacé en « B » malgré votre intervention du 14 janvier 2017.

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

 6PO : je vois qu'en plus de faire quelques remarques bidons pour rabaisser mon travail, vous vous amusez à supprimer la moitié des pages des personnalités de la commune ! Très bien dans ce cas, je ne répondrait plus à vous question et vous pris de ne plus m’écrire. Ce comportement anticolaboratif et revanchard est inacceptable ! A.BourgeoisP 15 janvier 2017 à 16:54 (CET)[répondre]

Si vos me le permettez, reprenons calmement (ce qui est toujours difficile quand on estime avoir travaillé correctement) quelques éléments :

1. « bidons », il s'agit de votre appréciation ;
2. « pour rabaisser mon travail » ici encore est votre appréciation. L'objectif de ces remarques est simple : amener une critique (et non rabaisser) qui peut être positive ou négative ;
3. Aucune page n'est supprimée : la communauté est invité à discuter de la pertinence de pages créées à propos de « personnalités liées à la commune ». Que cette rubrique soit vide (ce qui ne sera pas le cas puisque des pages ne sont pas soumises au vote) n'a rien de déshonorant ;
4. « anticollaboratif » méconnait les très nombreuses modifications apportées à votre texte ;
5. « revanchard » : à ma connaissance, à cette date, vous n'êtes jamais intervenu sur mes modifications.

Effectivement, il est difficile d'admettre qu'un niveau d'avancement n'est pas celui estimé (cela m'est arrivé) mais avec le temps il faut bien avouer qu'un regard extérieur a souvent raison.

--Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 17:31 (CET)[répondre]

• J'ai ajouté la gare TGV, à moins que tu ne la juges trop éloignée.

  Oui, tu a bien fait.

• Sur l'industrialisation importante au XIXe, l'article gagnerait à rappeler que c'était alors l'âge d'or de la Haute-Saône.

  Fait.

• pour la santé, il faudrait dater. Si la zone est sous-dotée, l'indiquer.

  Fait.

• pour l'agriculture, il est impropre de parler de polyculture d'herbivores, alors que la polyculture concerne les végétaux et non l'élevage. Chris93 (discuter) 21 janvier 2017 à 23:29 (CET)[répondre]

   Chris93 : Fait. C'est juste que les deux termes sont décrits sur la même page, mais j'ai corriger dans l'article. A.BourgeoisP 22 janvier 2017 à 13:04 (CET)[répondre]

Comme il a déjà été signalé à plusieurs reprises, la partie sur le climat pose quelques problèmes qui proviennent surtout du fait que le texte est un copier-coller direct de la description fournie sur Ronchamp. Vu que ma proposition d'amélioration a simplement été révertée en bloc, j'explique ici mes suggestions:

1. Le mot « Ronchamp » n'a rien à faire dans cette présentation de Mélisey.
2. « hivers secs » doit être supprimé. Aucune source ne vient corroborer cette affirmation et les données disponibles penchent plutôt pour le contraire. Les précipitations annuelles sont supérieures à la moyenne nationale, leur maximum est en décembre avec 9 jours de brouillard, 13 jours de pluie et autant sans soleil (données de Luxeuil). Même s'il s'agirait de l'humidité de l'air, une source solide est nécessaire.
3. « 1700 mm/an » doit aussi disparaître. Les 1700 mm/an de précipitations semblent supportés par une source (http://www.ot-ronchamp.fr/images/Diagnostic_CCRC_docprovisoire.pdf), mais elle traite d'une autre communauté de communes qui n'est certes pas très éloignée, mais a l'inconvénient de se trouver dans une zone de montagnes. De plus, la phrase qui introduit cette valeur est un non-sens mathématique: "Les précipitations moyennes mensuelles sur la période 1971/2000 oscillent entre 70 mm et 105 mm, soit des précipitations annuelles moyennes de l’ordre de 1700 mm." C'est impossible.
4. Il serait nettement plus judicieux de baser la discussion essentiellement sur les données fiables de la station de Luxeuil-Saint-Sauveur où l'on sait à quelle altitude elle se trouve (280 m), soit pratiquement la même que Mélisey, et non sur celle de la CC où l'on ne sait pas où sont effectuées les mesures, si ce n'est à Luxeuil et au Ballon de Servance (1216 m), un endroit où le climat est totalement différent de celui de Mélisey mais où les précipitations annuelles sont réellement proches de 1700 mm/an.
5. Plus quelques autres points de détail, voir par exemple le diff.TKostolany (discuter) 14 février 2017 à 23:10 (CET)[répondre]