Discussion:Louise Bryant/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : — Exilexi ^[Discussion] 16 mars 2020 à 16:20 (CET)[répondre]

Cet article est essentiellement une traduction de l’Article de Qualité en anglais. J’ai traduit, revu les sources et les ai wikifiées, et je remercie  Pierrette13 : qui a fait une relecture quand j’ai émis l’intention de vote. J’espère que le parcours peu commun de Louise Bryant saura vous intéresser !

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article Proposante. — Exilexi ^[Discussion] 16 mars 2020 à 16:23 (CET)[répondre]
2.  Bon article Dans les critères d'un BA, instructif et sourcé.--KA^{Pour les intimes ©} 18 mars 2020 à 09:26 (CET)[répondre]
3.  Bon article Les quelques petites erreurs ayant été corrigées, article dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 18 mars 2020 à 09:28 (CET)[répondre]
4.  Bon article Répond aux critères, rien à redire.Samuel Nephtali (discuter) 18 mars 2020 à 09:45 (CET)[répondre]
5.  Bon article et merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2020 à 13:08 (CET)[répondre]
6.  Bon article Très intéressant ! -- Schweiz41 (discuter) 20 mars 2020 à 20:58 (CET)[répondre]
7.  Bon article La page est agréable à lire avec un style encyclopédique et des illustrations fort bien choisies. Une histoire palpitante qui nous entraîne dans des voyages passionnants, sans oublier les sources et la bibliographie rigoureuses, bref à emporter ! --Sidonie61 (discuter) 21 mars 2020 à 01:04 (CET)[répondre]
8.  Bon article parfait et original, comme d'habitude,--Pierrette13 (discuter) 22 mars 2020 à 09:25 (CET)[répondre]
9.  Bon article article agréable à lire sur une personnalité sans doute moins connue que John Reed mais dont le parcours est tout aussi remarquable et intéressant. L'article me semble conforme aux exigences du label par ailleurs. --HenriDavel (discuter) 22 mars 2020 à 11:04 (CET)[répondre]
10.  Bon article clair, intéressant et bien illustré --Toyotsu (discuter) 23 mars 2020 à 06:49 (CET)[répondre]
11.  Bon article Intéressant. Berlekemp (discuter) 23 mars 2020 à 20:51 (CET)[répondre]
12.  Bon article Bien. — JJGoûtier (discuter) 26 mars 2020 à 00:24 (CET)[répondre]
13.  Bon article Parcours remarquable. Saguameau (discuter) 27 mars 2020 à 01:06 (CET)[répondre]
14.  Bon article Ça roule.--Maleine258 (discuter) 29 mars 2020 à 22:33 (CEST)[répondre]
15.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]
16.  Bon article Challwa (discuter) 30 mars 2020 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, bon travail qui peut prétendre à un BA après quelques mises en formes et wikification.

• La bibliographie doit etre mise en forme avec le modèle ouvrage
• Les refs en anglais doivent avoir le paramètre : lang=en
• Un tour sur la typo et les citations est à faire.
• Une meilleure organisation des ref par groupe d'ouvrage donnerai un plus.

Sinon l'article me semble correctement traduit au premier coup d’œil, mais je ne suis pas un spécialiste du sujet. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 16 mars 2020 à 20:00 (CET)[répondre]

Bonjour Kagaoua , j'ai intégré tes retours à l'article, j'espère que c'est mieux ! — Exilexi ^[Discussion] 18 mars 2020 à 08:59 (CET)[répondre]

Salut et félicitations pour le travail accompli. Trois remarques :

• Le RI étant, comme son nom l'indique, un résumé de l'article, les infos des paragraphes 2, 3 et 4 sont trop détaillées et le rallongent inutilement.
• La référence 106 pose un problème. Tu y mets comme source l'ouvrage complet de Virginia Gardner et donc, tous les modèles Sfn « Gardner 1982 » sont reliés à cette réf au lieu de la bibliographie. Il faut que tu mettes là aussi le modèle Sfn avec la page concernée.
• Les réfs sont considérées comme des phrases normales et doivent toutes avoir un point final.

Bonne continuation. Amicalement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 17 mars 2020 à 09:50 (CET)[répondre]

Bonjour YortchMx , merci pour tes retours ! J'ai suivi les deux premiers, mais l'éditeur visuel ne semble pas permettre de faire le troisième et je ne sais pas très bien comment m'y prendre, n'ayant jamais lu cette consigne. Faut-il mettre le point après (lire en ligne) ou après le numéro de page ? Via éditeur de code à la fin de la balise ref ? Merci pour ton accompagnement ! — Exilexi ^[Discussion] 18 mars 2020 à 09:00 (CET)[répondre]

Salut. Le point vient avant la balise </ref>. Je viens de les ajouter avec l'outil « remplacer ». YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 18 mars 2020 à 09:10 (CET)[répondre]

Merci beauccoup, je saurai pour la prochaine fois — Exilexi ^[Discussion] 18 mars 2020 à 09:35 (CET)[répondre]