Discussion:Le Seigneur des anneaux : Les Deux Tours/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Harmonia Amanda (d) 28 mars 2011 à 18:25 (CEST)[répondre]

L'article ne fait l'impasse sur aucun point important, il me semble assez complet, clair et sourcé. Que dire de plus ? Toute remarque est bienvenue.

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article La qualité habituelle… Pourquoi pas AdQ d’ailleurs s’il n’y manque rien ? schlum ^{=^.^=} 28 mars 2011 à 20:04 (CEST)[répondre]
2.  Bon article Même remarque que schlum ci-dessus : l'article est au niveau pour l'AdQ. Bokken | 木刀 28 mars 2011 à 22:13 (CEST)[répondre]
3.  Bon article Largement au niveau pour le label même si je ne partage pas les avis ci-dessus pour l'AdQ (j'ai déjà effectué quelques corrections mineures et il doit certainement en rester d'autres à apporter... à voir à tête reposée ). Olyvar (d) 28 mars 2011 à 23:32 (CEST)[répondre]
4.  Bon article Assez bonne traduction, avec quelques compléments. Bémols : penser à ajouter les indications de langue devant toutes les sources non francophones (il reste quelques oublis) ; certaines références ne sont (déjà) plus accessibles et l'utilisation de {{lien brisé}} serait déjà un début de parade ; il faudrait aussi cesser, en 2011, d'ajuster la taille des images avec px (lire WP:IMG) ; enfin, alt servant à décrire les images pour les mal-voyants, écrire par exemple simplement « alt=Mont Sunday » revient vraiment à ne rien mettre. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2011 à 01:47 (CEST)[répondre]
5.  Bon article (mais plutôt tendance  Neutre) Je me sens incapable de juger s'il manque ou non des informations, au niveau cinématographique mais j'aurais tendance à prendre ça pour un AdQ également, tant ça me semble complet. Bref, je ne sais vraiment pas où me situer, mais connaissant la qualité des articles d'Harmonia, si elle l'a jugé apte, je lui fais confiance (sans pour autant tomber dans un vote de complaisance ). Druth ^[Oyo] 29 mars 2011 à 09:08 (CEST)[répondre]
6.  Bon article Il ne manque en effet pas énormément de choses pour l'AdQ : plus de sources secondaires en français, et peut-être un développement de l'analyse par des sources secondaires. En l'état, c'est un bon BA. Mafiou44 (d) 29 mars 2011 à 12:52 (CEST)[répondre]
7.  Bon article Remplit les critères BA (et également pourquoi pas AdQ), peut-être l'analyse à peaufiner ? Un seul bémol, trop d'acteurs dans l'infobox (recommandation : 3 ou 4 mentionnés dans la page du modèle). Bon travail, JRib@X () 29 mars 2011 à 17:38 (CEST)[répondre]
8.  Bon article, qui me semble très complet. J'ai ajouté quelques infos en plus pour la bande originale (d'ailleurs, ne devrait-elle pas avoir un article séparé ?). À part ça, je ne vois pas grand-chose à ajouter (de mon point de vue d'humble lecteur). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 29 mars 2011 à 19:53 (CEST)[répondre]
9.  Bon article AdQ? Beeper (@) 29 mars 2011 à 22:05 (CEST)[répondre]
10.  Bon article Presque tous les aspects sont abordés de A à Z alors que la mise en page, la typographie et tout ce qui est nécessaire pour un BA est impeccable.--Raphael ☎ 3 avril 2011 à 18:11 (CEST)[répondre]

    Pour ça il faut remercier les relecteurs de l'atelier de relecture qui ont fait un travail magnifique pour corriger toutes les coquilles de typographie et les formulations maladroites. Ils ont vraiment beaucoup aidé. --Harmonia Amanda (d) 3 avril 2011 à 18:25 (CEST)[répondre]

11.  Bon article Oh oui c'est un très bon article il est complet rien à dire là-dessus, il y a certainement des petites choses qu'on peut encore améliorer car il est très long et qu'on a pas forcément tout vu mais on les améliorera et il aura un AdQ! Aurmegil (d) 3 avril 2011 à 19:03 (CEST).[répondre]
12.  Bon article avec mes compliments, -- charly (d) 4 avril 2011 à 08:09 (CEST)[répondre]
13.  Bon article Bel article, complet... Pmpmpm (d) 4 avril 2011 à 13:00 (CEST)[répondre]
14.  Bon article Largement ! Matei13^LoL 6 avril 2011 à 19:57 (CEST)[répondre]
15.  Bon article Très bon travail, pas de fautes, très bien.IsaF (d) 8 avril 2011 à 17:51 (CEST)[répondre]
16.  Bon article Lecture intéressante. Je ne comprends pas l'usage du passé au milieu du texte (son...). Le présent narratif aurait été préférable à de multiple endroits. Chris93 (d) 9 avril 2011 à 00:29 (CEST)[répondre]
17.  Bon article +1, pour ce que ça sert... ;) Amqui (d) 11 avril 2011 à 22:50 (CEST)[répondre]

1.  Neutre J'ai pas tout lu mais ça semble être du très bon boulot. Par contre ça serait bien d'avoir plus d'infos sur la version longue type, durée et scènes ajoutées. — N ^[66] 30 mars 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]

   On en a un peu parlé sur la pdd, mais à première vue, je n'ai pas de sources fiables. Je peux faire la liste des nouvelles scènes à partir du sommaire des DVD (mais c'est primaire non ?), mais je ne vois pas comment les résumer puisqu'il n'y a pas de changement majeur d'intrigue. Les scènes de combat sont un peu plus longues, certaines discussions aussi, et les vrais "ajouts" sont des passages plus "mythologiques" qui signalent qu'en gros la Terre du Milieu a une histoire bien plus vaste que ce qui est montré dans le film. Mais je ne vois pas comment on peut dire ça en restant neutre, sans faire de TI, puisque pour le moment, je n'ai pas trouvé de sources fiables sur le sujet. si j'avais le droit au TI certains articles de la Terre du Milieu tripleraient de volume ). Je vais voir ce que je peux faire. --Harmonia Amanda (d) 30 mars 2011 à 17:15 (CEST)[répondre]

On a oublié de mentionné llma version longue qui vient récemment d'être annoncée en Blu-ray...--HAF 932 30 mars 2011 à 17:15 (CEST)[répondre]

C'est ajouté. --Harmonia Amanda (d) 30 mars 2011 à 17:26 (CEST)[répondre]