Discussion:Le Roi et l'Oiseau/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par Cinephile1999 (discuter) 13 novembre 2015 à 22:22 (CET).[répondre]

Article complet, beaucoup d'informations très complètes, et des images tout à fait en lien avec le film. De plus, il s'agit d'une très bonne rédaction. Je propose l'article en AdQ.

Format : Motivation, signature.

2.  Article de qualité : proposant --Cinephile1999 (discuter) 13 novembre 2015 à 22:22 (CET)[répondre]
3.  Article de qualité : Article très complet et précis. Bravo --SETIEM (discuter) 15 novembre 2015 à 08:17 (CET)[répondre]
4.  Article de qualité : idem --SETIEM. Bravos à tous les contributeurs. Fédherbe (discuter) 15 novembre 2015 à 12:59 (CET)[répondre]
5.  Article de qualité : Super boulot pour un dessin animé très intéressant et très bien décrit, analysé, tout est dit, bien présenté... Rien à redire sur cet article, encore bravo. De Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya le 22 novembre 2015
6.  Article de qualité : En tant que principale contributrice — Alecto Chardon (discuter) 6 décembre 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
7.  Article de qualité, après relecture du travail complémentaire. --La femme de menage (discuter) 6 décembre 2015 à 14:40 (CET)[répondre]
8.  Article de qualité - Passionnant. Punx - (d) 7 décembre 2015 à 10:45 (CET)[répondre]
9.  Article de qualité Suivi (de loin) depuis le début — quel boulot pour répondre aux exigences du label ! Quel boulot ! Bravo — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 décembre 2015 à 20:23 (CET)[répondre]
10.  Article de qualité. Découvert tardivement. Label non contestable. — Arcyon (d) 11 décembre 2015 à 15:50 (CET)[répondre]
11.  Article de qualité.Pour régler la question de la suprématie Disney, je pense qu'il faut seulement reformuler et ce serait dommage de ne pas avoir l'AdQ à cause de mon vote attendre. J'ai regardé les dates de sorties françaises des films Disney et du Fleischer elles datent de 1946, sauf Bambi (1945 en France) et bien sûr Blanche Neige sorti avant-guerre. Donc ce dernier est bien une œuvre de référence pour les animateurs en 1946. les Warner Bros. Cartoons sont des courts-métrages donc ils ne peuvent être des références pour un long métrage. À part ça, excellent travail. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 12 décembre 2015 à 21:35 (CET)[répondre]

1.  Bon article pour différente raison. Entre le bandeau section à compléter, et de nombreuses affirmations sans sources, pour moi l'AdQ n'est pas possible. Le travail reste méritoire --GdGourou - Talk to °o° 19 novembre 2015 à 07:33 (CET)[répondre]

   Malgré le travail méritoire je reste un peu dubitatif sur la notion de "suprématie de Disney" à l'époque ou l'attrait des jeunes animateurs français pour le studio... surtout dans les années 1940 et 1950, époque plutôt marquée par les productions de Leon Schlesinger Productions/Warner Bros. Cartoons. La principale école pour l'animation est l'école des Gobelins qui ne date que des années 1970... Je trouve cela bizarre --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2015 à 16:47 (CET)[répondre]

   Toutes les sources trouvées se recoupent pourtant quant à l'importance du travail de Walt Disney, en particulier de Blanche-Neige, aux yeux de Grimault et des différentes générations d'animateurs qu'il embauche et forme peu à peu. — Alecto Chardon (discuter) 11 décembre 2015 à 21:29 (CET)[répondre]

 Attendre Comme dit dans dans le Comité d'évaluation des articles A et noté dans la pdd du Projet Cinéma, l'article me paraît encore trop lacunaire en certains points : « La section Accueil est le plus à retravailler, en particulier en ce qui concerne les critiques de la presse, la place du film dans l'histoire du cinéma d'animation, et les restaurations de la pellicule ». Il y a des manques également dans les fiches techniques : quels étaient les budgets respectifs des deux versions ? Jusqu'où présenter dans le détail l'équipe d'animation ? Enfin, au vu de la qualité de la photographie regroupant Grimault et Sarrut, j'aurais aimé pouvoir contacter le contributeur qui l'a mise en ligne pour en obtenir d'autres — mais mon manque d'expérience sur Commons et sur la propriété des images m'a jusqu'à présent toujours arrêtée dans mon ambition. Je n'ai pas le temps de m'en occuper en ce moment et c'est assez frustrant, car il me reste encore une quarantaine de pages de sources numérisées à exploiter. Mon avis évoluera sans doute en "Pour" afin de ne pas entraver la labellisation (parce que c'était mon objectif, tout de même), mais en l'état actuel l'article ne me semble pas être suffisamment complet pour respecter tous les critères.— Alecto Chardon (discuter) 15 novembre 2015 à 19:33 (CET)[répondre]

 Alecto Chardon : Merci beaucoup pour ta remarque, elle sera utile pour la suite. J'ai cherché comment contacter l'auteur (Dekyoto) mais il n'a pas de compte Wikipédia ce qui est très embêtant. Je suis désolé de ne pas pouvoir t'aider sur ce point.--Cinephile1999 (discuter) 15 novembre 2015 à 20:51 (CET)[répondre]

Principale contributrice de l'article, j'ai enfin pu lui apporter ce que j'avais prévu. Il me semble au point pour l'AdQ. — Alecto Chardon (discuter) 6 décembre 2015 à 13:09 (CET)[répondre]

 Attendre Il y a trop de liens rouges (fiche technique et doublage) même si je ne suis pas certain que tous soient admissibles. Des parties ne sont pas sourcées (fin du premier paragraphe sur le conflit des gémeaux, la restauration et surtout l'influence sur le studio Ghibli) enfin la partie L'avènement du Roi et l'Oiseau est incomplète. Rien de rédhibitoire car cela peut être corrigé en 1 mois. Bon courage. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 15 novembre 2015 à 23:54 (CET)[répondre]

 Attendre : il reste une section portant un bandeau "à compléter", et 3 questions en suspend en PDD (peut-être rien de rédhibitoire qui ne puisse être résolu en un mois, mais le manque de cordialité ne m'incite pas à insister pour l'instant). --La femme de menage (discuter) 16 novembre 2015 à 14:32 (CET)[répondre]

2. Je suis pour, car ceci est très complet., Fan de Clockwork. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.232.133.80 (discuter), le 14 novembre 2015 à 16:22 UTC+2

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour  Olivier tanguy :,  La femme de menage : et  Gdgourou :, l'article n'était pas « fini » quand il a été présenté au label il y a 3 semaines. Maintenant que, pour ma part, je lui ai apporté tout ce qu'il m'était possible de synthétiser selon les sources que j'avais accumulées dans l'année, je vous invite à reconsidérer votre vote. Les liens rouges ne sont plus, chaque paragraphe est sourcé et fait le tour de son sujet dans la limite des sources disponibles, et les questions présentées sur la pdd ont été étudiées. D'avance, merci de votre relecture.

Par ailleurs,  Fan de Clockwork :, ton vote n'a pas été comptabilisé, peut-être parce qu'il n'était pas assez explicite ? Je l'ignore, mais je te serais reconnaissante si tu voulais bien le re-comptabiliser à côté du type de vote qui te semble le plus judicieux.

Bien cordialement — Alecto Chardon (discuter) 6 décembre 2015 à 13:22 (CET)[répondre]

A voté. Belle progression. J'ai juste relevé le choix de deux graphies différentes (avec ou sans tirets, majuscules ou sans) pour le nom en toutes lettres de Charles V et trois font..., il serait préférable de l'harmoniser, mais j'ignore dans quel sens. --La femme de menage (discuter) 6 décembre 2015 à 14:44 (CET)[répondre]

Merci ! En effet, il restait un endroit où le nom n'avait pas encore été remplacé. J'ai opté pour « Charles-V-et-trois-font-huit-et-huit-font-seize », que j'avais trouvé dans une source et qui me paraît le plus clair pour comprendre le jeu de mot : l'écriture romaine du premier chiffre introduit le titre royal et les tirets permettent d'enchaîner aisément sur la suite. — Alecto Chardon (discuter) 6 décembre 2015 à 23:15 (CET)[répondre]

Dans le 2eme paragraphe de l'intro, il faudrait dater Les ambitions sont grandes (45 ? 46 ? avant ?). Même chose pour les désaccords financiers. En fait, tout ce paragraphe est à réécrire. Quand on a lu l'article on sait de quoi on parle mais le RI doit expliquer l'essentiel pour le lecteur qui ne veut pas aller plus loin. Or cela n'est pas le cas. Les paragraphes suivants sont aussi à revoir : ex. : dépasse le public d'enfants (le verbe ne convient pas), décès de Prévert tôt dans la préparation (tôt ne convient pas), Le film reste cependant une aventure humaine (pourquoi cependant, en quoi cela s'oppose-t-il à ce qui précède), en quoi le film est-il un symbole de l'amitié de Grimault et Prévert ?

• L'écriture du nom du roi me gêne. N'y-a-t-il aucune source ? Le passage du romain aux mots est bizarre.
• Qu'est-ce qu'un amour revendicatif ? (dans le synopsis)
• Qu'est-ce qu'une peinture insolente ? (dans le synopsis)
• Dans la partie fiches techniques : le roi et l'oiseau, Pierre Brasseur est mis en Animation (erreur ou homonymie amusante ?)
• Dans la partie Le défi du « premier long-métrage d'animation français », que signifie s'inscrire sur une échelle nationale ? et pousse la réflexion [...], au-delà d'un public seulement enfantin ?
• les références en ce domaine sont bien maigres ; il n'y a en fait que Blanche-Neige et les Sept Nains (1937), sorti une dizaine d'années plus tôt. Non en 1947 Disney a déjà sorti Fantasia (1940), Pinocchio (1940), Dumbo (1941), Bambi (1942) et Fleischer a sorti Douce et Criquet s'aimaient d'amour tendre en 1941.

Je continue la lecture demain. L'article semble vraiment prêt pour l'AdQ et les détails que je souligne n'invalide pas les qualités de l'ensemble. Bonne continuation, --Olivier tanguy (discuter) 7 décembre 2015 à 00:43 (CET)[répondre]

• Il récupère le négatif et la phrase d'après tous les négatifs ont disparu. Je comprends que c'est le négatif de la version La Bergère et le Ramoneur mais une clarification serait la bienvenue. --Olivier tanguy (discuter) 7 décembre 2015 à 21:45 (CET)[répondre]

Merci beaucoup Olivier pour cette relecture précise ! Je rectifie tout ça dès que possible. — Alecto Chardon (discuter) 8 décembre 2015 à 22:23 (CET)[répondre]

J'ai revu la plupart des formulations hasardeuses. Blanche-Neige est bel et bien la seule référence : les sources insistent sur son caractère en tout point exemplaire, sans jamais attribuer d'importance aux autres films de Disney déjà sortis. Pierre Brasseur était en effet une erreur, mais refouiller mes sources m'a permis de préciser un peu les animateurs dans la fiche technique, tant mieux ! Quant à l'écriture du nom du Roi... Impossible de trouver une accréditation officielle. La version pour laquelle j'ai une préférence a été justifiée un peu plus haut à La femme de menage, et est extraite d'un article dans Positif très fourni avec une longue interview de Grimault, la référence n° 28 de l'article. Ailleurs, j'ai trouvé notamment : des chiffres exclusivement ; du « Charles-V et II font VII et VII font XVI (sic) » (Gilles Dagneau) ; du « Charles Cinq et Trois font Huit et Huit font Seize » (référence n°5 de l'article, encore dans Positif) ... — Alecto Chardon (discuter) 10 décembre 2015 à 00:53 (CET)[répondre]

J'ai rajouté une petite précision sur l'intérêt que représente Blanche-Neige en tant que long-métrage. Je te remercie d'avoir changé ton vote pour ne pas entraver la procédure de labellisation ; la fin de celle-ci n'indique pas la fin de mon engagement ! Je reste bien entendu disponible, mais je crois qu'il vaudrait mieux que Gdgourou ou toi continuez par vous-mêmes le travail de précision sur le modèle américain, car mes sources s'arrêtent ici. Amicalement — Alecto Chardon (discuter) 13 décembre 2015 à 20:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Je voulais juste faire part de mon étonnement (tardif) en constatant que ce n'était ni le créateur de la page, qui ne contribue plus, ni la principale contributrice, et de loin, qui avaient émis cette proposition.
Je sais qu'il n'existe pas de règle en la matière. Je sais aussi que les labels sont censés être portés au crédit des articles et non à celui de leurs contributeurs.
J'ai pourtant éprouvé le besoin de faire cette simple remarque qui n'appelle ni réponse ni commentaire.
Très cordialement à toutes et tous. — Arcyon (d) 13 décembre 2015 à 08:58 (CET)[répondre]