Discussion:Jean-Pierre Petit

Cet article est indexé par les projets Vie extraterrestre et ufologie, Astronomie, Bande dessinée, Cosmologie, Histoire des sciences, Mathématiques, Physique, Scepticisme rationnel et Sciences.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Jean-Pierre Petit »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Vie extraterrestre et ufologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Bande dessinée (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Cosmologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Après les récentes suppressions massives de texte opérées au motif de sources primaires patentes, la rubrique "Parcours professionnel" de Jean-Pierre Petit se résume à ceci :

"Parcours professionnel

En 1990, il a été directeur de recherche au CNRS, Observatoire de Marseille.

Vulgarisation scientifique par bandes dessinées

Les premières bandes dessinées de Jean-Pierre Petit, intitulées Le Voyage du Maxiflon et Le Secret du Maelström, sont publiées au début des années 1970 dans le Journal de Spirou sous le pseudonyme Lartie Shaw. Sous l'identité de Mylos, il dessine une série de planches satiriques publiées dans le magazine hebdomadaire français L'Express. Il commence la rédaction des « Aventures d'Anselme Lanturlu », longue série de « bandes dessinées scientifiques », dont les premiers ouvrages paraissent en 1979 aux Éditions Belin.

Donc une simple ligne, pour indiquer non pas le parcours mais apparemment l'absence de parcours + un sous-rubrique axée sur la "vulgarisation scientifique par bandes dessinées", une activité dont on peut se demander si elle doit vraiment être rattachée au parcours professionnel d'un chercheur du CNRS."

Peut-on vraiment laisser les choses en l'état ? Elnon (discuter) 29 août 2022 à 16:29 (CEST)Répondre

@Elnon "peut on vraiment laisser les choses en l'état"?

Eh bien, ça dépend. Est-ce que l'on peut trouver des sources secondaires de qualité qui parlent du parcours de ce Monsieur?

En tous cas, on ne pouvait pas laisser l'article comme il était avant que je tranche dans le lard. Présenté comme "pionnier", obtenant des résultats novateurs... Et tout ça sans source secondaire de qualité? Il s'agissait d'une page de pub pour une personne qui est visiblement surtout connue pour ses positions complotistes. Durifon (discuter) 29 août 2022 à 16:39 (CEST)Répondre

Bonjour Durifon

Je ne vais pas vous contredire sur ces différents points, je constate simplement d'une part un défaut de présentation résultant des coupes claires et d'autre part l'absence de développement justifiant le titre de rubrique « Parcours professionnel ». Je peux remédier au premier point mais je m'abstiendrai pour le second.--Elnon (discuter) 29 août 2022 à 17:05 (CEST)Répondre

Bonjour,

On m'a reproché que ma modification qui consistait à remplacer le passage cité en titre par "critiqué par Thibault Damour". La source qui suit se réfère à sa critique seule. A ce jour, il y aussi Alain Riazuelo qui a émis une critique scientifique sur le travail de JPP qui se trouve ici : http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html Mais regardez la date.. en 2006. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GaetanCz (discuter), le 19 janvier 2023 à 09:56 (CET)Répondre

Mais mis à part ces deux spécialistes, il n'y a personne d'autres à ma connaissance. Si c'est le cas, veuillez m'indiquer les sources, svp.

Comme JPP le dit lui-même, ses travaux sont ignorés (cela peut être pour de bonnes raisons, ici ce n'est pas la question) mais ils ne sont vraiment critiqués massivement comme le sous-entend l'article.

Ainsi la phrase citée en titre est fallacieuse car seul T.Damour a critiqué son travail en 2019 et apres.

Je propose qu'on modifie le texte en y mettant explicitement "critiqué par T.Damour et A.Riazuelo" avec les sources et dates. Encore une fois, si je me trompe, veuillez m'indiquez des sources et non pas juste annuler les modifications sans rien dire. Merci GaetanCz (discuter) 19 janvier 2023 à 09:47 (CET)Répondre

Il y a eu des commentaires de diff, en tout cas de ma part, ce n'est pas "sans rien dire". En revanche, votre revert de mon diff commenté était "sans rien dire". C'est un peu comme la théorie conspirationniste des chemtrails. Il n'y a eu qu'un seul scientifique qui s'est donné la peine de se pencher sur les assertions pour la démonter, et les autres "l'ignorent". Cependant, si quelqu'un disait en PdD que "la théorie des chemtrails n'est pas massivement critiquée" et attribuer la critique à un seul scientifique, il y aurait un grave problème. Et si vous dites "les autres scientifiques ne critiquent pas JPP, ils l'ignorent, n'ont pas d'opinion" et faites des modifs de l'article dans cet esprit, veuillez m'indiquer vos sources si vous jouez à ce jeu là, sachant que c'est beaucoup moins vraisemblable que le contraire (ignoré car jugé peu crédible). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2023 à 11:23 (CET)Répondre

Je ne joue à aucun jeu, dans mon cas, je me permet d'être factuel. Ma modification veut juste préciser qui a critiqué exactement quoi, quand, comment et sourcer. N'est-ce pas le but d'une encyclopédie ?

Il est en effet ignoré car jugé peu crédible par ses pairs, comme vous le dites mais autant mettre cela sous ces termes. GaetanCz (discuter) 19 janvier 2023 à 11:54 (CET)Répondre

Le contributeur sur "Chemtrail" qui se comporterait comme vous pourrait, de la même façon, répondre "je me contente d'être factuel" pour défendre ses ajouts. Vous admettez qu'il est jugé peu crédible par la communauté scientifique, et pourtant votre modification est contradictoire avec cette affirmation, qui est la réalité, en laissant entendre qu'il n'y a que 2 scientifiques qui sont en désaccord. J'ai du mal à vous suivre. Le texte actuel est compatible avec cela, et n'est donc pas trompeur, contrairement à votre modification. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2023 à 12:06 (CET)Répondre

Je vous renvoie vers les propos d'E.Klein et A.Barrau dans une interview où ils étaient plus prudent dans leur propos sur le modèle de JPP.

Les mots ont un sens, selon moi. Entre "critiqué" et "jugé peu crédible" il y a une différence.

Le texte actuel laisse croire qu'à partir de 2019, d'autres scientifiques mis à part T.Damour ont critiqué le travail, ce qui n'est pas le cas. GaetanCz (discuter) 19 janvier 2023 à 14:10 (CET)Répondre

Comme on est dans un RI, et que le sujet n'est pas développé dans l'article et donc on ne peut se référer à l'article pour avoir des précisions, il est difficile d'être court et exact. Personnellement, je suis contre l'ajout tel que vous l'avez fait, mais en revanche je ne serais pas contre "très controversé" (qui est compatible avec "critiqué"), terme qui tient compte des "propos mesurés de Klein et Barrau". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2023 à 15:14 (CET)Répondre

Je ne vois pas l'intérêt de changer quoi que ce soit. Le modèle sus-cité semble être une vaste fumisterie. Chouette (discuter) 19 janvier 2023 à 15:22 (CET)Répondre

Si cela peut apaiser des kilomètres de discussions actuelles ou potentielles, et que le changement est acceptable (celui que je propose me semble l'être) cela a un intérêt. Et évitons les opinions personnelles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2023 à 15:59 (CET)Répondre

Oui Jean-Christophe, merci de l'avoir fait remarquer à Chouette.

"Très controversé" me semble déjà plus adéquat pour ma part. GaetanCz (discuter) 21 janvier 2023 à 09:36 (CET)Répondre

il est indiqué qu'il a été directeur de recherche CNRS en 1990. Pas très clair : juste un an en 1990 ? habituellement la position de DR s'obtient à vie après avoir été chargé de recherche CNRS. Il y a des exceptions, mais dans ce cas ça serait bien d'expliquer un peuLevochik (discuter)

Levochik Un indice[1]. --Yanik ^B 26 décembre 2023 à 22:16 (CET)Répondre

Levochik, je crois que YanikB veut vous notifier, mais qu'il a oublié qu'il faut écrire la notif en même temps qu'on signe, sinon, ça ne fonctionne pas. Voilà qu'encore une fois je me mêle de ce qui ne me regarde pas. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 décembre 2023 à 23:18 (CET)Répondre

Sinon l'article a été modifié (par Elnon, coucou au passage et merci à lui. Parce que franchement, YanikB, une source primaire de JPP interviouvé par le Triple Docteur Aberkane, il faut garder ça pour le 1er avril. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 décembre 2023 à 23:18 (CET)Répondre

Merci pour l'info Kikuyu3 (d · c · b). Pour le reste, il est évident que JPP n'est absolument pas crédible lorsqu'il parle de sa carrière ou de tout autre sujet d'ailleurs . --Yanik ^B 29 décembre 2023 à 23:28 (CET)Répondre

 Levochik, YanikB et Elnon : en bibliographie de cette leçon de 2003 de Jayant Narlikar au Collège de France, il est indiqué que Jean-Pierre Petit était, à l'époque, déjà un « ancien directeur de recherche au CNRS, Paris ». Mais cela reste faible comme source, aussi bien pour étayer l'hypothèse qu'il ait pu l'être un jour comme pour étayer la période à laquelle il a pu l'être. Pire, je ne trouve absolument rien d'officiel ni d'un minimum fiable permettant d'étayer son poste au CNRS au sein de l'observatoire de Marseille (la référence actuelle, en note de bas de page 7, à un site de vente de livres n'est absolument pas fiable). Il me semble que lorsqu'on a affaire comme c'est ici le cas à des affirmations douteuses, il faut a minima que ce soit clairement indiqué en tant que tel dans le corps de l'article, voire supprimé en l'absence de source fiable, non? El Comandante (discuter) 23 avril 2024 à 01:14 (CEST)Répondre

Il y a-t-il des sources qui contredisent le fait qu'il ait été directeur de recherche du CNRS[2] ? --Yanik ^B 23 avril 2024 à 01:22 (CEST)Répondre

Ce n'est pas une méthode raisonnable : l'exigence de la preuve de l'inexistence de quelque chose est un sophisme. La seule question valable ici est : y a-t-il au moins une source fiable (ce que France-Soir n'est évidemment pas) permettant d'étayer qu'il a bien eu ce poste et si oui, à quelle période? En fait, j'ai même l'impression qu'on ne dispose que de très peu de sources fiables sur Jean-Pierre Petit, au final : comment l'admissibilité de cet article, dans ces conditions, n'a-t-elle jamais fait l'objet d'un débat en bonne et due forme, et comment l'article sur ses BD d'Anselme Lanturlu a-t-il pu être conservé sans la moindre source fiable pour en étayer le contenu? El Comandante (discuter) 23 avril 2024 à 01:26 (CEST)Répondre

El Comandante, je ne connais pas ce monsieur mais je perçois une campagne de salissage, le fait de remettre en cause ses fonctions en est un exemple. Au vu de votre manque de neutralité, je vous suggère de vous retirer du dossier. --Yanik ^B 23 avril 2024 à 12:21 (CEST)Répondre

YanikB dans quel monde collaboratif demander des sources fiables pour étayer des informations peut être taxé de manque de neutralité et assimilé à une « campagne de salissage »? C'est votre réaction excessive à cette demande qui me semble loin d'être neutre, tout comme votre citation de France-Soir ci-dessus, pourtant bien connu pour ses dérives complotistes. El Comandante (discuter) 23 avril 2024 à 12:49 (CEST)Répondre

Selon vous sourcer cette affirmation « Après avoir été chargé de recherche au CNRS » avec cette source[3] n'est pas du salissage ? --Yanik ^B 23 avril 2024 à 13:13 (CEST)Répondre

Non, et si cette source n’est peut-être pas de qualité wikipédienne, elle est en revanche bourrée d’informations utiles et sourcees, et j’en recommande la lecteur à tout wikipédien de bonne foi. Dfeldmann (discuter) 23 avril 2024 à 13:25 (CEST)Répondre

El Comandante. Est-ce que notre homme a été « ancien directeur de recherche au CNRS », voire « directeur de recherche au CNRS », ou encore qu'il ait eu un « poste au CNRS au sein de l'observatoire de Marseille », on est en droit de se le demander. J'irai même plus loin : est-ce qu'il existe vraiment ? D'abord, il a changé de nom, ce qui est suspect, ensuite on le voit, dans une de ses vidéos didactiques sur YouTube, changer de coiffure durant une même séquence et sans bouger de son bureau, ce qui est suspicieux : aurait-on affaire à un métamorphe extraterrestre (shape shifter) ? Voilà la vraie question qu'il faut se poser, et autrement plus sérieuse que celles qu'on peut lire ici. --Elnon (discuter) 23 avril 2024 à 13:40 (CEST)Répondre

La bonne foi est de reconnaitre que sa fiche IdRef[4] sert de source à ces publications[5],[6]. Par ailleurs, je vous ferai remarquer qu'au début la communauté scientifique ne considérait pas Albert Einstein comme étant crédible[7]. --Yanik ^B 23 avril 2024 à 14:53 (CEST)Répondre

Cette référence à Einstein en dit long sur ta crédibilité et ta soit-disant ignorance de qui est Jean-Pierre Petit Dfeldmann (discuter) 24 avril 2024 à 09:24 (CEST)Répondre

YanikB Tu te méprends sur le sens de mon intervention. Je veux simplement dire que l'on fait perdre du temps aux contributeurs ayant participé à l'élaboration de cette page en demandant une énième fois que soient apportées des preuves des titres et de la carrière de Jean-Pierre Petit. --Elnon (discuter) 23 avril 2024 à 15:51 (CEST)Répondre

Elnon Passons ces ridicules hommes de paille moqueurs qui nuisent à votre respectabilité. Je ne comprends pas : si c'est une énième demande de ce type (je ne sais pas où sont les autres, dans les archives probablement), comment se fait-il qu'aucune source fiable n'ait pu être trouvée pour étayer ces éléments, s'ils sont si incontestables que ça?

YanikB as(tu lu les sources de la fiche IdRef? C'est :

1. sa thèse de 1972
2. son livre sur les OVNI de 1990
3. ses BD d'Anselme Lanturlu
4. ses sites persos

Par ailleurs, ce n'est pas moi qui ai ajouté la référence bloguesque au site collaboratif Noosphère, que je considère moi aussi totalement inappropriée.

El Comandante (discuter) 23 avril 2024 à 18:50 (CEST)Répondre

Vous m'avez convaincu, la fiche BnF[8] a elle aussi été trafiquée par les conspirationnistes --Yanik ^B 23 avril 2024 à 20:45 (CEST)Répondre

YanikB Cet homme de paille moqueur inutile est une attaque ad hominem qui affaiblit et ridiculise cet argument bien plus qu'elle ne m'atteint.

Le site de la BNF représente évidemment une référence de choix en soi, mais sur le fond, du point de vue de la fiabilité réelle de cette source, je doute que les responsables du site ou des fiches de la BNF vérifient quoi que ce soit de ce genre ailleurs que dans les quarts de couverture des ouvrages ou dans les catalogues des éditeurs, tout comme le font les libraires.

Pour ce type de données, on se réfère habituellement, pour les sources primaires, à des sites institutionnels (l'université ou l'organisme concerné), ou, mieux, à des sources secondaires de qualité (article de recherche centré sur le sujet, par exemple, ayant donc censé avoir vérifié sérieusement les informations reprises partout sans vérification, ou article de périodique rédigé par un journaliste spécialisé ayant ses entrées dans le milieu, et donc le moyen de vérifier auprès de ceux qui ont pu être en relation professionnelle).

Mais je vois bien que je semble être le seul à juger possible une telle fraude (alors que de telles prétentions à des titres scientifiques ou des prix pouvant appuyer des prétentions d'autorité intellectuelle sont monnaie courante dans le domaine des pseudosciences et de l'ufologie), donc je ne vais pas me battre contre tous.

Que l'article reste en l'état, mais qu'on n'enlève pas le modèle {{référence insuffisante}} tant qu'aucune source fiable digne de ce nom n'aura pu être apportée pour étayer ce poste et surtout la période d'exercice (ne considérez-vous pas suspect que toutes celles qui évoquent ce poste se limitent toutes à ne l'associer qu'à l'année 1990?).

El Comandante (discuter) 23 avril 2024 à 22:54 (CEST)Répondre

Après avoir parcouru les pages du site du CNRS utilisant la chaîne de caractères "Jean-Pierre Petit" et fait le pénible tri des commentaires de fans et de JPP lui-même sur les articles d'autres auteurs sur d'autres sujets, celui des pages se référant à un autre Jean-Pierre Petit géologue, j'ai fini par trouver ça. C'est faible comme élément de preuve (quasi auto-sourcé) mais c'est validé par la revue qui a publié l'article et relayé sur le site du CNRS, donc ça passe, je pense (pas convaincu que tout le monde serait d'accord avec ça sur Projet:Sources, mais bon...). Au total, on a quand même très peu de sources permettant d'étayer ses anciennes fonctions, et aucune permettant d'étayer les dates de début et de fin d'exercice, et encore moins quelle réception ses écrits ont obtenu par la communauté scientifique (nombre de citations, commentaires critiques) : c'est très faible et peu rassurant quant à la fiabilité de ce qu'on peut publier sur son travail de scientifique, d'autant plus que son principal co-auteur, Gilles d'Agostini, est le plus souvent présenté comme un « chercheur indépendant » (aucune relecture institutionnelle, aucune précaution, aucune fiabilité, donc)... El Comandante (discuter) 25 avril 2024 à 16:38 (CEST)Répondre

J'ai ajouté le 18/02/2025 une (1) phrase dans le § publications :

« En 2024, J.P. Petit a publié dans l'European Physical Journal C, dont le facteur d'impact^[1] est de 4.1^[2], un article intitulé "A bimetric cosmological model based on Andreï Sakharov's twin universe approach"^[3] qui propose un modèle cosmologique alternatif inspiré des travaux de Sakharov sur les univers jumeaux. »

Phrase supprimée par Elnon six (6) heures plus tard au motif suivant :

"Pour parler d'une publication dans le corps du texte, il faut qu'elle ait fait l'objet de critiques (bonnes ou mauvaises) dans des revues sérieuses et notables"

Cette règle me semble tout à fait pertinente pour les articles scientifiques qui, dans une encyclopédie grand public, se doivent de présenter le consensus actuel de la communauté scientifique.

Mais dans un article biographique ????

86.211.67.162 (discuter) 19 février 2025 à 09:20 (CET)Répondre

C'est justement car nous ne sommes pas une commission d'évaluation scientifique que nous avons besoin de critiques bonnes ou mauvaises de sources notables, pour savoir si l'étude a retenu l'attention dans un sens ou un autre, et vaut mention encyclopédique. De plus, JPP a un passif d'autopromotion assez massif et insistant dans Wikipédia, ce qui incite à être particulièrement attentif. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2025 à 10:40 (CET)Répondre

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

Je me rends compte que j'avais oublié de me connecter quand j'ai ouvert cette discussion, toutes mes excuses.

Merci pour ces précisions sur les critères d'inclusion. Je prends bonne note de votre exigence d'avoir "besoin de critiques bonnes ou mauvaises de sources notables, pour savoir si l'étude a retenu l'attention dans un sens ou un autre, et vaut mention encyclopédique."

Il me semble que la phrase suivante, qui s'intégrerait naturellement à la suite du texte actuel dans le paragraphe "Recherches et publications", satisfait intégralement ce critère:

"Dans ces articles théoriques publiés dans ces revues internationales à comité de lecture, il développe un modèle cosmologique bimétrique original, le modèle Janus, qui propose l'existence de deux secteurs d'univers en interaction gravitationnelle répulsive et dotés de métriques différentes, une approche qui, bien que critiquée mathématiquement par l'académicien Thibault Damour en 2019^[1] et ayant donné lieu à une rectification publiée dans Progress in Physics^[2], connaît un regain d'intérêt suite aux anomalies croissantes du modèle cosmologique standard, notamment les observations récentes du télescope James Webb qui révèlent des galaxies primitives trop massives et structurées^[3] pour être expliquées par le paradigme dominant."

En êtes-vous d'accord?

Merci encore pour votre engagement dans l'amélioration de l'article. --

Yehi971 (discuter) 20 février 2025 à 19:31 (CET)Répondre

Le "regain d'intérêt" n'est pas factuel , personne ne dit qu'il y a un regain d'intérêt, c'est typiquement le genre de chose à sourcer par une source secondaire. De plus "embaucher" (contre leur gré ?) les observations du JWST pour justifier Janus, doit être aussi la démarche d'une source secondaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2025 à 19:41 (CET)Répondre

Encore une fois, merci de laisser James Webb en dehors du débat. Personne ici n'est à même d'estimer ce que sont les observations du télescope et leur analyse prendra des années. Estimer qu'elles donneraient raison à telle ou telle théorie relève de points de vues personnelles qui n'ont rien à faire ici. D'autant que l'article cité parle justement d'analyses par spectroscopie à venir et non déjà réalisées.

Que J.Webb ait vu des galaxies bien plus anciennes que ce que les scientifiques pensaient possible ne valide en rien les théories de Petit.

Tout cela sent à nouveau une tentative d'autopromo. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 février 2025 à 19:42 (CET)Répondre

Chers Jean-Christophe BENOIST et Hyméros,

Merci pour vos remarques précises. Je comprends vos deux préoccupations concernant (1) l'absence de source secondaire attestant d'un "regain d'intérêt" et (2) l'interprétation des données du JWST. J'ai reformulé ma proposition pour tenir compte de ces points légitimes.

Voici une version strictement factuelle qui s'en tient aux publications vérifiables :

"Dans ces articles théoriques publiés dans ces revues internationales à comité de lecture, il développe un modèle cosmologique bimétrique original nommé 'modèle Janus'. Ce modèle, qui a fait l'objet d'une critique mathématique par l'académicien Thibault Damour en 2022^[4], suivie d'une réponse de Petit et collaborateurs dans Progress in Physics^[5], a récemment fait l'objet d'une nouvelle publication détaillée dans European Physical Journal C (facteur d'impact 4.1^[6]), qui consacre une section entière à la cohérence mathématique et physique du modèle^[7]."

Cette formulation se limite aux faits vérifiables concernant les publications académiques sans interprétations contestables. Serait-elle acceptable selon vous?

Bien cordialement Yehi971 (discuter) 21 février 2025 à 18:57 (CET)Répondre

Cela devient plus factuel en effet. L'insistance assez lourde sur le facteur d'impact ou "comité de lecture" etc. , que on ne voit dans aucun autre article sur un physicien, est presque offensante pour JPP : cela fait "regardez JPP n'est pas un amateur, il publie dans des revues à comité de lecture, rendez-vous compte !". Pour moi, c'est passable, mais à vous de voir s'il est décent d'insister à ce point. Un lien interne vers la revue suffit à mon avis, et s'il n'y en a pas (je n'ai pas regardé) c'est que la revue n'est pas si connue que cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 février 2025 à 19:46 (CET)Répondre

L'article ne respecte pas wp:proportion, ses opinions sur les extraterrestres, n'étant pas de son domaine, ne devraient pas prendre autant de place. --Yanik ^B 22 février 2025 à 00:42 (CET)Répondre

Non, Petit a beaucoup publié sur la question des OVNI, ce qui contredit votre affirmation selon laquelle on s'éloignerait de « son domaine ».

De surcroît, sa notoriété repose particulièrement sur ses interventions relatives à cette thématique, selon les sources secondaires qui mentionnent sa surexposition médiatique en tant que fervent défenseur des histoires Ummo (cf. Michel Meurger dans la biblio ainsi que l'article « Les extraterrestres dans les médias » de Sylvie Thiéblemont-Dollet [9]).

La recommandation WP:PROPORTION est donc respectée. --Guise (discuter) 22 février 2025 à 03:24 (CET)Répondre

Tout à fait, il presque plus connu pour les OVNIs que pour le reste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2025 à 10:41 (CET)Répondre

Je ne saurais trop abonder dans votre sens, un article sur JPP qui ne ferait pas sa part à son ufologie serait assez curieux (un peu comme un article biographique sur Nash qui ne mentionnerait pas qu'il était psychotique...).

Pourriez-vous cependant préciser ce nouveau critère d'intérêt encyclopédique : "il presque plus connu pour ... que ..." ?

Dois-je comprendre qu'un article biographique doit être pondéré par l'impact médiatique du sujet ? Yehi971 (discuter) 22 février 2025 à 12:38 (CET)Répondre

Non. Impact sur les sources notables, médiatiques on non. Il y a peu de sources secondaires non médiatiques, donc.. Mais ce n'est pas de notre faute. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2025 à 13:26 (CET)Répondre

Bonjour Jean-Christophe,

je viens de publier la phrase, m'autorisant de votre aimable non obstat. Yehi971 (discuter) 22 février 2025 à 12:31 (CET)Répondre

Pas très aimable pour JPP, qui est pris pour un amateur, pour lequel il faut absolument remarquer et souligner lourdement qu'il publie dans des revues à comité de lecture, car sinon ce ne serait pas évident. Ce n'est pas le cas pour aucun autre physicien dans WP (sauf genre les Bognanoff, mais la comparaison n'est pas flatteuse). Mais c'est vous qui voyez. Sinon, je ne parlais que en ce qui me concerne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2025 à 13:32 (CET)Répondre