Discussion:Indes occidentales françaises/Admissibilité

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par frakir (d · c · b)

Raison : pas de consensus pour la suppression et délai écoulé

Proposé par : O. Morand (d) 4 août 2010 à 22:53 (CEST)[répondre]

La proposition de suppression m'est venue en deux temps.

1. Les « Indes occidentales françaises » n'existent pas. Certes, l'expression est bien utilisée : (a) pour désigner les colonies d'Amérique soumises à l'autorité du roi de France, mais le sujet est amplement traité par l'article Colonisation française des Amériques ; (b) pour parler de la Compagnie des Indes Occidentales (française) parfois appelée « Compagnie des Indes occidentales françaises » ; (c) plus récemment, pour traduire l'expression en anglais French West Indies, mauvaise traduction d'ailleurs car la bonne traduction est tout simplement Antilles françaises.

Faux, le terme " Indes occidentales françaises " existe, et a été largement utilisé en littérature [1]Ovc (d) 5 août 2010 à 12:09 (CEST)[répondre]

exemples [2] [3] ...et méme dans la littérature du 21eme siecle , en 2006 [4]Ovc (d) 5 août 2010 à 12:10 (CEST)[répondre]

Oui, l'expression est utilisée, mais n'est-ce pas une dénomination pour les Antilles françaises et la Nouvelle-France ? L'article n'est absolument pas précis géographiquement parlant, on ne sait pas de quoi on parle. schlum ^{=^.^=} 5 août 2010 à 13:48 (CEST)[répondre]

2. L'article manque donc de pertinence, je le pense depuis un moment, mais de plus son contenu laisse à désirer (a) absence de cadre chronologique clair (pourquoi s'arrêter en 1625 ?) ; (b) beaucoup de redites par rapport à d'autres articles, ou alors on tombe dans les détails superflus ; (c) un manque de neutralité assez net qui atteint des sommets dans la partie « Tragédie des guerres de religion » ; (d) de longs passages qui ne font que compiler des citations de sources primaires.

J'ai d'abord pensé qu'il y avait peut-être quelques morceaux récupérables malgré l'absence, le plus souvent, de source, mais avec quoi le fusionner puisque plusieurs autres articles abordent en partie le même sujet ? Et il y aurait tellement d'élagage à faire que je me demande si l'on pourrait encore parler de fusion. C'est pourquoi, après avoir à nouveau considéré l'article et les autres articles autour du même sujet (colonisation française des Amériques, Samuel Champlain, Nouvelle-France), j'en propose ici la suppression. O. Morand (d) 4 août 2010 à 22:53 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les avis donnés jusqu'à présent penchent pour la conservation, j'en prends acte, mais je crains qu'on ne conserve un article difficilement récupérable (voire irrécupérable, à mon avis, avis qui n'est visiblement pas partagé) et qu'ensuite le statu quo subsiste, personne ne se décidant à faire quelque chose de l'article. Mais j'espère me tromper. O. Morand (d) 7 août 2010 à 23:58 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1. Manque de neutralité, citation de sources primaires, redites par rapport à d'autres articles, tout ceci ne constitue aucunement des critères valables de suppression pour une notion qui existe réellement, comme le reconnaît d'ailleurs l'auteur de la proposition. Quant à la difficulté à définir le sujet précisément, ce n'est pas davantage un motif pour supprimer mais, au contraire, une incitation à mieux expliquer en développant. Thierry Caro (d) 5 août 2010 à 02:08 (CEST)[répondre]

   Disons que j'ai reconnu que l'expression existait, pas que c'était une notion nécessitant un article, et encore moins celui-là. O. Morand (d) 7 août 2010 à 23:58 (CEST)[répondre]

2.  Conserver cette Pas me laisse pantois, et les arguments manquent de neutralité Ovc (d) 5 août 2010 à 12:17 (CEST)[répondre]
3.  Conserver sujet amplement notoire et important Amqui (d) 5 août 2010 à 23:00 (CEST)[répondre]
4.  Conserver Article créé le 16 avril 2004 et étoffé depuis par de très nombreux contributeurs. Le contenu est dense et la présentation chronologique est claire. Dommage de supprimer de l'encyclopédie Wikipédia un tel article qui a quand même plus de six ans d'existence. Liger (d) 6 août 2010 à 08:41 (CEST)[répondre]
5.  Conserver Contenu à revoir mais thème encyclopédique. Konstantinos (d) 6 août 2010 à 16:11 (CEST)[répondre]
6.  Conserver À retravailler certes, mais le toponyme existe et désignait autrefois l'Amérique jusqu'à ce que les nations européennes reconnaissent qu'il s'agissait plutôt d'un nouveau continent. Il faut comprendre l'histoire du continent, car même en 1492, Christophe Colomb croyait avoir découvert la route des Indes. L'utilisation du qualificatif « française » sert uniquement à désigner l'ensemble des possessions du roi de France (voir « Indes occidentales néerlandaises », « Indes occidentales danoises » et « Indes occidentales espagnoles »). Dans le cas présent, on parle du territoire couvert par la Nouvelle-France et les Antilles françaises, ainsi que la France antarctique et équinoxiale. Voir la Compagnie française des Indes Occidentales. --Nicko (d) 14 août 2010 à 18:12 (CEST)[répondre]
7.  Conserver Entièrement d'accord avec Nicko. Voir aussi les "West Indies". C'est la mise en perspective qui est déficiente Chris a liege (d) 15 août 2010 à 01:03 (CEST)[répondre]

1. Proposant. Voir mon argumentaire ci-dessus. O. Morand (d) 4 août 2010 à 22:53 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer, bien qu'au premier abord l'article semble récupérable, les arguments d'O. Morand (d · c · b) m'ont convaincus. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 5 août 2010 à 00:38 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer, ou au pire remplacer par une redirection sur la colonisation française des Amériques. Il est vrai qu'en anglais on parle de West Indies, mais c'est beaucoup moins vrai en français à l'époque. Et si tel est le cas, c'est pour se référer aux Antilles françaises et non à la Nouvelle-France.--Ocre (d) 5 août 2010 à 07:45 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer Semble être un doublon sous un nom contestable de plusieurs articles sur la colonisation française en Amérique. schlum ^{=^.^=} 5 août 2010 à 09:09 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer Cette solution me semble la plus appropriée compte tenu de son auteur. Ma première lecture des contributions de Utilisateur:Pierre Larouche, président a été l'article sur le quartier montréalais Sault-au-Récollet (voir : [5]). Par respect, j'ai conservé quelques sections que l'on retrouve également telles quelles à la fin de l'article ici mis en cause.Jeangagnon (d) 8 août 2010 à 20:47 (CEST)[répondre]
6. Supprimer : le concept n'existe pas et le contenu de l'article est essentiellement irrécupérable. R (d) 8 août 2010 à 21:54 (CEST)[répondre]
7. pas extrêmement pertinent comme thème, après recherche dans le SUDOC et sur le catalogue BNF. La façon dont il est traité confirme. À transformer en redirect sur colonisation française des Amériques. Épiméthée (d) 14 août 2010 à 10:25 (CEST)[répondre]

1. Sauf erreur, lorsqu'on parle des Indes occidentales françaises on parle de l'Amérique française en général, ou d'une de ses parties, soit les Antilles françaises ou la Nouvelle-France/France septentrionale. L'article porte essentiellement sur l'histoire de la Nouvelle-France (entendue comme n'incluant pas les Antilles). Je propose donc de fusionner le contenu récupérable dans l'article Histoire de la Nouvelle-France. Puisque les Indes occidentales françaises ne renvoient pas à une seule région, il est sans doute préférable de profiter de l'existence de la page d'homonymie Indes occidentales pour rediriger le lecteur soit sur Amérique française, Nouvelle-France, Antilles françaises ou Colonisation française des Amériques. --Mathieugp (d) 5 août 2010 à 06:51 (CEST)[répondre]
2. Je suit l'avis de Mathieugp, même si j'ai des gros doutes sur la quantité de matériaux récupérables. Mais cela demande plus d'attention, et la redirection, me parait utile. --Nouill (d) 6 août 2010 à 07:03 (CEST)[répondre]
3. Quant à moi, je pense cet article est un doublon inutile de plusieurs articles; au lieu de disperser les informations, il vaut mieux les concentrer utilement. Beaucoup d'éléments sont intéressants et pourraient être fusionner avec l'article: Histoire de la Nouvelle-France, qui pourrait ainsi être étoffé. --Maxhi (d) 6 août 2010 à 13:13 (CEST)[répondre]

1. Pour une fois ovc a raison. Les Indes occidentales françaises sont l'équivalent des Indes orientales. Vouloir supprimer ces articles, au lieu de les développer, révèle une méconnaissance totale du sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.8.215.164 (discuter), le 6 août 2010 à 09:47

   Sauf votre respect, l'expression « méconnaissance totale du sujet » me paraît exagérée en ce qui me concerne, mais je ne suis pas plus infaillible que quiconque, je peux donc commettre des erreurs. O. Morand (d) 7 août 2010 à 23:58 (CEST)[répondre]