Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Marteil2003, a été rejetée par Abeille noire et la discussion est conservée pour archivage.
Avec un budget de près de 20 milliards d'euros, ITER, qui cherche à réaliser la fusion nucléaire, est le plus important projet scientifique actuel.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil en 2007. [indice de similitude 5.3/10]:
sur quelle base l'ITER est qualifié de « plus grand projet scientifique du monde » ? Une seule source, le Figaro, qui lance son qualificatif à qui veut bien l'entendre dès la première phrase, sans en justifier l'usage. Autant dire que mes poules sont les plus poilues de notre univers et de ses multivers... À tout le moins, c'est du nombrilisme, au pire du nationalisme... — AbalgBzzzzzz7 juin 2020 à 09:32 (CEST)[répondre]
Il y a d'autres sources qui affirment la même chose (le bot est un peu fatigué). Et bien loin de moi l'idée de faire du « nombrilisme ». Ce projet est le fruit d'une collaboration internationale de grande ampleur, avec des objectifs ambitieux, qui se trouve simplement être en cours de création en France. Je peux le retirer si cela froisse les esprits. Ce n'est de toute façon pas, selon moi, ce qui est intéressant dans l'anecdote. Bien à vous, --Marteil2003 (discuter) 7 juin 2020 à 09:43 (CEST)[répondre]
Cela n'a strictement rien à voir avec le fait que je sois froissé ou pas ; cela à voir avec le fait qu'on ne lance pas des affirmations aussi forte sans un minimum de preuves et d'arguments sérieux sourcés de façon fiable. Ici, c'est le vide intersidéral. — AbalgBzzzzzz7 juin 2020 à 11:09 (CEST)[répondre]
J'ai renforcé les sources : ITER#Description où l'affirmation est justifié par 5 sources différentes, dont le Figaro, Bloomberg, et le site officiel de l'organisme européen en charge du projet. --Marteil2003 (discuter) 7 juin 2020 à 15:35 (CEST
Je suis désolé d'être casse-bonbons, mais pour qualifier ainsi un projet, il faut vraiment du solide. Déjà, « grand » est un mot polysémique, ce serait bien de préciser : Pharaonique? Imposant en taille? Important pour l'avenir de l'humanité? Regroupant de multiples pays? Regroupant un grand nombre de scientifiques? Qui coûte cher? Ensuite, je crois que Nice-Matin et Le Figaro ne sont pas les mieux placés pour désigner ce projet de « plus grand projet scientifique au monde » : on est d'accord qu'ils n'y connaissent rien ; on peut directement supprimer ces refs. Je ne connais pas les autres références utilisées. Ensuite, il faudrait au moins une liste d'arguments permettant ce qualificatif. Parce que pour moi, en l'état, c'est toujours non. (Désolé, rien de personnel) Bon courage. — AbalgBzzzzzz7 juin 2020 à 17:08 (CEST)[répondre]
Pour le qualificatif, je pense qu'il s'agit en terme de budget (près de 20 milliards d'euros). Je suis d'accord pour les deux référènces évoquées, mais je pense que les autres (en tout cas le site officiel et Bloomberg) savent ce qu'elles font. --Marteil2003 (discuter) 8 juin 2020 à 02:02 (CEST)[répondre]
Plus grand par le coût total (qui s'étalera sur des décennies), par les fonds déjà mis à disposition (car franchement, rien ne dit que les financeurs ne se lasseront pas un de ces jours), par l'ambition scientifique (énorme mais difficile à quantifier), par la taille des infrastructures ? La formulation du Figaro n'est pas assez précise. Le site officiel est plus modeste : "ITER (en latin le « chemin ») est l'un des projets les plus ambitieux au monde dans le domaine de l'énergie". Il y a sûrement moyen de tirer quelque chose de plus frappant dans ce projet qui est, en effet, assez stupéfiant. Seudo (discuter) 7 juin 2020 à 10:59 (CEST)[répondre]
« tirer quelque chose de plus frappant dans ce projet », oui, c'est le problème plus que frappant de la couverture fertile. Pour faire de la fusion il faut du tritium (1 par réaction), pour faire du tritium il faut des neutrons (1 par atome sur du Li), et pour faire des neutrons il faut une réaction nucléaire. Problème, une réaction de fission ne produit qu'un seul neutron, donc pas de réaction en chaîne possible, compte tenu des pertes, sans « couverture fertile » : il faut entourer le réacteur d'une couverture faite de noyaux avec un bon profil en "n2n", c'est-à-dire produisant deux neutrons (un carreau à la pétanque) quand ils sont frappés par un. On nous cite la possibilité du plomb, mais vu sa section efficace dans la zone des 14MeV il est plutôt transparent, ce qui jette un doute sur le sérieux de la proposition... Curieusement, le problème du Pb est discrètement laissé sous silence, pas de littérature sur la question, pas de recherche, pas d'architecture proposée... On verra avec les couvertures testées (il en est de prévues), mais ça risque d'être la mort du projet en terme de projet industriel. Dans ce cas, ITER aura été la plus grande arnaque scientifique de l'histoire. Ah, si, pardon, on connaît un multiplicateur efficace : c'est la fission d'atomes lourds, qui produit évidemment plus de neutrons qu'à l'entrée. Mais évidemment, annoncer qu'il faut un Réacteur à neutrons rapides pour alimenter un réacteur de fusion, ça fait tache... Michelet-密是力 (discuter) 9 juin 2020 à 16:31 (CEST)[répondre]
On vend la fusion comme de l'énergie quasi solaire, "propre" par rapport aux déchets nucléaires des vilains réacteurs. Mais déjà c'est une industrie qui va faire plein de déchets nucléaires (pour cause d'activation), si en plus il faut de toute manière un réacteur pour l'alimenter, le côté "on sort du nucléaire de papa" se pose là. Michelet-密是力 (discuter) 10 juin 2020 à 17:31 (CEST)[répondre]
"On vend", "plein de déchets" ? Pour l'instant, il n'y a rien et c'est là le problème. Quand il n'y aura plus de pétrole, plus de nucléaire et pas assez de vent ou trop de nuages, personne ne sait ce qui se passera. Maintenant, comment voir et résumer ce projet en une phrase n'est pas simple : coût, durée ou incertitudes. --Dimorphoteca (discuter) 12 juin 2020 à 11:40 (CEST)[répondre]
Cette anecdote ne cherche pas à déclencher un débat, juste à informer les gens sur l'existence de ce projet. Libre à chacun d'avoir sa propre opinion, et les problèmes d'ordre technique sont probablement plus du recours des ingénieurs. --Marteil2003 (discuter) 13 juin 2020 à 05:55 (CEST)[répondre]
« Grand » est trop vague, les histoires de gros sous c'est banal, les controverses techniques aussi, mais entre le projet du plus gros réacteur à fusion en 2025, l'ambition industrielle, les 35 pays embarqués, le site en francophonie... il suffit de piocher ! --Fanfwah (discuter) 17 juin 2020 à 19:29 (CEST)[répondre]
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Marteil2003, a été rejetée par Abeille noire et la discussion est conservée pour archivage.
sur quelle base l'ITER est qualifié de « plus grand projet scientifique du monde » ? Une seule source, le Figaro, qui lance son qualificatif à qui veut bien l'entendre dès la première phrase, sans en justifier l'usage. Autant dire que mes poules sont les plus poilues de notre univers et de ses multivers... À tout le moins, c'est du nombrilisme, au pire du nationalisme... — Abalg Bzzzzzz 7 juin 2020 à 09:32 (CEST)
Affirmation factuelle et sourcée. Ça me va. — Abalg Bzzzzzz 9 juin 2020 à 05:57 (CEST)
Plus grand par le coût total (qui s'étalera sur des décennies), par les fonds déjà mis à disposition (car franchement, rien ne dit que les financeurs ne se lasseront pas un de ces jours), par l'ambition scientifique (énorme mais difficile à quantifier), par la taille des infrastructures ? La formulation du Figaro n'est pas assez précise. Le site officiel est plus modeste : "ITER (en latin le « chemin ») est l'un des projets les plus ambitieux au monde dans le domaine de l'énergie". Il y a sûrement moyen de tirer quelque chose de plus frappant dans ce projet qui est, en effet, assez stupéfiant. Seudo (discuter) 7 juin 2020 à 10:59 (CEST)
« tirer quelque chose de plus frappant dans ce projet », oui, c'est le problème plus que frappant de la couverture fertile. Pour faire de la fusion il faut du tritium (1 par réaction), pour faire du tritium il faut des neutrons (1 par atome sur du Li), et pour faire des neutrons il faut une réaction nucléaire. Problème, une réaction de fission ne produit qu'un seul neutron, donc pas de réaction en chaîne possible, compte tenu des pertes, sans « couverture fertile » : il faut entourer le réacteur d'une couverture faite de noyaux avec un bon profil en "n2n", c'est-à-dire produisant deux neutrons (un carreau à la pétanque) quand ils sont frappés par un. On nous cite la possibilité du plomb, mais vu sa section efficace dans la zone des 14MeV il est plutôt transparent, ce qui jette un doute sur le sérieux de la proposition... Curieusement, le problème du Pb est discrètement laissé sous silence, pas de littérature sur la question, pas de recherche, pas d'architecture proposée... On verra avec les couvertures testées (il en est de prévues), mais ça risque d'être la mort du projet en terme de projet industriel. Dans ce cas, ITER aura été la plus grande arnaque scientifique de l'histoire. Ah, si, pardon, on connaît un multiplicateur efficace : c'est la fission d'atomes lourds, qui produit évidemment plus de neutrons qu'à l'entrée. Mais évidemment, annoncer qu'il faut un Réacteur à neutrons rapides pour alimenter un réacteur de fusion, ça fait tache... Michelet-密是力 (discuter) 9 juin 2020 à 16:31 (CEST)
« Grand » est trop vague, les histoires de gros sous c'est banal, les controverses techniques aussi, mais entre le projet du plus gros réacteur à fusion en 2025, l'ambition industrielle, les 35 pays embarqués, le site en francophonie... il suffit de piocher ! --Fanfwah (discuter) 17 juin 2020 à 19:29 (CEST)
Marteil2003 : 
ton anecdote proposée le 2020-06-07 04:29:00 a été refusée. GhosterBot