Discussion:Homme de Vitruve

Cet article est indexé par les projets Renaissance, Histoire des sciences, Architecture et urbanisme, Histoire de l'art, Sciences et Anatomie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Homme de Vitruve »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Maximum		Renaissance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Architecture et urbanisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Histoire de l'art (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Anatomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Suis-je le premier à avoir remarqué que l'image de l'homme de vitruve proposé ici est inversée, façon miroir ?

euh, c'est ainsi que Leonard de Vinci ecrivait :)Lilyu (Répondre) 18 janvier 2008 à 21:18 (CET)[répondre]

Suffit de telecharger l'image, de la retourner horizontalement, et on arrive à lire le texte, enfin pas à comprendre, mais on reconait les lettres, chose imopssible sans la retourner... Peut etre que Léo écrivait avec un miroir, mais bon...

Oui mais non, Leonardo ecrivait comme ça, c'est l'image exact du manuscrit, on va pas aller trafiquer l'image pour forcer la realité. Et le fait que l'image de ce manuscrit soit écrit "à l'envers" a une importance : elle illustre une particularité de ce genie.Lilyu (Répondre) 18 janvier 2008 à 21:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me permets de vous faire remarquer que dans la traduction du texte lié à l'image, il est écrit "c etait une tentouse", lignes 4 et 5... Je me demande si c'est tout à fait normal. Étant donné que la source de la traduction n'est pas citée, il est dur d'avoir une base fiable.

Le titre « homme de Vitruve » n’est pas celui original donné par l’auteur, pour cette raison il ne doit donc pas être écrit en italique, d’après les WP:CT.
Commentaire posé le 28 janvier 2010 à 12:47 par Archimatth (d · c · b)

Je n'ai rien vu de tel dans cette page d'aide. Veuillez citer le passage svp. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 janvier 2010 à 15:56 (CET)[répondre]

« Homme de Vitruve » n’est pas le titre original mais c'est le nom communément admis pour désigner ce dessin de léonard de Vinci » ! C'est donc bien aussi son titre (le plus connu, et le dessin le plus emblématique de Leonardo), et aussi le titre de la page, etc. Pourquoi refuser cette appellation comme titre de l'œuvre (avec sa typo), dessin qui n'a pas d'autre titre d'ailleurs. De plus, voir les autres pages wiki qui utilisent aussi vitruvien qui est strictement la même chose (qui lui apparaît bien en italique dans la page de l'article). Le titre d'une œuvre n'est pas toujours donné par son auteur, mais est reconnu le nom communément donné ensuite et officialisé par les érudits (je pense qu'on peut en trouver une pléiade l'appelant ainsi : ainsi il est l'emblème de l'Accademia de Venise qui dit : il celeberrimo disegno di Leonardo da Vinci raffigurante le proporzioni umane secondo i canoni antropometrici dell’architetto romano Vitruvio Pollio del I secolo a.C., detto Uomo Vitruviano.). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 janvier 2010 à 14:11 (CET)[répondre]

Et si ne n'est vraiment pas la bonne typo et bon titre il faudra l'expliquer à toutes les langues légendant l'image sur Commons. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 28 janvier 2010 à 16:05 (CET)[répondre]

Bonjour. J’ai transféré ici votre discussion, concernant cet article. Vous le savez, si une « erreur » est répandue, voire d’usage majoritaire, cela ne la rend pas moins erronée. Ici c’est un aspect de typographie, ce qui relativise de beaucoup la comparaison avec les légendes de Commons de « toutes les langues ». Dans notre cas, italique ou non ? Des guillemets ou non ? Il me semble, qu’il ne s’agit clairement pas d’un titre « en propre ». Il peut arriver qu’un usage impose un titre, dites-vous. À voir… dans le cas de Piétà ou de surnoms des pièces de musique qui ne sont pas donnés par l’auteur lui-même, on ne doit pas user de l’italique, justement pour bien distinguer ce qui est original, voulu par l’auteur. Dans ce cas il semble que le seul titre soit Étude de proportions du corps humain selon Vitruve (même traduit en français, il demeure le titre de l’œuvre, ce qui implique l’emploi de conventions typographiques particulières), l’article précisant à bon escient que « L’« homme de Vitruve » est le nom communément donné au dessin… ». (Je suppose que le caractère « officiel », employé allègrement sur Internet n’a pas de validité en matière d’autorité. Le titre est original — dans une idiome donnée — ou non). J’indiquerai des références plus précises, dès que possible. En attendant, je suggère de consulter cette page, Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Marche des titres. Je me fie à la même logique que celle justement avancée concernant les Deux Plateaux communément dits « colonnes de Buren ». Bien cordialement Archimatth (d) 28 janvier 2010 à 17:09 (CET)[répondre]

Je propose donc que Homme de Vitruve soit attribué « au sujet du dessin » et non au dessin lui-même. On règle ainsi tous les problèmes. Mais la page Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Marche des titres, si elle impose le romain, ne l'impose qu'à l'article et non au faux titre !! « 4. Si le titre cité n’est pas le vrai titre (titre traduit ou contracté), l’article accompagnant le titre reste en romain et en minuscules. Ex. : Je suis arrivé à la fin de la Recherche ». -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 29 janvier 2010 à 10:48 (CET)[répondre]

Dans cette version en date du 23 février 2010 à 15:19 on peut lire cette phrase « Certains artistes en ont également fait une œuvre à la fois éphémère et vivante profitant de l'inconscience d'une jeunesse troublée par sa nudité. (La fontaine de l'ENAC en fut un très bel exemple.) » dont on ne comprend ni le sens, ni la nature du lien présumé entre la fontaine et la proposition précédente. Dans l’état je l’ai supprimée, elle me semble particulièrement injustifiée en introduction. Archimatth (d) 23 février 2010 à 15:33 (CET)[répondre]

L'article en anglais cite 1487 comme date de composition en visant une référence et non 1492.

Bonsoir, je me permets, en passant de supprimer le bandeau "relatif à la citation"... Je m'explique : le fameux dessin porte un texte et il me paraît normal qu'il soit cité. C'est également le cas dans l'article anglais. Mais bien sûr cela peut être inversé (ce n'était que mon avis) Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 21 février 2013 à 20:11 (CET)[répondre]

L'image qui servait à illustrer l'article était conforme au dessin de Leonard mais de mauvaise qualité.
Ce qui n'est pas le cas d'une autre, qui figure sur Commons mais qui - elle - est inversée et qui, malheureusement, est reprise sur un grand nombre de sites web :

Pour bien s'en rendre compte, regarder les pieds.

Celle-ci, en revanche est correcte et de bonne qualité.
C'est du reste celle qui figure sur les versions étrangères de l'article.
Je l'ai donc substituée à celle qui figurait jusqu'à présent.

"traité d'architecture antique De architectura (au sujet de l’architecture) rédigé en -15 par l'architecte ingénieur romain Vitruve (v-90-v-20)," dans l'intro. A noter que les dates de naissance et de décès sont celles de l'article consacré à Vitruve.

--Orion8888 (discuter) 4 février 2018 à 08:02 (CET)[répondre]