Discussion:Fermanville/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Martin // discuter 15 décembre 2020 à 18:24 (CET)[répondre]

Bonjour, depuis plusieurs mois, j'ai doucement d'abord, puis intensément et enfin calmement repris la rédaction de l'article Fermanville (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), commune du Cotentin, près de Cherbourg. J'ai commencé à travailler sur cet article ul y a près de 15 ans, peu après mon arrivée sur le projet et j'y contribuais de temps à autre jusqu'en février dernier, quand j'ai commencé à le reprendre en totalité.

Au cours de ces 10 mois, un gros travail de rédaction, de recherches de sources, d'illustration et de cartographie a été fait. Depuis le début de l'automne, j'ai sollicité plusieurs contributeurs, les projets Normandie, Manche et Communes de France pour leur relecture. Je remercie notamment Nortmannus, Arcyon37, AntonyB, Roland45, Xfigpower et Thierry74 pour leurs relectures, conseils, remarques et patience.

Format : Motivation, signature.

1.  Article de qualité Proposant. Martin // discuter 15 décembre 2020 à 18:35 (CET)[répondre]
2.  Article de qualité Me semble au niveau des standards du genre. Mention pour l'iconographie (aussi bien les photos que les cartographies) qui est d'excellente facture ! Zbigniew Spruch (discuter) 21 décembre 2020 à 13:33 (CET)[répondre]
3.  Article de qualité Cet article est au niveau des standards du label pour une commune, tant au niveau du contenu, de la wikification, des sources ou de l'iconographie. Peut-être que le RI pourrait à la limite être plus développé, mais c'est un détail.Roland45 (discuter) 2 janvier 2021 à 09:24 (CET)[répondre]
4.  Article de qualité. Dans les critères : complet, bien écrit et bien illustré. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 janvier 2021 à 16:25 (CET)[répondre]
5.  Article de qualité. très complet -- Xfigpower (pssst) 11 janvier 2021 à 17:47 (CET)[répondre]
6.  Article de qualité dans les critères du label ! Sijysuis (discuter) 12 janvier 2021 à 12:53 (CET)[répondre]
7.  Article de qualité Dans les critères. Pradigue (d · c · b) 12 janvier 2021 à 17:11 (CET)[répondre]
8.  Article de qualité Très bel article qui pourrait être un exemple de ce qu'on s'attend à trouver dans les articles de communes, en terme d'illustration, de sourçage et de proportions notamment. --Charlestpt (discuter) 13 janvier 2021 à 13:58 (CET)[répondre]
9.  Article de qualité Travail impressionnant ! Konstantinos (discuter) 13 janvier 2021 à 14:24 (CET)[répondre]
10.  Article de qualité Très gros travail et beaucoup d'efforts --Thierry74 (discuter) 14 janvier 2021 à 10:05 (CET)[répondre]
11.  Article de qualité Quelques petites erreurs mais c'est un très bel article ! Yoshi ^{[Talk That Talk]} 15 janvier 2021 à 00:23 (CET)[répondre]
12.  Article de qualité Bonjour. Je n'ai malheureusement pas la disponibilité de temps pour poursuivre les corrections, mais je tiens tout de même à apporter mon vote avant le 16. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2021 à 09:39 (CET)[répondre]

1.  Neutre pour le quorum à l'approche de la deadline. Goombiis ^(Discuter) 10 janvier 2021 à 23:41 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, tout d'abord bravo pour le travail effectué. Étant Cotentinois, je ne peux que me réjouir de voir un article aussi développé pour une commune du Nord-Cotentin ! Travaillant dans ce domaine d'activité, j'ai été surpris de lire que « Fermanville est approvisionnée en eau potable par deux stations de pompage situées à Clitourps et au Theil, gérées en régie par le service des eaux de Saint-Pierre-Église pour le compte de la CAC » (§ 6.1). La source sur laquelle s'appuie cette affirmation est erronée, puisque l'adduction en eau potable - comme l'assainissement collectif d'ailleurs - fait l'objet d'une exploitation en délégation de service public, comme l'indique le site web de la CAC. Zbigniew Spruch (discuter) 18 décembre 2020 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonjour et merci ! Effectivement, c'est une question sur laquelle je me suis penché aussi car les deux sources sont contradictoires. J'ai trouvé le site de la CAC assez peu précis et ne parle pas du type de gestion tandis que le site eaudefrance.fr donne une date de fin de contrat pour la régie… ce qui n'est pas beaucoup plus clair. Serait-ce une régie intéressée déléguée à Veolia, ceci expliquant cela ? Je n'ai pas trouvé de sources plus précises sur le type de gestion et je m'en suis remis à ce qui semblait le plus détaillé mais je reconnais que je suis loin d'être un spécialiste des régies et des dsp. Martin // discuter 18 décembre 2020 à 20:05 (CET)[répondre]

En fait, eaufrance.fr démontre par l'absurde qu'il ne s'agit pas d'une régie, puisque par définition une régie ne fait pas l'objet d'un contrat et n'a donc pas de durée déterminée (dans le cas d'une régie, c'est la collectivité qui exerce elle-même sa compétence - en l'occurrence ici la CAC, ce qui est le cas sur d'autres secteurs de l'agglo, comme Cherbourg-en-Cotentin, par exemple). Il s'agit ici d'un contrat de gérance dont Véolia est titulaire (cf. [1] pour l'explication de ce qu'est une gérance) : on le retrouve dans ce RPQS qui date de l'époque du SIAEP de Saint-Pierre-Église (2014), voir p. 3 : « Le service est exploité en gérance. Le gérant est la société VEOLIA EAU en vertu d'un contrat ayant pris effet le 1er janvier 2012. La durée du contrat est de 12 ans. Il prend fin le 31 décembre 2023 ». Lors du transfert de la compétence eau potable à la CAC en 2019, le SIAEP a été dissous et le contrat a été transféré de fait. Zbigniew Spruch (discuter) 19 décembre 2020 à 00:47 (CET)[répondre]

En effet, ça m'a semblé absurde à l'époque mais là, avec ces documents, c'est beaucoup plus clair. Je corrige donc immédiatement. Merci ! Martin // discuter 19 décembre 2020 à 11:59 (CET)[répondre]

J'ai procédé à une relecture approfondie de l'article, et à quelques corrections, notamment de typographie. Il y avait également une mise à jour à faire sur le transport scolaire (désormais compétence CAC), et j'ai passé quelques phrases au présent de narration.

Autre remarque, il faudrait créer l'article Port Racine pour ne plus avoir de lien rouge (étonnant qu'il n'apparaisse pas déjà dans Wikipédia !) Zbigniew Spruch (discuter) 21 décembre 2020 à 13:31 (CET)[répondre]

Mais c'est vrai ! C'est très surprenant que l'article n'existât pas encore ! C'est maintenant corrigé  ! Martin // discuter 21 décembre 2020 à 18:08 (CET)[répondre]

Bonjour Martin' et merci du signalement. J'avais beaucoup travaillé sur cet article. Je reviens quelques jours avant la fin de la relecture par les uns et les autres. Je suis surpris de trouver encore autant de points qui n'ont pas été corrigés. Ce n'est pas grave pour une labellisation BA, mais ici on en est loin du BA puisqu'au niveau ADQ, on doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait.

Il est donc indispensable qu'une sérieuse relecture soit apportée à l'article avant de le proposer à la labellisation. Je n'ai malheureusement pas trop de temps encore à y consacrer. Je vais poursuivre de mon mieux pour les corrections d'orthographe et de typographie (il y a notamment de nombreuses utilisations erronées du modèle {{citation}} alors qu'aucune citation n'est référencée).

Il reste deux points qui me semblent importants :

• les alternatives textuelles. J'ai commencé à en rédiger quelques-unes au sein des galeries. Je rappelle que l'alternative textuelle est un texte qui décrit ce que l'on voit (une photo, un dessin, une carte, un graphique, en couleurs, en noir et blanc et ce que cela représente pour qqn qui ne connait pas le sujet (un bâtiment, un groupe de personnes, une vue sur...). Ce texte est lu avant la légende par les logiciels destinés aux mal-voyants. L'ensemble des deux textes ne doit donc pas être redondant et à l'inverse une bonne rédaction de l'alternative textuelle est indispensable pour permettre au lecteur de comprendre l'illustration par le lecture successive de ces deux textes;
• quelques wikiliens mal rédigés. Il faut toujours se mettre à la place du lecteur et se rappeler que le wikilien (lien bleu) est là pour permettre eu lecteur d'en savoir plus sur ce qui est en bleu. Je m'explique :
  • un exemple de wikilien correct [[Batteries d'artillerie côtières du mur de l'Atlantique|batteries allemandes protégeant Cherbourg]]: si le lecteur veut en savoir plus sur les batteries allemandes protégeant Cherbourg, il lui suffit de cliquer sur le lien bleu ;
  • un exemple de wikilien incorrect : Comme l'[[Risque sismique dans la Manche|ensemble des communes de la Manche]], le [[Risque sismique en France|risque sismique]] est considéré comme faible à Fermanville car si le lecteur clique sur « ensemble des communes de la Manche », le lien bleu ne le conduit pas à un article consacré à l'ensemble des communes de la Manche. J'ai modifié en Le [[Risque sismique en France|risque sismique]] est considéré comme faible à Fermanville, comme [[Risque sismique dans la Manche|celui des communes de la Manche]] ;
  • un exemple de wikilien incorrect : le [[submersion marine|risque de submersion marine]] au lieu de le risque de [[submersion marine]] car l'article ne traite pas du seul risque mais de tout le sujet « submersion marine ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 janvier 2021 à 17:21 (CET)[répondre]