Aller au contenu

Discussion:Famille Selve/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Famille Selve » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Famille Selve}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille Selve}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par  Hercule bzh [Discuter] 27 novembre 2007 à 23:23 (CET)

Raison : Consensus atteint à l'issue de la première semaine de consultation

Proposé par : SammyDay 19 novembre 2007 à 16:06 (CET)[répondre]

Je suis tombé sur cet article, commencé il y a plus de dix mois, et je ne vois ni l'intérêt encyclopédique qu'il devrait avoir, ni même s'il est destiné à devenir un article complet : pas de liens internes, ni de catégorie... On peut discuter du fond, mais pas de la forme : ce n'est pas un article, et il ne devrait pas être conservé. Surtout que je m'aperçoie que Famille de Selves existe, qu'il est à peu près dans le même état, et qu'on a déjà demandé de le recycler.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelle est cette famille ?

[modifier le code]

Sauf erreur de ma part, la forme de l'article, ici, ce n'est pas l'objet. La seule question qui, me semble-t-il, est celle que nous devons nous poser serait « L'histoire de la Famille Selve est-elle un sujet pour Wikipédia ? ». Si telle est notre question, le vrai problème que me pose cet article est qu'il ne me permet pas de déterminer ce qui ferait que l'histoire de cette famille est un sujet différent de celle de la famille de mon grand-père, qui est aussi la mienne, et qui, à mon humble avis, n'a pas sa place sur Wikipédia. Contrairement à d'autres articles dont le sujet est une famille. Donc si personne n'est en mesure de nous indiquer vite les éléments qui rendent remarquables cette famille, il nous faudra le supprimer et attendre que quelqu'un de bien renseigné nous en demande une nouvelle création. J'entends par vite tout le délai initial prévu pour cette procédure. Nous ne sommes pas si pressés de conclure, non ? À suivre donc. --brunodesacacias 19 novembre 2007 à 20:44 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord, on est pas pressé. En fait, on pourrait donner plus de temps à selvejp pour étoffer son article. Sauf que... si tu vas dans la page Selve, aux patronymes tu ne verras presque que des articles créés par la même personne, et dont certains n'ont pas une meilleur forme ou un fond plus clair que celui-ci. quand un article n'est pas assez développé pour être mis en ligne, il vaut mieux s'abstenir au mieu de mettre quelquechose d'aussi indigeste.--SammyDay 19 novembre 2007 à 22:56 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec l'argumentaire de Bruno. Il faudrait sans doute essayer de définir des critères d'admissibilité pour les articles sur les familles (en dehors des familles régnantes). En première approche, j'estime qu'un minimum de trois générations successives ou rapprochées (le génie peut sauter une génération) comportant chacune au moins une personnalité notable en tant que telle serait un minimum. --Pymouss44 Tchatcher - 20 novembre 2007 à 13:19 (CET)[répondre]

En y regardant d'un peu plus près, il semble que cet article ne soit concu que comme une annexe bibliographique aux différents articles sur les membres de la famille Selve/de Selve. Ex. la redirection appelée Familles Selve(s), de Selve(s), sources bibliographiques, référencée par ces articles. Est-ce que cela en fait pour autant un article admissible? Je ne crois pas, c'est trop détaillé et indigeste. Ce serait mieux de mettre en référence les mentions qui concernent un membre de la famille dans l'article de celui-ci. De plus, ce n'est pas très élégant de vouloir faire dévier le débat sur tous les articles concernant une famille, chaque cas devrait être regardé au mérite. Pour l'instant je maintiens donc mon avis. Cortomaltais parloir ➔ 26 novembre 2007 à 18:41 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer--SammyDay 19 novembre 2007 à 16:06 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer, en accord avec le proposant.--LPLT [discu] 19 novembre 2007 à 16:37 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer En effet ce n'est pas encyclopédique, et Famille de Selves non plus. Pourquoi pas en SI? Cortomaltais parloir ➔ 19 novembre 2007 à 18:14 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer idem proposant. encore une vaine quête de reconnaissance.--Anatole Coralien 19 novembre 2007 à 20:20 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer - éventuel interêt pour les généalogistes - mais sans interêts encyclo - --Taguelmoust [prendre langue] 19 novembre 2007 à 21:00 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer ce n'est pas un article, c'est un listing de documentation --Rosier 19 novembre 2007 à 23:10 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Cet article, c'est du f... de gueule. 1) Sur la forme : C'est du copié-collé d'archives, sans AUCUN EFFORT de transmission d'un savoir quelconque au grand public. 2) Sur le fond, le long déballage ne permet même pas de juger de l'importance du sujet.--Dauphiné (d) 21 novembre 2007 à 10:33 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Listing sans intérêt encyclopédique. Antonov14 (d) 22 novembre 2007 à 12:19 (CET)[répondre]
  9. Sans aucun intérêt encyclopédique. — PurpleHz, le 22 novembre 2007 à 22:46 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Article actuellement non structuré et sans ligne directrice qui en montre un intérêt encyclopédique. De plus, il s'agit avant tout d'une compilation qui accumule des citations de personnes qui portent ce nom sans mettre en avant un lien de parenté (à la limite, on pourrait faire la même chose avec une famille Dupont oou une famille Martin). --Pymouss44 Tchatcher - 26 novembre 2007 à 09:01 (CET)[répondre]
  1. ! Attendre mais pas trop longtemps Je suis assez d'accord avec l'argumentaire de Bruno. Il faudrait sans doute essayer de définir des critères d'admissibilité pour les articles sur les familles (en dehors des familles régnantes). En première approche, j'estime qu'un minimum de trois générations successives ou rapprochées (le génie peut sauter une génération) comportant chacune au moins une personnalité notable en tant que telle serait un minimum. --Pymouss44 Tchatcher - 20 novembre 2007 à 13:19 (CET) Transfert vers "Avis" et prise de position sur ce cas précis[répondre]

Avis divers

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. Dans ce cas supprimons tous les article concernant les familles : Famille Peugeot, Báthory (famille), Famille Rothschild, Famille de Clare, Famille Coulomb, Famille de Grandmesnil, Famille de Laval, Famille Johnson, Famille Flanders, Famille d'Estouteville, Famille Duck, Famille Orsini, Famille Sinclair, Famille de La Trémoille, Famille Pineton de Chambrun, Famille Silbermann, Famille de Croÿ, Famille Bonanno, Famille Écoutum, Maison Holland, Famille Gambino, Famille Giroie, Doria (famille), Famille de Barrau, Famille Bush, Famille Lebaudy, Abravanel (famille), Famille Molson, Famille Didot, Famille Glass, Famille Demidoff, Famille Gracie, Famille Xhrouet, Famille Poniatowski, Famille de Bellême, Tata (famille), Bibiena (famille), Famille Cunha, Bassano (famille), Famille Movilă, Reizei (famille), Famille de Wendel. Pour ce qui concerne la première page de résultat de recherche sur WIKI et il y en a des dizaines d'autres pages !. selvejp 19 novembre 2007 à 20:13 (CET)[répondre]
    Je pense que, dans cette liste, il faut distinguer les articles qui indiquent en clair la nature de la famille (célèbre, puissante, etc) des articles qui disent peut-être la même chose mais de manière si confuse que nous n'y voyons rien. Ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 19 novembre 2007 à 20:48 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec selvejp : si on doit supprimer toutes ces pages, faisons-le.--SammyDay 19 novembre 2007 à 22:56 (CET)[répondre]
attention, il faut garder la Famille Duck --Rosier 19 novembre 2007 à 23:12 (CET)[répondre]
  1.  Conserver Par précaution. Cette démarche me semble être pour l'heure le début d'une supression massive d'articles sur les familles (Voir avis divers). La procédure de PàS ne me convient pas pour un tel objectif. Je préfèrerais une réflexion plus large. Merci de votre compréhension. Pour rappel, merci d'apposer vos commentaires dans la section discussion. --brunodesacacias 20 novembre 2007 à 09:23 (CET)[répondre]
    aucun problème, on est là pour discuter, pas pour être buté.--SammyDay 20 novembre 2007 à 10:11 (CET)[répondre]
Famille Flanders: famille d'une série de fiction, très intéressant. Une suppression en série serait donc encore une bêtise-PàS de plus. Havang (d) 4 décembre 2007 à 23:09 (CET)[répondre]