Discussion:Enceinte (audio)

Cet article est indexé par les projets Musique, Électricité et électronique et Technologies.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Enceinte (audio) »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Moyenne		Musique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Électricité et électronique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Technologies (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Continuer à sourcer l'article, et surtout relier les sources au texte. — asmoth ^‹psst› 18 février 2016 à 05:36 (CET)[répondre]
• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  l <!--VALEUR SANS NOM DE PARAMETRE -->  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Bibliographie  ») -- 8 août 2021 à 04:01 (CEST)

Je n'ai pas compris le calcul sur l'efficacité d'une enceinte. Serait-il possible d'avoir le calcul complet, step by step ?

"Prenons un exemple : une enceinte de 8 Ohms de 88 dB/W/m d'efficacité, associée à un ampli de 64 Wrms, donnera (en théorie) 106 dB. Une autre enceinte de 8 Ohms de 94 dB/W/m d'efficacité, associée à autre ampli de 16 Wrms, donnera (en théorie) 106 dB. En pratique la conversion Puissance/dB n'est pas linéaire quand la puissance devient élevée, et l'enceinte d'efficacité élevée sera meilleure sur ce point."

Bonjour.

L'efficacité, ou rendement, d'une enceinte est lié au rapport entre la puissance acoustique délivré pour une puissance électrique donnée en entrée. clairement le rendement s'exprime en % = P acoustique / P électrique ; la sensibilité s'exprime en dBspl/1W/1m, ce qui correspond pour une enceinte d'impédance nominale de 8ohms à dBspl/2,83V/1m. D'une manière générale c'est cette dernière mesure qui est utilisée du fait que les amplis commun sont des générateur de tension.

Il est possible à partir de cette donnée de calculer le niveau de pression acoustique délivré à un endroit donné pour une puissance connue en entrée : dBspl = (dBspl/1W/1m) + 3dB (pour chaque doublement de puissance) - 6dB (pour chaque doublement de la distance en mêtre).

Est-ce suffisamment clair ??

Oui, merci.

Bonjour,

Quelles seront les évolutions futures des enceintes? Serais-ce possible de parler de l'avenir de la reproduction des sons, et des innovations ?

Y a-t-il une différence entre : baffle, enceinte et haut-parleur ? 193.52.64.243 (d) lejocelyn

je cherche comment je peux faire la différence entre des baffles simples pour un simple écouteur et des enceintes de studios ou des studios monitoring,quel sont leurs caractéristiques ( mesure de fréquence, mesure de la puissance électrique, l'impédance...)je veux une explication précise parce-que je fais mon projet fin d'Étude sur le son et malheureusement je n'ai pas trouvé de bonne résultats, tous se que je trouve sont des définitions simples pour débutants. merci d'avance ;) et s'il vous pais aidez-moi

Si vous n'avez aucune idée de tout ça je ne suis pas certain que vous ayez eu raison de choisir ce projet de fin d'étude ! Le mieux serait sans doute de commencer par visiter les sites de fabricants de ce type d'enceinte pour vous faire une première idée des choses... http://www.dynaudio.com/int/group/index.php http://www.genelec.com/ http://www.jblpro.com/www/products/recording-broadcast/#.UvTupLSBoVE http://krksys.com/ et bien d'autres...--JPR (discuter) 7 février 2014 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonjour, à la suite des nombreux changements qui ont eu lieu dans l'article ces derniers jours, je propose qu'on discute ici de points sur lesquels il pourrait y avoir désaccord, ou bien de nouvelles idées, avant de les appliquer.
Pour commencer, j'aime bien la façon dont a été remanié le début de l'article, à savoir les principes de base, puis les caractéristiques principales.
Ensuite, je pense que la section "Évolution des enceintes" devrait se situer vers le début de l'article, puisqu'il est question de leur invention et de leur histoire ; c'est fait de cette manière sur de nombreux articles. Sa place pourrait être tout au début avant les principes de base, ou bien entre les principes et les caractéristiques, je pense. Elle pourrait se nommer simplement "Histoire" ou "Historique", également. Il me semble qu'on pourrait trouver plus de choses à dire à ce sujet d'ailleurs.
Au niveau du style et de la rédaction, il y a beaucoup de retouche à faire, mais je pense pouvoir m'en charger, le principal étant de partir sur une bonne structure d'article et un fond cohérent.
 Cobrasse : je te notifie pour que t'encourager à participer à la discussion étant donné que tu es le principal modificateur de ces derniers temps.
Qu'en pensez-vous ? — asmoth ^‹psst› 8 février 2016 à 21:57 (CET)[répondre]

Refondre l'article très bien et l'historique pourrait effectivement se trouver en début d'article mais je constate nombre d'ajouts récents qui n'ont rien d'encyclopédique et sont dépourvus de références... Il est également nécessaire de s'exprimer clairement ainsi que d'utiliser le vocabulaire technique adéquat et non des termes plus ou moins vagues ! JPR (discuter) 9 février 2016 à 08:44 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, JPR, je vais regarder pour l'historique, mais effectivement il serait plus logique en début d'article ... Pour les références il y en a au contraire beaucoup, notamment dans des liens déjà cités, soit au cours de l'article, soit en fin d'article ! Mais il faut tout lire c'est vrai et cela prend énormément de temps, ici nous avons une bonne synthèse de ce qui est représentatif de la réalité, je ne crois pas que beaucoup d'erreur se soit glisser dans les analyses ou arguments, certes il faudrait encore nourrir en liens et références, ce qui sera fait au fur et à mesure (reste à savoir sur quels passages placés cette priorité) ... Quant au vocabulaire, dites-moi où il pose problème, je ne suis pas un maître de la langue française, donc je ne doute pas qu'il y ait des fautes ? Merci à vous, excellente journéeUtilisateur:Cobrasse

Heu... On ne doit pas mettre de liens dans le corps de l'article mais en référence ! De plus, il faut que ces liens renvoient vers des références sures : on trouve sur le net tout et n'importe quoi. Wikipédia se veut encyclopédique donc donner des informations vérifiables et non des opinions ! Pour les termes à utiliser, il faut éviter les termes anglais (du moins lorsqu'il existe l'équivalent en français) et se contenter du vocabulaire technique. Par exemple, "SPL" est un terme anglais (en plus c'est un acronyme !) et "tension alternative" fait référence à la tension secteur et non à un signal audio... JPR (discuter) 9 février 2016 à 11:23 (CET)[répondre]

D'accord avec toi JPR en ce qui concerne les références, il y en a un certain nombre qui ne vont pas (liens vers des sites commerciaux qui n'apportent pas d'infos objective), et beaucoup d'affirmations sont non sourcées mais il faut tenter de débroussailler tout ça. Il n'est pas évident de trouver des sources de qualité sur le sujet, malheureusement.

J'ai aujourd'hui revu le texte de la partie Histoire à la partie Impédance, en corrigeant des phrases et mettant en forme les images. N'hésitez pas à me dire si cela ne convient pas.

Pour l'histoire, il n'y a presque rien sur l'enceinte en elle-même, l'évolution de la caisse etc, toute source sérieuse sur le sujet est bonne à prendre. — asmoth ^‹psst› 9 février 2016 à 16:04 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai trouvé un lien expliquant comment calculer simplement le niveau sonore maximal d'une enceinte à partir de sa puissance admissible et de sa sensibilité. D'après ce que j'ai compris, cela revient plus ou moins au même que le calcul indiqué dans la section Rendement et sensibilité, mais j'aimerais l'avis de quelqu'un un peu plus calé que moi sur la technique. Le calcul est le suivant et provient du site Son-Vidéo.com (ici) :

Puissance admissible × Sensibilité = Niveau sonore maximal, la puissance étant exprimée en watt, le rendement en db/1W/1m et le niveau sonore en db SPL/1 m.

Cette formule ne prend pas en compte l'impédance de l'enceinte, ce qui revient (si j'ai bien compris) à considérer qu'elle est de 8 Ohms, puisque la sensibilité est exprimée en db/1 W/1 m, c'est à dire avec 2,83 V et 8 Ohms d'après la formule de l'article. J'aimerais donc savoir si on peut la mettre aussi, ou bien si c'est une simplification qu'il n'est pas utile d'indiquer. Je pense que l'article fait quelques simplifications, mais a le mérite de bien mettre en lumière la relation entre ces trois valeurs, de manière facilement compréhensible.

Qu'en pensez-vous ? — asmoth ^‹psst› 22 février 2016 à 23:16 (CET)[répondre]

1. L'idée n'est pas nouvelle et son intérêt est limité puisque ce genre de calcul ne prend en compte ni l'étendue de la réponse, ni l'environnement acoustique, ni les pertes diverses comme la compression thermique. Toutefois si on souhaite le faire il existe des formules plus simples que celle proposée : une simple feuille de calcul Excel donne facilement un graphe beaucoup plus lisible. Il suffit de deux colonnes l'une avec une échelle de puissance et l'autre avec les niveaux sonores. Sachant que le niveau sonore augmente de 3 dB chaque fois que la puissance double c'est très facile à faire. Eventuellement je peux mettre le fichier Excel à disposition.JPR (discuter) 23 février 2016 à 09:51 (CET)[répondre]

   Merci de votre réponse. Effectivement cela ne prend pas en compte tous ces paramètres, en tous cas pas plus que la formule déjà donnée dans l'article, ce n'est pas ce que je voulais dire. De plus il est déjà expliqué que ce n'est qu'une simplification ne correspondant pas exactement à la réalité. Au niveau de la lisibilité, je parlais des graphes présents dans le lien indiqué, que je trouve pratiques, à défaut d'être exacts et précis.

   Ceci dit votre tableau Excel m'intéresse, même si je ne comprends pas comment on prend en compte la sensibilité avec seulement deux colonnes puissance et niveau sonore. Je suppose que ça n'entrera pas dans l'article, mais à titre personnel je trouverais ça intéressant si vous pouviez le mettre à disposition. — asmoth ^‹psst› 23 février 2016 à 16:38 (CET)[répondre]

   Le tableau Excel de calcul du niveau sonore se trouve sur Cjoint : http://www.cjoint.com/c/FByiHjXMNZJ L'utilisation est très simple : il suffit d'entrer la valeur d'efficacité dans le tableau de calcul (90 dB par défaut) et le graphique se met à jour. Il reste à redimensionner la zone rouge en fonction de la puissance maximale acceptée.JPR (discuter) 24 février 2016 à 09:37 (CET)[répondre]

   Merci bien, en effet c'est très simple d'utilisation. — asmoth ^‹psst› 27 février 2016 à 23:53 (CET)[répondre]

Bonsoir, en relisant la partie « Enceinte coaxiale », je me suis posé quelques questions : Il y est marqué que « Le transducteur aigu est parfois équipé d'un pavillon. » Or dans le Dictionnaire encyclopédique du son (qui est en bibliographie, on le trouve sur le net en pdf), je lis que « La forme conique du boomer sert de pavillon pour le moteur à chambre de compression. » J'avoue que je ne suis pas assez au point sur les enceintes coaxiales ou à pavillon. Est-ce qu'il faut comprendre que certains haut-parleurs coaxiaux ont un pavillon supplémentaire en plus de la membrane du boomer elle-même ? Où est-ce que la phrase présente voulait justement dire que ce même boomer servait parfois de pavillon ? Cela voudrait dire que ce ne serait pas toujours le cas ? Je me creuse peut-être un peu trop la tête. Si quelqu'un peut m'aider à éclaircir ça...

Autre petite question pendant que je suis dans le chipotage, plus loin dans la section « Enceinte coaxiale », la phrase « Il est également présent dans le monde de la haute fidélité, chez Tannoy et Kef par exemple » est censée être sourcée par le fameux Dictionnaire enc. du son. Or je ne trouve rien dans le livre en rapport direct avec cette affirmation, il ne parle pas de KEF (Tannoy si évidemment puisque c'est l'inventeur). Il s'agit sûrement d'une imprécision du placement de la réf, j'aimerais avoir confirmation avant de la supprimer/déplacer. — asmoth ^‹psst› 28 février 2016 à 01:21 (CET)[répondre]

1. Il vaut mieux partir de l'idée que tout existe dans le monde de l'audio... Même si toutes les idées ne sont pas bonnes. Dans la plupart des cas, la compression d'un haut-parleur coaxial comporte un petit pavillon ou une amorce de pavillon (pas forcément visible car placé derrière le cache-bobine) la membrane du boomer étant censé le prolonger. Dans d'autres cas, la compression est équipée d'un véritable pavillon et enfin la compression peut être placée devant un haut-parleur classique en montage coaxial grâce à un support. Enfin de très nombreux haut-parleurs autoradio utilisent un montage coaxial... Coaxial veut juste dire sur le même axe : tout est possible ! JPR (discuter) 28 février 2016 à 09:32 (CET)[répondre]

   Merci pour la précision, à vrai dire je ne me représentais pas vraiment comment on pouvait mettre un pavillon devant un boomer, pensant que ça le « cacherait », mais visiblement ça se fait. Si je ne me trompe pas, ça donne ça :

   

   Je vais tenter d'éclaircir cette partie de l'article avec ces informations. — asmoth ^‹psst› 28 février 2016 à 14:55 (CET)[répondre]

Bonsoir , c'est encore moi :) J'ai quelques questions à propos de la section « simulateur de charge infinie ».

Tout d'abord, le terme en lui-même. C'est  JPRoche qui a il me semble nommé la section ainsi, or en cherchant sur le net je ne trouve quasiment rien sous ce nom. J'aimerais des sources qui en parlent, mais à part quelques obscurs forums et un site commercial ici, presque rien. Je ne conteste pas que ça ne se dit pas, mais j'aimerais bien pouvoir trouver des sources sérieuses. Donc me dis-je, pourquoi pas « isobarique », puisque :

• c'est la façon donc les anglophones le nomment (ça n'est pas une raison suffisante)
• le mot existe bien aussi en français
• on trouve bien plus de résultats sur Google avec ce terme (ce qui n'est pas suffisant non plus)

Mais je ne sais pas comment c'est appelé couramment en français dans le milieu pro ou des fabriquants d'enceinte, c'est pourquoi je ne sais pas décider seul. À vos avis donc concernant la façon dont il vaut mieux appeler ça, je suis preneurs de tous les avis, éclairés si possible.

Ensuite, le push-pull. Le Dictionnaire cyclopédique du son le définit comme un « Montage tête-bêche de haut-parleurs de grave dans une enceinte », en montrant un schéma avec deux hp effectivement l'un contre l'autre membrane contre membrane, l'un seulement donnant vers l'extérieur, l'autre étant chargé par une charge close. Or pour le moment dans l'article on a pour le push-pull : « Les deux haut-parleurs rayonnent vers l'extérieur, l'un par le côté membrane, l'autre par le côté aimant », ce qui ne correspond pas exactement. D'autre part, dans la partie « simulateur de charge infinie » on parle de la possibilité d'avoir deux hp l'un contre l'autre (comme le push-pull du DDS, avec l'un seulement qui rayonne vers l'extérieur). Donc de deux choses l'une, soit on range le push-pull dans la catégorie « isobarique » puisque ça a l'air très similaire, soit il y a un problème quelque part. J'ai bien conscience que toutes les configurations peuvent exister, j'ai seulement un problème avec la façon de les nommer / ranger, pour que ça soit clair dans l'article.

Comme source, j'ai cette page sur le site de VUE audio (qu'on cite déjà dans l'article), qui décrit justement comme une sorte d'isobarique le « cone to cone » appelé push-pull par le DDS.

Autre source : cette page qui décrit le « Kangourou » d'Audiotec, l'une des premières enceintes push-pull. Il est dit qu'il est décrit plus en détails dans le livre de Jean Hiraga, donc si quelqu'un l'a à disposition, ça m'intéresse.

Merci de m'avoir lu et à vos avis. Désolé de poser toutes ces questions qui paraissent peut-être naïves, mais ne je connaissais pas toutes ces charges acoustiques avant de m'atteler à l'article, donc j'apprends en même temps, et je ne voudrais pas laisser / mettre des choses fausses. — asmoth ^‹psst› 4 mars 2016 à 20:32 (CET)[répondre]

Le problème dans l'acoustique est qu'il existe une infinité de solutions et variations sur les diverses solutions... Vouloir toutes les examiner dans le cadre de Wikipedia n'a amha aucun sens : il faudrait plusieurs gros volumes juste pour les passer rapidement en revue ! Par exemple, un cas que je connais bien : Tuyère acoustique. Mieux vaut donc se limiter à l'essentiel et la question des charges acoustiques ne doit pas faire de l'ombre à tout le reste : par exemple la section médium n'est pas traitée alors que c'est l'essentiel du message sonore... Pour les points précisément évoqués le push-pull n'a rien à voir avec le simulateur de charge infini puisque, du point de vue du fonctionnement électrique et acoustique, c'est exactement l'inverse ! JPR (discuter) 5 mars 2016 à 09:05 (CET)[répondre]

J'entends bien, il y a encore des tas de configurations qui ne sont pas évoquées, et ce n'est certainement pas nécessaire vu leur rareté. Par contre, qu'est-ce que tu entends par « section médium », le haut-parleur de médiums ? Dans le cadre de cet article, je ne vois pas trop ce qu'on pourrait dire dessus, ça concerne plus les haut-parleurs ? De plus il a son propre article.

Si tu peux développer ton point de vue par rapport au push-pull, parce qu'en l'état je ne vois justement pas la différence avec une charge isobarique en cone to cone comme présentée ici... — asmoth ^‹psst› 6 mars 2016 à 21:39 (CET)[répondre]

Si on se limite aux configurations courantes, on peut se contenter des enceintes closes et bass-reflex. Le reste est plutôt marginal... Sinon la conception d'une enceinte n'est pas limitée à celle de la charge du haut-parleur de grave : une enceinte c'est trois éléments (les haut-parleurs, la caisse et le filtre) et ces éléments sont interdépendants donc centrer l'article sur le type de charge est une erreur amha. Surtout que la question est survolée : les systèmes utilisant deux haut-parleurs de grave en tandem ("isobaric", simulateur de charge infini, "push-pull" ont fait l'objet de nombreux brevets car ils ne fonctionnent pas tous de la même manière ni selon les mêmes principes. S'ils étaient identiques au brevet original d'Olson ils n'auraient pas été brevetés ! Il ne suffit pas d'un schéma simpliste montrant deux haut-parleurs pour que ce soit la même chose. Il faut ajouter qu'aujourd'hui de nombreux systèmes actifs utilisent une correction électronique pour la restitution du grave. JPR (discuter) 8 mars 2016 à 10:10 (CET)[répondre]

Bonsoir  JPRoche, j'ai vu que tu as annulé ma modif consistant (entre autres) à renommer « enceinte de diffusion » en « enceinte de sonorisation », en me demandant de « respecter le vocabulaire en usage dans ce domaine ». Il me semble que les deux sont utilisés (comme en atteste l'article sonorisation qui il me semble, parle bien de la même chose qu'ici, ou encore le dictionnaire encyclopédique du son (désolé de le citer encore, je n'ai pas une pléthore de livres consacrés au domaine à ma disposition). Si le terme « diffusion » est préférable, merci de citer des sources. Il me semble que dans tous les cas, cette section mérite d'être étendue et détaillée, comme j'avais commencé à le faire, aussi il n'y avait pas besoin d'annuler toute la modif mais simplement de renommer. — asmoth ^‹psst› 12 mars 2016 à 19:24 (CET)[répondre]

Je vais expliciter la chose dans l'article mais en gros, "diffusion" désigne une fonction (et pas une autre), sonorisation est un terme vague pouvant désigner un peu n'importe quoi... D'ailleurs l'article sonorisation mériterait un gros toilettage car il comporte pas mal d'erreurs... Si tu veux faire une section "enceinte de sonorisation" (enceinte professionnelle serait peut-être préférable), il serait mieux amha de le faire dans l'article sonorisation. Pour info, les professionnels du domaine n'aiment guère le terme de "sonorisation" qui est un fourre-tout où on trouve tout et n'importe quoi auquel ils souhaitent éviter d'être assimilés. JPR (discuter) 13 mars 2016 à 09:05 (CET)[répondre]

Ok, soit. Qu'est-ce que tu entends par « fourre-tout » et « tout et n'importe quoi » ? À quoi souhaitent-ils éviter d'être assimilés ? Je ne comprends pas trop. — asmoth ^‹psst› 13 mars 2016 à 23:33 (CET)[répondre]

Par fourre-tout et n'importe quoi j'entends les équipements qui se prétendent professionnels mais ne le sont pas : équipements pour amateurs qui veulent jouer au sonorisateur ou au DJ sans en avoir ni les moyens ni les compétences. Bien évidemment les professionnels du domaine veulent à tout prix éviter d'être confondus avec tout cela. Le son professionnel exige de sérieuses compétences et un matériel adapté donc onéreux. JPR (discuter) 14 mars 2016 à 10:22 (CET)[répondre]

Ok je vois. Mais quel que soit l'utilisateur, il me semble que ça fait partie de la même utilisation, à savoir sonoriser une pièce / un espace, je ne vois pas trop l'intérêt de classer les enceintes selon qui a les compétences / les moyens de les utiliser. — asmoth ^‹psst› 14 mars 2016 à 16:52 (CET)[répondre]

Il ne s'agit pas de classer les enceintes en fonction de l'utilisateur mais en fonction de ce qu'elles sont réellement : il ne suffit pas de mettre une grille et de peindre en noir une enceinte pour qu'elle soit apte à un usage professionnel. JPR (discuter) 17 mars 2016 à 08:48 (CET)[répondre]