Discussion:Ebdo/Admissibilité

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 juillet 2022 à 22:29 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2021 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Hebdomadaire éphémère bénéficiant d'une notoriété ponctuelle en raison de polémiques mais dont la notoriété pérenne (couverture médiatique sur deux ans) fait défaut.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 juillet 2022 à 05:48 (CEST)

Raison : Aucun avis n'argumente une non-admissibilité. Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet admissible. Ces sources argumentent notamment sur les sources existantes sur la durée

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver Cet article très complet dans ses investigations est fort bien rédigé, extrêmement bien sourcé et ne contrevient à aucun des critères d'admissibilité. Le « déficit de pérennité » évoqué par WikipSQ est un jugement tout personnel qui ne saurait conduire à sa suppression. Tatvam (discuter) 5 juillet 2022 à 00:35 (CEST)[répondre]

   @Tatvam : jugement personnel ou qui suit les recommandations fixées par la communauté wikipédienne, cf WP:PERNOT ? WikipSQ (discuter) 5 juillet 2022 à 00:47 (CEST)[répondre]

   Dans la source que vous citez: « [...] si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne [...] » Tatvam (discuter) 5 juillet 2022 à 01:20 (CEST)[répondre]

   Exactement. Ayant pris le temps de lire toutes les références dont certaines sont des sources primaires, d'autres manquent d'envergure ou ne proposent aucune analyse, je me suis rabattu sur le critère des deux ans plus exigeant. Le "ne contrevient à aucun des critères d'admissibilité" qui privilégie l'exception de WP:PERNOT ("si un sujet...") au critère général de deux ans, est un avis qui apparemment est supérieur au mien disqualifié en "jugement personnel" . WikipSQ (discuter) 5 juillet 2022 à 08:15 (CEST)[répondre]

1.  Conserver les principales sources datent de l'existence du magazine mais l'échec du magazine a eu des répercussions qui font que 2 ans après Challenges en faisait encore son titre d'article et le mois dernier encore, Libération y faisait encore référence pour expliquer les difficultés de XXI. Si l'expérience n'a duré que quelques mois, ses répercussions sont encore visibles aujourd'hui. Symac (discuter) 5 juillet 2022 à 09:13 (CEST)[répondre]
2.  Conserver Libé ne parle d'Ebdo qu'au détour d'une phrase mais Challenges est plus loquace sur les répercussions, ce qui me fait changer d'avis. WikipSQ (discuter) 5 juillet 2022 à 09:50 (CEST)[répondre]
3.  Conserver en accord avec Symac. De plus, on peut remarquer de nombreux liens internes vers cet article, ce qui est significatif d'une importance allant dans le sens de l'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2022 à 09:59 (CEST)[répondre]

# Supprimer. Toutes les sources centrées datent de 2018, soit la durée de cet hebdomadaire. N'ayant pas trouvé de sources plus récentes, je trouve qu'il y a un déficit de pérennité. WikipSQ (discuter) 4 juillet 2022 à 22:38 (CEST)

Scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, etc.

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :