Discussion:Dominique Coulon/Admissibilité

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2023 à 23:21 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2022 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Confusion entre l'homme et la société

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Sherwood6 (discuter) 20 mai 2023 à 00:20 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression. Le troisième avis en conservation n'est pas argumenté.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Architecte ayant signé deux projets qui ont un article dans WP : Espace Théodore Gouvy à Freyming-Merlebach et le Nouveau Théâtre de Montreuil. - p-2023-05-s - обговорюва 11 mai 2023 à 19:22 (CEST)[répondre]

  En aucun cas cela représente un argument convainquant pour cette procédure. Le premier, Espace Théodore Gouvy, n'a aucune source et a vraisemblablement été créé par l'administration du bâtiment. J'ai posé un bandeau pour vérifier l'admissibilité. Le deuxième n'a qu'une seule référence et les recherches internet ne donnent pas grand chose. Je ne m'y connais pas assez en sources sur le théâtre français pour parler d'envergure des sources mais pour l'instant je suis toujours autant dubitatif. - Espandero (discuter) 13 mai 2023 à 20:26 (CEST)[répondre]

• Académie d’Architecture : Prix et Récompenses 2022 dans l'Architecture d'Aujourd'hui

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver L'attribution de ce prix montre une notoriété évidente. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 mai 2023 à 10:56 (CEST)[répondre]
2.  Conserver, d'accord avec Éric Messel-3. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-05-s - обговорюва 11 mai 2023 à 07:41 (CEST)[répondre]
3.  Conserver la notoriété est là , article à reprendre un peu dans la forme --Nicoleon (discuter) 11 mai 2023 à 08:41 (CEST)[répondre]

1. Un prix ne démontre pas une notoriété. L'article est présentement un joli CV. Nouill 6 mai 2023 à 21:13 (CEST)[répondre]
2. CV Article artificiellement gonflé dans sa forme, qui masque mal l'absence de source réellement centrée. --Benoît (d) 10 mai 2023 à 08:38 (CEST)[répondre]
3. Une montagne de sources primaires ou de sources non centrées ne correspond pas aux critères d'admissibilité. En l'état il n'y a rien à garder. Et le prix reçu, repris dans aucun référence de qualité et ici sourcé à partir du site de l'académie, ne fait en rien pencher la balance. - Espandero (discuter) 11 mai 2023 à 08:55 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer CV surgonflé + un tel prix de ne garantit pas l'admissibilité.--Champeillant (discuter) 11 mai 2023 à 23:03 (CEST)[répondre]
5.  Plutôt supprimer Le prix reçu est un indice évident, mais on ne comprend pas ce que l'architecte a de notoire. A voir sur la durée, peut-être, son prix est encore trop récent. Pas de sources secondaires nationales et centrées. Le tout donne l'impression effectivement d'un CV avec relativement peut d'intérêt encyclopédique. --Malaga345 (discuter) 14 mai 2023 à 23:18 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer possiblement admissible vu les expositions et le prix, mais ça manque quand même de sources secondaires centrées de qualité, l’immense majorité étant primaires, sans intérêt ou ne le mentionnent que de manière annexe. Le fait que ce cv sans intérêt ait été créé par sa chargée de com dans le but évident de se faire mousser n’invite pas à l’indulgence Runi Gerardsen (discuter) 18 mai 2023 à 07:40 (CEST)[répondre]
7.  Supprimer Joli CV mais manque de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 19 mai 2023 à 01:35 (CEST)[répondre]

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :