Aller au contenu

Discussion:Disparition de Madeleine McCann/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Plus vert Conservation traitée par David Berardan 19 novembre 2008 à 20:05 (CET)[répondre]
Raison :



Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Disparition de Madeleine McCann » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Disparition de Madeleine McCann}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Disparition de Madeleine McCann}} sur leur page de discussion.

Disparition de Madeleine McCann

[modifier le code]

Proposé par : ✍ Olmec ✉ 4 novembre 2008 à 02:22 (CET)[répondre]
Demande de SI. Article supprimé déjà en mai 2007. Restauration de l'article après cette discussion. Or la page n'a pas du tout évolué depuis janvier 2008 et les sources sont toujours aussi maigres. Je lance donc cette PàS technique suite à la restauration. --✍ Olmec ✉ 4 novembre 2008 à 02:40 (CET)[répondre]

Discussions

[modifier le code]

Y'a t-il des critères de notoriété en matière d'affaires criminelles ? -∂ιχ-ѕєρт иσνємвяє (¢σитα¢т) 4 novembre 2008 à 14:45 (CET)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Existence de nombreuses sources, histoire mondialement médiatisée, 22 interwikis, voir notamment l'article anglais et ses 193 <ref> pour le potentiel. Le fait que personne n'ait complété l'article en français n'est pas vraiment un motif de suppression, il faut se prononcer sur l'admissibilité du sujet et pas sur la qualité de l'article actuel. L'ancienne suppression avait eu lieu alors qu'il s'agissait encore d'actualité. –Akeron (d) 4 novembre 2008 à 11:52 (CET)[répondre]
  2. Plus vert Conservation immédiate, l'article anglais (Bon article qui plus est) est impressionant en taille et en sources il n'y a aucun problème concernant l'admissibilité car la presse mondiale en a abondamment parlé.--M.A.D.company [keskisspass?] 4 novembre 2008 à 13:49 (CET)[répondre]
  3. meme avis que 1&2 --Lavabo bidet (d) 4 novembre 2008 à 14:01 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Il faut reconnaitre que ce fait divers a eu un écho médiatique international plus fort et plus long que la grande majorité des faits divers. En plus, depuis la précédente demande de suppression, j'ai pu constater que les faits divers étaient considérés comme wikipédiennement encyclopédiques (en tout cas, qu'on ne pouvait en général pas les supprimer). Alors tant qu'à faire, celui-ci est plus marquant que bien d'autres. Tant que tous les faits divers ne seront pas supprimés, celui-ci doit à mon avis conserver son article. --Moumine 4 novembre 2008 à 14:05 (CET)[répondre]
  5. 22 interwikis ce n'est pas négligeable --Dreoven (d) 5 novembre 2008 à 17:06 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Bien que je ne sois guère partisan de créer un article pour chaque fait divers, il me semble que le battage médiatique qui avait été fait à l'époque autour de cette disparition lui donne une notoriété suffisante que pour figurer sur Wikipedia. Et comme le suligne un intervenant, cet article dispose de 22 liens interiki, ce témoigne précisément de sa notoriété. Cela dit, en comparaison avec l'article anglais, l'article français paraît plutôt maigre dans sa forme actuell et nécessiterait de plus amples développements. --Lebob (d) 5 novembre 2008 à 17:51 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Ce fait divers a reçu un très fort battage médiatique au niveau international. L'article est à développer, pas à supprimer. Axou (d) 9 novembre 2008 à 22:16 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Sans aucune hésitation, des dizaines de sources permettant d'établir les éléments existent, et l'histoire a marqué l'ensemble de population. — DioTom [d-c] 12 novembre 2008 à 01:15 (CET)[répondre]
  9.  Conserver bizarre l'article existe dans 22 langues et il n'a pas de place sur la Wiki française? il me semble que l'on devait plutôt étoffer les articles que de vouloir tout passer en Pas Paternel 1 (d) 12 novembre 2008 à 08:15 (CET)[répondre]
  10.  Conserver sources suffisantes pour en faire un article pertinent--Red*star (d) 12 novembre 2008 à 23:18 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer fait divers tragique certe , mais fait divers - --Taguelmoust [prendre langue] 4 novembre 2008 à 13:39 (CET)[répondre]
  2.  SupprimerRien contre les faits divers, mais sur celui-ci, il n'y a rien de spécial à dire pour l'instant. Sans doute qu'il y a un peu de potentiel pour l'avenir, et que l'emballement médiatique qu'il y a eu, les couacs dans la coopération internationales, la suspiscion hystérique parce qu'un touriste bien intentionné avait photographié une petite fille blonde au Maroc, bref tout ça fera sans doute un jour l'objets d'analyses, et il faudra se demander à ce moment là si c'est admissible. Mais pour l'instant, on n'a que de l'actualité brute, ce qui n'a fuère d'intérêt. Je suis prêt à changer d'avis si on me montre que je me trompe. --Ouicoude (Gn?) 4 novembre 2008 à 15:37 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Aucun caractère encyclopédique de plus que lors du dernier PàS.--Rosier (d) 4 novembre 2008 à 23:06 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer sans hésitation, voir avis PàS précédente. Ollamh 5 novembre 2008 à 10:24 (CET)[répondre]
  5. Supprimer. Ce fait divers a-t-il eu, pour reprendre les termes de quelqu'un d'autre, un impact historique, social et/ou culturel suffisant pour que cela justifie l'existence d'un article encyclopédique ? Je suis persuadé du contraire. Ce n'est pas l'affaire Grégory, même si cette disparition est infiniment regrettable (et, apparemment, tout aussi trouble, mais c'est une autre histoire). Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2008 à 16:24 (CET)[répondre]
    22 interwikis pour l'Affaire Madeleine McCann, 0 pour l'Affaire Grégory. On dira que c'est parce que l'Affaire Grégory a eu lieu bien avant l'invention de Wikipédia (ce qui explique peut-être aussi le bandeau « à sourcer » qui est sur l'affaire Grégory depuis 21 mois...), mais même à l'époque, il ne me semble pas que les médias de tout le continent en ont autant parlé. Quels effets historiques, culturels ou sociaux a eu l'affaire Grégory ? Avec l'affaire Madeleine McCann, on a eu du grabuge entre Portugal et Royaume-Uni, le limogeage de haut(s) fonctionnaire(s) policier(s) portugais, etc. Malgré tout cela, j'espère que personne ne va proposer l'Affaire Grégory en PàS ? --Moumine 6 novembre 2008 à 11:09 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Je m'étais exprimé pour la suppression il y a quelques mois et je n'ai pas changé d'avis (et comme le contenu de l'article n'a pas évolué...) ; de plus, des références à cette triste affaire étaient venues polluer l'article Lagos. Ce fait divers ne revêt pas, à ce jour, de caractère encyclopédique et l'attitude des autres WP n'est pas un argument. --Verbex (d) 11 novembre 2008 à 14:34 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer, cet article n'apporte rien à part être une pseudo-enquête. --Jack (d) 12 novembre 2008 à 00:05 (CET)[répondre]

Neutre

[modifier le code]
  1. C’est le type d’articles qui ne correspondent pas au projet d'une encyclopédie, mais qui sont admissibles car notables... Épiméthée (d) 5 novembre 2008 à 10:45 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancien vote

[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Disparition de Madeleine McCann » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Disparition de Madeleine McCann}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Disparition de Madeleine McCann}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Alchemica 27 mai 2007 à 09:53 (CEST)

Raison : Consensus relativement clair en ce sens

Disparition de Madeleine McCann

[modifier le code]

Proposé par : Alchemica 17 mai 2007 à 15:39 (CEST)[répondre]

Voir la page de discussion de l'article pour voir les raisons qui m'ont poussé à supprimer cette page. Wikipédia n'a pas vocation à répertorier les faits divers avant que l'on ait la certitude que leur impact historique, social et/ou culturel sera suffisant pour justifier un article encyclopédique.

Discussions

[modifier le code]

Pour conserver un peu de lisibilité à cette page, je me suis permis de transférer les échanges d'arguments sur la page de discussion, pour ceux qui souhaiteraient y jeter un coup d'oeil. Alchemica 18 mai 2007 à 10:29 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Format : Motivation, signature

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Ceci n'est plus un fait divers. Le cas a été fortement médiatisée a travers l'Europe. Elle est a la une de beaucoup de médias. Des pages sur le cas existe en d'autres langues sur Wikipedia. L'évènement est encyclopedique, tout comme d'autres cas semblables qui étaient au début des fait divers mais qui ont pris de plus en plus d'importance. Faut-il attendre le dénouement eventuel pour débuter la page? Quakerman 17 mai 2007 à 15:48 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver évidemment, SqueakBox 17 mai 2007 à 20:07 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver, au vu de l'importance médiatique que cette affaire est en train de prendre. C'est plus qu'un simple fait divers !!! Axou 19 mai 2007 à 00:08 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver, car c'est de grosse importance émouvante maintenant à beaucoup des Anglais. Ou attendez quelques semaines à trouver que passe avant qu' on faise suggestion de deletion. Je suis User:Anthony Appleyard du Wikipédia anglais. Anthony Appleyard 20 mai 2007 à 13:25 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver --StaraBlazkova 20 mai 2007 à 19:08 (CEST)[répondre]


Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer selon motivations ci-dessus. Alchemica 17 mai 2007 à 15:41 (CEST)[répondre]
  2. Aucun intêret en l'état, l'article se contente de décrire un fait divers. Seule la partie médiatique pourrait mériter d'être développée. --P@d@w@ne 17 mai 2007 à 15:52 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer et même SI. Aucun caractère encyclopédique. Ollamh 17 mai 2007 à 15:56 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer A transférer sur Wikinews ... Ico Bla ? 17 mai 2007 à 16:13 (CEST)[répondre]
    Non. Les contributeurs de Wikipédia ne sont pas juges de ce qui doit venir sur Wikinews. Si quelqu'un a envie d'écrire sur WN, en partant de zéro, un article d'actualité (et de qualité) consacré à ce sujet, libre à lui, mais le transfert se justifie d'autant moins qu'il faudrait obtenir au préalable l'accord de tous les auteurs pour le changement de licence. Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2007 à 14:26 (CEST)[répondre]
  5. Transférer sur Wikinews. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 17 mai 2007 à 16:09 (CEST)[répondre]
    J'ai déplacé ton vote : le transfert sur Wikinews entraînera la suppression de Wikipédia. Ceci dit, je vois ce que tu veux dire (ne pas bêtement supprimer un truc utile ailleurs), mais j'imagine que l'article Wikinews existe déjà. Alchemica 17 mai 2007 à 16:19 (CEST) P.S. : Ah ben non, pas d'article sur Wikinews au 3 mai. Le transfert serait d'autant plus utile.[répondre]
  6.  Supprimer fait divers, aucun recul. Arnaudus 17 mai 2007 à 17:41 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer en accord avec le proposant. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2007 à 17:54 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Assez écoeuré de voir comment certains jouent aux apprentis journalistes avec des faits divers douloureux et sur des bases peu solides Thierry Lucas 17 mai 2007 à 18:01 (CEST)[répondre]
  9. WP n'est pas un média d'information en temps réel. Si l'affaire devient suffisamment notable, alors qans quelques années il y aura des sources secondaires, et on pourra faire un article. — PurpleHaze, le 17 mai 2007 à 18:09 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer à transférer sur Wikinews, en attendant les sources secondaires et le caractère encyclopédique s'il y en aura un dans le futur. (de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 17 mai 2007 à 19:40 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer.Kafka1 17 mai 2007 à 22:32 (GMT)
  12.  Supprimer Wikinews --Mahlerite | 語 18 mai 2007 à 13:40 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer. Motivation : Hors cadre encyclopédique.--Sonusfaber 19 mai 2007 à 17:49 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer Il me semble que l'on manque du recul suffisant pour décider de l'encyclopédicité ou non de la chose. Par ailleurs, je crains une dérive médiatique sur Wikipédia, les parents éplorés (ou tout autre proche) tentant de l'instrumentaliser en tant que support "publicitaire". Même si c'est pour une bonne cause, l'intention me semble contraire aux buts de l'encyclopédie. Esprit Fugace causer 20 mai 2007 à 22:55 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas trop ce que le "recul suffisant" changerait à l'affaire dans le domaine de "l'encyclopédicité".--Loudon dodd 20 mai 2007 à 23:53 (CEST)[répondre]
    Et bien tout simplement que pour présenter de façon "encyclopédique" un concept, un personnage, une fait divers il est necessaire d'avoir un recul historique qui permet de connaître l'intégralité de l'affaire (ce qui est loin d'être le cas ici), les divers intervenants et les conséquences à court et long terme. Se précipiter comme des rapaces sur un fait divers douloureux et dire que les parents remercient les médias pour se donner bonne conscience ce n'est pas un travail correctThierry Lucas 21 mai 2007 à 08:46 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas trop ce que le recul historique pourra apporter dans un cas comme celui-là, si ce n'est qu'on en connaitra, peut-être, la fin (qui jusque là peut tout à fait rester en blanc dans l'article.) En revanche, quand on aura suffisamment reculé historiquement, il sera beaucoup plus délicat de dénicher des sources pour cette affaire qui ne devrait pas changer la face du monde, et qui sera oubliée aussi vite qu'elle est apparue, mais dont le fait d'avoir gardé une trace peut n'être pas sans intérêt pour un futur chercheur (qui serait à la recherche d'informations sur le sujet parce que, dans un film, dans un bouquin, dans une biographie quelconque, celle-ci aura été évoquée au passage.)--Loudon dodd 22 mai 2007 à 18:14 (CEST)[répondre]
    Cela fait beaucoup d'hypothèses pour justifier d'une éventuelle conservation Thierry Lucas 23 mai 2007 à 09:08 (CEST)[répondre]
    Cela en fait deux : cette histoire sera peu commentée dans un an ou deux ; et elle sera susceptible d'intéresser des gens qui en chercheront des traces via wikipedia dans dix ou vingt ans.--Loudon dodd 23 mai 2007 à 14:25 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer Fait divers, très triste certes, mais qui n'a rien d'encyclopédique. --Moumine 21 mai 2007 à 10:02 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer en accord avec les arguments développés par les autres contributeurs ayant voté pour la suppression. --Lebob 26 mai 2007 à 21:52 (CEST)[répondre]

Avis divers non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information

  1. Renommer en Affaire Madeleine McCann, mais Pour la conservation de l'article, qui peut toujours servir (je me souviens avoir été bien content de trouver ça il y a quelques temps.--Loudon dodd 20 mai 2007 à 20:28 (CEST)[répondre]
  2. L'IP 81.242.209.9 a voté "conserver" en mettant la justification suivante en résumé de modification: (#  Conserver L'information contribue a ameliorer la connaissance et a un impact pratique sur la recherche d'informations sur un fait courant gravissime. Absolument conserver. [Utilisateur: Rachele) Je déplace ici, faute de mieux. Moumine 25 mai 2007 à 14:58 (CEST)[répondre]

Ancienne page de discussion

[modifier le code]

Lors du déplacement de Wikipédia:Pages à supprimer/Disparition de Madeleine McCann vers Discuter:Disparition de Madeleine McCann/Suppression, Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Disparition de Madeleine McCann a été supprimé. Elle contenait:

PdD supprimée
  1.  Conserver Ceci n'est plus un fait divers. Le cas a été fortement médiatisée a travers l'Europe. Elle est a la une de beaucoup de médias. Des pages sur le cas existe en d'autres langues sur Wikipedia. L'évènement est encyclopedique, tout comme d'autres cas semblables qui étaient au début des fait divers mais qui ont pris de plus en plus d'importance. Faut-il attendre le dénouement eventuel pour débuter la page? Quakerman 17 mai 2007 à 15:48 (CEST)[répondre]
    Est-ce utile pour wikikipédia de donner dans le journalisme sordide? Thierry Lucas 17 mai 2007 à 18:02 (CEST)[répondre]
    Journalisme sordide? Cette affaire est a la une de la plupart des média européens! On a eu ce débat sur le site anglais, et on a reconnu les éléments encyclopédique dans cette histoire. Quakerman 17 mai 2007 à 18:27 (CEST)[répondre]
    Que cette affaire soit à la une des médias européens (enfin n'exagérons rien surtout des tabloïds anglais) n'est pas un argument recevable. A vouloir suivre au jour le jour chaque fait divers nous engageons wikipédia dans une course au scoop qui n'est pas son objet. De plus dans cette affaire particulière, alors que la gamine n'a pas été retrouvé je trouve que cet article manque un peu de décenceThierry Lucas 17 mai 2007 à 18:38 (CEST)[répondre]
    Alors la BBC et un tabloïd? Le Times est un tabloïd? L'article manque aucune décence parce que les parents de la fillette se disent reconnaissant de tout ce qui est fait qui pourrait aider a retrouver leur fille, especialment par les médias.
    Je pense que tu ignore le sens exact du mot décence.Thierry Lucas 17 mai 2007 à 18:50 (CEST)[répondre]
    Pas du tout. Tu me dis que l'article manque de décence a cause des sensibilité éventuels des parents. Je te dis que les parents sont au contraire très reconnaissant aux médias et autres. Cela est bien documenté sur le site officiel cité dans l'article. Je pense que les parents connaissent leurs propres sensibilités. Alors aucun manque de décence pour les raisons que tu donnes. Quakerman 17 mai 2007 à 22:50 (CEST)[répondre]
    Voir ma réponse plus basThierry Lucas 18 mai 2007 à 08:47 (CEST)[répondre]

@:::::évidemment, SqueakBox 17 mai 2007 à 20:07 (CEST)[répondre]

  1.  Supprimer Assez écoeuré de voir comment certains jouent aux apprentis journalistes avec des faits divers douloureux et sur des bases peu solides Thierry Lucas 17 mai 2007 à 18:01 (CEST)[répondre]
    Alors il y a beaucoup de Wikipediens anglais qui on édité l'article anglais qui se trouvent dans cette catégorie! Les bases sont très solides. Il faudrait voir a améliorer l'article au lieu de la supprimer.
    Je ne trouve pas que la wikipédia anglophone soit toujours un modèle à suivre. De plus j'estime assez sordide que la mise en cause des parents (qui sont à ce jour dans une situation d'angoisse que l'on peut imaginer) se retrouve sans aucune précaution ni tact mis à la une de cet article. Donc effectivement je reaffirme que à mon avis cela doit disparaître de wikipédia fr et que se précipiter sur une actualité douloureuse comme cela n'a rien d'encyclopédique et est à mes yeux immonde et abject.Thierry Lucas 17 mai 2007 à 18:32 (CEST)[répondre]
    Même si c'est les parents eux-mêmes qui se mettent en avant de cette histoire et qui expriment beaucoup de gratitude pour les efforts de médias? Car cela est le cas. Quakerman 17 mai 2007 à 18:40 (CEST)[répondre]
    Mais nous ne sommes pas un journal bon sang. Imagine toi dans leur situation je ne pense pas que tu apprécierais de lire l'article sur cette affaire dans wikipédia.fr avec ce genre de propos Il y a eu critique des parents dans les médias portugais. Diário de Notícias a insisté sur le fait que M. et Mme McCann étaient des suspects. Le daily télégraphe a rapporté que "tandis qu'il y a beaucoup de sympathie au Portugal pour le McCanns ils ont été également critiqués pour avoir laisser à leurs enfants seuls. Le couple a été remis en cause par la police le 10 mai pour savoir pourquoi Madeleine a été laissé seul dans un appartement avec les portes de patio non-verrouillées tandis qu'ils dînaient au restaurant tandis qu'il y avait un service de garde .Sans jouer les pères "la pudeur" oui je trouce cela assez indécentThierry Lucas 17 mai 2007 à 18:47 (CEST)[répondre]
    Cela est un fait que les parents reconnaissent. Il y a eu de critiques des parents et il faut le reconnaitre. Mais je peut t'assurer qu'ils sont tres reconnaissant que les medias garde cette histoire a la une. Quakerman 17 mai 2007 à 18:51 (CEST)[répondre]
    N'ayant aucun recul dans cette affaire il me semble qu'il est un peu tôt pour préjuger de l'attitude des parents qui va dépendre de l'issue. Attendons donc, rien ne presse.Thierry Lucas 18 mai 2007 à 08:46 (CEST)[répondre]
    Mais Thierry, les parents se sont exprimés a ce sujet! http://tf1.lci.fr/infos/monde/europe/0,,3449473,00-maddie-famille-elargir-recherches-.html Donc on sait très bien l'attitude des parents. Ils sont très reconnaissant de tout ce que les médias font. Une demi-douzaine de Wikepédias dans d'autres langues ont reconnu la nature encyclopédique de cette affaire. Il est dommage que les Wikipédiens francophones veulent supprimer un article qui pourrait peut-être aider a retrouver la fillette. Quakerman 18 mai 2007 à 09:50 (CEST)[répondre]
    Que d'autres versions commettent l'erreur d'inclure cet article aussi prestement n'est pas une raison pour en faire autant ici. Je suis ravi que, pour une fois, l'argument « ailleurs, c'est mieux que la version française » ne porte pas. Ton argument est même dangereux : as-tu jeté un oeil aux avertissements concernant le contenu de Wikipédia ? Et si des informations erronées sont ajoutées à l'article, même pendant quelques heures, et induisent en erreur ? Nous ne sommes pas sur le site du Nouveau détective. D'autre part, le fait que l'article soit présent sur les autres versions n'est aucunement un gage de sa nature encyclopédique. Imagines-tu cette affaire figurant dans une encyclopédie papier, dans dix ou quinze ans, aux côtés de l'affaire Bontens / Buffet ? A ce jour, il est impossible d'en juger. Alchemica 18 mai 2007 à 09:54 (CEST)[répondre]
    Mais voila l'avantage de Wikipédia sur une encyclopédie en papier. On peut mettre a jour au fur et a mesure. Il y a beaucoup d'articles qui traitent d'affaires courantes, donc cela n'est pas a elle seule une raison de supprimer cet article. Quakerman 18 mai 2007 à 10:02 (CEST)[répondre]
    Tout à fait, ce n'est pas la seule raison, c'est une de la bonne dizaine d'autres qui ont été développées sur cette page. Tu as tenu à voir ton article traité en PàS après deux suppressions immédiates, je pense que tu peux voir maintenant, grâce aux réponses des autres contributeurs, que ma démarche était justifiée au regard des principes-mêmes de Wikipédia. Tu tournes en rond dans ton argumentation, un peu Émoticône Alchemica 18 mai 2007 à 10:11 (CEST)[répondre]
    Pas du tout. La plupart des réponses disent que l'article devrait être transféré a Wikinews. Donc c'est le fait que c'est une affaire courante qui semble être le plus grand problème. Quakerman 18 mai 2007 à 10:17 (CEST)[répondre]
 

NicDumZ ~ 22 avril 2009 à 15:45 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Disparition_de_Madeleine_McCann/Admissibilité&oldid=191165877 ».