Discussion:Cyclone Nargis/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Tibo217 ^{salon litteraire} 18 décembre 2008 à 13:02 (CET)[répondre]

Voici comme promis le second cyclone qui devrait rapidement rejoindre ses collègues dans les bons articles. Bon vote, et bonnes fêtes à tous.

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article Proposant Tibo217 ^{salon litteraire} 18 décembre 2008 à 13:04 (CET)[répondre]
2.  Bon article Le portail de la météorologie va être encore un peu plus enrichit ! Bonnes fêtes à toi aussi, Vyk (d) 18 décembre 2008 à 14:35 (CET)[répondre]
3.  Bon article La course est lancée avec les transports en IDF ? L'intérêt de cet article est qu'il porte sur une catastrophe naturelle récente. Il faudra songer, avec l'expérience naissante, à sauter l'étape du BA à l'avenir. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2008 à 15:19 (CET)[répondre]

   Les critères demandés par les wikipédiens pour le BA sont déjà parfois très pointilleux. Je préfère le passage par le BA, et si le vote vers AdQ est conseillé lors du vote, alors on le fera suivre vers un nouveau vote AdQ bien entendu. Tibo217 ^{salon litteraire} 18 décembre 2008 à 15:40 (CET)[répondre]

4.  Bon article Je vais devenir calé en cyclones et en tempêtes tropicales ^^. FR ^{¤habla con él¤} 18 décembre 2008 à 18:29 (CET)[répondre]
5.  Bon article Le pâté rouge à la fin de l'article c'est pas beau mais ca vaut bien un BA -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 18 décembre 2008 à 21:05 (CET)[répondre]
6.  Bon article J'ajoute ma voix. Pierre cb (d) 19 décembre 2008 à 00:42 (CET)[répondre]
7.  Bon article Et moi la mienne Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 19 décembre 2008 à 04:01 (CET)[répondre]
8.  Bon article excellent travail : une question : il manque quoi pour l'adq ?-) Apollofox (d) 21 décembre 2008 à 15:19 (CET)[répondre]
9.  Bon article Père Igor (d) 22 décembre 2008 à 12:11 (CET)[répondre]
10.  Bon article Colindla 24 décembre 2008 à 13:35 (CET)[répondre]
11.  Bon article ok pour BA -- MICHEL (d)'Auge le 31 décembre 2008 à 04:27 (CET) encore mille excuses ne n'avoir pu changer à temps mon vote sur « Cyclone de Bhola » mais j'ai des problèmes de connexion[répondre]

 Attendre Juste mettre dans l'intro le nombre de victimes et mentionner que ça en fait un des cyclones les plus meurtriers de l'histoire (voir article anglais), et le refus de l'aide international de la junte birmane, ça me parait assez important. Ceci mis à part l'article est parfait bravo, je vote pour dès que c'est fait... Apollofox (d) 20 décembre 2008 à 02:27 (CET)[répondre]

Pierre cb (d) 20 décembre 2008 à 03:12 (CET)[répondre]

J'ai trouvé des sources + récentes pour le nombre officiel de victimes qui est hélas plus élevé (rapport asean du 21/7) et j'ai remanié l'intro pour montrer l'importance du cyclone pour la Birmanie dès les 1eres ligne. Il faut en général utiliser les sources plus récentes pour les bilans. Apollofox (d) 21 décembre 2008 à 15:18 (CET)[répondre]

C'est une source excellente et sûre. Un article peut toujours être amélioré comme cela. Excellent! Cependant, je ne retrouve pas le chiffre 138 000. Pourrais-tu m"indiquer la page ? Pierre cb (d) 21 décembre 2008 à 15:52 (CET)[répondre]

138,000 victimes = morts + disparus de la page 38, comme indiqué en sources. Je peux préciser si tu veux. Apollofox (d) 21 décembre 2008 à 15:59 (CET)[répondre]

Désolé j'ai réalisé que c'était la somme des deux après relecture. J'ai moi-même reformulé l'intro pour donner la précision et éviter une redondance dans le dernier paragraphe. Merci ! Pierre cb (d) 21 décembre 2008 à 16:13 (CET)[répondre]

 Attendre cela faisait longtemps que je n'avait pas poussé un coup de gueule, pas de veine ça tombe sur cet article et rétrospectivement sur l'autre cyclone. si je comprend bien on fait une course aux victimes, on avait déjà les conflit qui se classent en ordre d'importance par le nombre de morts maintenant les cyclones pour Bhola « le plus meurtrier, non seulement du XXe siècle, mais également de l'histoire écrite, en plus d'être l'une des catastrophes naturelles les plus importantes des temps modernes » et pour Nargis « Ceci en fait la plus grande catastrophe naturelle de l'histoire du pays et l'une des plus importantes de l'histoire mondiale moderne » je trouve que cela commence à faire macabre et racoleur. à replacer dans le corps de l'article et à référencer avec soin sinon c'est du POV -- MICHEL (d)'Auge le 23 décembre 2008 à 15:59 (CET)[répondre]

1. Excuse-moi mais il y a des références pour ces faits dans le texte et ce n'est pas POV de citer des faits à ce que je sache ? Je viens de le rendre plus clair d'ailleurs. Ces deux cyclones sont sortis de l'ordinaire, pourquoi faudrait-il le cacher ? Pierre cb (d) 23 décembre 2008 à 19:31 (CET)[répondre]

   Idem, ne pas écrire en introduction l'ampleur de la catastrophe ne résumerait pas l'article. Rien n'empêche de réécrire de façon que vous jugez plus modérée les termes en question... Tibo217 ^{salon litteraire} 23 décembre 2008 à 20:51 (CET)[répondre]

   je ne discute pas l'ampleur de la catastrophe, je conteste la présentation « non encyclopédique » (pour ne pas utiliser des termes qui fachent). je m'explique l'ampleur c'est les chiffres, c'est factuel, c'est indiscutable dès qu'ils sont sourcés, par contre les phrases reprises ci-dessus sont des jugements de valeur donc « non encyclopédique » sauf à ce qu'un auteur compétent sur le sujet est écrit ces phrases et qu'elles soient référencées comme telles. si tu m'invites à modifier les articles, je les supprime purement et simplement. peut-être pouvez-vous les référencer ? -- MICHEL (d)'Auge le 24 décembre 2008 à 11:12 (CET) ps : dito pour Noel en AdQ[répondre]

   Les références sont en intro Tibo217 ^{salon litteraire} 24 décembre 2008 à 19:06 (CET)[répondre]

   j'aurai pas à coeur de chipoter et faire la remarque que ces infos devraient être dans le corps de l'article pour pouvoir être référencées si l'on suit la règle qui voudrait qu'il n'y ait pas de référence dans le résumé introductif mais ce n'est qu'un BA alors je ne ferai pas la remarque -- MICHEL (d)'Auge le 31 décembre 2008 à 04:27 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Après avoir rattrapé quelques erreurs orthographiques, il me reste 2 interrogations :

• Dans Réponse humanitaire et controverse, on lit (fin du 2ème paragraphe) « ... Ban Ki-moon, tentait depuis mercredi le 8 mai de joindre ... ». Le 8 mai étant un jeudi, il faudrait préciser et revoir la tournure de la phrase.
• Dans Articles connexes, est-ce volontaire d'avoir mis en retrait la Liste de catastrophes climatiques par rapport aux 4 autres articles ?

Cordialement. Père Igor (d) 21 décembre 2008 à 19:47 (CET)[répondre]

L'article Liste de catastrophes climatiques est une sous-section des catastrophes naturelles (qui comprennent la volcan, les tremblements de terre, etc.). C'est pourquoi elle a été mis en retrait mais tu peux enlever ce retrait si tu penses que ce n'est pas justifié. J'ai corrigé la phrase avec le 8 mai, petite erreur de calendrier. Pierre cb (d) 21 décembre 2008 à 19:59 (CET)[répondre]

OK. Ta réponse me suffit. Père Igor (d) 22 décembre 2008 à 12:10 (CET)[répondre]