Discussion:Chantilly (chat)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 11 août 2011 à 08:26 (CEST)[répondre]

Morphypnos

Bon matin Bonjour

Alors, je vous présente le chantilly, une race de chat très rare, affectueuse et… chocolatée. C'était mon premier article pour la zoologie (et mon dernier, en passant). C'était un travail laborieux car la race est source de confusion.

En vérité, c'était un article à propos du tiffany et chantilly-tiffany confondus que je devais présenter au label. Abujoy a efficacement repéré l'erreur et séparé le blanc du noir chocolat. Ensuite, j'ai travaillé sur le tiffany que je devais aussi proposé. Malheureusement, cette race est incomplète et n'a pas fait l'objet d'études. Deux articles déjà ratés. Alors je travaille sur le chantilly. Une vraie mine d'or ! Tout seul j'avais cru bon de rédiger en prenant des sources de sites web connus. Cependant, j'avais négligé les associations de la race, pourtant essentielles. Je dois avouer que ça m'a découragé…

C'est pour ça que je remercie sincèrement Abujoy — avec qui j'ai bien chipotée pour le choix du label — pour ses relectures et sa précieuse aide et détermination pour les sources de l'article, lequel sans elle n'aurait pas l'objet de cette proposition puisqu'il se formait de sources peu fiables.

Merci également à Prosopee pour sa [re]lecture qui a été des plus efficaces et à tous ceux qui sont intervenus dans l'article.

Note : l'article est court mais traite le sujet entièrement selon les connaissances actuelles qui nous sont parvenues.

Abujoy

Je me suis basée sur la version de Morphypnos pour étayer l'article avec des sources "livresques". Le chantilly est une race expérimentale ce qui explique que l'article soit court. Je pense cependant que nous avons poussé l'article à son maximum et je n'ai trouvé aucune voie d'amélioration supplémentaire, ce qui explique le passage à l'AdQ plutôt que le BA. Et comme d'habitude, n'hésitez pas à modifier fautes d'orthographe, de typo ou de wikification qui aurait échappé aux multiples relectures. --Abujoy (d) 12 août 2011 à 19:02 (CEST)[répondre]

Format : Motivation, signature.

1.  Article de qualité : Tant que j'y suis.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 11 août 2011 à 08:47 (CEST)[répondre]
2.  Article de qualité, en tant que co-auteur, --Abujoy (d) 12 août 2011 à 19:03 (CEST)[répondre]
3.  Article de qualité Bel article. Merci pour l'illustration, qui sera peut-être améliorée un jour. - Borvan53 (d) 19 août 2011 à 23:20 (CEST)[répondre]
4.  Article de qualité Comme cette race est rare et que les auteurs de cette article ont utilisé toutes les sources qu'il leur était disponible (je fais confiance à "Abujoy", spécialiste des chats), je vote pour l'AdQ. Pour les illustrations, même point de vue sur la rareté, en tout cas il y a d'autres images, qui ont je pense, leur place sur cette page. Pmpmpm (d) 30 août 2011 à 13:12 (CEST)[répondre]
5.  Article de qualité pas eu le temps de finir (fini pdt 2nd tour), mais suivant Abujoy, et contre le fait qu'une absence d'image bride la labelisation. Totodu74 (devesar…) 8 septembre 2011 à 02:01 (CEST)[répondre]
6.  Article de qualité Chat peu connu, d'où la difficulté à trouver une abondance de sources. Texte bien rédigé et suffisamment de références. Cantons-de-l'Est 8 septembre 2011 à 02:21 (CEST)[répondre]
7.  Article de qualité Bel article pour ce petit chat que je ne connaissais pas. L'absence de photo n'est pas rédhibitoire, mais en espérant qu'une libre de droits sera trouvée éventuellement.--Munin75 (d) 8 septembre 2011 à 21:21 (CEST)[répondre]
8.  Article de qualité L'article a été retravaillé depuis le début de la proposition, ce qui n'allait pas selon moi a été corrigé. Je viens de lire les discussions ci-dessous, et je pense qu'il n'est pas indispensable d'avoir une photographie : comme le chat est très rare, l'image de synthèse convient. De toute façon, c'est la qualité du contenu qui prime : l'article doit être aussi complet que possible et citer des informations vérifiables. Il me semble que c'est le cas ici. -- Quentinv57 ✍ 17 septembre 2011 à 15:55 (CEST)[répondre]
9.  Article de qualité après longue réflexion --Égoïté (d) 21 septembre 2011 à 12:21 (CEST)[répondre]

2.  Bon article car amha, un article AdQ sur cette race de chat devrait comporter au moins une image de ce chat plutôt que plusieurs images de ce qu'il n'est pas! Le texte est très bien, bien rédigé et bien sourcé - Bravo! --The Titou (d) 15 août 2011 à 16:53 (CEST)[répondre]

   Longue discussion déplacée dans en paragraphe de discussion dédiée. --Abujoy (d) 21 août 2011 à 20:11 (CEST)[répondre]

    Bon article Pour les mêmes raisons que Titou. Sachant que même un dessin crayonné me suffirait. Borvan53 (d) 16 août 2011 à 19:04 (CEST)[répondre]

   @Titou et Borvan53 : voilà, j'ai rajouté un croquis du chantilly. J'éprouve de sérieux doutes sur l’intérêt de mettre un pauvre dessin pour un animal qui existe. Pour moi, les deux photos de tiffany et de burmese étaient amplement suffisantes pour se faire une idée de son apparence. Et c'est une interprétation très restrictive des critères AdQ.

   Mais bon. Voilà. C'est illustré. --Abujoy (d) 18 août 2011 à 22:52 (CEST)[répondre]

   c'est quoi l'image Commons:File:Chantilly-Tiffany_cat_01.jpg ? pourquoi n'est-elle pas utilisée dans cet article ??, d'autant que Morphypnos visiblement la connait!! encore magouille ?? bref, quoiqu'il en soit, cette histoire est trop embrouillée pour attribuer un statut AdQ à un article visiblement non stabilisé. --The Titou (d) 2 septembre 2011 à 11:14 (CEST)[répondre]

   Merci pour tes recherches assidues d'images. En fait, cette image a été rajoutée par Morphypnos de flikr sur commons car elle avait comme tag "chantilly" et qu'à première vue ce chat, appelé "floofy", ressemble à un chantilly. Après quelques recherches de ma part, il s'est avéré qu'il ne s'agit pas d'un chantilly. En effet, on voit qu'il a une sœur avec des taches blanches sur cette photo. Or, le motif bicolore n'a pas été introduit dans le standard.

   L'image a donc été supprimée par mes soins sur la page française (elle est restée telle qu'elle sur commons). Tu penses bien que nous aurions mis la photo si nous étions sûr que c'était un chantilly, plutôt que de mettre un croquis !--Abujoy (d) 2 septembre 2011 à 14:54 (CEST)[répondre]

3.  Bon article. Article n'atteignant pas le critère d'exhaustivité. Les remarques de Titou sur l'absence d'image sont tout à fait pertinentes : l'absence d'image n'est pas préjudiciable si l'article ne s'y prête pas... sauf que justement, il s'y prête. Martin // discuter 7 septembre 2011 à 23:16 (CEST)[répondre]

    Bon article Article très bien rédigé mais l'absence de photo me fait ne pas voter AdQ. Très beau travail ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 21 fructidor 219}_{ou le} 7 septembre 2011 à 23:41 (CEST)[répondre]

   @Kvardek et Martin : Excusez-moi mais je trouve ça un peu fort. L'article est exhaustif, l'image est, pour moi, qu'un infime détail. Vous ne trouverez pas plus exhaustif. Est-ce la longueur de l'article qui pose problème ? J'essaie de contacter des sites pour obtenir une image mais soit ce sont des refus, soit ce sont des sans-réponses. Vous ne trouverez pareille exhaustivité que sur cet article. Cordialement, --Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 8 septembre 2011 à 19:46 (CEST)[répondre]

   Je ne vote pas AdQ mais j'enlève mon vote BA pour ne pas gêner l'accession de l'article au label. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 29 fructidor 219}_{ou le} 15 septembre 2011 à 18:56 (CEST)[répondre]

   Merci, je pense que c'est plus juste de cette façon. Je tente toujours de trouver une image.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 15 septembre 2011 à 20:56 (CEST)[répondre]

1.  Attendre Je suis perplexe sur cette histoire d'image; il n'y a pas de raison objective pour ne pas avoir de ressource libre pour une photo de chat ! D'ailleurs, il y en a une sur l'article wp:en, chargée par un des auteurs; et l'atelier graphique avait également été sollicité pour en améliorer une autre; je ne comprends pas à quoi tout ça rime. A part ça, l'article est de bonne facture à quelques réserves près que je vais détailler plus bas. Mica (d) 2 septembre 2011 à 07:15 (CEST)[répondre]

   Bonjour, j'ai répondu à la question sur l'image à The Titou (juste au-dessus). Pour moi, l'image ne représente pas un chantilly, mais plutôt un chat de gouttière que son maître compare à un chantilly. Comme nous avons la quasi-certitude qu'il ne s'agit pas d'un chantilly, nous ne l'avons pas utilisée. Il faut bien comprendre que si nous avions trouvé une photo libre de chantilly, nous l'aurions mise plutôt que le croquis qu'il y a actuellement. Cordialement, --Abujoy (d) 2 septembre 2011 à 14:58 (CEST)[répondre]

   La suite des remarques plus bas.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 2 septembre 2011 à 15:03 (CEST)[répondre]

    Attendre Désolée, mais dès l'introduction j'ai envie de poser des refnec. Globalement, les conditionnels me gênent (il a une voix spécifique ou non ? Pourquoi "communicative" ? Notez que je ne demande pas un fichier audio ! mais des références...). Bref, si j'adore les chats (et le mien s'appelle Wiki, en plus), je n'adhère pas à cet article-ci. --Égoïté (d) 8 septembre 2011 à 00:06 (CEST) Très accessoirement : le titre Chantilly (chat) est correct mais m'a d'abord fait penser(déformation « professionnelle » oblige) à Chantilly (chat) - soupir : encore un de plus ! - d’où la question : le titre de l’article ne pourrait-il pas être plus explicite ? comme Chantilly (race de chat) ? Merci pour votre attention, --Égoïté (d) 8 septembre 2011 à 00:20 (CEST)[répondre]

   Hello, en fait les refs dans l'intro ce n'est pas agréable et généralement déconseillé, surtout celle-ci n'est censée que reprendre les éléments du texte (dûment sourcés je crois). Pour le titre, je suis assez d'accord. :) Cordialement, Totodu74 (devesar…) 8 septembre 2011 à 02:05 (CEST)[répondre]

   Pas de références dans les introductions. Le chantilly est un chat, une simple hyperonymie. Mais bon, je renomme.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 8 septembre 2011 à 19:51 (CEST)[répondre]

   Je rejoins l'avis d'Égoïté concernant la remarque de l'intro sur la voix du Chantilly. Puisque cette même remarque et reprise et sourcée dans le § « caractère », peut on la supprimer de l'intro ? (tout le monde sera content, et moi j'aime ça) --Indeed ^{[knock-knock]} 9 septembre 2011 à 13:56 (CEST)[répondre]

   A vrai dire, c'est une caractéristique de la race qui est reprise par pas mal de livres et sources diverses. La supprimer, ce serait à mon avis enlever un élément important pour cette race.--Abujoy (d) 9 septembre 2011 à 21:05 (CEST)[répondre]

   J'ai reformulé le résumé introductif. Il me paraît moins vague ainsi. Qu'en penses-tu ? --Abujoy (d) 13 septembre 2011 à 00:30 (CEST)[répondre]

    Attendre Je suis un peu de l'avis d'Egoité ci - dessus, désolé, --charly (d) 8 septembre 2011 à 03:15 (CEST) Je vote neutre sur les conseils d'Abujoy --charly (d) 18 septembre 2011 à 20:00 (CEST)[répondre]

   idem, il faut voir le texte, les refs sont là... Totodu74 (devesar…) 8 septembre 2011 à 12:37 (CEST)[répondre]

   Tu as d'autres remarques qui te sont propres à me soumettre ?

 Article de qualité Article vraiment très bien. Bravo à une contributrice et proposante de talent --Surdox (d) 15 août 2011 à 09:09 (CEST) Article non lu - Aveu --Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 20 août 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]

Reaction étonnante de Morphypnos !!! --Ameg (d) 1 septembre 2011 à 21:17 (CEST)[répondre]

Propos largement déplacé et triste, au bord du gouffre de la connerie.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 2 septembre 2011 à 10:48 (CEST)[répondre]

Pas de grossièreté sur WP, merci d'avance --Ameg (d) 2 septembre 2011 à 15:31 (CEST)[répondre]

Deux fautes d'accord (bénignes, certes) dans le résumé introductif. Pas lu le reste --Rigoureux (d) 11 août 2011 à 11:06 (CEST)[répondre]

Merci. En effet, c'est bizarre de voir ces inattentions. Enfin, elles sont corrigées.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 11 août 2011 à 11:21 (CEST)[répondre]

Discussion déplacée depuis Discussion:Chantilly (chat)/Article de qualité#Bon article

 Bon article car amha, un article AdQ sur cette race de chat devrait comporter au moins une image de ce chat plutôt que plusieurs images de ce qu'il n'est pas! Le texte est très bien, bien rédigé et bien sourcé - Bravo! --The Titou (d) 15 août 2011 à 16:53 (CEST)[répondre]

L'article contient des illustrations pertinentes […]. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes. Je suis malheureusement désolé, j’ai trouvé des canulars mais pas d’images . Cependant, je ne pense pas que ce soit un frein à la labellisation.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 15 août 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]

J'ai également recherché activement des images. J'ai pris contact avec des éleveurs, mais en vain. Comme l'a fait justement remarqué Morphypnos en citant les critères de l'AdQ, les illustrations, et notamment celle du sujet de l'article, ne sont pas indispensables pour l'obtention du label s'il n'est pas possible d'en obtenir. Ton vote Bon article n'est sans doute pas adéquat ^^. --Abujoy (d) 15 août 2011 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bjr, les critère AdQ sont des recommandations, pas des obligations. Je vois vos réponses à mon vote mais je désire le maintenir car s'il est bien clair qu'une image n'est pas indispensable pour un article traitant de philosophie par exemple ("pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas"), cela devient plus problématique quand il s'agit d'animaux ou de plante. Ce n'est pas parce qu'actuellement, des images libres ne sont pas disponibles qu'il n'y en aura pas plus tard. il sera temps alors de faire de cet article BA (ce qui est déjà très bien) un article AdQ c'est-à-dire complet ce qui, amha, signifie clairement pour ce genre d'article la présence d'au moins une image (dessin ou photo) représentant la bestiole en question. Ce n'est que mon avis qui vaut ce qu'il vaut et je ne vois pas de raison d'en changer. Sur Wikipédia:AdQ, on peut lire : "Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur ;", Une image pour ce genre d'article fait bien partie des éléments majeurs, n'êtes-vous pas de cet avis ? --The Titou (d) 16 août 2011 à 10:26 (CEST)[répondre]

Simple petite remarque en passant (car je viens d'"illustrer" l'article avec un dessin) : Tu dis que « ce n'est pas parce qu'actuellement, des images libres ne sont pas disponibles qu'il n'y en aura pas plus tard. il sera temps alors de faire de cet article BA (ce qui est déjà très bien) un article AdQ ». J'aimerais bien voir qui arriverait à faire passer un article BA en AdQ avec cette simple explication : « Cet article BA est à présent au niveau AdQ car je viens juste de trouver une illustration. » --Abujoy (d) 18 août 2011 à 23:03 (CEST)[répondre]

J'ai mis du temps pour répondre parce que j'avais la forte impression que vous cherchiez à me forcer la main et je me demandais pourquoi. La mauvaise image qui sort au moment opportun du chapeau, une espèce de pictogramme de type de chat que je me souviens avoir vu par ailleurs (mais où??) et malgré le fait que Chantilly.svg own work d'Abujoy. Pour être tout à fait clair, je ne crois absolument pas que ce soit effectivement le travail d'Abujoy. En conséquence et en attendant de retrouver la source de cette mauvaise image qui ne représente pas spécifiquement un chantilly mais aussi bien un burmese à poil long ou un tiffany, je maintiens mon vote. J'ai déjà retrouvé que j'ai vu cette image vers le début du mois en naviguant parmi Safari (chat), Savannah (chat) et Chausie, allez Abujoy, simplifie moi le travail, donne la source du dessin stp --The Titou (d) 20 août 2011 à 07:29 (CEST)[répondre]

Ce dessin, c'est moi qui l'ai fait. Peut-être qu'il te dit vaguement quelque chose parce que je me suis appuyée sur cette image pour avoir la base de la silhouette d'un chat de type médioligne semi-foreign. Comme l'image ne m'a servi uniquement pour la silhouette, je n'ai pas jugé nécessaire de la mettre en source (tu verras en comparant les images qu'il n'y a pas grand rapport entre les deux, peut-être juste la position du chat et la forme des oreilles).

En fait, l'image "sort du chapeau" parce que, bien que non convaincue par l'intérêt réel de mettre un dessin mal fait parce qu'il n'existe pas de photos libres, je trouvais que ton argumentation à propos de l'insertion d'une illustration se tenait, même si pour ma part je suis plus souple avec les critères AdQ. Je me suis donc attelée à la tache. Accessoirement, je ne crois pas que mettre 3 jours à faire un dessin soit le sortir du chapeau.

Tu dis « cette mauvaise image qui ne représente pas spécifiquement un chantilly mais aussi bien un burmese à poil long ou un tiffany ». Justement, c'est le cœur du problème pour cette race, qui n'a pas su (ne sait pas ?), éviter les confusions. Après, il est difficile de faire une croquis précis d'une race dont le standard est flou et où les photos sont peu nombreuses (sur Google, faire la différence entre un véritable chantilly et le reste - y compris des chats de gouttière - n'est franchement pas évident). --Abujoy (d) 20 août 2011 à 09:40 (CEST)[répondre]

Hormis cette question d'image, le paragraphe sur le standard n'est pas très clair. Ensuite des détails :

• La wikification est parfois hasardeuse, vers des termes comme accouchement ou surpoids par exemple. Ou dans le paragraphe sur la génétique de la robe, pourquoi lier vers gène et non gène agouti et tabby ?
• Le terme "extinction" de la race est inapproprié, à mon avis il ne s'applique qu'aux espèces, et pas à une race qui n'existait pas encore.

Mica (d) 2 septembre 2011 à 08:02 (CEST)[répondre]

1. Enfait, j'ai cherché des images mais ce ne sont pas des chantillys, ce sont des chats de gouttière. La mère est une chatte de gouttière. Le maître fait référence avec la couleur de ces chats qui est proche de celle du chantilly. Pour le chat blanc, c'est un tiffany, encore trompé. Pour la wikification, l'article n'a pas de quoi être sérieusement wikifié, il n'y a que des termes basiques entre crochets. Tu veux toujours que je les enlève ?

   Extinction, je remplace par disparition. Cela te convient-il ?--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 2 septembre 2011 à 10:48 (CEST)[répondre]

   Ta remarque sur les liens internes est pertinente. J'ai parfois la mauvaise habitude de lier à tout va . J'ai modifié les points particuliers que tu as cité mais n'hésite pas la prochaine fois à le modifier toi-même, l'article est à tout le monde ^^ --Abujoy (d) 2 septembre 2011 à 15:07 (CEST)[répondre]

Quelques questions :

1. C'est Tracy Oraas, ou Tracy Oraàs ?

   Les deux sont possibles, mais j'enlève le à par mesure de sécurité.

   Je n'ai pas vraiment cherché, mais je n'ai trouvé aucune occurence pour le à... Anyway, doesn't mind --Indeed ^{[knock-knock]} 9 septembre 2011 à 13:26 (CEST)[répondre]

2. Ne faudrait il mieux pas la "présenter" dans le § « origine » plutôt que dans le § « années 1990 » ?

   Non car Tracy Oraas n'est pas à l'origine de la race, il l'a grandement influencée et modifiée. C'est une nouvelle version du modèle originel.

   Ok dans l'absolu, sauf que lorsqu'on lit le § « origine », on se demande d'ou elle sort (je dis bien "elle", puisque c'est une éleveuse, ou alors il faut corriger l'article) --Indeed ^{[knock-knock]} 9 septembre 2011 à 13:26 (CEST)[répondre]

3. La référence à l'ACA (§ « années 1980 ») , puis à l'ACFA (par la suite) prète à confusion, je trouve. Est il possible d'harmoniser, ou cela a t'il une réalité historique (genre changement du nom de l'assos en cours de route) ?

   L'ACA et l'ACFA sont deux associations complètement différentes. L'ACA est la plus ancienne association des États-Unis (mais il n'y a pas grand chose d'autre à dire à son sujet, c'est pourquoi je n'ai jamais créé l'article American Cat Association) et l'ACFA est l'une des trois grosses associations actuelles aux États-Unis. --Abujoy (d) 8 septembre 2011 à 22:46 (CEST)[répondre]

   Ok, alors pour enlever toute ambiguïté, il faudrait peut-être un lien vers {{page h'|ACA}} avec màj de la page en question, non ? --Indeed ^{[knock-knock]} 9 septembre 2011 à 13:26 (CEST)[répondre]

   PS : avec ça comme référence, ça devrait le faire, + merci pour la note dans l'article (que je n'avais pas vue ! ) --Indeed ^{[knock-knock]} 9 septembre 2011 à 13:45 (CEST)[répondre]

4. la phrase « en conséquence, tous les représentants de la race ne sont plus enregistrés » veut elle dire que certains représentants ont été enregistrés mais pas leurs descendants, ou qu'ils étaient enregistrés mais ne le sont plus ? virés comme des malpropres, pauvres bêtes !

   Nous ne spécifions pas que les représentants se sont reproduit. À voir.

   L'ensemble des individus ont été rejetés. Le registre d'élevage a été tout simplement supprimé. Plus de registre = plus de pedigree pour aucun des chats anciennement inscrits.--Abujoy (d) 8 septembre 2011 à 22:46 (CEST)[répondre]

   Reformulation en en conséquence, aucune nouvelle inscription n'est faite et tous les chats précédement inscrits perdent leur pedigrée (à remanier, hein ! )--Indeed ^{[knock-knock]} 9 septembre 2011 à 13:26 (CEST)[répondre]

--Indeed ^{[knock-knock]} 8 septembre 2011 à 12:07 (CEST)[répondre]

--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 8 septembre 2011 à 19:38 (CEST)[répondre]

En tous cas, merci pour vos réponses --Indeed ^{[knock-knock]} 9 septembre 2011 à 13:26 (CEST)[répondre]

Années 1990 : confusion avec le tiffany et renommage

• Les animaux n'accouchent pas, ils mettent bas, seules les femmes accouchent (transitif indirect) même si un véto peut accoucher (transitif direct) une chatte.

  Judicieuse remarque, merci beaucoup.

• 3 fois « confusion » dans le même paragraphe + en titre + en légende, il faudrait reformuler, ça m'a "choqué" à la lecture.

  J'ai tenté de bien clarifier les choses mais j'ai peur que mes phrases soient un peu longues. Que penses-tu de mes modifications ? --Abujoy (d) 8 septembre 2011 à 23:38 (CEST)[répondre]

• Quelques tournures de phrases pas très heureuses à mon avis :
  • « L'élevage reprend (...) et développe même de nouvelles couleurs»

    Je ne vois pas ce qui cloche.

    J'ai modifié en développant la partie "nouvelle couleur". --Abujoy (d) 8 septembre 2011 à 23:38 (CEST)[répondre]

  • « L'élevage se heurte à une nouvelle confusion » Je ne suis pas sûr (mais je me plante peut-être) qu'on puisse dire d'un élevage qu'il développe ou se heurte à quelque chose, si ?

    Non, je pense que c'est possible, il suffit de remplacer élevage par d'autres termes et vous verrez que cela ne pose de problème.

    L'expression est très imagée, je te l'accorde, mais je sèche un peu pour trouver un terme de remplacement.--Abujoy (d) 8 septembre 2011 à 23:38 (CEST)[répondre]

  • « Avec la confusion régnant sur le sang de burmese »

    Cela convient-t-il ?

  • J'ai ajouté « en » à « C'est (...) qui en relance l'élevage » (de la race qui frôle la disparition)

    Merci.

• C'est quoi ce {{lang|en|Tracy Oraas}} ?

  La personne est canadienne, donc son nom se prononce en anglais.

  C'est retiré. Le modèle lang me paraît effectivement superflu.--Abujoy (d) 8 septembre 2011 à 23:38 (CEST)[répondre]

Fu Manchu (d) 8 septembre 2011 à 20:49 (CEST)[répondre]

Merci de tes remarques qui m'aident beaucoup --Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 8 septembre 2011 à 21:03 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est plus clair, les phrases ne sont pas si longues. Je suis un peu étonné que vous n'ayez pas utilisé "confondu avec" pour varier, par exemple en légende de la photo du burmese , le "seconde confusion" de la photo du dessous ferait ainsi écho:

1. « Le chantilly est très vite confondu avec la variété à poil long du burmese. »
2. « Le tiffany est la source d'une seconde confusion. »

Bonne chance pour la suite.--Fu Manchu (d) 9 septembre 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]

Voilou, j'ai légendé. C'est vrai que c'est mieux.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 11 septembre 2011 à 16:35 (CEST)[répondre]

Je viens de relire (rapidement c’est vrai) l’article et apprécie les modifications intervenues. J’aimerais vous suggérer de wikifier le mot « patron (chat) » ou du moins de le rattacher à patron en complétant cet article-là. Le terme est sans doute courant pour les spécialistes des chats mais pas du tout pour les lamdas. Peut-être l’est-il pour la description de tous les animaux ? Je ne sais. Et il n’apparait pas dans le CNRTL. Il me semble donc qu’une définition correcte devrait exister sur WP. Merci déjà pour ce petit travail complémentaire. --Égoïté (d) 15 septembre 2011 à 14:43 (CEST)[répondre]

D'habitude, je lie à robe de chat, mais ce n'est pas tout à fait exact, le patron étant une composante de la robe, qui s'allie à la couleur. Alors je ne sais pas si je dois créer couleur (chat) et patron (chat). J'y réfléchis ce week-end ^^--Abujoy (d) 17 septembre 2011 à 07:11 (CEST)[répondre]

J'ai créé patron (robe de chat). Y a encore pas mal de boulot sur les couleurs des robes de chat. --Abujoy (d) 18 septembre 2011 à 23:07 (CEST)[répondre]

Merci Abujoy. Comme cela, c'est très clair.

Reste une autre chose qui me turlupine : pourquoi le nom "chantilly" ? par référence à la dentelle, à la crème, au château ? Je n'ai pas accès aux livres cités en réf. mais toi oui, je suppose. Quelqu'un donnerait-il une explication ? Amclt, --Égoïté (d) 20 septembre 2011 à 06:48 (CEST)[répondre]

En fait, personne ne sait. Je n'ai trouvé aucun livre qui explique l'origine du nom "Chantilly", alors que pour l'ancien nom "tiffany", il y a des allusions un peu partout...--Abujoy (d) 20 septembre 2011 à 21:10 (CEST)[répondre]

J'ai posé la question sur la PDD de l’article également. Je pense plutôt à la crème chantilly puisque la race est surnommée "The Chocoholics Delight". Enfin, cela insourçable. --Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 20 septembre 2011 à 21:20 (CEST)[répondre]

Ok. Je vais poser la question à l’Oracle ! Ha ha ha ! Type de question insoluble ou presque, j’adore ! --Égoïté (d) 21 septembre 2011 à 00:27 (CEST)[répondre]

L’Oracle n’a pas l’air de trouver... --Égoïté (d) 21 septembre 2011 à 12:20 (CEST)[répondre]