Discussion:Ceinture de Kuiper/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Ω (d, c) 23 mars 2008 à 02:59 (CET)[répondre]

Récemment passé en bon article suite à un vote unanime et sans critique de fond substantielle, je pense qu'une proposition comme article de qualité est sensée : les principales exigences supplémentaires étant la finesse du « sourçage » (qui me semble solide, quoique améliorable à la marge), la complétude et l'équilibre (pas de remarques à ce sujet dans le vote précédant), et la « wikification » (à part Pan-STARRS, il y a quelques liens rouges non essentiels).

Dans la mesure où cette proposition suit un vote « bon article » sans remous, je n'ai pas respecté la recommandation (pas une obligation, donc) de prévenir quelque temps à l'avance en page de discussion.

Format : Motivation, signature.

J'ai repoussé d'une journée la date de la fin du vote car la proposition avait été faite le 23 mars alors qu'elle apparaissait le 22 sur la liste (la liste et la proposition sont donc homogènes). Comme le vote est serré, n'oubliez pas qu'il faut voter le 23 avant minuit pour que le vote soit comptabilisé et que la procédure soit équitable pour le proposant et pour les contributeurs ayant exprimé leur avis. Merci. Antonov14 (d) 22 mai 2008 à 14:54 (CEST)[répondre]

Je rappelle que le vote du proposant est automatiquement comptabilisé comme positif (voir Wikipédia:Articles de qualité/Règles#Proposition au label AdQ, fin du paragraphe Règles).

1.  Article de qualité Très bonne initiative. Je confirme mes propos du vote BA: l'article mérite d'être AdQ. Antonov14 (d) 23 mars 2008 à 08:39 (CET)[répondre]
2.  Article de qualité Je confirme mon vote du BA, l'article est plus proche d'un ADQ que d'un Ba. CédricGravelle 23 mars 2008 à 09:45 (CET)[répondre]
3.  Article de qualité Comme dit au vote BA. FR ^{¤habla con él¤} 23 mars 2008 à 18:32 (CET)[répondre]
4.  Article de qualité Je confirme Nemesis 12 (d) 26 mars 2008 à 16:03 (CET)[répondre]
5.  Article de qualité Bon, j'espère que je ne viens pas mettre la panique dans le développement de l'article par ses auteurs, mais il me semble être ADQ sans problème. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas l'améliorer si on le peut, mais même en l'état, il est vraiment à la hauteur du label. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 30 mars 2008 à 10:52 (CEST)[répondre]
6.  Article de qualité Bon pour moi. Sylfred1977 1 avril 2008 à 22:22 (CET)[répondre]
7.  Article de qualité En espérant par ce diff avoir corrigé les dernières fautes d'orthographe ... Zetud (d) 9 avril 2008 à 21:37 (CEST)[répondre]
8.  Article de qualité Cet article mérite plus que le BA. Peu importe qu'il y ai ou pas de modifs depuis le vote BA. Si on le laisse avec ce classement on va durcir les critères de BA. Un vote BA doit être motivé par des modifications à apporter à l'article pour qu'il passe en AdQ sinon c'est contreproductif. Bravo aux rédacteurs. Cyberprout (d) 17 mai 2008 à 11:08 (CEST)[répondre]
9.  Article de qualité, Galpha ^{[On veut me parler ?]} 22 mai 2008 à 19:06 (CEST)[répondre]

1.  Bon article Toute les remarques, aussi insignifiantes soient-elles, n'ayant pas été prises en compte durant le vote précédent, et les rédacteurs principaux n'ayant semble-t-il pas été consultés, je pense que le stade actuel convient pour l'instant. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2008 à 12:55 (CET)[répondre]

   J'ai un peu la flemme en ce moment :p. PoppyYou're welcome 23 mars 2008 à 22:51 (CET)[répondre]

2. Bon article, c'est à dire attendre, car pas énormément (pour ne pas dire aucune) amélioration depuis la promotion, et pour cause, il vient juste d'être promu. De plus, comme dit Gemini, les deux contributeurs ayant rédigé l'article semblent ne pas avoir été consultés, auquel cas je doute qu'ils aient accepté une pAdQ aussi hâtive. Mon vote est cependant susceptible de changer d'ici peu de temps. Galpha ^{[On veut me parler ?]} 23 mars 2008 à 22:44 (CET)[répondre]
3.  Bon article Je suis d'accord avec les deux arguments précédents. L'article est certes proche de l'article de qualité mais les quelques modifications à revoir devraient être faites avant la promotion au rang d'AdQ. Je rappelle que l'article de qualité doit être le plus proche possible de la perfection (la perfection n'existant pas ). Pamputt ^[Discuter] 13 avril 2008 à 09:43 (CEST)[répondre]

   Oui, mais quelles "modifications à revoir" ? je note que ceux qui votent contre n'ont pas d'argument direct sur l'article, ce qui est gênant. C'est la démarche qui est critiquée (date, pas d'implication dans le vote des auteurs), mais rien n'est dit sur l'article lui même. Qu'est ce qui lui manque ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 18 avril 2008 à 12:06 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Par rapport à la proposition BA, il reste à faire :

• comment ça se prononce en français ? comme en néerlandais ou c'est adapté ? (en anglais, on entend une large variations de prononciations diphtonguées, c'est sûr que le flamand c'est dur à prononcer)

• sourcer à partir d'un communiqué de presse est limite, surtout quand le communiqué a plus d'un an et qu'un article correspondant a dû paraître. Exemple : « Dusty Planetary Disks Around Two Nearby Stars Resemble Our Kuiper Belt » Même si je n'y ai pas accès j'imagine que Kalas. P « The Observed Structure of Exosolar Kuiper Belts: Surprising Results and Unanswered Questions. » AAS 2007 doit pouvoir servir de source (non référée, au moins l'abstract est relu) ; l'auteur possède un article à comité de lecture dans ApJ sur un autre disque de débris. Ses coauteurs en ont d'autres…

La seconde ne devrait pas poser de problèmes. Par contre, la première ..... PoppyYou're welcome 4 avril 2008 à 00:55 (CEST)[répondre]

Reste la seconde. PoppyYou're welcome 6 avril 2008 à 13:30 (CEST)[répondre]