Discussion:Bougie d'allumage/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Ascaron ¿! 6 mai 2009 à 19:30 (CEST)[répondre]

Voici un nouvel article de mécanique automobile, rédigé en coopération avec Skiff (d · c · b) et relu par Vyk (d · c · b). J'espère qu'il vous plaira. Bonne lecture.

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article Proposant et co-rédacteur. Ascaron ¿! 6 mai 2009 à 19:32 (CEST)[répondre]
2.  Bon article Toujours un plaisir de faire la relecture des articles d'Ascaron (d · c · b) sur l'automobile. Vyk ^{[ipédia ? ]} 6 mai 2009 à 19:36 (CEST)[répondre]
3.  Bon article Après l'article sur les pistons, encore un beau travail d'Ascaron. Skiff (d) 6 mai 2009 à 20:43 (CEST)[répondre]
4.  Bon article Clair, net et précis. Je ne connaît pas bien le sujet mais l'article me semble complet. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 7 mai 2009 à 00:37 (CEST)[répondre]
5.  Bon article Encore un excellent article pour le projet Automobile. FR ^{¤habla con él¤} 7 mai 2009 à 09:54 (CEST)[répondre]
6.  Bon article à "Ascaron" pour les articles proposés au BA sur l'automobile dans son ensemble. Pmpmpm (d) 7 mai 2009 à 20:07 (CET)[répondre]
7.  Bon article sympa cet article mik@ni 8 mai 2009 à 18:33 (CEST)[répondre]
8.  Bon article Très bon article, complet, clair et synthétique ; je n'y ai apporté que quelques retouche de détail. Label (encore une fois) amplement mérité pour Ascaron — Neef (d) 9 mai 2009 à 18:37 (CEST)[répondre]
9.  Bon article Bon article, avec de bons schémas.--Ben23 ^[Meuh!] 10 mai 2009 à 22:44 (CEST)[répondre]
10.  Bon article Mais il semblerait qu'il y ait pas mal d'informations, certes non sourcées, à tirer de WP:en. Pour l'AdQ ? Gemini1980 oui ? non ? 13 mai 2009 à 18:36 (CEST)[répondre]

1.  Attendre la rédaction est trop imprécise, surtout en ce qui concerne les phénomènes physiques se déroulant au sein de la bougie. Giovanni-P (d) 19 mai 2009 à 13:59 (CEST)[répondre]

• "La différence de potentiel entre les deux est de 10 000 V et 30 000 V." J'ai pas trop compris cette phrase, une différence correspond à un chiffre et là en en donne deux?

  oops

• "la résistance à la rupture de l'isolateur doit être suffisamment importante pour ne pas se fendiller, voir rompre" Je suppose que c'est l'isolateur qui risque de se fendre, or dans cette phrase, la tournure pourrait faire penser que c'est la résistance à la rupture.

   ; en effet, j'ai rectifié.

• "la bougie d'allumage est visée dans la culasse au centre du siège de soupape," Il s'agit peut-être de vissée? Où alors j'ai encore pas compris!

   ; comment une lettre en moins change toute une phrase. C'est en effet "vissée".

Je voterais dés que mes remarques auront trouvé réponse.--Ben23 ^[Meuh!] 9 mai 2009 à 22:34 (CEST)[répondre]

Ascaron ¿! 9 mai 2009 à 23:17 (CEST)[répondre]

Cette phrase :
« Les électrodes sont des conducteurs électriques reliés à la batterie du moteur entre lesquelles est générée, en raison des hautes tensions à leurs bornes, l'étincelle nécessaire à l'inflammation du carburant. »
est assez maladroite et imprécise, on y parle de :

• « batterie du moteur », un moteur ne possède pas de batterie, c'est le véhicule qui possède une batterie.
• Une batterie de véhicule automobile, c'est 6, 12 ou 24 volts et on nous parle de « hautes tensions » (je ne vois pas en plus le pourquoi du pluriel). La bougie n'est pas reliée directement à la batterie, mais à une bobine reliée à un rupteur, ce dispositif générant la haute tension responsable de l'étincelle entre les électrodes de la bougie.
• La section « Embout de connexion » à besoin d'une petite réécriture.

  Quel est le problème ?

  J'ai fait une tentative de rédaction, voir le dif, ça me semble plus clair. Giovanni-P (d) 20 mai 2009 à 16:30 (CEST)[répondre]

• Le « Sillment » est un mot anglais, c'est sauf erreur le nom d'un brevet (Sillment seal) déposé par la marque d'accessoires automobile Champion (spark plug) (en) dans les années 1930 ou 1940. Il serait bon d'en dire un peu plus à ce sujet.

Giovanni-P (d) 19 mai 2009 à 00:42 (CEST)[répondre]

Je ne suis toujours pas convaincu, la rédaction me semble très imprécise. Dans l'introduction déjà, la phrase : « Pour cela, elle doit être capable de conduire le courant sous de hautes tensions et le décharger sous forme d'étincelle. » C'est un mélange entre courant et tension qui me semble bien hasardeux. On devrait avoir plutôt quelque chose comme: « La bougie doit être capable de supporter des décharges électriques à haute tension ».

Je proposerais de faire relire l'article par des membres du projet physique, afin de faire corriger ce genre choses. Giovanni-P (d) 19 mai 2009 à 13:58 (CEST)[répondre]

Si bizarre te parait cette phrase, elle est tout à fait justifiée et je ne vois pas qu'elle est l'incompatibilité entre courant et tension. Pour faire simple (je ne sais pas qu'elles sont tes connaissances en électricité) : une haute tension est nécessaire pour ioniser le gaz (i.e. "retirer" des électrons au gaz) et accroitre l'énergie cinétique des électrons (la "vitesse") tandis que le courant engendre leur déplacement. (REM : une tension peut ainsi être appliquée sans qu'un courant soit débité - c'est le cas de nos prises de courant quand rien n'est branché dessus). Étant donné que courant et tension sont relié par la loi d'ohm, le courant est nécessairement important. Si bien que la bougie doit être capable de transporter le courant sous haute tension sous peine de dégradation par effet joule.

Ascaron ¿! 19 mai 2009 à 15:39 (CEST)[répondre]

Je ne dis pas que c'est totalement faux, mais que c'est très imprécis, approximatif, et ce n'est pas acceptable pour un article reconnu comme bon. C'est pourquoi, je recommande que l'on demande une relecture par le projet physique. Giovanni-P (d) 20 mai 2009 à 10:12 (CEST)[répondre]

P.S.: comme ça n'intéresse visiblement personne, j'ai fait la demande au Projet physique. Giovanni-P (d) 20 mai 2009 à 10:20 (CEST)[répondre]

Je ne trouve pas qu'il y ait de confusion entre les termes, mais un avis "expert en électricité" ne fait pas de mal. Ascaron ¿! 20 mai 2009 à 12:13 (CEST)[répondre]

La légende d'une image, dit : « Les dépôts carbonés sur les bougies sont source de mauvaise combustion. » Ne serait-ce pas plutôt « Les dépôts carbonés sur les bougies sont le signe d'une mauvaise combustion. » ? Giovanni-P (d) 20 mai 2009 à 18:08 (CEST)[répondre]

Oui et non, mais plutôt non. La combustion en elle même n'est pas la cause. C'est le mauvais réglage de l'allumage et du mélange qui encrasse la bougie et par conséquent entraine une mauvaise combustion. Néanmoins, il s'agit d'un cercle vicieux. Ascaron ¿! 20 mai 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est de la phrase de l'intro, on pourrait modifier "elle doit être capable de conduire le courant sous de hautes tensions et le décharger sous forme d'étincelle." en "elle doit être capable de conduire l'énergie électrique sous haute tension et de créer des étincelles.". Ainsi, on ne fait plus référence au courant, qui bien qu'il y en ait (car il y a circulation d'électrons), il ne doit pas y avoir des milles et des cents d'ampères (ca doit plutôt se compter en mA). Qu'en pensez vous?

Pour les dépôts carbonés, je suis d'accord avec Ascaron.Skiff (d) 20 mai 2009 à 23:15 (CEST)[répondre]

Que pensez-vous de : « Elle doit pouvoir générer plusieurs milliers d'arcs électriques par minute tout en résistant à la chaleur et à la pression engendrées par les explosions à l'intérieur du cylindre. » pour remplacer : « Pour cela, elle doit être capable de conduire le courant sous de hautes tensions et le décharger sous forme d'étincelle. » Giovanni-P (d) 20 mai 2009 à 23:51 (CEST)[répondre]

Ca me convient à un détail près. Si on prend un moteur classique tournant à 5000 tr/min, 4 temps -> 1250 étincelles / min -> je ne suis pas sur qu'on puisse parler de plusieurs milliers, mais bon je pinaille. Skiff (d) 21 mai 2009 à 06:41 (CEST)[répondre]

 Fait. Ascaron ¿! 21 mai 2009 à 08:07 (CEST)[répondre]