Discussion:Barthélemy d'Eyck/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Mel22 (d) 28 septembre 2012 à 20:47 (CEST)[répondre]

Cet article porte sur un artiste dont on connait très peu de chose et aucune œuvre ne lui est attribuée avec certitude. Il a fait pourtant l'objet d'une littérature abondante. Vous trouverez donc un article rédigé avec beaucoup de conditionnel et comportant de nombreux "sans doute" et autre "peut-être" avec la citation de plusieurs points de vue d'historiens de l'art. Les articles et ouvrages principaux les plus récents consacrés à l'auteur ont été consultés et l'article fait le tour de la question de l'état actuel des connaissances. Il a été relu par Arcuz94 (d · c · b) que je remercie au passage. Je pense qu'il atteint désormais les critères du label. Je reste à disposition pour vos remarques et questions.

Format : Motivation, signature.

2.  Article de qualité le proposant. Mel22 (d) 28 septembre 2012 à 20:58 (CEST)[répondre]
3.  Article de qualité Comme j'ignorais jusqu'à l'existence de ce peintre, j'ai eu beaucoup de plaisir à lire cet article qui m'a dit sans doute tout ce qu'il faut savoir sur lui. Je me suis permis au passage quelques modifications de style et la correction de petites coquilles. Si elles sont jugées intempestives, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'on en revienne à la version précédente ; cela ne changera pas mon vote. Petite attention de puriste, sans doute : on m'a toujours seriné que « par contre » et « par ailleurs » étaient incorrects : je les ai donc éliminés sans pitié. RF sub tegmine fagi (d) 1 octobre 2012 à 17:34 (CEST)[répondre]

   Pas de remarque sur ces corrections, si ce n'est les 2 petites modifs que j'ai pu faire. Je serais curieux de voir où il est dit que « par ailleurs » est incorrect... Mel22 (d) 1 octobre 2012 à 21:48 (CEST)[répondre]

4.  Article de qualité Pour moi aucun souci. J'ai trouvé beaucoup d'informations sur un peintre que je connaissais peu. L'article est, en plus, agréable à lire et bien illustré. Arcuz94 (d) 3 octobre 2012 à 21:52 (CEST)[répondre]
5.  Article de qualité, intéressant, bien écrit et bien sourcé, tout en exposant les divers points de vue des historiens de l'art. Binabik (d) 5 octobre 2012 à 18:48 (CEST)[répondre]
6.  Article de qualité Pas de remarques particulières, excellent travail. Bibo le magicien (d) 18 octobre 2012 à 08:18 (CEST)[répondre]
7.  Article de qualité Intéressant et agréable à lire. Je regrette un peu la première section presque entièrement rédigée au conditionnel malgré une abondance de « selon », « peut-être », ce qui alourdit le style alors que le caractère hypothétique pouvait être signalé autrement. J'ai tiqué à chacun des huit « d'autre part » non précédés de « d'une part » mais je veux bien reconnaître une certaine maniaquerie ! J'ai beaucoup apprécié l'usage du modèle {{Commons-inline}} — généralement peu recommandé sur un AdQ, sans que je sache vraiment pourquoi —, qui permet de compléter agréablement la lecture, au-delà d'une iconographie bien équilibrée. Mais ces remarques n'appellent pas vraiment de modifications. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 07:33 (CEST)[répondre]

   Pour les "d'autre part", je te propose de voir cela avec un autre maniaque appelé Robert Ferrieux ci-dessus . Mel22 (d) 20 octobre 2012 à 09:24 (CEST)[répondre]

8.  Article de qualité. Je n'élève aucune objection aux locutions dont il est fait usage. Bon travail. --le sourcier 20 octobre 2012 à 17:27 (CEST)[répondre]
9.  Article de qualité comme d'habitude, tant le travail du proposant est chaque fois à la hauteur des attentes (je découvre ici les controverses quant aux "par ailleurs" et aux "d'autre part" : les ignorant, j'ai tranché dans le vif au cours de ma lecture en prenant clairement le parti de Starus... ) Huesca (d) 20 octobre 2012 à 19:00 (CEST)[répondre]
10.  Article de qualité Très bel article.--Ben23 ^[Meuh!] 27 octobre 2012 à 11:31 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« Par ailleurs » est certes dans l'usage. Pour autant, les puristes, mais ils ne font plus la loi, le rejettent, au même titre que « par contre », de même, d'ailleurs (qui, lui, est en odeur de sainteté), que « ne pas que » qu'ils disent devoir être remplacé par « pas seulement ». Tout cela est futile, je le sais. Simplement, après des années de sévères humanités, c'est devenu chez moi un réflexe conditionné. Qu'on me pardonne, mais la langue y gagne en élégance, car la locution est disgracieuse, vous le concéderez… Cela n'enlève rien aux remarquables qualités de l'article sur ce peintre (au fait, j'ai ajouté {{message galerie}} au bas de chacune d'elles. Bon vent ! RF sub tegmine fagi (d) 1 octobre 2012 à 23:39 (CEST)[répondre]

« Par ailleurs » a la vie dure : je rends les armes, mais ne l'emploierai jamais. D'autre part, je ne sache que rien n'oblige à un préalable « D'une part » . RF sub tegmine fagi (d) 27 octobre 2012 à 21:49 (CEST)[répondre]

Juste une petite remarque concernant la phase suivante : « Elles [les œuvres de Barthélemy] sont à de nombreuses reprises marquées par l'art de la renaissance flamande des années 1430, à l'époque présumée de sa formation. »

Je proposerai plutôt d'utiliser le terme Primitifs flamands, moins ambiguë que Renaissance flamande. Binabik (d) 5 octobre 2012 à 18:57 (CEST)[répondre]

Je me suis fait la même remarques après ta relecture. Merci. Mel22 (d) 5 octobre 2012 à 19:04 (CEST)[répondre]

Parfait, merci. Binabik (d) 5 octobre 2012 à 20:50 (CEST)[répondre]