Discussion:Au cul du loup/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

Cet article a un DdA conclu en suppression en juillet 2011 avec recréation en avril 2012, mais sans réelle nouvelle preuve flagrante de son admissibilité.

Les personnes s'étant exprimées en 2011 étaient  Alphabeta, Laurent Nguyen, TwoWings, Odilebe et Chris a liege :.

Proposé par : Slzbg (discuter) 2 septembre 2024 à 16:37 (CEST)[répondre]

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 16 septembre 2024 à 16:47 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver Il y a quelques sources dont la RTBF. — Jacques (me laisser un message) 2 septembre 2024 à 19:35 (CEST)[répondre]
2.  Conserver Le film est sorti en salles dans plusieurs pays européens (France, Belgique, Suisse, Allemagne, Espagne) et a été sélectionné dans plusieurs festivals en Europe et au Canada. De plus, il y a eu des critiques au moins dans Le Monde et Télérama. — Vincent Lefèvre (discuter) 2 septembre 2024 à 21:21 (CEST)[répondre]
3.  Conserver en accord avec les avis ci-dessus Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2024 à 08:00 (CEST)[répondre]
4.  Conserver Au moins trois critiques recensées par Allociné. A connu une sortie salle.--Orsatelli (discuter) 7 septembre 2024 à 02:48 (CEST)[répondre]
5.  Conserver ++idem //sorti en salles + critiques --Nicoleon (discuter) 8 septembre 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]
6.  Conserver, film sorti en salle dans des pays au moins de taille moyenne. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-09-s - обговорюва 16 septembre 2024 à 07:52 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer Rien de neuf depuis la première DdA. Admissibilité non démontrée..--Chris a liege (discuter) 2 septembre 2024 à 17:26 (CEST)[répondre]

1.  Neutre J'ai ajouté la RTBF de 2011, mais l'article est déclaré dans "Infos locales" et Version Femina en 2012 et après ... rien de bien convaincant dans la googosphère. À noter que le film n'était pas encore sorti lors du DdA précédent, donc à voir. Faudrait sourcer son prix aux Magrittes car je n'ai trouvé qu'une nomination. Je vais conclure en tendance  Plutôt conserver, puisqu'on est proche d'une zone grise. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 septembre 2024 à 16:37 (CEST)[répondre]
2.  Neutre — Messel-2 (discuter) 7 septembre 2024 à 22:32 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Proposé par : 212.68.231.4 (d) 1 juillet 2011 à 11:01 (CEST)[répondre]

Film belge d'un réalisateur inconnu présenté dans un festival belge mineur. Il est donc à supposer qu'il n'a pas été sélectionné dans les festivals plus prestigieux. En cas de doute, c'est l'admissibilité qui est à démontrer, pas l'inverse. L'auteur de l'article (sur la page de suppression du réalisateur) évoque une possible notoriété future qui n'existe pas aujourd'hui. A priori aucun article de fond dans une revue spécialisée ou rédigé par un universitaire ou autre autorité. Quelques chroniques de présentation dans des quotidiens généralistes. Ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité de Wikipédia. --212.68.231.4 (d) 1 juillet 2011 à 11:01 (CEST)[répondre]

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Traleni (d) 16 juillet 2011 à 01:15 (CEST)

Raison : Consensus

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'auteur du film Pierre Duculot fait l'objet d'une PàS aussi.--Macassar | discuter 1 juillet 2011 à 11:44 (CEST)[répondre]

Voir donc Pierre Duculot (d · h · j · ↵ · DdA)... Alphabeta (d) 2 juillet 2011 à 13:41 (CEST)[répondre]

J’ai « passé une annonce » dans w:fr:Discussion Projet:Belgique, entre autre parce que Le Soir est mis en cause. Alphabeta (d) 2 juillet 2011 à 15:24 (CEST)[répondre]

Vous interprétez. Je n'ai pas « mis en cause Le Soir » mais la valeur, comme source de référence pour juger de l'admissibilité d'un film, d'une simple chronique vaguement descriptive par un quotidien de Bruxelles sur un film belge projeté au Festival de Bruxelles, film qui par ailleurs a encore moins de cinq votes et aucun commentaire sur l'IMDb. N'importe quel film belge projeté à ce festival mineur bruxellois aurait été présenté de la sorte par ce quotidien belge. J'espère m'être mieux fait comprendre. --212.68.231.4 (d) 2 juillet 2011 à 15:39 (CEST)[répondre]

Heûmhh je vois écrit au § #Supprimer : « Citez-moi un(e) critique sérieux du Soir de ces vingt dernières années qui serait particulièrement reconnu et publié » ; si c’est vrai cela mérite confirmation à mon « humble » avis... Alphabeta (d) 2 juillet 2011 à 16:14 (CEST)[répondre]

Heûmhh, citez-en un(e) ! Que Nicolas Crousse soit une personnalité médiatique, c'est évident (Je constate qu'il faudrait neutraliser son article). Mais cela ne fait pas de ses descriptions sommaires dans un quotidien belge de film belge projeté à Bruxelles des références pour juger de l'admissibilité d'un article. Qui dit « critique » dit « point de vue critique » Une critique dans Le Monde, Libération ou Le Figaro aura toujours un point de vue critique, parfois contradictoire, ce qui en fait leur intérêt. --212.68.231.4 (d) 2 juillet 2011 à 16:32 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1. Je n'ai jamais parlé d'une possible notoriété. Il est évident que le réalisateur d'un premier film est rarement très connu. Aussi devoir attendre la critique d'une revue spécialisée, on n'en sort pas puisque ce sont des revues qui ne s'intéressent que très peu au cinéma belge. Pour ces revues, le cinéma belge est aussi exotique que le cinéma du Burkina-Faso ou de Taïwan. Pour moi, Wikipédia en français n'est pas chasse gardée France mais bien une encyclopédie francophone. La francophonie a de multiples visages. Mide (d) 1 juillet 2011 à 23:59 (CEST)[répondre]

   C'est de l'humour ? Et la centaine de cinéastes belges qui ont leur article dans la Wikipédia francophone, dont les Dardenne, André Delvaux, Henri Storck, Chantal Akerman, Bouli Lanners, vous croyez qu'ils n'ont pas eu d'articles de fond en France ou ailleurs ? Et vous croyez que la France ne s'intéresse pas au cinéma des Taïwanais Tsai Ming-liang, Hou Hsiao-hsien ou Edward Yang ? --212.68.231.4 (d) 2 juillet 2011 à 00:22 (CEST)[répondre]

1.  Attendre. Film critiqué présenté cette année au Brussels Film Festival et au Festival du Film de Cabourg mais n'y ayant remporté aucun prix. À recréer lorsqu'il sera sorti en salles, ce qui ne saurait apparemment tarder. Patrick Rogel (d) 1 juillet 2011 à 11:39 (CEST)[répondre]

   Une chronique de présentation dans un quotidien généraliste belge d'un film belge projeté à Bruxelles, cela n'est pas une « critique ». Une critique, c'est un travail critique de fond argumenté dans une revue spécialisée comme les Cahiers du cinéma ou Positif, voire une revue plus confidentielle mais respectée ou un quotidien de réputation internationale comme Le Monde, Libération ou Le Figaro ou encore un hebdomadaire comme les Inrockuptibles ou Télérama par des critiques comme Isabelle Regnier ou Serge Kaganski (pour citer les premiers noms qui me viennent en tête.) --212.68.231.4 (d) 1 juillet 2011 à 12:13 (CEST)[répondre]

   Heûmhhhh, la réputation internationale du quotidien belge Le Soir (la source procurée par Patrick Rogel (d · c · b) renvoie au site de ce journal) serait moindre que celle des quotidiens français Le Monde, Libé et Le Figaro  ? Alphabeta (d) 2 juillet 2011 à 14:00 (CEST)[répondre]

   C'est incontestable en tout cas pour le cinéma. Citez-moi un(e) critique sérieux du Soir de ces vingt dernières années qui serait particulièrement reconnu et publié. Prenez cette source par exemple, elle prouve que le film existe, qu'il a été projeté au Festival de Bruxelles, elle fait une petite description, mais il ne s'agit pas d'un article de fond ou d'une critique argumentée selon un point de vue critique. Sinon "Le Soir" est un journal connu, c'est certain, je ne l'ai jamais mis en doute. Mais cela n'a aucune importance dans ce cas. Par exemple voici une critique sérieuse dans un média pas connu --212.68.231.4 (d) 2 juillet 2011 à 14:53 (CEST)[répondre]

2.  Supprimer Simple fiche et non un article. Rien n'indique que le film soit admissible, que ce soit au niveau des sources inexistantes ou de prix reçus. --Laurent N. ^[D] 2 juillet 2011 à 00:25 (CEST)[répondre]
3.  Attendre. Idem Patrick Rogel. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 juillet 2011 à 18:55 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer il me semble que les critères ne sont pas atteints, on recréera 'article quand il aura un prix non?--Odilebe (¿) 4 juillet 2011 à 20:53 (CEST)[répondre]
5.  Attendre. D'accord également avec Patrick Rogel. Par ailleurs, la plupart des films repris sur WP n'ont leur critique que dans des journaux généralistes. Et WP demande une notoriété au moins nationale, pas internationale. En cela, ce film n'en a rien à f.. de Telérama ou des Inrocks. Et je renvoie à la remarque d' Alphabeta. --Chris a liege (d) 9 juillet 2011 à 00:43 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :